Евгений Крас

Такая неспешность - объективный процесс на самом деле. Слишком мало откопали, а из того, что откопали не многое можно использовать в полной мере. Поэтому все сегодняшние умозаключения о том, кто, откуда и когда вышел - просто гипотезы. "Человек вышел из Африки"... может быть, но какой человек, и какая у него была дальнейшая судьба? Никаких следов неандертальцев и денисовцев в Африке никто не находил и самые ранние кроманьонцы найдены не в Африке. Поэтому можно представить себе лучезарную картинку: 

Выходит человек из Африки, а навстречу ему... другой человек! Поздоровались они, значит, и пошли каждый своей дорогой, ...ведь у одного отпуск уже кончился, а у другого только начинался...  

На сегодняшний день на самом деле никто наверняка не знает, что такое собственно "современный человек", когда он появился, как шло его формирование и как возникли расы. И самое главное - насколько далеко по "эволюционной лестнице" отстоит от нас наш общий первопредок. И разберутся с этим вопросом очень не скоро... 

Про африканцев и не говорю, это родина Человечества.

А зря - на сегодняшний день это всего лишь одна из гипотез (широко рекламируемая). Есть и другие. Для каких-либо окончательных выводов слишком мало фактического материала. Совсем недавно например, в Африке были найдены останки целой группы людей очень архаичного вида, но возрастом всего ок. 300 тыс. лет. Есть очень странные находки в Китае... Прошлое не определено. 

Что написано "так, как хотел..." - понятно.

Неизбежно вытекает из Вашего заявления: 

Палеоконтакт - псевдонаучная теория. 

Во-первых это не теория, а гипотеза. Во-вторых, если принять за основу возможность существования во Вселенной других разумных, то ничего "псевдонаучного" в ней нет. Хотя сколько-нибудь убедительных доказательств таких контактов (бесспорных) пока вроде бы нет.

Примерно так и происходит на самом деле. Есть у меня тут заметочка про раскопки города Золотой Орды. Там сделали вывод, что в городе жила одна китаянка. Основание - нашли один обломок стеклянной заколки для волос, которая вероятно (!) была сделана в Китае. Я тогда прочитал и задумчиво так осмотрел свою квартиру... индийская ваза, турецкие джинсы, китайский телефон, корейский телек... комп... Найдут в таком состоянии через тыщщу лет и скажут, что определённо здесь общежитие для монахов со всего мира.

Распространённая вещь в современном обществе... Думаю - такое и раньше бывало, иначе откуда сказки про "ковры-самолёты"... 

Полагаю, что Вы всё же несколько преувеличиваете. Религией можно назвать только системную совокупность взглядов на мир и своё место в этом мире в развитии. Суеверные "приблуды" и секты до этого уровня всё же не дотягивают.

А я разве говорил про "неоязычников"? Это просто мода и никакого отношения к религии она не имеет. Я имею в виду религиозные системы, которые не входят в число "основных". Среди них много чего есть необычного как минимум и куда более сложного, чем христиано-мусульманство во всех проявлениях или буддизм. Взять хотя бы систему тех же Догонов. Где в ней хоть что-то из того, о чём Вы говорите? 

Можно порассуждать об отношении к жизни каких-то индивидов, но зачем сюда приплетать религию-то? Это - разные вещи. 

Может это покажется Вам странным, но именно каменными скребками. Череп из Энсисхайма (Франция) датируется 5 т.годами до н.э. Но я слышал, что недавно на Украине нашли образцы ещё старше. И это не единичные случаи. Вот здесь, например, сообщение про целую группу таких находок: http://dostoyanieplaneti.ru/3696-na-yuge-rossii-obnaruzheny-drevnie-cherepa-so-sledami-trepanatsii Это, конечно, не 40 т.лет, но всё же неолит как-никак. Есть сообщения из Перу о находке черепа со следами трепанации с датировкой ок. 8 тыс.лет до н.э. ... 

А Вы так хорошо знаете язычников? 

То есть Вы считаете, что жизнь на Земле уникальна и других обитаемых миров во вселенной не может быть в принципе? 

Вопрос в возникновении религии именно на основе сведений об историческом лице.

Доказательства существования этого лица есть? Уверены в источнике этих сведений? Можете доказать, что источник надёжный? 

Исторические только сами записи... они есть. Остальное - домыслы.

Это верно. Однако... они же просто люди, к тому же технически безграмотные. Отсюда и уровень "анализа". К этому нужно относится с пониманием всё же. 

Если "всё сходится", то, значит - Вы не всё учли. 

Упрощаете. Сильно. 

Ну, разумеется. Вот и весь "анализ" с "доказательной базой"... Что и требовалось доказать. 

А категорична я потому что ваш вопрос касается моей профессии. Задолбали уже Прокопенки с Фоменками, фон Дэникены, нибирцы и рериховцы. А, ещё велесовцы, чтоб им! Каждый месяц какой-нибудь новый "акадэмик" вылезает.

Эк Вас корёжит-то... а если попробовать чисто научными методами - то есть с помощью аргументации? Мне вот, например, фигура известная как "Геродот" кажется абсолютным вымыслом. Сомневаюсь я, понимаете ли... Но я не профессионал. Можете аргументированно доказать реальность этого персонажа? Попробуйте убедить меня без расклеивания ярлыков на тех, кто с Вами не согласен. 

Что касается Фоменко, так он вроде бы академик настоящий, без всяких кавычек. Вы этого уровня уже достигли? Можете его опровергнуть на его уровне? Или из аргументов есть только "Задолбали... и ...чтоб им!"?

Хм... скажем так: ...И выгода тоже.  

Что такое "анализ" историков тоже из этого источника можно наблюдать. Картинка не очень впечатляет. Да и анализом владеют не только историки... если что. А "телек" учит тому, что люди везде разные и религии в сходных условиях возникают разные. Есть слишком много факторов, способных на этот процесс влиять, поэтому делать однозначные выводы - уже ошибка. А историки слишком часто работают не на истину, а на власть. Полагаю, примеры Вы сами можете перечислить...

Сказано, что есть две беспредельные вещи - человеческий разум и человеческая глупость. Поэтому в обожествлении, с учётом второго пункта, ничего необычного нет. 

Второе: религии возникают разными путями. ...

А Вы уверены, что это именно знание, а не гипотеза?  

Может быть не стоит оппонентов делить на "правильных" и "неправильных" учёных? История самой науки ни чему до сих пор не научила? 

Со мной в купальнике, понятно почему хотят ...

Понятно? Хм... с этого места подробнее, пожалуйста.  

(С южанами я учился и здесь для меня ничего нового...)

Не знали? Тогда зачем применяли непроверенное оружие? Вот это и есть - техническая истерика. 

Всё равно проиграли бы... просто крови было бы ещё больше. 

Ну, как "неоднозначный"... С одной стороны грустно наблюдать "судороги конструкторской мысли", а с другой - понять их можно. Жест отчаяния. 

Ну, вообще-то не ахти какая новость - ещё в школе рассказывали...

Серьёзная работа. Мой был просто морской пехотинец... почти рядовой. 

Всего доброго. 

А вот это верно. Сейчас много пишут... занимательного про то, какие были умные наши противники, и какие были глупые и неумелые наши... Мой дед воевал. Я слушал его и других солдат Великой Отечественной. Им я доверяю больше, чем этим писателям. 

Поменьше пафоса, молодой человек. Для начала научитесь хотя бы пользоваться ресурсом (здесь есть функция цитирования). Вы суетливы. 

Да, Берия не был в НКВД в то время, однако он был членом ЦК. Вы точно знаете, кто, когда и где расстрелял Курчевского? Вы все свидетельства изучили? Если бы умники, которые всё на свете знают и обо всём на свете уверенно судят со всей пролетарской ненавистью, были бы не так умны, то у Красной армии были бы гранатомёты ещё в конце 30-х годов возможно, а турбореактивные двигатели к концу войны (возможно). Могу назвать ещё несколько фамилий, которые были вычеркнуты из жизни благодаря тем, кто знал наверняка, что такое наука, а что "лженаука"... но Вы ведь их знаете. Вы же всё знаете... 

Важно, что "задумался", а если бы что другое, то ещё не факт, что было бы на это время и возможность. Значит всё же были правы - недостаточно эффективно. Хотя... да. 

Да, верно. Это одна из разновидностей малокалиберных миномётов. Такие были на вооружении практически всех армий мира. У наших тоже были миномёты-лопатки. Оказались недостаточно эффективными. И это всё же не совсем гранатомёт. 

Примеров неудачной стрельбы даже из стандартного оружия в сети сколько угодно. Поэтому это всё же не показатель. Про данную же ситуацию можно судить только, если знать детали. 

Наверное ты прав. Во всяком случае, если это и не было решающим фактором, то наверняка - одним из них.

три конверта...   эх, ... хоть бы прочитал что-нибудь, прежде, чем "цитировать"... 

О... как я Вас понимаю  

И вообще всякие мысли близко к теме... 

Ага... не догнал, но спину вижу.  

Из жизни, Лёха, из жизни...  

У человека со временем развивается вкус...

Это - да, это - верно... для человека. Для "человеков" же в целом не всё так просто всё же.

Всё правильно, всё точно. Однако... "работать" всё же, считаю, нужно... чуть-чуть. Я про некоторые отдельные, встречающиеся в общем-то стройных (примерно) рядах произведения талантливых сочинителей, которые слишком велики в своём творчестве, чтобы опуститься до вульгарной грамотности. Понятно, что есть "авторский стиль" и есть реальность, которая не позволяет подрихтовать всё до идеала, но мера таки должна быть...   думаю. 

Как я его понимаю!  

Рад, что Вам понравилось.  

Благодарю. Старался.  

Ага... тогда все три, наверное. 

Ладно... пойду искать.  

Выдайте лучше лорду Вильгельму и леди Элизабет по паре пистолетов и отправьте их истреблять орды разбойников, орков, восставших роботов или драконов.

Во всех подробностях, конечно же, с подробным описанием того, из под какой ноги навскидку произведён выстрел, с каким звуком пролетела пуля, и с каким звуком она шлёпнулась в потную рожу очередного орка, а потом с подробным описанием процесса перезарядки пары пистолетов в луже за камнем с подробным описанием того и другого? 

Чёрт. Не могу такого предложить...   Хотя у меня именно "попаданец" двадцатилетней давности.