Евгений Крас

Есть и другие того же характера.

Не понял, какое отношение к посту имеет оружие 1836 года.

Книжку, на которую Вы ссылаетесь писал кабинетный теоретик, который просто высказал свою гипотезу... это не есть факт.

Книжка с картинками написанная в кабинете в 1894 году для Вас является серьёзным доказательством? 

На всякий случай напомню: вот это производили серийно в 1836 году: 

Вооружённая двуручными мечами пехота использовалась для того, чтобы пробивать дорогу в рядах копейщиков...

Это не более, чем сказка по-моему. Вы реально как себе представляете такой процесс? "Выхожу один я на дорогу" впереди строя без щита и со здоровенной железякой... расстреляют как мелкую помеху и всё. В любом случае длинный ножик против строя копейщиков не поможет ничем... Все эти "меганожики" могли иметь всего два назначения: торжественно-парадно-символическое и, возможно, турнирно-спортивное. 

Ну и нормально, а то сейчас взяли моду - сошлись-разошлись, скандалы-вопли-делёж имущества. А так хоть какая-то уверенность в том, что создаётся доброкачественная ячейка общества... и обезьянам есть о чём задуматься. 

В первый раз вижу этот опус. Даже не слышал никогда про танки на Дальнем востоке. Ну так тогда что-то написать художественно по этому поводу - прямо святое!

Вот если бы это всё было правдой, а так... зачем фантазии-то? Времена были и без того не простые.

А это чьё мнение? 

Генерал хорош хотя бы тем, что у него было СВОЁ мнение (хоть бы и неверное). Вам тоже неплохо было бы попробовать... А любая истерика (радикальное мнение) действительно не может быть верной по определению - это просто болезненное состояние. Говорят, что мокрая тряпочка на лоб обычно неплохо помогает. 

Беркут просто эксперимент... не очень похоже. Ваще другой. 

Неправильно потому что радикально. Люди всегда люди и будущие полёты никак не зависят от экономического строя. Так же не зависит от экономического строя стиль поведения людей на новых землях (Россия для новых народов начала "азбуки" придумывать, а Англия деньги за скальпы платить...). Политико-экономический однако строй может приблизить время первого полёта из-за возможности, например, в условиях социализма российского типа быстро и эффективно мобилизовать ресурсы на решении одной задачи. 

Нет, не похоже. Только на хвостовом оперении какие-то выступы, но они больше похожи на грузики-компенсаторы. 

А может для того чтобы летать безшумно, как сова?   У этих птичек махнатые перья... 

Ага. Причём они явно знали об аэродинамике что-то то, что мы не знаем: вот зачем завитушки по передней кромке?  

у меня нет "гуру".

Вы преувеличиваете значение Сколково... думаю.

Так что же так. Конечно достаточно научно (логично) на мой взгляд... другое дело, что требуется достойный "доказательный ряд", а пока это гипотеза. 

ну и я такой же...  

Благодарю. Мне тоже кажется, что это - "развитая стилизация", однако стопроцентных доказательств нет, а, значит нет и стопроцентной уверенности. 

Как-то слишком заумно для "теории", которая должна "пойти в массы", не кажется? А ведь именно во влиянии на "массы" и есть смысл любого религиозного мифотворчества. 

Лучше не увлекаться, а специальных терминов не употреблять совсем. Достаточно описать компоновку и то в объёме достаточно для сюжета. 

А вот смысл - отдельная тема. Во всяком случае одно явное противоречие у основы религии индейцев есть - а почему их Змей - "пернатый"? Ведь змей с перьями не бывает, но ведь придумали же! Так почему? 

Честно сказать - не очень. Да и вес "шапок" вряд ли был большим - это же перья... вроде бы, а значит они были очень лёгкими. 

На последней картинке нечто больше напоминающее какую-то дорожную или горнопроходческую технику. Однако это нам так кажется... сейчас. То есть современный человек ищет в любом непонятном предмете существующие аналогии. У авторов таких не было, а были другие. Поэтому для них это была возможно просто попытка показать некую сметоносную зверюгу, которую они никогда не видели, а просто рисовали иллюстрацию к легенде об этой зверюги. 

Про анунаков я разумеется читал... ещё в детстве. Очень увлекательно и очень непонятно. Версии могут быть разные. Человеческая мысль иногда выглядит очень затейливо и с первого взгляда может показаться не совсем логичной. Вроде рождения огня из глубин колодца с водой у жителей "страны городов". Понять такую логику не зная особенностей конструкции печей из Аркаима просто очень затруднительно. 

Что касается "зверолюдей" островитян, то это могло быть просто изображения некого тотемного животного. 

Это шутка такая? 

Это борьба, на мой взгляд.

Точно. В самом широком смыле слова. 

Признаться, прочитав Вашу заметку, я немного растерялся. То есть, с одной стороны, развитие общества можно сравнить с рекой, которая состоит из множества струек и его именно так и нужно видеть. С другой стороны каждую струйку нужно рассматривать в отдельности, иначе качественного рассмотрения не видать. В целом кажется, что в отличии от советских времён сейчас отсутствует какая-то определённая сила, которая бы направляла и уточняла. Вроде как бы свобода творчества. Но только "вроде", а на самом деле на лицо чёткая линия на уничтожение главного направления формирования личности - формирования человека-творца. Молодому поколению усердно внушают, что есть некое всеобъемлещее "равенство" в котором нет отличия между человеком, который построил своими руками вертолёт и ушлёпком, который прибил свою мошонку к покрытию на Красной площади. Получается, что это просто два разных проявления некого абстрактного "творческого подхода" к жизни... Неправильно это. Совсем неправильно. Это никакая не свобода - это деградация общества. 

 хоть так. 

А они здесь каким боком? 

забавно, да?

самое главное!

успеха... и славы.  

может быть.

... и открытиями.  

Отличный цитатник. 

То есть собираетесь на Южный Урал?  

я вот указал, что новохроноложцы не знают и привел список чего.

Ни одного аргумента. Пустой трёп.

Даже не собираюсь - тема заметки другая. 

Нет, я в карты не играю и в судьбу не верю. 

Понял - лень.

Господи... Рене, такое можно было и без "костыля" придумать.  

То есть сказать нечего. 

Вы не являетесь специалистом. Вряд ли им когда-нибудь будете. Для этого нужно научиться уважать других людей, другое мнение. Научиться аргументировать свои идеи. Ничего этого у Вас нет даже на минимальном уровне. Вы просто хам. 

Тут важнее Ваше мнение. Я же просто читатель... который кое-что написал. 

В своё время наши космонавты восхитились романом Павлова "Лунная радуга". 

Не будь вы технарь, я бы решил что вы дурак.

Не хами.

там как раз терли против трирем

Вы не владеете вопросом.

если я не могу увидеть вашего прадедушку

То есть их нет. 

Кстати по математики Фоменку

Вы даже фамилию не способны написать верно.

Мои аргументам просто не нашлось места

Об этом и речь

Ну, а когда они начинают лезть со своими глюками 

Вы не сделали вообще ничего. Ноль. 

После Вас...

Но имеются и такие, которые сочли себя оскорбленными. 

К сожалению распространённая реакция... Успеха.

ЭЭЭЭ Вы наверное прикалываетесь?

А это что за слово? 

А помер в конце 20 века.

А где я писал, когда он помер?

 у римлян не было напильника, значит они не могли строить триеры 

Триер действительно не было, но причины другие. Это сложно - не напрягайтесь. 

Куски работ цитируются в ряде сочинений выполненных разными авторами.

Угу... но мне хочется увидеть первоисточники. 

С каких это пор фрики стали уважаемыми?

С тех пор, как стали академиками РАН. У Вас есть такое звание? 

И как бы ваш тезис насчет желобов для трактора это подтверждает

Вы очень не внимательны - это не мой "тезис"

Простите, не учел, что если смайликов не напечатать, 

Я учёл, что у Вас просто нет аргументов. 

Вопрос был в том, что они не отличат даже таких элементарных для археологи/историка вещей.

К сожалению многие "элементарные вещи" историков существуют только в их воображении. 

Да? А Вы это точно знаете?