Евгений Крас

Попробую.

Может поискать кого-то из начинающих в сети? Твой сюжет + их картинки = общий успех... честное слово - жалко будет, если пропадёт хорошая идея и симпатичный персонаж. 

Целый год. Согласен - этап, если учесть количество написанного в рецензиях (сам пробовал, знаю - не просто). Поэтому повод подвести итоги понятен. Не могу не поддержать - очень хорошо получилось. Поздравляю!  

Да, профессиональных... думаю - лучше женщин - они более лиричны. Подумай серьёзно, ведь по сути всё это - неплохая основа для создания сценария детского мультсериала (?)

Чё сразу паника? Я же не говорю обязательно про бумагу. Прямо здесь можно вставить в текст рисунки (у меня в "Путнике" они есть) и эти самые сказки сразу станут действительно детскими сказками... вот с таким, например, главным героем, то есть героиней: 

Ролик может и хорошо, но если книжка на бумаге, то это будет несколько "напряжно", а вот картинки - совсем другое дело. Можно в "мультяшном" стиле. 

Дело не в скромности, а в информации... читатель ищет ИНТЕРЕСНУЮ КНИГУ, а не Вашу фамилию. Поэтому название важнее.

забавно...

Нужно добавить много картинок - иначе детям ничего не показать. 

Ой, да ладно... не отвлекай от лисы. Кстати букву Ё нужно уважать. 

Посмотрю обязательно... (кстати... отличный самопиар )

Неплохо. Однако имя автора проявляется чётче, чем название. Это как-то... хм. 

Так напиши что-нибудь жизнеутверждающее, трогательно-увлекательное, а то всё какая-то пальба с мордобоем...   Мир сразу станет лучше... да-да.. 

Не дойдёт, если конечно не обновлять тему примерно раз в неделю.  

Ну, извини - привычка. Да, я в "самопиаре" ничего не писал, но ведь мог бы... наверное... может быть. Просто у тебя как-то получилось, что вроде как в меня.   И да - тогда пришлось бы вспомнить, что такое реклама и с чем её едят. Поэтому и твоя заметка понравилась - грамотные рекомендации.   И "критика прототипа" хорошая. Мне тоже всегда кажется, что авторы несколько не дорабатывают в этой части. Думаю - не прочувствовали серьёзности темы. 

Что-то Вы слишком низкого мнения о моих способностях...

Зря Вы так. А вдруг? 

Очень интересно. Искушаете?  

Я высказываю своё мнение, чтобы пояснить Вам, почему я это читать не буду. 

Что значит "дайте"? Вы не в профкоме, а я не профсоюз. И мне самому эти реконструкции не нравятся хотя бы потому, что мне не совсем понятно, как их реконструировали. Ведь в раскопках "древнеримских" колесниц не находили (как и древнеримских коней, кстати). Вот, например, как реконструировали колесницу из Синтакши - знаю (читал, фотки видел). Убедительно - ни одного вопроса. 

"Для автора" способы спуска судов секретом вообще не являются - я этим на работе занимаюсь... а "анунаками" хотя и не занимаюсь, но всё же помню, что они "привязаны" ко времени и к месту. Вы вообще что хотели сказать-то? 

У Рима были колоссальные возможности, засчет совершенной налоговой системы, логистики и совершенного бюрократического аппарата.

Мне неизвестны серьёзные доказательства наличия у "древних римлян" всего этого, как и отсутствия развитого общества у северных соседей "древнего Рима". А Витфогель жил во второй половине 19 века... 

Зато совпадают методы промывания мозгов.

Так сопротивляйтесь этому... а не верьте каждому американскому "Вильтфогелю"

Угу и тем не менее, документы до нас доходят. Где-то благодаря сухому климату как в египте, где-то благодаря материалу - пергаменту. Где-то хранили в кувшинах с залитымми смолой горлышками.

Да, да ... Вы не напомните мне, сколько томов "древнегреческих", "древнеримских" и прочих "древне..." сочинителей "чудом сохранилось" в этих самых "кувшинах", но сейчас существуют только в "абсолютно достоверных" переводах на французском, английском и прочих языках? Вы всерьёз в это верите? 

Вы полагаете твердя формулу: "нет историка кроме Фоменки, и Носовский соавтор его" и вступая к его "умму" вы становитесь на путь истины?

А где я упоминал в своей заметке этих уважаемых учёных? 

Посему я заключил, что материала для построения концепции у Вас нет. А вы просто жмете свою ИМХУ. 

А я где-то писал, что эта заметочка - научный трактат? Вы о чём? Я всего лишь сказал, что историки несут технически безграмотную, ни чем не обоснованную чушь. 

 таблица Брадиса раскрывает перед ними все тайны мироздания.

Вам не говорили, что Вы несколько отстали в области науки и техники? 

Как и отличить горшок фатьяновской культуры, от горшка андроновской 

Вы странный человек - сравниваете так называемые "культуры", разнесённые как по времени, так и по месту на тысячи лет. К тому же просто придуманные археологами для собственного удобства в работе. 

Тогда зачем говорить "славянское"? Подражательство всегда выглядит... да никак не выглядит. Оно и есть подражательство. Жалко всё это. 

Так зачем заимствовать, когда есть славянское "ведун"? Тут уж "или крестик сними..." 

Славянское городское фентези. Как я стал боевым магом-3

А какое отношение "славяне" имеют к "магам"?.. 

Ну, у реконструкторов вроде бы по этому вопросу сомнений нет: 

как их всех обеспечили едой, транспортом, инструментом и откуда взялись эти деньги

То есть, когда дело касается "древнего Рима" этот вопрос не стоит?

что украинцы выдвинули версию о том, что черное море выкопали древние укры

Размеры моря и дороги несколько не совпадают.

Но могли и сохраниться. Как допустим туева хуча египетских папирусов

это вряд ли - условия хранения нужны специальные. Дело в том, что я работал как раз по этому вопросу - строили специальное здание архива. Мы занимались системами кондиционирования (температура, влажность, влагосодержание, биозащита). 

Однако в данном масштабе ))))))) Да и в чем смысл?

Смысл в деньгах (например). Посмотрите, сколько стоят старые письменные документы... отличное капиталовложение, примерно, как предметы искусства.

на что получили резонные выкладки по бумагам, ... газеты писали опять же.

Насчёт бумаг я уже сказал. Газеты - это просто трёп технически безграмотных журналистов. А вот как у инженера у меня есть вопросы к этому столбу и не только к нему. 

Другое дело ваши собственные фантазии или фантазии других "граждан"

Я - действующий инженер-конструктор и фантазиями заниматься не имею возможности. 

Вам там дали вполне кошерные ссылки на археологию по римской теме.

Не вполне убедительны - слишком много возможных интерпретаций. Впрочем допускаю, что для людей истинно верующих в писание от святого Скалигера и его ордена этого достаточно. 

И я вас уверяю, вы сами кому угодно будете на пальцах разъяснять почему это именно римские дороги, а не какие либо еще. 

А с чего Вы взяли, что я не занимался этим вопросом? Именно потому, что в молодости мне пришлось для нерадивых студентов сделать примерно 5-6 дипломных проектов по этой части я и получил кое-какие знания по вопросу строительства (и дорог тоже). И именно поэтому красивая картинка от священного писания, именуемого "историей" у меня вызывает много вопросов. 

вычислите на основе данных, что к примеру римляне не могли или не хотели создать эти дороги, а вот иные люди - могли, хотели и т.д.

Я? Очень забавно - мне за это денег, научных званий, славы и прочего не дают... так чего ради я должен напрягаться? Моё дело маленькое: я "священников" выслушал и для себя решил - врут... и заметьте - не я один. У очень многих "узких специалистов" к историкам есть серьёзные вопросы. 

Для меня фактом является то, что англичане выдвинули версию, которая может объяснить наличие данного конструктивного элемента на дороге. Эта версия на сегодняшний день является лучшей хотя бы потому, что другие отсутствуют в принципе. Что касается договоров и прочей юридической бумаги, то они могли (и должны вообще-то) просто не сохраниться до нашего времени. Кроме того письменные источники часто просто подделывают и подделывали всегда. Поэтому ссылки на бумаги для меня, строго говоря, никогда не были приоритетным доказательством. Поэтому доказательства нужно искать с помощью лопаты. Сейчас же в этих делах всё очень не серьёзно обстоит... раз старинная дорога, то сразу "римская". А вот с чего бы это? 

Разумеется про себя... Вы ведь вопрос задали - вот это мой ответ. Вы ведь своё сообщение не подтвердили ни чем... ни фотки, ни источника. Слово "учёные" доказательством не является.

Татьяна Евгеньевна... тут ведь какой вопрос с "Ветрувием"-то... "Моргот" не зря мой вопрос пропустил мимо ушей - нет ни одного убедительного доказательства в существовании в древности этого персонажа. То есть тот самый случай, когда нужно начинать с вопроса "а был ли мальчик?"  

Красиво. Коротко, но со вкусом. В публицистике себя не пробовали?  

DВы можете хоть что-то из написаного Вами ДОКАЗАТЬ?

Ну, один в один... Был у нас один заказ - здоровенная плавбаза для американской компании. Во время проектирования были требования и несколько необычные. Один из таких - нужно установить шкафы на открытой палубе. Шкафы обычные - стальные, а вот замки на них... представитель компании говорил про них долго: "абсолютно надёжные... легко открываются без ключа... не боятся удара волны, обледенения... ну и т.п." Ушёл. Я задумался немного. Придумал. Является американец: "что с замками?" - "Нашёл." - "Надёжные?" - "дальше некуда." - "обледенение?" - "не страшно. Ни вода, ни пожар... вообще ничего не боятся." - "А откроется?" - "Меньше секунды." Он смотрит на меня недоверчиво: "что за конструкция?". Вот тут я сказал вот это самое: "гравитационного типа." Американец сразу стал очень серьёзным (он вообще неплохой инженер): "покажи." Ну я показал: 

Он утвердил моё предложение... через несколько минут, когда перестал смеяться. 

В эту историю верится с трудом, не правда ли? 

Неправда... вообще не верится. 

Так никто и не говорит о выдумках.

Кто такой "Марко Поло" и где он на самом деле побывал - вопрос отдельный и достаточно сложный... Я бы не стал от него отмахиваться. У тех, кто анализировал его записки, очень серьёзные аргументы... очень серьёзные. 

Слабенько. Я бы даже сказал, весьма. Уровень Вашей подготовки по этому вопросу не превышает 5 класса советской школы. Читайте больше. 

Разумеется... кроме того, чего быть не может.  

То есть сказать нечего? 

А Вы вместе с гуннами набеги совершали или это Вам "сама история" рассказала? Так "не всему писаному верь." Доказательства есть? 

Когда наши спецназовцы ездили на учения к этим самым бедуинам, то... сумели их сильно удивить своими способностями к выживанию в их родной пустыне. И наши бедуинов очень многому научили. 

Китай завоевали китайцы, а до них там жили вот эти ребята: 

У нас в классе училась девочка по фамилии Пласкина... Нужно полагать от Пласкини. Кстати не сказать, чтобы редкая фамилия в наших краях. Ну и чего ж думать, да читать "Марко Поло"? Вот картинка из его книжки со сценой убийства Чингизхана: 

Вот покрупнее сделал: 

И всё же недостаточно хорошо... посмотрите внимательнее на фото 1 - там тряпки на башне. На фото 2 - убитый танкист "Пантеры" в одежде... на фото 4 тоже следов пожара нет. 

Как то слишком много жареного и обугленного. Может посмотреть на настоящие фото уничтоженной немецкой техники? 

То есть победители свалили в кучу тела мёртвых побеждённых и закопали? А ведь, если это так, то можно с очень высокой достоверностью вычислить количество и состав (и этнический в том числе) хотя бы одного войска. Правда раскопки должны быть очень масштабными, но дело не в этом. Дело в том, что копать не будут. Ведь иначе выяснится настоящая правда, а она страшна хотя бы своей неизвестностью. Несколько лет назад в прессе были сообщения об обнаружении массового захоронения на территории какого-то древнего кладбища в пределах Москвы. Сначала подняли много шума про "следы преступлений кровавой гэбни", но вдруг выяснилось, что кости значительно древнее... Сразу наступила тишина. 

 ...что пути богов неисповедимы. 

Всё исповедимо для детей божьих. 

Как то не очень похоже на захоронение. Может грабители могил ещё в древности поработали?

Хм... а как же генетическая несовместимость? Ну и главный вопрос - а зачем?

Во! Хорошая строчка - возможны 100500 вариантов перевода и примерно столько же интерпретаций смысла написанного... однако лучше спрятать и никому не показывать, чтобы было "Тс-с-с". Если же начнётся шум, то его заглушат громкими криками: "Фоменковщина!!!"