Евгений Крас

Что за чушь? Ни на какую "оригинальность" я не претендовал никогда и даже в принципе не могу этого сделать, потому что это не моя специальность. Это первое... 

Второе. Ни один, даже самый каверзный вопрос не может быть аргументом, опровергающем гипотезу. Или в народном исполнении: "один дурак может десять мудрецов свести с ума своими вопросами" 

Поэтому все эти Ваши "каки" оставьте себе на память. А на всякий случай запишите где-нибудь, что гипотеза отличается от теории именно тем, что требует дальнейшего теоретического и опытного обоснования. 

Ещё раз... Вы - пустота. Никакой практической пользы здесь от Вас нет совсем, потому что Вы ничего не способны предложить. Нисколько. Ноль. 

Как-то показывали автора, под руководством которого снимали "Ну, погоди!". И он рассказывал про встречу с детишками. Очень показательный момент. Он спрашивает маленькую девочку: "А кто тебе больше нравится в мультфильме?" Она отвечает (на публике): "Заяц". А чуть позже шепчет ему на ухо: "Если честно, то - Волк". И что - считать эту девочку монстром каким-то? Да нет. Просто именно Волк по сюжету всё время попадает во всякие неприятности и именно он из них как-то выкручивается (или нет). Поэтому Заяц в галстучке хоть и "правильный", но он... скучный. Сюжет держит не он (!). Именно так нужно рассматривать эти вещи. 

Вы неправы. Жить в обществе и быть свободным от его законов невозможно. Даже эта ваша мысль - не ваша. Такие идеи выдвигались... наверное тысячи лет назад. С возрастом пройдёт. 

Есть, но они не фундаментальные.  

Не бойтесь, я с вами...

До нескончания веков...  

Не Вам судить о нестыковках. Для этого нужно соответствующее обоснование. Вы не предложили ничего. Вы - пустота. 

Да-да... оставайтесь в том месте, что у Вас на заставке. Там всё хорошо, мирно и спокойно... У меня тут ужас ужасный. 

Как! Да там сплошная пропаганда всего плохого против всего хорошего! Это ещё хуже, чем мультик про Карлсона! 

Я вам описала степень лицемерия и абсурда в данном мульте.

И это Вы ещё советские художественные фильмы не смотрели... Там вообще кошмар. 

Да, Вам очень повезло. Надеюсь Вы ему не позволили смотреть "Ну, погоди!" А то там вообще полное непотребство. То эти два отморозка чуть лайнер с пассажирами не утопили, то в музее страшный дебош устроили, то спортивные соревнования сорвали... 

Плохо с пониманием... 

Ага...  

Хорошая мысль. Главное, что сейчас это организовать не сложно. 

Я Вам искренне сочувствую. 

Да уж тут сказали...  

А у Вас дети есть? 

С другой, жалко медведя. 

А у медведя спросили? 

Вот ведь... а я и не знал... промахнулся стало быть.  

А чем они займутся?.. 

Я и говорю - кошмар. 

Мечты... мечты... 

Вряд ли... там по всякому было. 

Кепка по конструкции проще и носить удобнее.

Любая такая система - это палка. Многое зависит от того, кто её держит. 

Представьте себе картину: проходят испытания станка... приходит "косяк"... я могу исправить, показать в чём ошибка, но меня не допускают, потому что я не изучил инструкцию и не сдал соответствующий экзамен. Вроде всё правильно, но есть "нюанс" - станок разработал я и инструкцию по работе с ним тоже я написал. 

Это не придумка, а настоящий случай из практики. 

Никогда не понимал пилоток... 

Да. Там есть соседняя статья про замену аденезинтрифосфат-ацетилфосфат... она получше будет. Здесь за основу взяты компоненты из органической химии, что логично. Однако есть проблема... две... первая - вулканы далеко от морей (поэтому я и написал про подводные вулканы). Вторая - ацетилфосфаты не обладают свойствами кристаллов. Они не размножаются, хотя растут. Но биохимикам виднее. 

Вы мне "указать" ничего не можете. Указка не выросла. Можете что-то предложить логичное - можно обсудить. 

Ну что ж... не понял, значит не понял. Бывает. 

А при чём здесь кислород? Кристаллы совсем не обязательно должны состоять из него. 

Сути дела это не меняет никак. На Земле или нет, но как неживое ожило - вот в чём вопрос. 

Да не нужно никаких "караний". Люди всегда и везде действуют так, как диктует обстановка. 

"Регулятор всегда прав"... так, кажется "бизнесмены" говорят. 

Видео нет... но если про климат, то вполне логичный вариант. Погода меняется, моря высыхают, пустыни расцветают и пр.. Вопрос исключительно в датировках. Что касается "Шумера", то датировки критиковались ещё тогда, когда проводились раскопки. 

Просто шагнул немного вбок.  

Ага... боюсь, что одного биолога для решения такой проблемы будет недостаточно... как и математика. 

Еськов. Э-э-э... нас не представили... кто такой? 

Всё здорово... но есть проблема - клетки изначально нет. 

Да кто бы спорил...  

Просто не дыхнуть!  

Насчёт "лесо-степи" сильно сомневаюсь - больно уж стволы лиственниц здоровенные... это очень даже суровый лес. 

Было такое... в нашем КБ (ящик) каждый конструктор был обязан ежедневно тратить определённое количество времени на изучение периодики... три стола на входе заваленные журналами, начиная от "ТМ" и заканчивая каталогом "Открытия и изобретения". Если ты при этом не выписывал слишком долго "полное описание" какой-то новации, то на тебя начинали косо смотреть. Мол, "мышей не ловит". Это, не считая всяких "курсов". 

Понятно. Однако это согласно "концепции", а вот что было на самом деле... 

Как делаются археологические находки: 

Да так оно и было... а кого Вы шумерами обозвали?