Евгений Крас

Нет, в Астрахани.

Отнюдь.

Да, не повезло с учительницей. Вот к ней у меня претензии есть, и к той забегаловке, в которой ей диплом выдали.

Претензии?

Ужас...

Мне могли... 

Честно говорю - это не я удалил

Разумеется, замечание справедливо лишь в том случае, если вы пишете по-русски.

А Вы учебники по русскому пишите?

....хотите, я специально для вас придумаю правдоподобное дикое животное, которому РПГ с ПТРК будут до одного места? Или ситуацию, когда РПГ с ПТРК будут совершенно бесполезны?

Вероятно такое возможно, может быть правдоподобным. Только вот лаборант с пушкой от этого реальнее не станет. Скорее - робот с дистанционным управлением.

Ведь я же прямо сказал, что лазерные дальномеры, целеуказатели, взрыватели и прочее — это компоненты оружия.

Поймите и Вы меня. Я говорил про оружие на этих принципах, а не о прицельных приспособлениях.

 Вроде тоже прямо сказал, что данный принцип реализован в винтовке «StunStrike» 

Сказать мало. Американцы вообще любят поговорить о своих "великих" успехах в разработке фантастического оружия. Ну а пока... пока их армия требует от своих властей автомат не хуже Калашникова. Вот когда я увижу толпы их морпехов с фантовинтовками... а пока считаю всё это - сказками (обосновано).

В смысле, огнемётом. Хотя «метает» оно вовсе не огонь. Как прокомментируете?

А что комментировать? Кто-то сказал, что это - "плазмоган"? Назвали огнемётом правильно. Задача была поставлена - доставить огонь к цели. Доставили. Остальное - технические детали.

Попробовал. С ПКР «Циркон» всё понятно, с пулей нет. Намекните ещё, пожалуйста, а лучше поясните прямо.

Что же неясного? Достаточно сделать пулю с принципом действия, как у "Циркона". А "суперружьё" будет выполнять функции пусковой установки.

А вы, наверное, войны не видели.

Что-то мне подсказывает, что Вы в ядерной войне тоже не участвовали.

А если я попрошу показать, как сейчас идёт прогресс стрелкового оружия, вы мне покажете?

Вы мне предлагаете прорекламировать оружейников? Так там секретность...

Основными направлениями поиска (видимыми) в настоящий момент являются:

- разработка новых боеприпасов сразу по нескольким направлениям (мощные патроны для пистолетов, совершенствование патронов для "бесшумного" оружия, разработка боеприпасов для двухсредного оружия)

- разработка модульных образцов оружия

- уменьшение массы оружия, улучшение эргономических показателей. Работа по оптимизации оружия для условий "сетецентрических войн"

ну и т.д.

Я бы взял «экзотическое» в кавычки, поскольку даже земная и совершенно реальная история знает массу экзотического оружия.

И при этом кавычки никто не ставит. Я тоже.

Оружие самообороны от диких животных — больше ничего не надо.

Мне одно слово нравится больше пяти. Поэтому - "условно".

А то ведь даже на нашей планете есть виды, против которых «достаточно лёгкое и компактное» оружие неэффективно.  

Ага. Каждому лаборанту по РПГ-7... может сразу по "Корнету"?

Однако, несмотря на недостатки, оно давно существует и используется.

Относить дальномеры к оружию - перебор. Что касается "тоннелей"... вот когда пробьют, тогда и поговорим.

просто забросив к цели контейнер с «ведром плазмы» примерно так, как делает наш РПО «Шмель»

Отлично. "лёгким движением руки огнемёт превращается..." Только вот термобарический боеприпас (необязательно "Шмель") плазменным оружием никто не называет... может потому что это всё же не плазма?

Для направленного инфразвука нужны огромные антенны,

Пока... а как же "допущение"?

Совсем не представляю, как можно разогнать пулю до гиперзвука и остаться при этом в массе/габаритах ручного оружия.  

А Вы попробуйте... намекну: "циркон" в стволе пушки разгоняется?

Да, но, прежде всего, по экономическим причинам. А когда идёт война, об экологии думают в последнюю очередь.

Вы наверное - американец... 

Мне кажется, оно уже давно не развивается.

Это только кажется.

Ничо не делал. Оно само.

Пистолет пожадничал нужно было это:

А револьвер девчонке подарили этот или этот?

Стыдно... как мне стыдно! Но я не забыл - просто устал. 

А этот конец я знаю. В Астраханском союзе его называют 16 сектор, а аборигены - К'хак кхол.

старался...

Сначала нужно выдумать ситуацию, потом тактику, потом ружьё... хм... "одна готовит, одна любит, одна..." нелегко... 

А что, был случай, когда Ахмед ядерный взрыв устроил? По-моему как раз наоборот...

Я мыслю РЕАЛЬНО.

Хм... 

Такое вписать можно, разумеется, но тогда владельца такого оружия дОлжно звать "Доктор Зло", а его противника - Супермен. 

автор ... вещь ... хм ... ну ладно. В целом мысль ясна. И в целом, думаю, она - верная. В том смысле, что "словечко" вставить можно, но важно знать меру. Так?

А Вы "Очерки бурсы" читали?

Есть элероны, предкрылки, закрылки... подкрылков не знаю. 

Для манёвров сейчас успешно используются маневровые двигатели. Управление? А почему нельзя штурвал?

Не я, вообще-то ... Допустим кто-то написал что-то с помощью такой вот терминологии (Вы же понимаете, что это далеко не всё). И всё это обрушится на "неподготовленного" читателя... хм... проблема, однако. Хотя всё, вроде, точно.

Я про что, собственно... хорошо, что всё подробно ... или нет? Может что-то можно сократить? А то я заканчивал читать уже немного утомлённым. Хотя, разумеется другим, может и хорошо...

 А этот... да, похож.

Разве? а как же это:

"Современный сленг сплошь интернетский. Нужно просто зайти на Лурк, там все на этом сленге и написано. И потом,  можно же просто вставить одно слово и достаточно для характеристики героя. Главное с эпохой не проскочить."

Не так просто, когда с учётом эпохи.В пределах одного города в разных ВУЗах разные термины. Вне ВУЗа тоже. Вы поймёте точно, о чём речь, если кто-то скажет: борщёвский обвес ...?

С народными традициями тоже не всё просто. Кто такая Лобоста?

а ещё есть профессиональный сленг. Вот список: первая колода, лыжина, ветка, красная доска, пузырь, закрой ... о чём речь?

А что такое "крепь", "заманиха", "кундраки", "просос"?

фух... дочитал.

Ни чему нельзя говорить "нет". Нужно ограничить область применения. "Боевые Э." - идея провальная. Это несложно понять, если изучить существующие образцы наблюдения и оружие. Так что - шагающий "автопогрузчик" - потолок для этой цацки... если повезёт.

А что касается "начинают"... пусть начинают. Как начнут, так и закончат.

Ну да, как же это можно - своим-то верить? ведь это же РИЖИМ!Можно ихние почитать. Пойдёт вместо КВН. Мы стреляли по аэродрому, но по ВПП попадать не хотели... ну, понятно - хотели столовку разбомбить и пару ржавых МиГов. Для этого запустили два полных блока ракет. А то, что большая часть непонятно куда делась, то это так задумано... киноинемцы.  

И чем всё кончилось? Где суперпушка-то? У них даже набивший оскомину "иджис" толком не работает до сих пор, а его уже списывать пора. Напомнить, чем закончился недавний массовый пуск топоров? Запустили 59 ракет (странная цифра, учитывая что в блоке 4 ракеты), до цели долетели чуть больше 20 штук. "Убили" пяток стоявших в ремонте(!) древних самолетов. Даже в ВПП не попали. Громкий пшик.

Откуда данные про "полкорабля"? Вы что-то видели? Кто-то провёл натурные испытания? 

Американские "рельсотроны" - это оружие массового поражения кошельков собственных граждан. Как и весь проект супер-пупер-эсминца. Вся эта туфта кончится ничем.

Можете это вставить в рамочку и повесить на стену. Ошибка в пределах погрешности.

Один суперкорабель у них уже был... покатались и тихонько списали на "гражданку". А сначала собирались суперфлотневидимку делать. Вот фото начала и конца...

Зачем же "верить"? Верить - означает "не думать". Верить вредно для психического здоровья. Особенно верить рекламным роликам. Нужно искать альтернативные источники информации и проверять их собственным опытом (если он есть). Мне и опыт конструктора, и житейский опыт говорят, что американским роликам верить нельзя совсем. Поэтому проверяю.

разумеется... меня ещё даже не убедили, что она, действительно "древне..."

Всё меняется. Если не поменялось, то это уже - застой, отсутствие развития. То есть тема мертва и никого не интересует. Это плохо.

ps. А Вы точно читали эту самую "заметку на полях"... Я там "МиМ" упоминал вообще-то. 

Ну, давайте ещё вот так что ли... (когда читаю, то иногда начинаю рисовать, если нравится) 

Понял... ну а кто сказал слово сталь? Не всегда, не везде... Сделает дырку? Да, пожалуйста. Пусть делает и летит себе дальше. Это, если подпустят. Дальность ПКР значительно больше, да и БЧ очень серьёзная.

Поверьте - не увидите. "Так зелёными и останутся". И даже ихний "ишак" лихо бегает только в рекламных роликах.

А ещё они "Звёздные войны" показывали... не кино, а СОИ. Забавный был фильм. А недавно они показали, как Ф35 легко уничтожают Су-35. Ну, любят ребята помечтать... ещё были сказки про "каманч", про "абрамс", про "замволт"...   Есть в рекламном деле такой принцип: "Драматизируй свою идею".

"Вас послушать так вообще ничего писать не надо, т.к. наукой типа не доказано. Правильно понял?"

Мне уже становится даже интересно... а вот где я написал что-то подобное? Я вообще не считаю для себя возможным делать подобного рода заявления. Я против поиска чего-то типа "лженауки". Это "охота на ведьм". Вы точно прочитали мои тексты?

"Рельсотроны. Главная на сегодня проблема рельсотронов - это не большой вес (для корабельного орудия, в общем-то, пофиг, какой там вес, а как ручное оно вообще бесполезно - третий закон Ньютона никто не отменял) и не источники энергии (если палить болванкой в эсминец, затраты всё равно будут многократно ниже его стоимости), а ненадёжность и сверхбыстрый износ. Рельсы плавятся буквально за пару-тройку выстрелов. Преодолеть это смогут только после изобретения высокотемпературных сверхпроводников. Но и тогда в качестве ручного рельсотрон никогда не появится. Он имеет смысл и преимущество перед пулевым оружием только если разгонять болванку до скоростей не ниже 6 км/сек - тогда при ударе будут возникать эффекты течения в материале цели. Только такую отдачу не выдержит даже нанокостюм из Crysis."

Я не применял термин "рельсотрон" и намеренно. Я говорил лишь о принципе запуска поражающего элемента (следите за руками )... Для корабля масса любого элемента имеет значение. Большое. Поверьте профессиональному кораблестроителю. Но принцип перспективен. Просто подходить к задаче нужно с умом. (Провал Замволта ни о чём не говорит. Скажу больше - это было неизбежно и понятно с самого начала). Третий закон это не мост - можно и объехать... Про скорость можно говорить только вместе с массой и не только. Особенно, когда скорости превышают 3М на уровне МО.

"В рассуждениях о массе оружия вы руководствуетесь теми самыми "старыми" принципами ведения войны. Создание экзоскелета эти принципы рушит. Уже сейчас есть всякие HULC - это пока только для пробежек, но работы-то ведутся. И когда руки усилены механикой, можно будет хоть из пулемёта Гатлинга с рук стрелять. Как в игрушках, да."

Мечты. Конструкции типа экзоскелетов создаваться будут, но об атаках бойцов в такой экипировке можете забыть. Даже если найдут решение проблемы с энергетикой (сомнительно на 50-100 лет). Причина - увеличение массы. Это означает - снижение мобильности. Проблемы с заметностью и т.д. и т.п.

То есть идея эффектная и соблазнительная. У меня в "Путнике" фигурирует такая приблуда под названием "тяжёлый скафандр". Во второй части даже есть описание боя в такой штуке. Но как реальный боевой образец - крайне сомнительно. Потолок - специальное транспортное средство для переноски тяжестей в специфических условиях.

Вот две фотки. Обе - эксперименты. Ещё был один на Иле и ещё один - морской. Тоже - опыты. Есть ещё ослепляющие. Всё. Можете мечтать.

Да ну?   И на каких?

Само-собой... без световых мечей Звёздные Войны сразу прекратятся. Это же не инструкция. Так - заметки на полях.

"Я как-то подсчитывал гравитационный динамический удар большого корабля длиной в несколько километров (около 8) при полной остановки со скорости света внутри системы."

И это должно было убедить в нереальности подобного прожекта... по идее.

Я попытался объяснить это в "записках на полях". Понимаю, что получилось не очень внятно, ну так ведь и ситуация с наукой ясной не является. Мне не нравится в произведениях фантастов претензия на научность в объёме гипотетическом. Здесь большинство сразу кинулось за спасительную чёрно-белую логику. То есть сразу начали располагать всё по ранжиру: фантастика - высоко (плохо), фэнтези - низко (хорошо). Я же только пытаюсь сказать, что в любом случае цель и средства находятся в прямой зависимости. Что не нужно пытаться возвысить себя, назвав фантастом. Это - неверно. Стилистика не предполагает высоты и низменности. Это - просто инструмент. А "научность" трудно подтвердить. Другими словами, всё, что написано в этом магистральном направлении - хоть немного, но всё равно будет Фэнтези. 

Увлекшись (ну и словечко я написал) критикой, Виктор Кариан сам несколько "заехал не туда". Это когда он начал приводить в пример судостроение. Само собой разумеется, что пройти мимо этого мне достаточно трудно. Проектирование судов - моя специальность. Он прав в том, что в океане действительно есть крупные суда. Однако относительно мелких судов намного больше. Настолько, что крупные суда скорее являются исключением. Размеры судна определяются его назначением, это - не самоцель, как правило. "Рулит" здесь экономика. Если есть достаточно стабильный маршрут по которому нужно возить стандартный товар, то увеличив размеры судна, можно снизить стоимость доставки. Однако размер грузового судна (танкер, навалочник, контейнеровоз) определяется ещё и глубиной акватории порта, например. Есть ограничения, связанные с размерами гидротехнических сооружений ("панамские" суда). Не стоит также забывать о характеристиках самих конструкционных материалов. Очень серьёзное значение будет иметь процесс погрузки и выгрузки. Речь идёт о времени и о грузовых средствах. Ведь простой грузового судна стоит очень много. Всё это достаточно сложно, поэтому говорить о судах в "400 метров в поперечнике" (кстати, я не понял, что имелось в виду. В судостроении нет такой характеристики) как минимум - упрощать ситуацию. Полагаю, что с космическими кораблями будет так же... я бы даже сказал "особенно с космическими кораблями". Достаточно сравнить с грузовыми судами грузовые самолёты. Нужно чётко отдавать себе отчёт в том, что маловероятно (пренебрежимо мало), что когда-нибудь будут создаваться звездолёты для транспортировки руды между планетами даже в пределах одной звёздной системы. Экономически выгоднее переработать руду на месте и не возить с собой 90% пустой породы. Другое дело, что корабль длиной даже не километр, а всего лишь каких-то 50-100 метров оторвать от планеты земного типа очень непросто. Поэтому даже такой маленький грузовик будет выгоднее оставить на орбите, а груз с него доставлять на поверхность кораблями поменьше и попроще (лихтеровоз).

Космические же корабли размерами, измеряемые километрами с толщиной НО, измеряемой в метрах, ничего, кроме усмешки вызвать не могут. Это - сказки. Я даже не хочу напоминать о массе такого монстра (гравитация).

...странице. Где-то 3-5 примерно.

Да, благодарю. Вспомнил уже. Тоже не дочитал - заснул.

Как "зачем"? Иначе не найти блямбимбомбам...

Да я путаюсь в них... а это точно, не глубокий замысел? А то я от здешних форм мышления немного дезориентирован. 

Нет. А кто тогда этот Ж..?

Это через кнопку "копировать"... авторский стиль трогать ни-ни.