Евгений Крас

Вы - семейная цивилизация... хм... а вы - кто? 

Это почему же нет? Очень даже есть. И китайцам не только Тайвань нужен. Их цели гораздо шире.  

В принципе именно так дела и обстоят. Люди... и цели. Которые нам не известны. 

Немного не так всё просто... пока у них есть только производство. 

До детских болезней ещё дожить нужно. Для этого нужно хотя бы родится. 

Согласен - в мире достаточно людей, которые в своём уме никогда не сомневаются... 

Манёвренность можно обеспечить развитой механизацией крыла в сочетании с двигателями с изменяемым вектором тяги. Скоростной фронтовой бомбер... я бы начал с вопроса - а зачем? 

И это не на последнем месте. 

Если забыть о том, что загадка пояса астероидов пока решения не имеет в принципе (гипотезы не интересны), то... почему бы и нет... 

И тем не менее именно они сейчас впереди планеты всей. Может творчество хорошо бы подкрепить трудолюбием? 

А в собственной непогрешимости Вы абсолютно уверены? 

Вот и я про то же - возможны варианты. 

Иначе не писал бы... 

Каждый имеет право на своё мнение... Я так вообще не увидел здесь "Часа быка" совсем. Даже близко нет. 

Тогда у вас всё впереди... прям завидую немного.  

Спорное утверждение. 

Я не юрист. 

Вот я и оценил, как читатель - эти картинки являются отличной иллюстрацией какого-то странного показа мод, никаким боком к "Часу быка" не относящемуся. 

Да, творческие натуры не всегда до конца ведают что творят,

Не стоит этого говорить за самих авторов. 

иллюстратор волен изображать героев как угодно пока его творения не противоречит букве и духу исходного произведения. 

Именно, что "если". В данном конкретном случае именно это "если" и произошло... 

Боюсь, что мы этого мы уже никогда не узнаем - Волков умер, а насколько автор скульптуры сумел попасть в образ, мог сказать только он. 

то конечно же их глубину одному человеку оценить не под силу, в том числе и автору.)))

Не серьёзно. Даже если кто-то что-то пишет в пьяном угаре и потом не может вспомнить того, что написал. Однако в тот момент, когда он пишет, то работает только он сам и на основе только своего собственного опыта и на основе своих собственных знаний. Впрочем, если Вы считаете иначе, то... обсуждение религиозных тем здесь запрещено. 

Эта формула позволяет "искать истину" в чужом произведении и где-то автора подправлять.

Отличное оправдание для тех, кто желает мадонне усы пририсовать... 

А что делать - жить-то нада... 

 Евгений тут верно заметил, что  "...писатель сам не всегда видит всю глубину своего замысла...",

А Вы что, не всегда понимаете, что делаете? Это заявление по определению есть противоречие. Если человек что-то взялся описывать, то это означает только то, что ему эта тема видится важной. А это значит, что она вызвала у него какие-то эмоции или как-то повлияло на ход его мыслей. И то и другое другому человеку недоступно в принципе, ибо "чужая душа - потёмки". Поэтому что-то измышлять на базе чужого произведения можно, но не стоит свои измышления приписывать автору. Что касается тех, кто

..."продавливает" своё видение героев...

То я уже написал, как это выглядит на самом деле. Так думаю. 

Нет. Имеет и самое непосредственное отношение. Список ручного инструмента был буквально навязан в петровские времена. Но он всё же не смог завоевать предназначенного для него места, превратившись просто в профессиональный жаргон. Да и русские названия заменить полностью не смог. Сверло осталось сверлом. С приключениями всяких пришлых слов вообще происходит много всякого-разного. Например, у нас в судостроении шпангоут считается словом голландским, но сами голландцы его не знают. У нас та же деталь называлась веткой. В результате в теоретическом чертеже линия, которая его обозначает, называется... веткой шпангоута. Так что не всё просто в этом лучшем из миров, и когда что-то кажется совсем понятным, то это значит, что вы не всё знаете.  

Может и так. Но мне кажется, что создатели таких программ ставили перед собой другую задачу - создать продукт для продажи. А назвали её ИИ по совету маркетологов по принципу "драматизируй свою идею". 

Вопросы религии здесь обсуждать запрещено правилами. 

Классная гравицапа... на безрыбье и рак - рыба.  

Нет. Немецкая школа перегружена "стандартными" решениями. И да - она требует самого пристального внимания, как яркий пример того, как не нужно проектировать. Намного более родственны русской школе французы. Вот они вполне способны на творчество. 

Что касается терминов... А Вы вообще кем работаете? 

Да их делали, но не факт, что это есть хорошо. 

ИИ... нет пока никакого ИИ. Есть программы со сложными алгоритмами. Поэтому и картинки получаются глупыми. Наверное человека в этом направлении пока заменить нечем. И так ещё долго будет. 

Разряд "я так вижу" хорош для семьи, а для иллюстрации чужого произведения есть только точное следование видению автора произведения. Иначе это никакие не иллюстрации, а что-то вроде... это как "Мадонне Бенуа" усы нарисовать. 

Хочется самовыражаться - напишите что-то своё. (Я именно так и сделал.) 

Что касается "каких-нибудь швов", то это техника и она требует соответствующего технического обоснования. И с этой точки зрения их может не быть... лучше всего, если их нет. Так как нарушается целостность конструкции, а значит и её надёжность. 

Самоходка выглядит вообще странновато. Полугусеничник с таким размером гусениц? Передняя пара колёс не позволит ему нормально повернуть, особенно в грязи. То есть колёсики - лишние. Дополнительных упоров не видно, а пушка похоже не маленькая, стоит высоко. После выстрела будет сильно качаться... не очень разумное решение. 

Чего это "всех"? Рано. 

Главная черта практически всех таких изысканий - это совершенно лишнее личное "творчество"... Вы тоже не избежали этого порока. Откуда взялись сапоги? В произведении "Час быка" я что-то такого не припомню, как, впрочем и каблуков на женской обуви. Какие-то нефункциональные белые полосочки, ремни с бляшками, молнии... да и разный покрой тоже выглядит нелепо. Получились не скафандры, а маскарадные костюмы. И куда делись сопровождавшие участников экспедиции роботы-девятиножки (ЦДФ кажется... не помню - я эту книжку в детстве читал). 

Но за попытку плюсики...  

Да... всё очень сложно. Люди все разные. 

Вообще-то было чем... только не общему руководству, а рядовому составу. 

Да. Данных достаточно хоть для эпоса, хоть для боевика... 

Хотя эпизод атаки с топорами и лопатами откровенно ужасен. Как такое вообще допустили? Зато действия сапёров в тылу противника - это вообще что-то за гранью. Вот просто не нужно ничего выдумывать. Просто написать сценарий и снять кино всё как есть - это будет какой-то бешенный боевик, про который скажут, что это сказка. А ведь это самая настоящая быль! 

Просто фантастический мужик! Как былина... 

В своё время в испытаниях участвовали очень серьёзные люди: https://bmpd.livejournal.com/1768923.html 

И самолёт очень красивый: 

Может всё-таки найдут для него местечко? 

ясно. 

Угу... благодарю. 

Я так понял, что авторы СР-10 приняли такое решение для повышения манёвренности. 

Угу... а то у меня было две версии. 

По этой причине СР-10 "отменили"? 

Во... и я про это подумал. 

М-да... 

Кстати, Ваша версия, это они о чём? 

крен крыла при больших углах атаки.

Не серьёзно... хотя гадостей мелких подложить могут. Но они очень уязвимы. 

Ну да... в сэшэании тоже разные мнения есть про 20: https://militarywatchmagazine.com/article/how-capable-was-the-f-20-tigershark-a-look-at-america-s-low-cost-analogue-to-the-gripen-fighter 

 поэтому  Ф-20 проиграл

Этого нельзя утверждать однозначно. Мы же ТЗ не читали. Возможно Northrop F-20 "Tigershark" туда просто не укладывался...