Екатерина Годвер

Да :-)

Таким образом, наличие читательского опыта - это в некотором смысле данность.

Увы - это совсем не так.

Я буквоед и придира во всем, что касается текстов: от грамматики и стилистики до культурных кодов. Однако обнаружила, что иногда действительно стоит довериться автору и дать ему шанс: в "неправильности" может быть бездна смысла. 

Я не буквоед и не придира, особенно в том, что касается грамматики и стилистики :-)  И могу заверить вас: неадекватно ведут себя 20% рецензентов, но есть оставшиеся 80%. Шанс по умолчанию дается каждому автору, а если есть хоть намек на возможную "бездну смысла"  - сверху еще горка шансов и кредит доверия. Страниц на -цать вперед или до конца текста. Однако, к сожалению, обычно черной кошки в темной комнате нет, а есть - чайник, из носика которого вовсю валит пар :-).

Дополнить его "теорией", чтобы лучше ориентироваться в технической стороне дела, - да, это может быть ценно, если теория (она же "инструкция") при этом не подавляет и не загоняет в рамки, задавая цель: соответствовать

Никогда не надо бояться, что кто-то или что-то "подавит" или "загонит в рамки": тем самым вы сами же натягиваете рамки себе на плечи  

Чехов - князь, которого кормили крестьяне?  

Красота А уж грибы... （*пытается не захлебнуться слюной*）

За первое. 

Оно мне видится несколько тяжеловесным, но, в целом, сделано качественно. Во втором выбор сюжета тоже интересный, но технически исполнено намного слабее: там и плохая "рифма" сразу же (сны/семи), и неудачная звукопись (и-искристый), а стучащие, как гром, пятки скорее заставляют думать о грозной матроне весом за центнер, чем о прекрасной танцовщице. 

Спасибо!

Поначалу меня это поражало Потом, не без помощи коллег по оргству, привыкла. С правилами - почти как с художкой: одни вообще не читают, другие читают по диагонали, третьи читают не то, что  написано, а то, что хотят прочитать.

+

Но присоединяюсь к комментарию Лехи: вопрос о возможности получить тексты "на руки" для чтения с ридера стоит остро. Рецензент (в моем лице), вынужденный читать онлайн, с компа - очень сердитый рецензент, изначально настроенный не на чтение, а на правку текста. 

Поздравляю всех прошедших!

А всем не прошедшим - не унывать: любой литконкурс отчасти лотерея, как бы ни старались организаторы сделать процесс отбора максимально объективным.  

Из моего топа двое вылетели: "художественный научпоп" "Однажды во Вселенной" - что досадно, но не удивительно, и "Запах разума", что чуть более удивительно и тоже досадно.

Зато в списке оказалось аж 5 вещей, давно намеченных для чтения и даже скачанных, но до сих пор не прочитанных из-за цейтнота. Вот и повод до них все-таки добраться :-) 

Поздравляю финалистов! :-)

У меня она с 15 лет была одной из любимых, наряду с "Костылями", "Молча" и "Без сахара" и др.).

Да, сразу не вспомнила - но тоже среди любимых были ). 

Истинно так! :-)

Поздравляю победителей! :-)

 !

Thanks!

И снова здравствуйте! 

Совести у меня намного меньше, чем раздолбайства, но чуть-чуть есть,  так что сознаюсь: я зажала на "Океан" отзыв - уже месяца полтора как . Не люблю рецензировать, когда впечатления сильно неоднородные и сложноформулируемые, и нахожу 100500 причин этого не делать.  Но сейчас постараюсь исправиться :-)

"Океан" я выцепила из общего списка по названию, кожей почуяв знакомый ветер . Так что роман был скачан и дочитан до конца; читалось местами тяжело  и, по моей мерке, довольно долго;  но о том, чтобы бросить в процессе не думала  и нисколько не жалею, что взялась и дошла до конца.

 В тексте есть многое из того, что я ценю в фэнтези/фантастике и в искусстве в целом - и многое из того, за что я современную русскоязычную юмористическую и романтическую фантастику не люблю и, как правило, не читаю. 

Это очень... м-м... затрудняюсь с адекватным синонимом, так что пусть будет  "фэндомная" вещь (по канону Ее Величества Необъективной Действительности, данной нам в восприятии), в особенности в том, что касается акцентов и плоскости подачи характеров и отношений между героями: характеры набросаны интересные, но в статике, а в динамике глубина и реалистичность в раскрытия личностных конфликтов - это, на мой взгляд, не про первую часть "Океана". Иногда - хоть и  реже, чем обычно бывает в таких случаях - чувство меры дает сбой и "фэндомность" вовсе приобретает приторный привкус  фансервиса. В основном, по ощущению, именно из-за этого читалось сложно; из-за этого же хронически серьезный любитель достоевщины в моем лице не может тут написать полноценной положительной рецензии. 

Но я искренне рада, что это делают другие - потому что "Океан" заслуживает, чтобы его читали. Он живой и в нем есть: замечательная сюрная эстетика со вкраплениями Босха, отличная образность, хороший сюжет, авторский голос. Есть много славных фантастических и не фантастических деталей - от  банки с акварельными разводами до той-самой-сигареты. 

Есть также интересная модель мироустройства - хотя то полотно текста, которым она  в начале текста подана, читается-запоминается очень тяжело и, скорее всего, стоило "Океану" многих читателей. Небольшой учебник в начале - это даже хорошо, но бывают интересные учебники, а бывают так себе, и тут, на мой взгляд, второй случай. 

Написан текст тоже неоднородно - но примерная оценка колеблется от "нормально" до "очень хорошо". 

Каких-то технических замечаний по сюжету нет - кроме того, что концовка, как и заявлено, промежуточная: сюжетные линии заканчиваются многоточиями и будут продолжены во втором томе. Который, когда он будет закончен и выложен целиком, я надеюсь прочитать; по правде, то, что эту вещь буду читать до конца, я решила уже на первой странице - после рыбин, жрущих гвозди Спасибо! 

Да не за что . Удачи и вдохновения в работе над продолжением!

Будем ждать четверга )

Так не дочитывайте! :-). Прямого указания "обязательно прочесть от корки до корки" в правилах, вроде бы, нет: если вы как-то аргументированно обоснуете, почему не дочитали - с немалой вероятностью организатора это удовлетворит.

А, это я пропустила, ибо неактуально - проблем с дочитыванием не испытываю. Но опыт подсказывает, что для "доказательств прочтения" читать не обязательно . А для упрощения задачи есть гугл: он подскажет всем желающим, где найти синопсис. Я, как автор, только за... Хотя не призываю к нарушению правил, конечно. 

Так я и пытаюсь понять, зачем вы его тратите - вместо того, чтобы формальное требование выполнить формально и заняться чем-нибудь интересным и полезным, когда такая возможность у вас есть :-). Если оно вообще действительно такое жесткое и нерушимое, это требование, на которое вы ссылаетесь: не вижу его непосредственно в правилах в той формулировке, что вы привели. По такому случаю попрошу организатора этот момент все-таки конкретизировать.

Что ж до "моих принципов создания рецензий" (причем вообще они здесь?!), то принцип всего один: я отношусь к разбираемым текстам с уважением, даже если считаю их крайне слабыми. Чего и вам желаю :-).

Доброго времени суток! Вопрос и рацпредложение:

1) Могут ли читатели судящей группы хотя бы в том случае, если автор не против, не дочитывать романы до конца и писать обязательные конкурсные отзывы по прочитанному объему (указывая его)? 

Читать я готова что дадут и сколько дадут.  Но, как автора, меня (и, уверена, не только меня), "принудиловка" в отношении моих вещей совсем не радует. На мой взгляд, такое чтение и такая критика в 99% абсолютно бесполезна что для критикуемого, что для критикующего и сторонних читателей.  А времени на чтение через силу уходит много, и - готова поспорить - в итоге это приведет к тому, что под дедлайн будет много подиагональной ерунды и много вылетов-самоотводов от тех, кто не уложился в сроки.

2) Чтобы избежать такой ситуации, но, в тоже время, не допустить скатывания критики на конкурсе до песни "все вокруг кактусы, один я в сомбреро" - предлагаю "принудиловку" просто-напросто лимитировать. Например, обязать каждого участника дочитать до конца  _не менее половины_  романов подсудной группы и полноценно о них отозваться. А по оставшейся половине разрешить ограничиться сочинением на тему: "Почему этим кактусом я подавился на второй странице, а вот тот сгрыз на треть".

ИМХО, так все целее будут. Намного. 

P.S.: ... а вообще секрет счастливой читательской жизни прост: кактусы не грызут. Их курят! 

С Наступающим всех! :-)

Поняла вашу точку зрения, спасибо за оперативный ответ.

Ну, ей богу, если для кого-то за несколько месяцев прочитать и отозваться по списку всего-то из десятка чужих романов (причем из которого предварительно уже отсеяна "жОсткая голактека") - это реально прям-таки "тяжелая и изнурительная работа" - даже не знаю, что тут сказать можно :-). Простите, но по-моему это очень, очень смешно!  Я остаюсь при своем мнении: чтение через "не могу и не хочу" для участников - пустая трата сил и времени, которая никому не принесет ничего хорошего; но организатор считает иначе, и он тут в своем праве.

С наступающим!

Спасибо! )

Здравствуйте. C наступившим Вас! Я из первой группы конкурса ФТ. Пожалуйста, вышлите мне тоже файл в fb2 на почту  katyarra@yandex.ru 

Повеселили, Виктор!

Не стану употреблять яркие и негативные эпитеты, так обещал автору быть помягче, насколько возможно. 

Вас ни о чем таком, разумеется, не просили: вам всего-навсего сказали в диалоге, что есть такой хороший принцип рецензирования - относиться к разбираемым текстам с уважением :-). А профессионализм критика и уважительное отношение к тексту, как ни удивительно, заключаются не в эпитетах таких-сяких, а, в первую очередь, в аккуратном цитировании без искажения смысла. Но что-то пошло не так...

Цитата из вашей рецензии:

"…Солнце и Земля – в сотнях километров, ближе к генштабу…"

Интересно, описываемая планета находится в Солнечной системе? Мне кажется, автор плохо представляет расстояния большого космоса. 

Цитата из текста:

Если расширить схему в том же масштабе, секторальный центр Содружества – пересадочная станция «ТУР-5» – находился бы где-то за дверью кабинета, а Солнце и Земля – в сотнях километров, ближе к генштабу ВКС Шатранга, чем к подчиненной Смирнову колониальной базе «Дармын», о чем он, принимая решения и отправляя рапорты, не забывал себе напоминать.

Почему ж вы не написали, что автор не разбирается в дизайне интерьеров, потому как космическая пересадочная станция под дверь не влезет? А Смирнов-то с автором и не знали... :-)

"Иволга" никогда и не претендовала на большую научность или звание шедевры: в романе есть очень (и даже очень) грубые натяжки, которыми ради сюжетной целостности пришлось пренебречь, есть сомнительные терминологические решения, и еще много чего есть, чему б лучше там не быть. И, не сомневаюсь, есть сколько-то ошибок ляпов, о которых я, как автор, пока не в курсе, потому как сама не инженер-авиастроитель, а ридеры-консультанты пропустили. Но от детального разбора рецензии и обсуждения этих возможных ошибок с читателем, для которого не существует высотных вертолетов и радиохимии - уж простите, воздержусь. Ибо я субъективна, как всякий критикуемый автор - и, быть может, только поэтому квалификация критика в данном случае вызывает у меня некоторые субъективные сомнения.

К слову, вы это в своем посте в блоге по первым нескольким страницам вполне ясно изложили - с корректным и достаточным по объему цитированием, позволяющим мимопроходящим самим решить, правда нечитабелен текст или стоит посмотреть, так ли уж он страшен :-) И мне такой мини-отзыв кажется для "непошедшего" текста адекватным и достаточным.

ИМХО, Вольдеморт и АК-47 - это канонический пример сознательно и не зря сделанного автором крупного допущения. Не менее канонический - "Порох в Амбере не взрывается"; да много таких можно найти.

Технологии и относительно реалистичные допущения околонаучной фантастике, как правило, в плюс - но 90% ее, даже считающейся "твердой", совсем не про них. Тут в рецензии фундаментальный фантдоп, из которого следует значительная часть остальных, даже не упоминается.

Итак, я могу любить хрень, но в то же время понимать, что это хрень, и почему это хрень.

В этом простом и маленьком тезисе кроется, имхо, самый большой камень преткновения. Кто-то может понимать и признавать (сам для себя), даже не испытывая от того особого дискомфорта: но это исчезающе редкое умение. А другие - не хотят, не могут и не будут: если им нравится - значит, не хрень, и вообще - в искусстве все так субъективно, так неточно! Кто придумал эти ваши "объективные критерии" и кому они нафиг нужны? (с)  

Тут, Дмитрий, такая штука  

Мнение анонима с Флибусты: "ну и говно пытался читать проблевался" - это мнение безвестного мимопроходившего читателя. "Обычного человека"-тм. Оно бесполезно, но в некоторой (пусть и небольшой) степени может быть интересно.

А мнение рецензента, который запрашивает у авторов индульгенцию на тухлые помидоры или заведомую ложь - это мнение человека, который не хочет отвечать за свои слова и поступки. Оно равно бесполезно и неинтересно. Даже если рецензент вообще умный  

Чаще всего я такого рода вопросы видела от тех, кто и пишет, преимущественно, ради фидбэка (а самостоятельная ценность творчества для них хоть и не нулевая, но в сравнении с ценностью сиюминутного признания невелика) - с их стороны это вполне логично: мнение аудитории действительно является для них решающим.

 Со стороны всех остальных - это, конечно, огромная ошибка: им нужны не мнения, а поддержка, подтверждение того, что важное для них дело важно еще для кого-нибудь... А что за все критически важное для себя, будь то творчество или что-то иное, нужно решать самому, по возможности не втягивая в это ни ближних, ни дальних (ни, тем более, доброхотов из инета) - многие понимают поздно или вообще не понимают. 

Наверное, дополнительную сложность создает привычка писать и публиковать тексты по частям. Законченное произведение в столе, пусть даже почти никем или совсем никем не читанное - уже само по себе какая-никакая поддержка, вроде как "mission complete": кто бы что ни говорил про засилие в мир литераторов, совсем не у всех есть в активе законченные тексты и, тем более, законченные романы. Но когда "in processing" видишь околонулевой интерес - думаю, это сильно демотивирует...

... хотя сталкивалась несколько раз и с другой крайностью: некоторые товарищи сами для себя приходят к выводу, что все очень плохо и никому никогда не будет надо. В результате ничего не доводят до ума и все периодически возникающие в порыве пьяного вдохновения наброски старательно раз за разом отправляют в топку. Сами они это называют перфекционизмом, а когда кто-нибудь им говорит, что тут больше не от перфекционизма, а от "...изма" совсем другого, затыкают уши и делают морду кирпичом.

Общее в обоих случаях, на мой взгляд, одно: категорическая нетерпимость к социальным неудачам. 

Сидение за сериалами/играми "пустой тратой времени" вполне себе называют (особенно люди старшего поколения), и даже довольно часто, но это сейчас - социальная норма: все так делают. А роман, который гипотетически мог бы (как романы членов того же социума, авторов-конкурентов А.,Б., и др.) заинтересовать публику, издателей и стоять на полках с именем на обложке, но оставшийся лежать в столе, никем, кроме автора, невостребованный - это, как ни крути, неудача: ведь автор своему тексту желал совсем другой судьбы. Но не сложилось. И никому, кроме автора, не интересно, почему, или что будет когда-нибудь потом с этой вещью или со следующей: все равно здесь и сейчас он в конкурентной борьбе находится в положении проигравшего: не "как все" или "не как все", а "хуже других". Даже если вообще не задумывался до того, что с кем-то конкурировал - ему это очень быстро объяснят доброхоты. Причем, с вероятностью, не мимокрокодилы из инета, а люди из ближнего круга общения и из лучших побуждений. Прямым текстом будут объяснять или наводящими вопросами - мол, пошто впустую время тратишь, лучше б отдохнул по-людски, в Доту погамал? - это уж как (не)повезет...

Неготовность учиться через постепенное накопление опыта, идти путем проб и ошибок очень часто следует из той же нетерпимости к социальным неудачам: головой люди даже понимают, что не все сразу, но - слишком это все для них тяжело эмоционально, в результате одни вовсе избегают творческой кухни, другие пытаются, обращаясь к аудитории с вопросами вроде "писать или не писать дальше?", ухватиться за внешнюю опору и получить какие-то гарантии будущего успеха - и добиваются обратного результата. 

Причем, что обидно, происходит обычно все это безобразие не из какой-то мифической несостоятельности, а из сочетания ряда психологических проблем, к продуктивности творчества отношения практически не имеющих, с довольно высокой субъективной значимостью творчества и высокой самокритикой -  совсем не худших для творческих профессий качеств: я бы даже сказала, ровно наоборот. 

Обе неплохие, но очень разные по настрою. Нижняя - более мрачная, лиричная и сюрная, отдает киберпанком (и за счет всего этого мне она нравится больше), а верхняя - более плакатная и боевая, такая подошла бы для фантдетектива какого-нибудь с социально-политическим подтекстом. Какая больше соответствует духу произведения - та и лучше.

Отсюда кстати и еще один задвиг - плясать под дудку аудитории, то есть создавать только то, что сейчас "хавают". И тем самым поддерживать то, что тебе самому не интересно.

Да, есть такое дело; и самые ярые борцы против "хаваемых" шаблонов, вместо того, чтобы спокойно отойти в поле неформатной или неоклассической фантастики (или не фантастики вовсе), годами вокруг этих шаблонов ходят, пытаясь их так-эдак вывернуть, чтоб получилось хорошо, правдоподобно и вообще Вещь...   

Потому что вся движуха, основная аудитория, издатели - все они вертятся рядом с шаблонами коммерческого масслита, и далеко от него не уйдешь, если не готов оказаться один в дремучем лесу без спичек, зато с папкой никем не читанных текстов подмышкой. 

Мне кажется, пока ты еще живой и не тронулся умом, то рано ставить крест и говорить что не сложилось. Конечно, после определенного числа напрасных попыток сложно не впасть в уныние, но тем не менее.

Ну, строго говоря, даже если уже неживой, еще не все потеряно - история знает случаи посмертного признания :-) Но реально все-таки чем дольше "пока не сложилось" - тем меньше шанс, что сложится когда-нибудь потом; просто по статистике. 

Да со временем это и перестает быть актуально. Думаю, где-то 99% продолжающих писать авторов внезапное предложение о публикации их очень ранних вещей приведет не в экстаз, а в ужас :-) 

Короче, всем безмерного терпения и упорства, да. И способности порой шагать в одиночку, не оглядываясь:)

Ибо воистину! :-)

Добрый день! 

Обычно я не имею привычки кидаться всяким-разным в рецензентов, но специально для вас, Александр, могу нарвать букетик каких нибудь Шатрангских первоцветов - за опознанную отсылку на Гиперион :-) И за обстоятельно изложенное мнение, конечно :-).

Кстати, долго думал, что меня так по нерву режет в сеттинге. И осознал: если вулканическая деятельность на планете настолько бурная, что создает проблемы для пилотирования - жители должны постоянно ходить в респираторах, а то и в химзе. Кислотные дожди и крайне альтернативная биосфера. И никаких вертолетов: у них воздухозаборники забьет через пару минут.

Тут вы и правы, и не правы. Не вполне безопасным небо делает и относительно лайтовое загрязнение, против которого используются носовые, промышленные и проч. фильтры и защитные системы - при необходимости, с системами автоматической очистки. А непосредственно проблемы пилотированию создает "дыхание Дракона" и иже с ним - но оно не "атакует" людей на поверхности планеты. Так что химза и всепожирающие кислотные дожди необязательны, на мой взгляд.  

Но в целом - да, выбранная (за ради символизма, сюжетных опор и хотя бы относительной ее простоты), так сказать, геофизическая "модель" откровенно фантастична в плохом смысле слова. 

Честно говоря, это знание здорово отравляло мне работу над текстом все полгода, что я его писала и редактировала. К сожалению, лучшего решения не нашлось.

Кроме того, герои прекрасно друг друга понимают, с полуслова буквально - чего в реальности просто не бывает. 

 А у вас даже конфликты длятся пару минут и без накала страстей, без злопамятности и без принципиальной вредности - это в научном-то коллективе? Вы в лабораториях бывали, тамошнее подковерье нюхали?

Вы в лабораториях бывали, тамошнее подковерье нюхали?

А вы как думаете? ;-)))

Хотя тапок про однотипную речь ловлю: для художественного текста надо акцентировать различия, иначе плохо читается, да.

Что мешает строить тритий-дейтериевые ядерные реакторы?

  А вот здесь не поняла Вас. Если вы про промышленный термояд - так нет его. Это уже целых полвека как "фантастика  ближайшего прицела" и, как ни досадно, имеет все шансы фантастикой и остаться, хотя, конечно, хочется верить в лучшее.

Серьезно: у вас там космической экспансии триста лет в обед, и до сих пор порхают на вертолетах? До сих пор нет надежного ИИ? До сих пор планшеты и коммуникаторы?

Серьезно: ибо, на мой взгляд, ничему не противоречит.  Качественный технологический прорыв в мире романа произошел только в узкой сфере. А, в остальном, сколько в космос не выходи - автомобиль он и есть автомобиль, хотя нынешний и получше ездит, чем довоенный; а кое-где до сих пор лошадь - главный транспорт. 

Сознание к ИИ не прикручивали за ненадобностью и кучей связанных с ним проблем, а просто надежные ИИ есть, конечно - почему ж их нет? Есть, просто не упоминаются, ибо не за чем. Собственно, они же и сейчас есть, пусть и не самые продвинутые.

Спорной мне показалась и мысль с темпорально-обоснованной интуицией. По результатам не самых новых исследований, интуиция - это эмоционально связанный опыт. Что-то вроде гиперссылки на отложившиеся в долгосрочной памяти события, которая срабатывает по триггеру.

Да, я встречала похожую формулировку (хотя обычно говорят просто о подпороговой обработке), но тут речь о том, что это еще и что-то кроме:

"...только осознающий сам себя, свое существование на временной оси разум мог обладать темпоральной интуицией. Она была понята как сложноорганизованная, сочетающая в себе (1)примитивную, "животную" подпороговую интеграцию с (2) эффектом "размазанной секунды"..."

И понятно, почему я назвал книгу непростой. Но любопытной. Искренне желаю всяческих благ и дальнейшей творческой плодовитости автору. 

И вам всяческих благ и удач! И еще раз спасибо за рецензию :-) 

Да тут нечего особо спорить: де-факто, вы правы и это еще одна сознательная натяжка совы на глобус :-) А формально там где-то в глубине текста сказано, что Шатрангская многоэтажка тупо такой большой высоты и так сильно шатается, что компактной бортовой машине не хватает мощности сделать вычисления с нужной скоростью. Межзвездные же крейсера немного другого размера и грузоподъемности, там такой проблемы нет - по два суперкмпьютера на каждый борт. 

Да, это самое простое из гипотетически возможных решений.

+1! )). Я сперва аж вздрогнула, увидев "92 коммента" - ну, думаю, мясо пошло. А тут такая прелесть )).

Я тоже только за ).

Что разудало-похмельного ХЭ ждать не стоит, по тексту как-то почти сразу чувствуется. 

Может, оттого, что роман, по большему счету, о Пути в широком смысле слова (ну, мне так видится). А ХЭ - это конечная станция (нередко авторским произволом возведенная прямо посреди дороги). 

Сурово! Особенно кот )).

Не, правда, здорово, что кто-то серьезно заморачивается по матчасти: это не дается нам, лентяям, с концами скатиться в "и так сойдет" :-)

Скорее всего, примерно то же самое и будет. Только помноженное на длину текста  

Если в двух словах, это нечто среднее между стандартными алхимическими знаками и мандалами Юнга, и по внешнему виду, и по способу работы; по смыслу такие неперсонифицированные геометрические построения точнее было бы называть "ключами", но название "печать" - традиционное.