Екатерина Годвер

Спасибо за рецензию!

Хы). Вот прям сходу видно, что автор не кто-нибудь, а главредЪ и пишет как хочет, а не как крытеги прописали  

Но мне скорее нравится. Мож, потому что я как хочу, так и читаю?  

Есть тема "Литературных объявлений" на СамИздате и страница во Вконтакте, где группа энтузиастов регулярно размещает конкурсные анонсы - https://vk.com/litcontest (вроде тут разрешены ссылки); я обычно слежу за объявлениями там.

Я бы думала в России, "откуда все шахматисты, и конечно вы хорошо играете, вы же русская", должно быть достаточно турниров?  Или реально все плохо со временем?

Плохо со временем на восстановление навыков, чтобы снова сесть играть серьезно и что-то глобальное планировать: слишком много ресурсов забирает писанина. Но и в регулярные фановые турниры по рапиду или, хотя бы, блицу, хронически не попадаю - ибо пересекаются по времени с занятиями.

Ставила себе цель попробовать использовать инет на полную и научиться наконец в блиц и пулю играть - но далеко не продвинулась, экспресс-жанры все же совсем не мое;  а в последний месяц завязла в черновиках старого романа - и вот на днях обнаружила, что и до инет-игры ни разу руки не дошли.

7*7 тут, на АТ, проходят регулярно, но это скорее марафон по взаимному чтению, чем конк; а кроме 7*7 что-то бывает дай бог раз в год. Но вообще конков очень много, просто они разбросаны разбросаны по сети. Можно выбирать по теме/жанру/срокам/солидности. Например, из крупных осенью будет Пролет Фантазии (фэнтези) на собственном сайте и Чертова дюжина (хоррор) на сайте журнала Даркер.  В конце августа гдедлайн был у форумных "Игр Фантастов" (фантастика) и "Киммерийской ночи"(хоррор). На сайте СамИздате объявлена тема на "Свободном Творчестве", а осенью стартует "Нереальная новелла" - тоже довольно большие конки, без публикаций в призах и не такие известные, но, зато, не требующие новизны и анонимности текстов; там обычно бывают хорошие рецензенты. 

Меняется, но к сожалению медленно и не в ту сторону.

Эх :-(.

Мне в живую за последние года два по-хорошему поиграть выбраться ни разу не удалось - просто не совпадают симпатичные турниры со свободным временем, которого мало. Хорошо хоть интернет есть. 

С рассказами, на мой взгляд, стоит обратить внимание на конкурсы - они позволяют не только собрать критику на свою работу, но и дают очень много иной пищи для размышлений: один из лучших инструментов - анализ чужих отзывов на чужие произведения и сопоставление их с собственным анализом того же текста. Отсутствие глубокой эмоциональной вовлеченности и знаний о внутренней кухне ("это написано так, потому что...") очень помогает, к тому же материала намного больше.  

Ну тут немного другое. Я знаю, что в своем лучшем состоянии, могу обыграть как минимум 1900 игрока. А в хреновом могу слямзить фигуру 1500. Собственно я перестала играть после одного сезона противников по 1500. Научиться у них почти ничему нельзя, а проиграть рейтинг по усталости и самонадеянности можно.

Фигуру прозевать в один ход - святое дело, куда ж без этого! Только не в блиц, ни в коем случае: в блиц не интересно, там все зевают - поэтому  зевать надо в классику. И потом долго-долго под недоумевающим взглядом соперника держаться за позицию зубами и ползти к ничьей... чтобы в итоге случайно затащить эндшпиль с двумя пешками за коня )))

А так, да, конечно, соперники на 200-300 пунктов слабее, если хочется видеть прогресс и просто получать удовольствие от игры, это не вариант. Но, наверное, ситуация с соперниками в клубе меняется от сезона к сезону?

Удачи вам!

Но можно же выкладывать кусочками, писать рассказы. Набирать фидбек.

Для того, чтобы набить руку, выработать стиль и разобраться с теор.основами, с тем, как воспринимается ваше творчество и как вообще устроена нынешняя сетевая литература, рассказы - самое то, имхо. Они и пишутся быстрее, а если читатели почти не приходят сами (что обычно и бывают), все равно получить какой-никакой фидбэк не проблема: конкурсы/отборы есть на любой вкус.  С крупной формой много своих нюансов, у широкой публики она популярнее рассказов - но нарабатывать на ней опыт куда дольше и тяжелее.

Так что с шахматами я еще не закончила. Тем более, что у меня в этом месте огромное количество друзей и моя социальная жизнь в основном завязана на шахматистах. 

И правильно! Имхо, если хочется и можется продолжать - конечно, надо продолжать. Я своим перфекционизмом и честолюбием, которые до срока отправили меня в спортивную отставку, отнюдь не горжусь :-). И (простите за непрошеный совет) не беспокойтесь слишком уж за рейтинг: хорошо иметь красивую цифру, но в ситуации, когда она "заморожена" и чем дальше, тем сильнее расходится с реальными навыками, очень мало приятного: начинается психологический "синдром самозванца" и всякое подобное.

 Я, наверное, слишком серьезно к таким вещам отношусь, но с некоторых пор вопросы про разряд/рейтинг для меня самая неприятная часть программы на любой шахматной тусовке: удовольствие называть ЭЛО, на который не играешь (и который при этом еще и ниже положенного по званию) - крайне сомнительное. 

Разные бывают люди. Мне казалось, что Голландскую защиту сейчас не играют на высших уровнях, но я могу ошибаться. Сама против нее всегда играла королевское финанчиетто, и с тех пор ни разу ей не проиграла. Но я и не ИМ. Вообще рейтинг только-только до 1800 дотянул, так что где я, а где Магнус. ))

Так я тоже далеко не ИМ, а слабый WFM с "замороженным" рейтингом немного больше двух тысяч :-) Сейчас - не знаю, но лет пятнадцать назад Ленинградский вариант и Каменная стена были довольно популярны. 

Но в любом случае те, кто говорят "оно так и точка", поступают неправильно. Если оно так, то должно быть внятное доказательство.

Да, именно. И в искусстве почти так же: реальные  "нельзя" и "плохо" имеют под собой более-менее конкретные объяснения через закономерности человеческого восприятия и мышления - и такие же объяснения имеют исключения из этих "нельзя".  Только, к сожалению, глубоко мало кому охота зарываться.

ИМХО, напрасно вы смешиваете результат и процесс анализа :-).

Более-менее объективный результат в творчестве есть, просто он сильно растянут во времени: если время идет (месяц, год, два, пять...), вы книжку продвигаете по всякому, рассылаете по издательствам и отборам, предлагаете самым разным читателям, а статистика собирается очень вяло и статистика эта плохая - значит, так себе получился результат, 0. А если идет хорошо, читают и периодически хвалят - значит, результат о'кей, 1\2 или 1;  тот ли он (качественно, а не количественно), которого вы хотите (признание от массового читателя, или от коллег, или от представителей академической среды; обычно это именно "или") - совсем другой разговор. 

И почему этот результат именно такой - тут, как и при анализе более-менее складной, без грубых ошибок, шахматной партии, может быть огромное число вопросов и большой разброс мнений. Начните на партию статистику собирать "от и до" - вам расскажут, что и дебют вы разыграли такой, какой играть нельзя (а Магнус-то не знает - но где вы, а где Магнус!), и план выбрали не тот, и в эндшпиль зря спрыгнули, потому что как же без ферзя, и вообще у шахмат не женское лицо, бабы играть не имеют- это аксиома. Неужели никогда не слышали? Не верю! ))))))) 

Причем, к сожалению, среди относительно квалифицированных игроков, бывших разрядников, таких самоуверенных болванов даже больше, чем среди простых любителей; но, к счастью, их совершенно не обязательно слушать - можно самому вникать в матчасть, анализировать партии и результаты, свои и чужие, набивать руку и постепенно повышать мастерство :-). 

Вожатые молодцы ). Ровная полянка с травой и мелкими деревцами - это в наших палестинах всегда или почти всегда болото (исключений не встречала), но тут пока один раз не увидишь наглядно, не отличишь. 

Всем спасибо за интересный опыт :-) Поздравляю финалистов!

Серафима, "Аделаида" (начало повести). 

«Сказка для взрослых», как указано в описании. Почему-то такие произведения всегда называют «сказками», хотя с последними они имеют, на мой взгляд, мало общего: это сентиментальная женская проза, которая загодя отказывается от притязаний на реалистичность в чем бы то ни было и тем лишает себя возможности выйти за рамки pulp-fiction’а, литературы чисто развлекательной. Она вроде как о людях и о чувствах, но как раз характеры и чувства в ней обычно наименее реалистичны. 

Так и тут. Замкнутый и скрытный Одинокий Волк должен выдать читателю длинный монолог о том,  как ему с самим собой тяжко и что в душе он Плюшевый Медвежонок? Пожалуйста! Он живет своей работой, но при этом все его мысли об этой работе сводятся к абстрактным и безликим «документам», «проектам», «переговорам»? Конечно: ну какому нормальному читателю далась эта его работа, работы всем на работе хватает. Неправдоподобно? Так сказка же!

Грубых стилистических ошибок в тексте, на мой взгляд, нет, изысков тоже – но зачем они тут нужны? Смысловых повторов, может быть, многовато – но это тоже с какой стороны посмотреть: такие тексты часто читаются где-то на бегу, в перерывах между делами, и повторы тогда как раз кстати; и даже смешение первого и третьего лиц – не мешает. 

В соответствии с правилами марафона какие-то цифры придется выставить, но, имхо, единственный реально адекватный критерий оценки произведений в таком жанре – это их фактическая привлекательность для целевой аудитории. В которую я не вхожу. Поэтому хвалить не могу, ругать – не хочу: очень странно (и совершенно бессмысленно) ругать «Богатые тоже плачут» за то, что они не «Война и Мир». Для анализа же в пределах верной весовой категории нужно в ней хоть немного разбираться, чего про себя сказать никак не могу. 

«Лимб» (Глава 1), Мерлин Маркелл

Отзыв с марафона «КЛАСС!».

Общее впечатление одной строкой: неплохо. Но язык подводит. 

В другом, менее требовательном жанре, возможно, было бы неплохо без «но». Однако тут сюр и психоделика с замахом на психологическую прозу, где требования к атмосферности текста и, особенно, к достоверности речевого портрета рассказчика очень высокие. 

А для меня в «Лимбе» этот портрет посыпался, не успев сложиться. Буквально сразу. 

«Как известно из древнеиндийского мифа, мир покоится на спинах слонов, а те гордо торчат на спине черепахи. Поскольку я сам для себя никогда не был чем-то меньшим, чем мироздание, я тоже решил оседлать черепаху, только миновав промежуточное слоновое звено».

Не верю! Сравнение с мирозданием сразу характеризует героя как осознанного эгоцентрика, но – такой тип не будет подробно объяснять каким-то там читателям очевидные для него (да и для всех) вещи: «как известно из древнеидийского мифа…» - и не будет пояснять едва ли не каждое свое действие. 

Педантичные объяснения с многочисленными уточняющими вводными оборотами тут соседствуют с хохмачеством на сниженной лексике («гордо торчит», «пялилась») или пафосе («отвлекать себя прекрасными видами», «почуяв мою печаль») с претензией на самоиронию. Но это манера речи мистера Марти Сью из какого-нибудь юморфанта; реально же такие моменты указывают на очень разные психологические состояния (или вообще на разные характеры). Чтоб у одного человека в речи проступало все сразу, вперемешку – это неправдоподобно (гипотетически возможно, ибо в психике мало что невозможно - но неправдоподобно); и состояние/настроение в дальнейшем у героя меняется очень часто и очень быстро. Так по сюжету надо, но настолько высокая лабильность, опять же, на мой взгляд, неправдопадобна, даже если предположить за ним «пожизневую» неуравновешенность. Следить за таким героем дальше не хочется, хотя сюжетно завязка довольно любопытная. 

Оценки:

1. Стилистика  - 3 баллов.

а. Грамотность - 1 балл;    

б. Использование литературных приемов и их уместность - 1 балл; 

в. Лексическое разнообразие - 0 балл;

г.  Отсутствие/минимальное наличие лишних слов - 0 балл;

 д.  Отсутствие неверно использованных слов - 1 балл. 

 2. Художественная достоверность - 3 балла.

 а. Авторский мир прописан логично и убедительно - 1 балл;

 б. Текст опирается на общие знания читателя - 1 балл;

в. Не перегружен деталями, понятными только специалисту - 1 балл;

г. Прочитанный отрывок увлекает, вызывает желание пойти дальше -  0 балл.

3. Темп и ритм - 0 балла.

а. Встречаются соразмерные и уместные колоны - 0 балл;

б. Встречаются ритмические повторы - 0 балл;

в. Создана определенная эмоциональная атмосфера посредством темповой организации текста - 0 балл.

4. Психологическая достоверность - это не только герои, но и их взаимодействие, и ситуации - 2 балла.

а. Убедительна ли мотивация героев? - 1 балл; 

б. Эмоциональная достоверность  - 0 балл;

в. Временно-пространственная достоверность - 1 балл.

 5. Логика изложения - 4 балла.

а. Наличие причинно-следственных связей между уже изложенным и последующим материалом - 1 балл;

б. Правильное логическое членение на абзацы  - 1 балл;

в. Отсутствие повторов для сходных мыслей, идей и событий - 1 балл;

г. Смысловые связи между компонентами не нарушены - 1 балл.

6. Поворотные точки повествования присутствуют - 1 балл. 

 7. Оригинальность  - 1 балл.

Да, по ссылке от начала первой главы до отметки "конец отрывка для марафона".

*Задумчиво* Что ж у меня постоянно с объемом траблы какие-то?

Есть актуальный "вредактуринг", но там главы под 60 к: можно отрезать кусок на сороковку, но вроде кусок от куска выкладывать и предлагать читать как-то не айс.

Есть древняя "консерва", к которой планировалось в будущем вернуться, но там актуальный кусок на оценку - только 30к. 

Спасибо за мнение, Георгий! Всегда  очень интересно, как воспринимается текст теми читателями, кто непосредственно знаком с той эпохой, из которой этот текст отчасти родом )

Вполне возможно, вы  правы :-). Относительно объективно (так сказать, экспериментальным путем) это выявляется только на большом временном промежутке: если автор периодически участвует в разных анонимных конкурсах рассказов, и уже знакомые (даже мельком) с его творчеством читатели легко вычисляют его за анонимной маской - тогда реально можно говорить о ярком индивидуальном авторском почерке; в обратно случае - об его отсутствии (однако при этом почерк все равно может быть хороший ). А все остальное - только предположения.

Не ходила, особого смысла в них не вижу. Статьи и книжки по теории прозы, самоанализ + тщательный сбор и анализ критики на собственные произведения (которую несложно получить в сети) денег не требуют, а дают на выходе намного больше знаний и опыта. 

Канечн! 

Вы зрите в корень! На самом деле, фсе было не так. 

Пришла вечерком ГГ-дамочка к муженьку и говорит: "Слухай, я тут в твоего другана втюрилась, он в меня тож. Любовь-морковь, рога-нога, ничего не поделать. Давай, как порядочные люди, разводиться, я уже на завтра в загс записалась." 

Муженек, кнчн, к тому часу подбухнул уже и давай на нее матом: "Ты, б... ,дура! Мне с хахалем твоим еще вертолет водить, проект воякерам сдавать, сачков-стажеров строить. Мне, б...., работу работать, команды командовать - а надо мной весь личсостав ржать будет! Не могла, б..., курица тупая, два месяца с признаниями своими тупыми подождать и в загс не бегать?!" 

А она такая, ножкой в пол - р-раз! "Да затрахал меня, б..., твой вертолет х... и работа сраная! Я, панимаешь, такая красивая от тебя ухожу, а ты и сейчас о работе думаешь, м....к! О шубке новой надо вспоминать было чаще, а не о вертолете: тогда б, может, и разводиться бы не пришлось!" 

Муженек от слов таких пригорюнился совсем - вот ведь бабы суки меркантильные! -  поднажрал крепче обычного, ну и раз....л на следующий день вертолет. Потому что руки с похмела тряслись. 

И все: логично, жизненно, никакой интриги. 

Но поскольку был муженек покойный - герой-летун и вообще ударник - записали на Иволгу. Потому как иначе либо нелогично, либо непатриотично. Таки дела    

+1 к продлению сроков. 

Но, в любом случае, подтверждаю, что про сроки помню и в сроки собираюсь уложиться :-). Часть группы уже прочитана - я просто рецензии не сразу пишу.  

Чаще всего я такого рода вопросы видела от тех, кто и пишет, преимущественно, ради фидбэка (а самостоятельная ценность творчества для них хоть и не нулевая, но в сравнении с ценностью сиюминутного признания невелика) - с их стороны это вполне логично: мнение аудитории действительно является для них решающим.

 Со стороны всех остальных - это, конечно, огромная ошибка: им нужны не мнения, а поддержка, подтверждение того, что важное для них дело важно еще для кого-нибудь... А что за все критически важное для себя, будь то творчество или что-то иное, нужно решать самому, по возможности не втягивая в это ни ближних, ни дальних (ни, тем более, доброхотов из инета) - многие понимают поздно или вообще не понимают. 

Наверное, дополнительную сложность создает привычка писать и публиковать тексты по частям. Законченное произведение в столе, пусть даже почти никем или совсем никем не читанное - уже само по себе какая-никакая поддержка, вроде как "mission complete": кто бы что ни говорил про засилие в мир литераторов, совсем не у всех есть в активе законченные тексты и, тем более, законченные романы. Но когда "in processing" видишь околонулевой интерес - думаю, это сильно демотивирует...

... хотя сталкивалась несколько раз и с другой крайностью: некоторые товарищи сами для себя приходят к выводу, что все очень плохо и никому никогда не будет надо. В результате ничего не доводят до ума и все периодически возникающие в порыве пьяного вдохновения наброски старательно раз за разом отправляют в топку. Сами они это называют перфекционизмом, а когда кто-нибудь им говорит, что тут больше не от перфекционизма, а от "...изма" совсем другого, затыкают уши и делают морду кирпичом.

Общее в обоих случаях, на мой взгляд, одно: категорическая нетерпимость к социальным неудачам. 

Сидение за сериалами/играми "пустой тратой времени" вполне себе называют (особенно люди старшего поколения), и даже довольно часто, но это сейчас - социальная норма: все так делают. А роман, который гипотетически мог бы (как романы членов того же социума, авторов-конкурентов А.,Б., и др.) заинтересовать публику, издателей и стоять на полках с именем на обложке, но оставшийся лежать в столе, никем, кроме автора, невостребованный - это, как ни крути, неудача: ведь автор своему тексту желал совсем другой судьбы. Но не сложилось. И никому, кроме автора, не интересно, почему, или что будет когда-нибудь потом с этой вещью или со следующей: все равно здесь и сейчас он в конкурентной борьбе находится в положении проигравшего: не "как все" или "не как все", а "хуже других". Даже если вообще не задумывался до того, что с кем-то конкурировал - ему это очень быстро объяснят доброхоты. Причем, с вероятностью, не мимокрокодилы из инета, а люди из ближнего круга общения и из лучших побуждений. Прямым текстом будут объяснять или наводящими вопросами - мол, пошто впустую время тратишь, лучше б отдохнул по-людски, в Доту погамал? - это уж как (не)повезет...

Неготовность учиться через постепенное накопление опыта, идти путем проб и ошибок очень часто следует из той же нетерпимости к социальным неудачам: головой люди даже понимают, что не все сразу, но - слишком это все для них тяжело эмоционально, в результате одни вовсе избегают творческой кухни, другие пытаются, обращаясь к аудитории с вопросами вроде "писать или не писать дальше?", ухватиться за внешнюю опору и получить какие-то гарантии будущего успеха - и добиваются обратного результата. 

Причем, что обидно, происходит обычно все это безобразие не из какой-то мифической несостоятельности, а из сочетания ряда психологических проблем, к продуктивности творчества отношения практически не имеющих, с довольно высокой субъективной значимостью творчества и высокой самокритикой -  совсем не худших для творческих профессий качеств: я бы даже сказала, ровно наоборот. 

Поздравляю финалистов! :-)

И надежда тоже...

Прочитала с интересом. 

Втянуться в текст может оказаться непросто: он и правда нагружен архаизмами и редкими словечками. Но постепенно лучше узнаешь героев, привыкаешь к ним и проникаешься симпатией. В конце, когда повествование ускоряется (не чрезмерно ли?) - даже скучаешь по неторопливости и проработанным мелочам в первых главах, сквозняку с запахом тины со страниц.  

Спасибо за отзыв)

Спасибо!

Спасибо на добром слове! :-)

Спасибо за отзыв!

Их все-таки было сильно меньше, чем людей, + большая часть - технический флотский персонал, + плохо с материальной базой. Умение чинить и пилотировать звездолет почти бесполезно при отсутствии этого самого звездолета. 

Это да, но там особо ни самоуважения, ни возможностей :-)

Неожиданно  

Нет, нельзя (. Утраченная жизнь не возвращается - возможна только ее имитация...

Спасибо за отзыв! :-)

Спасибо за отзыв! :-)

Тоже слежу за эпопеей! Надеюсь, все получится :-)

Спасибо! Очень здорово получилось.

Ого! А я-то привыкла считать свою давнюю "трудовую биографию" с парой скромных полевых командировок в Заполярье и на Урал (работала после школы лаборантом у геохимиков) необычной :)

Очень красивые фото. 

Спасибо! Надеюсь, и дальше будет интересно. Это для меня особая вещь, сложная и со сложной историей. 

Приятный сюрприз . Спасибо большое! 

Cпасибо за комментарии к произведениям! :-)

Спасибо!

Спасибо за отзыв! :-)

На вкус, на цвет - все фломастеры...).

Будете говорить, что пришелец из будущего, вас посчитают за сумасшедшего и отправят на принудительное лечение.

Так и замечательно! Несмотря на все неприятные "побочные эффекты" и сохраняющиеся риски дурка и есть наиболее реалистичный способ хоть как-то легализовать свой статус в новом времени и минимизировать риск с лету угодить в оборот, как вероятный забугорный шпион. 

Для меня так тем более к психиатрам прямая дорога, ибо специальность условно-близкая. Так что немедленно избавиться от подозрительной одежды и идти в таком виде распевать песни и рвать на себе волосы под ворота ближайшей психиатрической лечебницы. Там рассказывать занимательные истории, стоически терпеть лечение, всячески сотрудничать с врачами и персоналом, в дальнейшем изображать стабилизацию состояния и ремиссию (за исключением досадных провалов в памяти). Если повезет - есть шанс со временем выйти за забор советским человеком, пусть и со справкой, и, может быть, чего-то далее добиться; если относительно повезет - прожить в какой-нибудь богадельне относительно благополучную жизнь на подхвате у санитаров и врачей. А если не повезет...  Что поделать, попадать в 37 вообще вредно для здоровья. 

Если территориально есть возможность уйти в совсем в глухую глушь или перейти границу, или добраться до умных и понимающих родственников - можно попробовать, но тут шансы на успех намного ниже, ибо подозрительный вид, не вполне обычное поведение и отсутствие документов - ну очень плохое сочетание. Родню и добрых людей, ежели те возьмутся вам помогать, велик риск тоже подставить под расстрельную статью. А в землянке в безлюдной глухой глуши никаких занятий, кроме выживания, у вас не предвидится.

Последняя альтернатива - криминал: попробовать затащить первого встречного в подворотню и вдарить ему  по голове, забрать одежду/деньги/подходящие документы, если есть, и в бега, на новом месте при необходимости повторить....  Но тут и шанс минимальный, и сам путь, мягко говоря, не привлекательный.

 быстрой объективной оценки своего прогресса

Быстро с творчеством ну никак не получается - произведения ведь не за день пишутся (а крупная форма - и не за месяц), при этом, каждое уникально: даже у опытных авторов отличных вещи часто соседствуют с провалами. При отсутствии каких-то объективных вех (изданий/побед в конкурсных отборах/100500 читателей) помогает самостоятельная оценка: если, оглядываясь на ранние тексты, вы видите недостатки/ошибки/чувствуете желание переделать - значит, прогресс в наличии, дело движется.  Но, конечно, от субъективности в творчестве никуда не деться и никаких гарантий результатов не получить, единого рейтинг листа нет, и это все выводит порой из равновесия... Как бывшему шахматисту-спортсмену, мне проблема результатоориентированности очень знакома )). 

Я в свое время бросила играть перед лицом того, что для дальнейшего прогресса придется сделать шахматы основным в жизни делом - но на это пойти я была не готова, как и после лет борьбы за медали смириться с тем, что буду барахтаться в середине турнирных таблиц и постепенно сползать вниз. А спустя еще N лет на фоне не законченного за 3 года романа и развалившегося по сути диплома не пошла в аспирантуру - черт бы с ним, с самоутверждением, но уже до скрежета зубовного хотелось увидеть хоть какой-то материальный результат своей деятельности, увидеть, что она кому-то нужна. Так что попыталась уйти в практику... И в итоге пока пришла к тому, что вернулась за доску, но не играть, а тренировать малышей прыгать фигурами правильно. Но это уже совсем другая история ))). А в творчестве к хронической неопределенности удалось более-менее привыкнуть: тут тоже важно, грубо говоря, "много играть" - с подготовкой до и разбором после - и многое с опытом становится на свои места. В общем и целом, как вы и написали - 

"Главное продолжать творить."

Думаю, это зависит от места. Мне такие встречались исключительно с рейтингом 1500-1700, стандартное плато-болото, из которого очень сложно выбраться. А наоборот на уровне выше 2000 люди обычно молодые и бойкие и понимающие. У меня тренер был, ИМ, мы у него с подругой были единственными ученицами. И он нас учил без всякого снобизма, очень в нас веря. 

Обычно да )). О своем тренере и вообще о коллективе родной спортшколы - в разное время довелось иметь дело почти со всеми - я могу сказать очень много хороших слов и ни одного плохого.

Но самый, на моей памяти, яркий негативный пример тоже был целый ИМ. Этот милый человек, сопровождавший нашу сборную на выезде, как-то вместо подготовки к партии  час пытался мне доказать, что Голландскую защиту играть нельзя, и даже дважды получив очень сомнительную позицию, до конца так и не успокоился.  

Спасибо! :-)

Светлана Крушина, «Девочка, которой нет», главы 1-2.

Общее впечатление одной строкой: неплохо. А в чем-то и хорошо. 

«За пять лет, проведенных в стенах школы-интерната для детей "в особой жизненной ситуации", Илис привыкла, что примерно раз в неделю, а то и чаще, инструктор группы вызывает (на языке персонала это называлось "приглашает", но все-то знали, в чем дело) ее к себе в кабинет, чтобы сделать очередное внушение»,  

- чертовски неудачное первое предложение: здоровенная «гусеница», да еще со скобками внутри. И таких гусениц и дальше изрядный перебор: текст выстроен очень однообразно и весь утыкан запятыми вокруг вводных оборотов и подчиненных предложений, подчиненных подчиненным предложениям.

 А в остальном все, на мой взгляд, в порядке. Существенных стилистических огрехов нет, персонажи в общих чертах прописаны, сюжет динамично развивается, есть интрига. В первых двух главах я не разглядела чего-нибудь такого, что выделило бы это произведение среди других в том же жанре – но, быть, может, оно появится в дальнейшем, а пока то, что есть, обещает неплохую подростковую приключенческую фантастику, без претензий на «большую литературу», но вполне качественную. Субъективно – довольно приятная вещь. Вполне возможно, когда-нибудь – после того, как она будет завершена - вернусь к ней и дочитаю.

Оценки:

1. Стилистика  - 4 баллов.

а. Грамотность - 1 балл;    

б. Использование литературных приемов и их уместность - 0 балл; 

в. Лексическое разнообразие - 1 балл;

г.  Отсутствие/минимальное наличие лишних слов - 1 балл;

 д.  Отсутствие неверно использованных слов - 1 балл. 

 2. Художественная достоверность - 4 балла.

 а. Авторский мир прописан логично и убедительно - 1 балл;

 б. Текст опирается на общие знания читателя - 1 балл;

в. Не перегружен деталями, понятными только специалисту - 1 балл;

г. Прочитанный отрывок увлекает, вызывает желание пойти дальше -  1 балл.

3. Темп и ритм - 0 балла.

а. Встречаются соразмерные и уместные колоны - 0 балл;

б. Встречаются ритмические повторы - 0 балл;

в. Создана определенная эмоциональная атмосфера посредством темповой организации текста - 0 балл.

4. Психологическая достоверность - это не только герои, но и их взаимодействие, и ситуации - 3 балла.

а. Убедительна ли мотивация героев? - 1 балл; 

б. Эмоциональная достоверность  - 1 балл;

в. Временно-пространственная достоверность - 1 балл.

 5. Логика изложения - 4 балла.

а. Наличие причинно-следственных связей между уже изложенным и последующим материалом - 1 балл;

б. Правильное логическое членение на абзацы  - 1 балл;

в. Отсутствие повторов для сходных мыслей, идей и событий - 1 балл;

г. Смысловые связи между компонентами не нарушены - 1 балл.

6. Поворотные точки повествования присутствуют - 1 балл. 

 7. Оригинальность  - 0 балл.

Лидия Дударева, «Дрифт», ознакомительный фрагмент.

Отзыв с марафона «КЛАСС»

Впечатление одной строкой: не понравилось. Ни по сюжету, ни по стилистике.

Недоверие к тексту появилось с первого же абзаца:

Задолго до прибытия спасателей с авторегистраторов, с мобильных телефонов свидетели сделали эффектные кадры и не замедлили поделиться ими в сети, собирая лайки. Динке позвонила одноклассница и, старательно маскируя свой восторг под всплеск сочувствия, сообщила ей, что все кончено. 

Восторг от смерти чужих родителей? Даже не злорадство (очень завидовала богатству, допустим) – а восторг? Вы серьезно? И свидетели, конечно, только кадры делают, чтоб лайки собрать…

Сразу повеяло беспощадной газетной чернухой, которая потом перешла прямо-таки в параллельную вселенную канала НТВ; хотя какое там – по сравнению с отпрыском Бугра даже Цапки  - не бандиты-беспредельщики, а так, мелкие пакостники из песочницы.

Не только родни, но и друзей у замечательных родителей нет, и коллегам их, и соседям на ребенка наплевать,  и учителям, и у самой у нее друзей нет, поэтому осталась бедная Динка совсем одна, а тут еще тетка из опеки за квартирой охотится…  

Серию чудесных совпадений и даже чудесный побег из детдома можно списать на фантастику, но вот такой, в кавычках, «реал» из неправдоподобной чернухи и страшилок желтых телеканалов - такое, на мой взгляд, абсолютно для любого произведения плохо. 

Параллельная реальность, построенная на эмпатии – это любопытно, но после того, как реальность обыденная подана вот в таком ракурсе, как-то совсем нет желания знакомиться с миром произведения ближе.

В тексте много огрехов вычитки (пропущенные предлоги) и немало пунктуационных ошибок. 

Например:

И никому не было дела ни до осиротевшей девчонки, ни до ее деперессии, пока ее (не) нашел тот самый спасатель, который () разрезал авто родителей и так старался уберечь девчонку от нестерпимого зрелища окровавленных «обломков». 

Местами «разговорность» текста и свободное обращение с языком радует, но, на мой взгляд, много и явных стилистических огрехов. Например:

Динка разглядела за косой пеленой дождя регистрационный номер автомобиля родителей, уехавших с утра на дачу под Дмитровым. Номер на искореженном автомобиле под эстакадой был виден сверху совершенно отчетливо. Его от дорожной грязи успели отмыть до блеска струи проливного дождя,

 - «косая пелена» тут неуместная красивость, дождя/дождя – повтор.

«заграждение было развороченно чудовищной силой несущейся массы автомобиля» 

- очень неуклюжая конструкция.

Но тут () затормозила еще одна крутая тачка. Надежда коснулась Динкиной души и искристым отблеском мелькнула в ее серых глазах иконописного рисунка. Но тут же она поняла, что за рулем такой же мордоворот, просто клон того, что бредет, косолапя (,) к Динке, а в глубине салона тот самый нежный папа подонка-заводилы и «Владимирский централ» во все колонки!

- но тут/но тут – повтор,  искристый отблеск в глазах иконописного рисунка - неуместный и нелепый оборот. 

В отрывке, скопированном в сборник марафона, есть также оборванный абзац (после «А пот») и повтор отрывка (после  «Положь ее тама, к фонтану и выметайся... — рыкнул Бугор), но в авторском тексте это уже исправлено, наверное.

От первой главы по ссылке до отбивки. Пролог и концовка главы - если кому удобнее с ними, чем без них. Пролог небольшой, но он нарушает лимит по знакам и для восприятия отрывка, как думается мне, не принципиален.

Актуальны они более-менее оба, но ко "вредактурингу" намного лучше применим вопрос, как написано: "консерва" - она пока больше про то, что курил автор, когда придумывал настолько замороченный мир и как донести содержательную сторону до читателя, не вскипятив тому мозги   

----

Хорошо, спасибо. Пройдусь тогда еще по тексту и так и сделаю.  До вторника нужно кинуть сюда ссылку?

Суть конфликта извечного вот в чем - есть ли у сетевого писателя какие-либо обязательства перед читателем? И, шире - есть ли у человека, делающего что-то в формате любителя и публикующего свои работы с бесплатным доступом, какие-либо обязательства перед публикой? Существуют ли критерии качества, котором эти работы обязаны соответствовать?

Вне зависимости от платности/бесплатности/претензий на "Русский букер", у автора есть ровно одно обязательство: соответствие публикуемого продукта СОБСТВЕННЫМ критериям качества (на момент публикации).

Ничьим чужим критериям - не обязан, но своим собственным - да.

Если Имярек считает, например, что хороший текст должен быть вычищен до блеска, но Имяреку лень, и он публикует грязный-прегрязный черновик, потому что "пиплу же пофиг, пипл все равно схавает"  - Имярек бессовестный халтурщик. Но если Имярек взаправду считает, что и так все зашибись, а россыпи мусора по тексту цена копейка - он имеет полное моральное право публиковать, как есть. И слать особо бравых охранителей сетературы от графоманов по адресу; туда, где они будут вечно спорить друг с другом, сколько опечаток допустимо: три на страницу, три на главу, три на роман? - а до обсуждения критериев более содержательных даже не дойдут.

Но что-то я не слышала, чтобы профессиональные фотографы заламывали руки и стенали, что фотография должна быть только профессиональной, и если ты выложил свои фото, то они обязательно должны соответствовать каким-то там критериям

Это просто вы не слышали )).