Екатерина Годвер

ФактЪ!

Идут от бессчетных случаев явно неудачного употребления, конечно.  Освоить, прежде чем нарушать - да, но, имхо, в творчестве вообще нельзя считать нечто правилом просто потому, что кто-то авторитетный так сказал:  нужно сначала разбираться, откуда растут ноги; и частенько оказывается, что авторитет-то говорил не совсем так и не совсем о том, или совсем не о том. Чуковский и сотоварищи о бессмысленном и беспощадном нагромождения слов писали и беспокоились о живости и выразительности языка, а совсем не об его академической правильности. 

Да чего ж нельзя-то? Идём и читаем статьи Чуковского, Гальпериной и т.д.) 

Удивительный, все же, феномен: из одних и тех же источников люди делают прямо противоположные выводы. Причем со статьями, авторы которых избегали богомерзкого, громоздкого и недвусмысленного канцелярита и писали очень литературно, это почему-то происходит куда чаще...  

Более распространено, вроде, определение канцелярита как "официально-делового" стиля речи, употребяемого не к месту, но вообще тут, имхо, крутая терминологическая каша. А поскольку любое определение требует недвусмысленности, недвусмысленность достигается канцеляритом, который защитники языка, в большинстве своем, жевать не хотят, не могут и  не понимают, зачем он нужен и как им пользоваться, возу еще долго стоять на месте... Можно только порадоваться, что учебники по естественным и общественным наукам поборникам чистоты речи редактировать особо не дают  

 "Коренное население" - термин: не бюрокретинизм, но и не художка. В моей песочнице такие обороты "научно-техническим канцеляритом" называют; возможно, некорректно. :-)

Там столкновение вертолета с землей на большой скорости и последующий взрыв, так что тела действительно нет. 

Правда? :-) Тогда мы с вами не только Чуковского читали разного, но и "Шинель":

Фамилия чиновника была Башмачкин. Уже по самому имени видно, что она когда-то произошла от башмака; но когда, в какое время и каким образом произошла она от башмака, ничего этого не известно. И отец, и дед, и даже шурин, и все совершенно Башмачкины ходили в сапогах, переменяя только раза три в год подметки. Имя его было Акакий Акакиевич. Может быть, читателю оно покажется несколько странным и выисканным, но можно уверить, что его никак не искали, а что сами собою случились такие обстоятельства, что никак нельзя было дать другого имени, и это произошло именно вот как.

...

Мы привели потому это, чтобы читатель мог сам видеть, что это случилось совершенно по необходимости и другого имени дать было никак невозможно. 

- Николай Васильевич в начале повести прекраснейшим образом говорит на языке повседневной действительности одного департамента и башмачкиных, чтобы погрузить читателя в эту действительность. 

Бывает и с этим сложность ).

Когда история не только "о человеках", но и о мире, и об обществе, в котором эти человеки живут - без канцелярита часто не обойтись. 

Четких критериев, позволяющих всегда и со 100% точностью отличить объективное "плохо" от субъективного "не нравится", не существует, но нечетких и относительных - довольно много, и поспорить о них - дело полезное, хоть и времязатратное. Ответ "не нравится - не читайте" вполне резонен, но, если им в чистом виде злоупотреблять, сильно вредит саморазвитию, имхо.

Ну, не в 99%, все же :-). И не только в канцелярите проблема: просторечия, жаргонизмы и любую "разговорность" в авторской речи порой атакуют почти столь же яростно, тогда как их использование оправдано куда чаще. 

Не соглашусь. Просто эвакуация - это перемещение людей или ценностей из пункта А в пункт В; а розыск обломков, изучение и картографирование места катастрофы, доставка их по горной местности в крайне сложных погодных условиях к аэродрому и переброска воздухом на базу - называть именно "операцией по эвакуации" намного уместнее в контексте разговора с инспектором. 

Что-то аналогичное можно сказать и про останки тела. Только это настолько тривиально, что мне лень. (Вообще-то, останки в контексте - это всегда человеческие останки. И "тела" здесь решительно не к месту.

Вообще-то, никаких "останков тела" в тексте нет    Есть только "останки пилота", потому что останки есть не только пилота. 

За других не скажу, но за несколько лет в преноминаторах не самого маленького конкурса я видела, наверное, все Канцелярит - проблема, однако стилистическая безликость и беззубость - проблема куда большая, и звучащие отовсюду настойчивые требования "правильности" языка, имхо, тут вполне себе причем. 

Не за что! :-)

Значит, зря я поленилась рецензии на старые расски поднимать ). 

У вас чертовски забавные представления о "человеческом языке" 19 века  

На мой вкус, чувство языка и чувство истории вас ничуть не подводят :-). 

По тому времени использование делового стиля в устной речи и его коверканье при этом было явлением почти столь же распространенным, сколь и сейчас, но в письменной художественной всякие "случилось совершенно по необходимости", "сами собою случились такие обстоятельства" и иже с ними - это нонсенс. То самое нагромождение слов для приданию сказанному солидного и "надлежащего" вида, о котором веком позже писал Чуковский. "Фамилия чиновника была" - формализм, тоже отголосок канцелярщины: литературных героев тогда так не представляли читателю. Дальше, там же:

 "Об этом портном, конечно, не следовало бы много говорить, но так как уже заведено, чтобы в повести характер всякого лица был совершенно означен, то, нечего делать, подавайте нам и Петровича сюда" 

- замечательное смешение русского разговорного и канцелярщины. Гоголь использует стиль прошения или жалобы: многословный, с постоянными уточнениями, пояснениями, повторами, оправданиями за эти пояснения и уточнения, вкраплениями канцелярских оборотов и просторечий - и благодаря этому история оживает. 

А что такое "правило" в творчестве и откуда оно берется? :-)

Вот, Вадим ниже пишет про правило буравчика: с этим понятно. А тут - не понятно. Есть законы восприятия, в основном биологически детерминированные, и происходящие от них закономерности восприятия; есть такой процесс, как коммуникация, и в нем тоже есть закономерности, детерменированные как биологически, так и социально. На основе закономерностей желающие выводят правила... Но это такие правила, которые и не правила вовсе. 

Анализ отрицательной критики - один из важных ресурсов для развития навыков, и полностью отсекать его себе.... странно и неадекватно, мягко говоря, даже со стороны очень опытных товарищей. Но регулярное использование имеет неприятные побочный эффект: состояние "полностью доволен своей книгой" вскоре перестанет быть достижимо. Однако ж, если качество книги волнует больше, чем свое "доволен" - ничего страшного в этом нет; а со временем сгладится и чувство неудовлетворения.

Если сами захотите его написать :-). 

Я отзывы люблю, собираю и храню, но с тех пор, как их стало стабильно набираться достаточно, специально за ними больше не охочусь и смотрю на это так. Если текст вызвал желание высказаться (в негативном или позитивном ключе, или в нейтральном, или по каким-то отдельным моментам - не суть), достаточно сильное желание, чтобы читатель не пожалел времени и претворил его в жизнь, не по обычаю литературного общежития, где отзывы вместо керосина в настольных лампах, а ради того, чтоб такое вот читательское высказывание громко прозвучало - здорово, это интересно послушать; даже если вдруг окажется, что слушать придется с рукой у лица - все равно интересно. И, гипотетически, полезно. А если текст желания высказаться толком не вызвал - ну и ладно: интереса в таких отзывах гораздо меньше и практическая польза от них сомнительна. Конечно, на безрыбье и такие хороши - но после двух конкурсов у меня уже шаланды, полные кефали.

Хорошо :-).

Понимаю, сама для последних конкурсных рецек еле-еле себя загнала за клавиатуру; вроде и вещи были, в основном, хорошие, повезло - а все равно усталость накопилась изрядная.. 

Зависит от того, насколько у вас повествование реалистично и натуралистично в целом. 

Если высоко натуралистично, то тут кучу моментов надо учесть: например, кто выплачивает компенсацию горожанам, пострадавшим от падения на них, гм, драконьей "лепёшки" при пролете над улицами?    

А ежели мир у вас сказочный, то возможен, имхо, любой вариант: хоть у дворца, хоть за городом, да хоть у причальной мачты, как дирижабль: дракон же волшебный - может, ему, отпрыску стихий огня и воздуха, сила тяжести не ведома. 

Спасибо за мнение, Георгий! Всегда  очень интересно, как воспринимается текст теми читателями, кто непосредственно знаком с той эпохой, из которой этот текст отчасти родом )

Екатерина, спасибо!  Интересная  рецензия. 

Ох-хо, пролет мимо Пролета становится уже традицией ((. 

Правда хорошая площадка - из всех пропущенных за зиму-весну конкурсов и отборов его больше всего жалко. Так что когда-нибудь в следующий раз обязательно! 

Потоковое  фэнтези с узнаваемыми и однотипными обложками и названиями образует единый блок в информационном пространстве и за счет этого, можно предположить, действительно доминирует в нем, тогда как другие, не менее популярные "жанры" с виду более разнообразны, названия имеют относительно нейтральные, и потому их засилье не так бросается в глаза.  

Смысл, соответственно, в том, чтобы выразить все эти тезисы так, чтобы снизить вероятность негативной реакции.

Имхо, шутка в том, что смысла-то особо и нет. При реальном недостатке квалификации - даже очень адекватный и настроенный работать автор с огромной горой критики (даже очень адекватной критики) ничего не сможет сделать, кроме как из-за нее расстроиться; ну а неадекватный - пойдет ругаться.  

Возможный выход - занять позицию "Я не Белинский, а мимокрокодил-просточитатель и вообще критика не мое" и вместо рецензий со всеобъемлющим анализом выдавать по паре-тройке замечаний, существенных, но понятных, которые автор с его текущим уровнем навыков и знаний реально сможет учесть и использовать в будущем для редактуры или при работе над новой вещью. Когда-то, на заре моего знакомства с сетературским сообществом, один большой мастер и профи (от слова "профессия") держался с новичками-самизатовцами - и со мной в их числе -  именно так :-) И я по сей день чрезвычайно благодарна этому человеку; не только за науку, но и за то, что показал, каким может быть настоящий профессионализм: без чемодана понтов и списка заслуг в рамочке (зачитывать громким голосом вместо завтрака, обеда и ужина), без заходов сверху, проповедей "я знаю, как надо!" и всей той дряни, какой профессионализм частенько, увы, сопровождается. 

Но если хочется иметь репутацию серьезного и объективного критика - такое не годится. Вежливость, корректность и отношение к тексту, как к художественному произведению (хреновому, быть может - но произведению) и к автору, как к коллеге (неопытному, может быть - но коллеге) вероятность резко негативных реакций снижает - но далеко не до нуля, тут уж ничего не поделать.

Оценки отправила

Хорош!

Суть конфликта извечного вот в чем - есть ли у сетевого писателя какие-либо обязательства перед читателем? И, шире - есть ли у человека, делающего что-то в формате любителя и публикующего свои работы с бесплатным доступом, какие-либо обязательства перед публикой? Существуют ли критерии качества, котором эти работы обязаны соответствовать?

Вне зависимости от платности/бесплатности/претензий на "Русский букер", у автора есть ровно одно обязательство: соответствие публикуемого продукта СОБСТВЕННЫМ критериям качества (на момент публикации).

Ничьим чужим критериям - не обязан, но своим собственным - да.

Если Имярек считает, например, что хороший текст должен быть вычищен до блеска, но Имяреку лень, и он публикует грязный-прегрязный черновик, потому что "пиплу же пофиг, пипл все равно схавает"  - Имярек бессовестный халтурщик. Но если Имярек взаправду считает, что и так все зашибись, а россыпи мусора по тексту цена копейка - он имеет полное моральное право публиковать, как есть. И слать особо бравых охранителей сетературы от графоманов по адресу; туда, где они будут вечно спорить друг с другом, сколько опечаток допустимо: три на страницу, три на главу, три на роман? - а до обсуждения критериев более содержательных даже не дойдут.

Но что-то я не слышала, чтобы профессиональные фотографы заламывали руки и стенали, что фотография должна быть только профессиональной, и если ты выложил свои фото, то они обязательно должны соответствовать каким-то там критериям

Это просто вы не слышали )). 

Хм. Поставлю на пятерку: Дурак космического масштаба, Шестая сторона, Каждый за себя, Туманы и Шаман. 

Но вот в каком порядке... 

Йес! "Шестая сторона света" - самое неожиданное впечатление от конкурса для меня, приятное и яркое (а конкурс был на хорошее щедр). Поздравляю! 

Насколько вижу, романы просто перечислены в той последовательности, в какой стояли в конкурсной таблице ).

С победой вас!  

Выздоравливайте! 

Спасибо). Тоже подпишусь.

Я от супергероев далек. Единственный фильм, который смог досмотреть, отряд самоубийц (и тот только ради попы Харли Квин).

А "Хранители" - неужели не зашли? O_о

Ага, однозначно! 

Да, они самые).Далеко не универсальная, но, имхо, очень годная вещь - и уникальная в своём роде.

*Задумчиво* Что ж у меня постоянно с объемом траблы какие-то?

Есть актуальный "вредактуринг", но там главы под 60 к: можно отрезать кусок на сороковку, но вроде кусок от куска выкладывать и предлагать читать как-то не айс.

Есть древняя "консерва", к которой планировалось в будущем вернуться, но там актуальный кусок на оценку - только 30к. 

Актуальны они более-менее оба, но ко "вредактурингу" намного лучше применим вопрос, как написано: "консерва" - она пока больше про то, что курил автор, когда придумывал настолько замороченный мир и как донести содержательную сторону до читателя, не вскипятив тому мозги   

----

Хорошо, спасибо. Пройдусь тогда еще по тексту и так и сделаю.  До вторника нужно кинуть сюда ссылку?

Да, через пару часов все пришлю.

Первая глава: https://author.today/reader/16219/96952

Внутри главы после пятого эпизода отбивка на 39 т. зн. (В отрывок не включены, соответственно, короткий пролог-интродукция и конец главы).

По группам интереснее.

Да, по ссылке от начала первой главы до отметки "конец отрывка для марафона".

От первой главы по ссылке до отбивки. Пролог и концовка главы - если кому удобнее с ними, чем без них. Пролог небольшой, но он нарушает лимит по знакам и для восприятия отрывка, как думается мне, не принципиален.

Спасибо за отзыв и замечания, Влад!  Буду думать.

Наталия, спасибо за отзыв и замечания!

Ну автор, ну интрига жаж! Чего там произошло-то?! :)

Интрига невелика  и раскрывается сразу после марафонского отрывка: имеется ввиду всего лишь неудачный выстрел в шатуна из следующего эпизода :-).

Спасибо за отзыв, Юлия! 

Продолжение скоро появится. Но, честно признаюсь, дальше язык постепенно становится менее "сказочным" и более сухим, и множатся диалоги.