Масленков Игорь Витальевич

Круто не то слово! Никак ума не наживу такое колдунство освоить.

Поздравляю с новой книгой!

А у меня R1a-CTS3402+, Y33+, CTS8816+, Y2902+ 

Всегда к вашим услугам.

Тогда за суровую правду! И уж поверьте, она круче любого елея. Да, иногда бьет по нервам. Но, приняв эту правду, человек еще больше начинает уважать предков.

Да, надо знать.Особенно, коль взялись за попаданцев. Я не раскрываю каких-либо секретов. Все, что я написал, давно известно историкам. Просто не предавалось широкой огласке. Почему? А) чтобы не обидеть РПЦ. Б) чтобы не разрушать патриотические мифы, которые складывались столетиями. И тут вы должны определиться, что для вас важнее, красивая ложь или правда без прикрас, суровая, но по своему тоже красивая.

Не хочу вдаваться в богословские вопросы, но с точки зрения истории все современники Сергия были старообрядцами. Просто вы в свое рецензии упомянули боевых монахов и Сергия применительно к Куликовской битве. И я не мог не сказать, что здесь вы перегнули палку, поскольку ни Сергий, ни тем более мифические "боевые монахи" к куликовской битве, исторической битве, отношения не имели.

ну хоть русских воинов меньше было?

Доподлинно неизвестно. Если и меньше, то не на много. Можно поклоняться кому и чему угодно, только к истории это не всегда имеет отношение. Да, Сергий был современником Дмитрия Ивановича. На этом, пожалуй, совпадения заканчиваются. А Серафим не был. И доподлинно известно, что Дмитрий Иванович был отлучен от церкви за скверное поведение. И Сергий его не благословлял на битву. Представляете, князь повел союзную дружину без церковного благословения! И выиграл битву! А Церковь как и не при делах оказалась. Удар по авторитету. Вот и придумали басню о том, что Дмитрий  Иванович ездил к Сергию за благословением. А поскольку источников того времени осталось мало, то в более поздние времена понавыдумывали всяких небылиц. Некоторые из них вроде засадного полка попали в школьные учебники.

Не за это. А картинки так, по ходу жизни... 

О, круто! А у меня самая обычная R1a. 

Сказали бы мне, я бы вам сделал.

Как раз факты есть. И именно факты, а не басни и сказки. Начнем с Сергия. Он был таким же "махровым старообрядцем", как и все церковные иерархи конца XIV века. Ни про каких "боевых монахов" источники не сообщают. Сергий Радонежский не благословлял на битву Дмитрия Ивановича, поскольку последний был отлучен от церкви. Засадный полк - выдумка начала XVI века. Доподлинно тактика русских дружин конца XIV века нам неизвестна. Пехоты на Куликовом поле не было. Это было конное сражение относительно небольших масс конницы. Так что как пел В.Высовцкий «Всё, о чём писал поэт — это бред» (с)    

Тут нет ничего странного. наоборот, все очень естественно. Мы ведь сейчас производим исследование. Следовательно, и отображать должны на современных картах. Плюс, они понятны большинству читателей. Это общепринятая практика. Как раз карта не старинная, а современная. Но на этой современной карте отпажено распространение различных археологических культур. Все строго научно.

Касательно боевых монахов на Куликовом поле вы явно перегнули. Как и касательно Сергия Радонежского. Как и касательно засадного полка. . По большей части это все сказки поздних времен, с реальностью не пересекающиеся.

О, узнаю своего друга, Электронного болвана! 

Вот посмотрите какая пестрая картина! А некоторые плачутся по "чистокровности" 

Странный вопрос. А на какую карту прикажете накладывать? На карту Птолемея?

Совершенно верно. Просто наши диванные эксперты не отличают доспех от пудовой гири. Ну а бронелифчик таки да, для красоты, не более. 

Не совсем так. Вот представьте, пришли с Востока первые индоевропейцы в Европу, а кругом охотники и собиратели. А у индоевропейцев скот, соха, зерно, злаки. Т.е. полная противоположность местным. И местные видят, что пришельцы живут богато, у них всегда есть еда. Решили и они перенять новые технологии. А как их назвать? Зачем придумывать названия, если они уже есть вот их и заимствовали. А вместе с ними и весь грамматический строй чужого языка. Тогда и власти-то никакой не было. Так при 10-15 процентах ближневосточных пришельцах и 85-90 процентах местного мезолитического субстрата Европа заговорила на индоевропейских языках. 

Процессы этногенеза - одни из самых сложных вопросов истории. Как правило, пришельцы с более высоким культурным уровнем растворяются в массе аборигенов, но дают им свой язык и культуру, прежде всего материальную. Отследить можно археологически смену материальной культуры. Ну и генетически, отыскав переселенцев. Согласитесь, аборигены восприняли русскую культур не насмотревшись телевизора, а только через тесные контакты, обмены и браки. В древности иначе не бывало. 

У меня была кольчужка XVII века. 8 кил, natürlich. Я почти не чувствовал ее веса. Никак не сковывала движения. Мораль: доспех - не рюкзак. 

Произошла ассимиляция.

Можно сто тысяч раз написать, но понимания не будет. Почему? А потому, что рюкзаки поднимали почти все, а доспехи надевали на себя единицы. Ну а бронелифчик, чо, не функционально, но красиво. 

Тут есть две фишки, которые надо зарубить себе на носу. Тогда не будет вопросов. Во-первых, бронелифчик - это не для женщин, а для мужчин. Во-вторых, нельзя сравнивать вес доспеха с весом рюкзака. Дело в том, что вес доспеха распределяется равномерно по всему телу, а потому не воспринимается критически. Например, в кольчуге весом в 8 кило вы спокойно можете танцевать на балах, а уж сражаться тем паче.  

уже взяли грех на Душу

Ну да, не согрешишь - не покаешься.  

Главное - не злоупотреблять! Ни выпивкой, ни закусками, ни рецензиями. 

Так мы и до середины рецензий не дойдем.  

Литр минимум!!!

"Точно!" (c)

М-да, написали вы рецуху.... Без поллитры осилить не просто. 

Ну, коль такой поворот, то придется зайти.  

Да уже как-то стремно после вашей рецензии. 

Мне-то за что? Это вы рецензент, а я так, мимо воздухом дышал. Просто ваш подход слишком оригинален, а я заплесневелый старорежимный читатель.  

Вы так меня пытаетесь троллить или что? Нет вокруг ни одного чистокровного! Ни у нас, ни вокруг, нигде!!! Ну, разве что в глухих джунглях, куда не ступала нога постороннего человека со времен поздних неандерталцев. Ну как вам еще объяснить? Все доктора знают, что в человеческом организме живет масса всяких микроорганизмов. Так вот, заявится к вам какой-нибудь умник и будет доказывать, что это у других  людей в организмах кто-то живет, а в его ни-ни, он чистокровный, зубы два раза в день чистит, моет руки и регулярно ходит в баню. А кто говорит, что у него внутрях живут какие-то организмы, тот толкает геббельсовскую пропаганду и микроорганизмодрочер. Вот что-то подобное и у нас в дискуссиях получается. Поймите простую вещь - этногенез является сложнейшим процессом. Он вбирает в себя массу народов на протяжении тысячелетий. Никоакой чистокровности в природе не существует. По крайней мере, в Европе. Со времен неолитической революции тут столько народов перемещшалось, что говорить о чистокровности могут только невежды и фанатики, а обижаться "ублюдочностью" и генетической смесью могут только люди, которые не хотят знать историю.

Суровый вы рецензент и плодовитый. Впору писать рецензию на рецензию. Не знаю как кому, но мне она показалась многословной и часто не по делу, а ради красного словца и желания развеять читательскую скуку. Пощекотать, так сказать, читательские нервишки. А что автор? Он ведь наверняка надеялся получить не просто шутки-прибаутки. а аргументы вместе с фактами. По крайней мере. я вот такой старомодный и старорежимный, привык к такому рецензионному подходу. Прошу простить, ежели чего не так сказал. 

Хорошо, постараюсь прочесть. Но вы там столько понаоформляли, что только с шашкой и можно пробраться. 

Всегда приятно получать авторские экземпляры. 

Вот как бы и я про то. Большевики, оно, конечно, хотели царя скинуть. Да только без них управились. Кто? Да господа буржуи и управились. Им-то царь мешал не меньше, нежели и большевикам. да он всем мешал. Вот время его и вышло.

Как только прочту научную или популярную работу, сделаю себе это самое мнение)))

Правильное решение. Тогда можно будет вернуться к теме обсуждения.

Впереди еще много открытий, т.к. при гораздо большей выборке результаты могут измениться.

Надобно зреть в корень. Согласитесь, всеобщая нелюбовь переписчиков к голубому и синему цветам более чем сомнительна.

А в итоге то, что все мы братья, включая нелюбимых вами скандинавов. Каждый народ внес свою лепту в этногенез русского народа. Русские - плод синтеза и союза разных народов, а не какая-то особая и чистая по крови нация. 

Оно как бы так, но немного не так. Во-первых, трудно представить чтобы переводчик (любой) хотя бы раз не перевел слово голубой или синий. Во-вторых, нынче техпрогресс шагнул далеко вперед и чтобы найти нужное слово в большом по объему тексте вовсе не обязательно перечитывать весь текст с карандашом в руках.

Ради интереса можете пройтись по "Одиссее" и посчитать сколько раз встречается упоминание синего или голубого цвета. Если найдете, конечно. 

В жизни нет ничего постоянного. 

Признаться, название статьи и автора не помню. Но издание довольно солидное. Смысл в том, что в силу различного рода причин на днк-уровне человечество воспринимало в разное время цвета различно. И этому есть подтверждения в письменных источниках. Про египтян я сказал. Это широко известный факт. Есть нестыковки и у Гомера. При желании можно поискать в интернете соответствующую тему. Брат мой, хорошо знающий греческий, говорит, что слово ξανθός означает светловолосый, даже блондин. Но не рыжий.

Да, интересное сравнение. Зерно, имхо, напоминает цвет золота, но низкопробного.

Вы еще не упомянули ИИ в качестве сотворца музыки. ваше мнение музыканта на сей счет особенно интересно. Что до иллюстраций, то это вполне рабочий инструмент и стыдиться тут абсолютно нечего. Я свои обложки генерирую сам, а раньше просил друзей и постоянно им надоедал своими просьбами. Теперь я делаю то, что хочу. О текстах. Нейросети пытаются и у них что-то связное уже получается. Но, конечно, без соавторства человека пока это в основном набор избитых штампов. Но, прогресс не стоит на месте.

Пы.Сы. Если кто-то думает, что нейросети решат за них все вопросы, то сие суть глубокое заблуждение. Ни одна из нынешних нейросетей (я работал кшде-то с десятком) не способна сделать из вас Емелю с волшебной щукой. Допиливать приходится очень многое.   

Есть подозрение, что тот же голубой люди древности воспринимали как зеленый. А потом прошли какие-то мутации и все изменилось.