Владимир Иванов

Переболеем и получим иммунитет.
Всё в порядке...
Ну а Корал Харт в своём роде умница. Поймала волну.
Да она вряд ли писатель, но урок нам всем дала неплохой. Есть над чем подумать.
Вот чем мы лучше неё?Ведь наверняка  есть способы её превзойти - так почему это не у многих получается?

Хорошо вам - идеалистам. Почти что хочешь то и можно объявить истиной.

Материалистам в этом отношении куда как сложнее. Истина всегда конкретна и объективна, а потому от нас не зависит. Истина это исчерпывающее всестороннее знание. Абсолютная истина для нас практически недостижима, но к ней можно приблизиться постигая её экспериментально (эмпирически) и спекулятивно (умозрительно рассуждая, выводя одно понятие из другого). Относительная истина, это твёрдое знание, которое доступно сейчас, но может быть уточнено в будущем, при появлении новых данных.

Почему нельзя давить опытом и авторитетом, если опыт и авторитет есть? Почему нельзя навязывать истину? Объективно известную истину навязывать отнюдь не постыдно. Учителя же нам навязывают огромные массивы знаний даже иногда входя в жёсткие противоречия, когда упираются в мракобесие. Это не всегда продуктивно, но порой и выхода нет.

Имеет право врач "навязать" (жёстко и настойчиво рекомендовать) пациенту переливание крови, если без этого пациент умрёт? Допустим пациент "свидетель Иеговы" и переливание крови отрицает? А если пациент - ребёнок, а его родители "сектанты и отрицают медицинскую помощь?
Это жёсткие примеры, но в жизни встречаются примеры "помягче" - и что тогда лучше отказаться от истины? А спустя годы человек эту истину узнает и спросит - "почему же ты не был настойчив"? Или не спросит, а просто подумает так?
Представляете - аффтору советуют годные советы, но он в своей слепоте отказывается и двадцать лет теряет из-за того, что кто-то в своё время постснялся быть "жёстким". 

Напишите этому умнику что в Библии нет такого понятия как "смертный грех". Сам-то я его давно забанил за постоянные фейки и "многомудрость", которая на паоверку оказывается фальшивкой.

Вот кто я после этого коммента? Хейтер или меня этот всезнайка-незнайка просто бесит?

Мрачный стёбарь.

Это граммар-нацизм.
Ничего особенного в принципе. Можно иногда побаловаться. Однако когда от этого становится душно - это уже перебор.

Про Пушкина и Дантеса - это как-то непоказательно. Пушкин погиб из-за своего прескверного характера. Дантес к этому пасквилю не имел ровным счётом никакого отношения, и в целом был человеком довольно честным, желал примирения и не желал Пушкина убивать. А вот Пушкин пристрелить Дантеса очень хотел. И в итоге даже тяжелораненный попал в него и искалечил на всю жизнь. Если бы Пушкин стрелял первым - у Дантеса не было бы шансов.
А пасквиль написал (судя по всему) Александр Раевский, обоих сестер которого Пушкин "поматросил и бросил" путешествуя по Кавказу и затем в Одессе. По сути это не хейтерсво, а конкретная провокация. Как аффтора Пушкина нигде не задели и его талант под сомнение никто не ставил. Сам Александр к Пушкину относился скептически пренебрежительно, и злился на то что Пушкин позволял себе волочиться и за Марией и за Екатериной.

Печально когда в искусстве истины нет. Тогда это "искусство" сиюминутное и аффтора не переживёт.

Вам не хватает годного инструмента познания мира - диалектики.
Хейтерство это отрицание? Безусловно.

А критика это отрицание?  Да, это тоже отрицание.

Но обратите внимание - хейтерство это "отрицание без удержания", а критика это "отрицание с удержанием". Пока непонятно - однако это довольно строго, точно.

Можно сравнить хейтерство с ходьбой по эскалатору везущему тебя вниз, а критику с ходьбой по лестнице. В обоих случаях мы затрачиваем энергию на "отрицание" ступенек, вот только результат разный. Идя по эскалатору можно в лучшем случае всё-таки подняться вверх, если двигаться быстрее этого эскалатора, можно остаться на уровне где и был, в бесплодной борьбе, а можно уехать вниз если сил бороться нет и ты за эскалатором не поспеваешь. Лестница другое дело. Сделав шг. ты "удерживаешь" результат. Т.е. берёшь нечто хорошее из этой критики. Осмысливаешь ошибки, в итоге делаешь лучше.

Оттолкнуться можно от чего-то твёрдого. Ступенька тверда? Безусловно. А ступень эскалатора. Нет - она не тверда, хотя и выглядит таковой. Она не фиксирована в пространстве - она едет вниз.
Т.о. силы уходят на преодоление этой особенности.

Профессия ли хейтерство? Нет, конечно. Это такая стилистика мышления. Хейтеры всегда идеалисты. И у них как правило нет твёрдых критериев оценок. Поэтому-то они импотентны в своих нападках. Если даже твёрдые критерии и есть, то применять их они не умеют - мартышка и очки - отличная иллюстрация хейта.
Болезнь ли хейтерство? Иногда да. Если хейтер страдает перверзивным нарциссизмом, то безусловно это патология. Перверзивный нарцисс хотел бы любоваться собой, он хотел бы быть грандиозным нарциссом (как Жириновский), но он человек обычный, ничем особо не выделяющийся. Что же ему делать? Он находит кого-то, кого считает успешнее себя и начинает его травить ядом своей "беспощадной и абсолютно неконструктивной "критики"". В быту таких людей называют "энергетичскими вампирами" (чушь лютая, но людям нравится). Также сейчас модно называть таких "абъюзерами".

Кроме перверзивного нарциссического расстройства хейтер может быть и паранойиком в той или иной форме. Допустим паранойя выражается в "сверхценной идее", а аффтор, который попал в поле зрения такого индивида высказывает "совершенно оскорбительную иную точку зрения". Разумеется такой индивид достаёт шашку из ножен и бросается в атаку. Ведь его идея "сверхценна", и требует защиты.

Паранойя в форме мегаломании (мании величия или мании особого происхождения) тоже может дать хейтерство. Причём человек будет "аргументировать" свою позицию нелепыми "доказательствами". И переубедить такого попросту невозможно.

Однако далеко не все хейтеры чокнутые. Подавляющая часть хейтеров это люди с деформированной этикой. но в принципе вполне здоровые психически. Дефекты воспитания или же профессиональная деформация психики (например у учителей или полицаев) - это не заболевание.

Довольно часто хейтер это тот, кого приперли к стенке неопровержимыми аргументами, но гордость ему не позволяет принять поражение в споре. Вот тут и начинается "раскачивание эмоций". Это состояние обиды может быть стойким и длиться долго. Однако мстительность - это тоже не патология.

Ну а с критиками всё просто. Критик он всегда про произведение, а не про аффтора. Хороший критик наряду с негативом обязательно даст позитив. Критик-недотёпа даст только негатив. Иногда утомлённый критик может пройтись по аффтору, если аффтор критика заколебал своей писаниной, но это если критик считает аффтора графоманом, например. И тут "ничего личного - просто оценка".

Вы пытаетесь переплюнуть старика Фихте с его гносеологией познания? Проблема в том, что даже идеалист Фихте и тем более уж идеалист Гегель разработали метод позволяющий убрать их мышления посторонние "шумы" - т.е объективизировать познание. Мозг не видеокамера - это точно. Мозг это процессор. Видеокамера это глаза. И не задача видеокамеры познавать - её задача отражать, передавая определённый закодированный сигнал. Ну а далее в работу включается спекулятивная (т.е. умозрительная) философия.

Вы почему-то говорите о "единичном" - т.е. о видении реальности с позиции одного человека. Однако масса единичных мнений и восприятий всегда сводятся к "особенному", к некоей усреднённой, очищенной от субъективности познаваемой картине мира. "Особенное" - это по сути "экспертная" оценка реальности в которой субъективного, т.е. ошибочного минимум.
Кроме "особенного" существует категория "всеобщего" - т.е. истины в чистом виде. Она для человека непостижима в полноте, но постижима в частностях. Е=МС2 это истина. F=ma - истина  2х2=4 - тоже истина. Однако это частные истины. Можно сказать, что это частные смыслы. Т.о. истина это самонесущая, не зависящая от человека сущность.

Гераклит говорил, что человек мера всех вещей, он одновременно и инструмент познания и познающий субъект. Поэтому ошибки неизбежны, если стоять на этой позиции. Но со времён Гераклита прошло 2,5 тысячи лет и философия решила целый ряд проблем, которые им были поставлены. Так почему эе вы по сю пору на его ошибочной (точнее архаичной) позиции настаиваете?

Ну а хаос - это непостигнутая пока упорядоченность. Или неупорядоченность, что тоже является некоей упорядоенностью.

Зла вообще-то не существует, как не существует тьмы. Тьма это отсутствие света, зло это отсутствие добра. Т.о. это категории условные, относительные.

Можно сказать, что добро субъективно. Однако если обратиться к абсолютному, предельному понятию добра, то внезапно можно увидеть, что добро равно познанию истины. Всё что ведёт к познанию истины есть добро. Т.о. Абсолютное зло это невозможность познания истины - т.е. явление невозможное. Ибо истина всегда рядом и познаваема. И человек хочет он того или нет всегда знает истину в каком-то объеме. А дале уже включается его свобода воли - хочет ли он признавать истину или же отказывается это делать.

Хронический насморк? Это что за нозология такая? Это же просто симптом и не более того. Либо аллергическая природа, либо инфекционная - купируется он легко.
Вы говорите о том, что наши инфекционисты не умеют лечить описторхоз, а сами больные по его поводу либо беспечны либо апатичны. Однако это всё  субъективные факторы. Реально сейчас и зондирование и дюбаж стали практически безболезненны. И кроме того комплексный подход в лечении позволяет негативные факторы снять в значительной мере.
Никакой особой сложности в лечении нет - разве что может непереносимость препарата случиться. Это вам не ДЦП с гиперкинезами или целиакия.

Сложность в том, что мы живём во время, когда группа негодяев захватив власть считает нас "новой нефтью".

Сталин пытался идти на опережение. Но проблема его была в том, что масса была довольно сырой и из неё трудно было выпестовать настоящих марксистов - то есть людей научно мыслящих. А тут ещё перенапряжение сил перед войной, сама война выкосившая многих боевых и несгибаемых, и наоборот выдвинувшая случайных людей. Как на вершине власти оказался Андропов, к примеру? "Фронтовик" хренов. Или Брежнев. Леонид Ильич конечно мужик неплохой и в целом геройский в каком-то смысле. Не раз контуженный. Вот только он нифига не теоретик. В теории разбирался кое-как, и даже старался, по видимому, но вот для руководителя самого передового в мире государства - этого маловато. Потому и случился "застой". И застоялась прежде всего мысль, наука об обществе, застряла в дебрях психология и социология. Люди растеряли видение будущего.

Сколько-то марксистов в стране безусловно было - только вот тонули они в основной массе. Не слышно их было, не было, не сложилось авторитетного научного или руководящего центра.
Вот и вышло, что Брежнев в итоге сам того не желая пошёл путём Бухарина, тоже не зная и не вполне понимая диалектики.

Платон против Сократа не выруливает вообще. Идеалист. Его идеальное непроверяемо и мало связано с реальностью. Он трактует триаду "единичное-особенное-всеобщее" слишком уж вольно. Если по платонизму пройтись бритвой Оккама, то от его бороды не останется и волоска.
Пещера - неуместная аналогия. Любопыная, но кто сказал, что она связана с реальностью так как это трактует Платон и его последователи?

Ну, на исторический тянет условно. Псевдоисторический - да, можно определить.
Для фэнтези не хватает магии и всякой прочей сверхестественной дребедени, а вообще когда по сюжету герои запросто попадают под помост где казнят Карла I или выбираются целыми и невредимыми из всяких довольно серьёзных передряг и всячески превозмогают гвардейцев кардинала, прочих врагов - это не реализм а "галимое нагибаторство и мэрисьюшность".
Если присмотреться, то у Дюма роялей в кустах тоже не так и мало.
Так может это почти боярка? В фильме по мотивам Дюма даже Боярский есть.
Кстати чем д"Артаньян не попадаенц? Из Гаскони в Париж - вообще другой мир!

И что? Я и сейчас работаю. И когда я слышу как кто-то из офисного планктона "пашет" и ужасно страдает в своём офисе за работой по перекладыванию бумажек, то мне смешно. Приходи к нам - попробуй толкать застрявший в станке рельс - и так каждый день изо дня в день, тогда заценишь свою работу в светлом и чистом офисе.
Девушек это, конечно, не касается. Хотя крановщицы у нас тоже выматываются очень неплохо - а летом в жару особенно. Когда у них наверху столбик термометра ниже +35 вообще не опускается.
А если чел устал от писанины - значит не на своей стезе стоит.

Частично это верно.

Тело ещё проживёт достаточно, я надеюсь.

Один шаг до солипсизма. О чем я и предупреждаю.
Мир осмысленен. Нет ничего, что случалось бы случайно, само собой. И это не детерминизм, ведь свобода воли у нас абсолютная.
Нигилизм освобождает от стахов, но одновременно и крадёт истину. У нигилистов истины быть не может. А как же жить без истины?
Вам нравится мир пост-правды, в котором истины попросту нет, она вымарана? Не самый дружелюбный мир. Причём и тема поста - как раз из этой оперы.

ТО есть вы считаете, что Сталин мало был Сталиным?

Но это ошибка. Проблема довольно часто в руководителях, но ещё чаще она в исполнителях. И главная проблема Сталина, что он не успел и не смог воспитать кадры, которые могли бы решать проблемы так, как он их решал. Оказалось, что хороший управленец не всегда хороший педагог. Сталин как раз такой.
Вот только кто мы такие чтобы его судить? Мы что лучше что-то делаем? Мы - каждый в своей области достигли таких вершин, каких достиг Сталин в своей?

Отнюдь не каждый думает "что с ним ничего не случится". Некоторые думают - "ну почему всё плохое случается со мной". И они тоже не правы. Потому, что "Shit happens"

Это пример девиантного поведения. Однако это лечится осознанием некоторых простых истин. Правда осознавать трудно. Услышать можно, но доходит не до всех.

Вы встали на путь Сократа. Но что если он не верен?
Как человек имеющий посмертный опыт могу сказать - со смертью тела ничего не прекращается. Я не знаю что там дальше - но смерть собственного тела вы скорее всего точно увидите. И это вас даже не потрясёт, а восприниматься будет несколько с удивлением. "А что так можно было?" - вот примерно так.
Человека на земле держит дело, которое он не завершил. Когда все дела завершены - умирать просто и легко, спокойно и это не воспринимается как трагедия. И это немногим дано.
Раньше не понимал концовку сказа о "Петре и Февронии". Считаю, что большая часть сказа - полная чушь, но вот концовка там удивителная. Пётр умирает, посылает сказать Февронии, что "он всё". Она в этот момент шьёт. Слышит, что Пётр уже отходит к праоотцам, делает последние стежки, втыкает иголку: "Ну передайте еу, что и я иду". Так и померли оба. Бред? Раньше казалось да. так не бывает. А теперь знаю - они просто были готовы.
Вот и всё.
Видимо Бог всё-таки есть. 

Вы так дофилософствуете до самоотрицания. Путь Ницше - плохой путь.
Послушайте лучше татарскую мудрость. "Скот умирает - кость остаётся, человек умирает - дело остаётся". Тело может умереть. Как и дело может умереть тоже. Поэтому надо выбирать такое дело, которое совершенно точно переживёт всех нас. И такое дело только одно - Родина. Стройте Родину и всё будет не напрасно.

Продолжайте эту прогрессию: нулевое зло лучше меньшего зла. А добро лучше нулевого зла.
Лучше всего - это делать что-то полезное. Для своих, для соседей, для совершенно чужих людей.

Верно всё. Нас программируют с самого детства. Так уж устроено наше общество. "Пить плохо!" - "А почему вы тогда на Новый год пьёте?" - "На Новый Год можно/ Шампанское это не алкоголь / Станешь взрослым тогда можно". И таких моментов программирования - навалом. В "Ну, погоди!" Волк явно взрослый, молодой, но взрослый человек. Он пьёт и курит. Дети с удовольствием смотрят как заяц его облапошивает и конечно принимают сторону зайца, но в довесок ко всему получают установку - "Взрослым можно курить/пить/злиться/бренчать на гитаре/жопу ментам показывать". А что можно детям? Петь в детском хоре? Ходить на кружки? Заниматься спортом? И хочет того ребёнок или нет но он больше всего мечтает о свободе, а свобода она у взрослых. И всё программа записывается в мозг.
И сколько таких программ? Прекрасный м/ф "Пёс и волк" о взаимовыручке и о том, что даже враг порой может оказаться неплохим парнем. Но свадьба там явно с большим количеством самогона. Подаётся это весело, с огоньком. Ребёнок такое видит и начинает считать "На свадьбе без алкоголя никак" а когда он видит десяток свадеб и пьяненьких родственников всё это записывается в мозг намертво. Потом только терапией и доставать такие "паттерны".
Жизнь нас программирует. Именно поэтому выращивать своих детей стоит осознанно, защищая их от такой агрессивной среды. Но мы же нем можем защищать их вечно? Можем! Если научим их вникать в увиденное и осознавать происходящее. И когда нас не будет - осознанность их продолжит защищать.

Ты угораешь так? Женщины милые и добрые создания. Те которые не милые и не добрые - они и не женщины, а халды.
Самый счастливый человек тот кто найдя добрую жену стал ей хорошим мужем. И для женщин - это тоже так.

Если кого-то изматывает такая "работа" - то пожалуй ему нужно устроиться на завод. Лучше на нечто сродни конвейеру.

Я могу сказать, что для тренированного и любопытного мозга нет ничего лучше фантазирования и представления различных ситуаций, изучения вопроса.
Впрочем ваша истина может быть верна - для комписов. Эти лошадки бегают по кругу, развлекая публику и я наблюдая за ними восторгаюсь их твердолобости. Но твёрдый лоб - основная причина сотрясений мозга. И да - для них это действительно изматывающая и нелюбимая работа.

Умирать больным тяжело, здоровым легко. Вот и весь смысл.
Я видел как умирал мой сосед. Я его даже в последний раз в больницу на носилках к скорой помощи спускал. А умирал он от панкреатита. Алкогольного, разумеется. И ему в конце даже наркотики не помогали снять болевой синдром. А человек был неплохой. Инженер. Всё жизнь на вредном производстве проработал, вышел на пенсию рано как бы не в 50 лет - и на пенсии себя не нашёл. И бухать стал от безделья вместе с такими же пенсионерами как и он. Кстати они все уже умерли, насколько мне известно.
Так что и домино - опасно, если там любят залить за воротник и к тому же призывают.

Можете. И остановитесь. Произойдёт это как только настроитесь, римете твёрдое решение. Это всегда так бывает.

Срывы? Они могут быт, а может и не быть. Знаю много людей, кто бросил быстро и безвозвратно. Знаю не меньше тех, кто срывался, но всё же бросил.

И вот что отличает тех, кто сорвался, и бросил от тех, кто сорвался и продолжил. Те, кто бросает после срыва смотрят на период, когда они смогли победить. "Да я сорвался, но я не сдавался полгода, значит могу и дольше, могу и навсегда". Умение самонастраиваться на позитив, не унывать от поражений. Надломленную привычку проще сломать.
Да и срывы чаще всего случаются безотчетно, это именно, что дело случая. Попадание в курящую компанию и включилась старая привычка - как пример. В этом нет ничего страшного. Страшно одно - отказ от борьбы.

В чём проблема? Презиквантел или альбендазол справятся с паразитами вполне надёжно. Презик-ван-тел (легко запомнить).
Конечно лечить описторхоз амбулаторно попросту опасно, лучше в стационаре, потом, что на фоне массовой гибели паразитов и их разложения и выведения произойдёт очень серьёзная интоксикация и возможно понадобятся капельницы и антигистаминные и куча всего. Но в этом лечении никакого волшебства нет. Кто хочет лечится.
Другой опрос, что некоторые предпочитают "народные средства".

А вообще любителей речной рыбы никогда не понимал. Осётр, горбуша нельма - другое дело, но соблюдать правила при их приготовлении нужно строго. Только и делов.

Тема ни о чём. Вы можете бороться с Гольфстримом, можете его проклинать, можете плыть по течению. Гольфстриму на это наплевать. Всё закончится, когда его силы иссякнут и он встретит другое течение и превратится в нечто иное.
И не совсем понятно чем так грозят фейковые фотки, видосы, когда фейком является всё вокруг?
Раньше меня беспокоило, что наш презик фейковый, сейчас я понял - все презики фейковые, и ничего мир не рухнул. Пока.

Идите уже своей дорогой. Мне ваше мнение не интересно. Лажанул раз, лажанул два, три пять, исправляться не хочешь - лажать будешь постоянно. Ты из таких.

А как же знаменитый повар Иван Середа, который танк топором остановил, да ещё фрицев пленил? Топор чем принципиально о лопаты отличается? Тяжелее конечно, им можно и ствол курсового пулемёта в нерабочее состояние привести (что и было сделано) однако и лопата за неимением топора очень даже сгодится.
Я сморю вам история фрицев больше своей интересна. Вы из них что ли?

Да и вообще книга странная. Неокрепшим душам заходит легко, потому, что приключенческая, но вот попробовал я прочесть Дюма уже чуть постарше и просто не верю и всё. И при том я не знаток истории Франции, и на специалист по тому периоду, но ощущение, что книга чуть более чем полностью состоит из фэнтезийщины - полное. Правда в том момент о таком понятии как фэнтези я ещё и не знал.

Вы несерьёзный человек.

Наполеона тоже зря выпустили. Или в вашей вселенной Чичагов-таки Наполеона прихватил?

Если ты залез на броню, и знаешь где находятся смотровые щели - то что тебе нужно, чтобы ослепить танк? Лопата, плащ-палатка, да что угодно чем можно разбить триплексы или попросту накрыть их. Если ты хочешь выкурить из танка экипаж - понадобится немного "дровишек" хоть бы промасленная фуфайка, чтобы поджечь моторный отсек. Пары бензина они такие - взрываются норм. Однако проблема в то, что моторный отсек от спички не воспламенить, нужен долгий и довольно жаркий костерок. Идеально - горючая смесь. Нет - ватничек родной. Как только запахнет жареным фрицы из-под брони полезут как миленькие.
Танк без пехоты не стоит ничего. Немногим лучше несколько танков, которые идут рядом прикрывая "мёртвые" зоны друг друга и как могут подавляют обороняющуюся пехоту.

БТ-2 - где можно про такое почитать? В смысле - где воевал, чем отличился?

Если вы матерый пехотинец, и из противотанковых средств у вас ничего нет, то вы не матерый пехотинец.

К нам в класс в году так 1985 приходил такой справный дедуля, который имел специальность "истребителя танков". Я уже почти ничего не помню, ни в каком подразделении он служил, ни где именно воевал, но вот что меня поразило - у танка против пехоты совершенно нет средств, если пехота подготовлена и танка не трухает. И танк наезжающий на окоп может вполне неиллюзорно отхватить люлей, если пехота сумела отсечь от танка а лучше уничтожить пехотное прикрытие. Мы были поражены в тот момент - как же?  Танк это силища, ого. А дедуля перед танками, я уж молчу про танкетки, вообще пиитета не испытывал. Причем ему совершенно не требовалось для уничтожения одиночного танка спецсредств. Достаточно саперной лопаты. И я не думаю, что он нам заливал. Лично он "обезвредил" три танка.

Есть две задачи выполнив которые можно констатировать победу. Первая обездвижить, вторая ослепить. Всё! Вот так просто. И не поможет ни броня, ни пушка ни пулемет, ни номенклатура выстрелов, запасенная на все случаи жизни.

Сила танков в их численности, и в пехоте, что идет за танками.

Про "заехал на бруствер и стал поливать вдоль окопа" - ну и поделом. Если окоп выкопан не по уставу - не жаль такую пехоту. Уставы знать надо.

И вообще - если пехота исчерпала возможности для обороны и не имеет противотанковых средств - то что она вообще тут делает? В окружение попала и отойти некуда?

Поэтому вся эта унылая машинерия годится лишь для действия против мирного населения, ну или в глубоком прорыве, где серьезное сопротивление было преодолено.

Итальянские танкетки в Испании на стороне Франко вполне себе сыграли, когда случались прорывы фронта. Но встречаясь даже с иррегулярной пехотой шансов у них не было.

760 тысяч? Цифры все растут и растут. Да и второй эшелон не был столь многочисленным. Там 150 тысяч едва набралось ЕМНИП.

Угораете? Наполеон ушел и часть его гвардии. Непросто было потом его одолеть.

И Чичагову, который Наполеона упустил потом дали дюлей сполна. Лох, он и есть лох.

Напомните удалось ли уйти бесноватому фюреру? Или он таки оттягивая свой конец в бункере так и не смог?

Бандюки и гангстеры это очень разное. Банда - это обычное ОПС. Гангстеры это одиночки или очень маленькие группы. ОПС/ОПГ территориальны, "осёдлы", а гангстеры это обычно "кочевники". В понимании бандюков - гангстеры это отморозки.
Впрочем везде может быть по-разному. Но в Новосибирске это так и было. Гангстеры и бандюки были чётко разделены и в итоге всех гангстеров извели под корень.
Хотя изначально в США гангстеры и были бандитами и это одно и то же в понимании многих. Но и в США гангстеры в итоге осели и укоренились.

Увы, но народ как раз всё это и не пережил. Распался народ. Не его больше.

Официально было 660 тысяч. Плюс потом ещё некоторые части приходили, чтобы немного облегчить участь отступающей армии.

И снова я полностью согласен! Никаких возражений!

Вот и нечего возразить!

Мы с вами видать разных "Трёх мушкетров читали". Ришельё тот ещё каналья. Он из каких мотивов про подвески королю сказал?

То есть за деньги.
Довольно омерзительно, когда в обществе кто-то обязан кого-то продавать, а кто-то продаваться, а кто-то покупать. Констанция-ито может и влюбилась, а вот её хахаль всего скорее видел в этом просто мимолётное увлечение. Он дворянин, она потрёпанная жизнью белошвейка. Да, вхожа к королеве, но это не делает её равной будущему сменщику де Тревиля.

Есть принципиальные вещи, есть не принципиальные, есть вообще малозначительные. Д'Артаньян тот ещё курощуп.
Не оправдывая Бонасье, который выставлен как пример "презренного буржуа", надо сказать, что этот гасконец-квартирант не лучше него. Для дворян все остальные - это слуги, холопы, просто шваль. 

В смысле 50 тысяч??? Панасенков? Перелогинтьесь тогда!
Там одних только гвардейцев 50 тысяч было. А сколько поляков, немцев, испанцев и прочих итальянцев и голландцев с Наполеоном шло?

Кутузов хорошо справился - это вы намекаете на "Москву спалённую пожаром?".