Сиратори Каору

Ну что тут можно сказать… Мужа жалко. Детей тоже. А дамочке гореть в аду. Вместе с тремя фуриями, которые с ней беседовали.

Что такое научный метод познания, известно безо всякого Маркса и тех, кто считает себя его последователями. Так что совершенно незачем называть его «марксизмом». Не Маркс его придумал, и он даже далеко не всегда ему следовал. Все его теории в значительной степени спекулятивны.

Ну а если говорить о том, что наваяли после него, скажем так, «практикующие марксисты» всех оттенков, то это к науке имеет, как правило, крайне малое отношение.

Вообще, физику не называют «ньютонизмом», химию (даже в России) «менделеевизмом» и т.д. Название, производное от имени автора, может принадлежать какой-нибудь конкретной теории, но никак не какому-то фундаментальному понятию. Даже теорию относительности редко называют «теорией Эйнштейна», не говоря уже об «эйнштейнизме».

В связи с чем мой Вам совет: если хотите, чтобы Вас воспринимали всерьёз, никогда не употребляйте термин «марксизм». Даже если Вы на самом деле понимаете под этим нечто хорошее — а именно, научный метод познания — в глазах окружающих Вы будете выглядеть не более, чем убогим верующим в «Святой Капитал».

Потому что люди, свято верящие в то, что марксизм — во все дырки затычка, мало чем отличаются от своих собратьев, ищущих ответы на все вопросы бытия в библии.

О_о В блоге было всего лишь "отсутствие интереса к написанию".

Ну вот, уже начинаете оправдываться. Спрашивается, зачем? Точнее, почему? Казалось бы, подумаешь, ну сказал каской-то мимокрокодил какую-то глупость. Логично было бы просто проигнорировать. Ан нет. Тем более, что в посте Вашем говорится вовсе не об «отсутствии интереса», а о «не хочу и не могу». Мистер Фрейд многозначительно улыбается.

нужно включить мозг и посмотреть на ситуацию трезво: сохранились ли обстоятельства, эту традицию сформировавшие?

А вот это уже деловой разговор. Давайте включим. И прежде всего, подумаем, почему Вам именно эта аналогия в голову пришла. Да, действительно, когда-то сосиски делали в кишках, и перемычки между ними получались малосъедобными — поэтому их отрезали. Сейчас сосиски, в основном, в целлофане — который снимают полностью — или вообще без ничего. Необходимость отрезать кончики пропала. Но вернёмся к Вашему случаю. Традиция завершать романтическую историю свадьбой с последующими детьми мотивировалась тем, что именно этот сценарий рассматривался как обретение счастья. Ваша аналогия говорит о том, что сегодня, по Вашему мнению, это уже не так. При том, что сам факт продолжения существования человечества — не говоря уже о популярности служб знакомств и огромных средствах, вкладываемых в исследования ЭКО — свидетельствует скорее об обратном.

Так что мы в результате имеем? Вы, по какой-то причине, не можете писать о наиболее универсальном рецепте счастья, а также, вопреки очевидным фактам, отрицаете его актуальность. Налицо какой-то комплекс.

Во-первых, любая традиция чем-то мотивирована.

Во-вторых, Разные сюжетные линии могут, конечно, завершаться по-разному, необязательно традиционно. Но вот панический страх перед данной конкретной традиционной концовкой, на уровне «никогда и ни за что», действительно свидетельствует о комплексах. Причём отнюдь не литературных.

Такое впечатление, что тут работают какие-то Ваши личные комплексы.

Ну так нехер подобную табличку ставить. Тот, кто подобное делает — пошлый барыга и уж совершенно точно не заслуживает того, чтобы ему что-то платили.

И что? Написано-то хорошо или плохо? Ни слова у Вас об этом. Вы опять говорите не о литературе, а о политике.

Ну так вперёд и с песней.

И с оккупированных территорий уговаривает уйти?

Что вам лично даст мой опыт и мое знание вопроса?

То есть как? Мы ж здесь все, вроде, высказываем лишь свои личные мнения — нет? Или Вы рассматриваете себя не как личность, имеющую СВОЁ мнение, а исключительно как рупор официальной пропаганды, свято веря в то, что как начальство сказало, так и должно быть?

тогда были другие реалии

Ещё одно распространённое демагогическое заявление. А чего они другие-то были? Или точнее, чего они друфими-то стали — сегодня? Их кто-то поменял? А зачем? И самое главное, сегодняшние-то — они уже навсегда? Или, может, их давно уже пора опять менять?

правила такие какие есть сейчас.

С таким подходом мы бы до сих пор при рабовладении жили. Впрочем, Вам, похоже, именно так и нравится: чёткие правила, шаг влево, шаг вправо — считается побег.

считать подонком

Вот то ли дело Вы — готовая разрушить счастье двух людей радо соблюдения Святых Правил. Бедные те люди, о которых Вы решите «позаботиться».

Эк же Вы меня, строго так, с комсомольской прямотой, сразу разборы на бюро курса вспоминаются. Как мой ГГ выразился:

Со смертоубийством и выносом тел на поругание общественностью.

Но всё же т. Седову Вам переплюнуть не удалось.

Смотрит в книгу — видит фигу / Сиратори Каору @kaorushiratori. Опубликовано: 23 окт. 2023 в 20:31

И поскольку Ваше мнение в значительной степени перекликается с её, отвечать я Вам здесь не буду, моете ознакомиться по ссылке, если ещё не читали. На двух уникальных Ваших пунктах, однако, остановлюсь.

1) Вы так последовательно (не первый раз уже) ругаете мою ГГ за то, что стыдно должно быть отличнице использовать иногда в праздном трёпе просторечные выражения, что я начинаю сомневаться уже: а может, Вы правы? Так что торжественно обещаю учесть Вашу критику и спросить совета у коллективного разума АТ. И по результатам решу, стоит исправить или нет. Так что, спасибо за указание на это слабое место.

2) Скажите, а блох травить на своём котике — это тоже проявление отсутствия любви к животным? Нет, вот серьёзно, озадачили Вы меня тут не на шутку. Оно ведь и правда, живые твари, хоть и маленькие. В общем, сложный этический вопрос Вы поставили. Особенно, вот сейчас, весной актуальный. Буду думать.

Ну я Вам так скажу. Если художник мотивирует своё требование денег тем, что его трёхдневный труд (и это в самом лучшем случае) должен быть оплачен — у писателя, который выложил плод своих многомесячных (или даже многолетних) трудов здесь, на АТ бесплатно, то этот художник (от слова «худо»), мягко говоря, не очень хороший человек.

Большинство тутошних авторов — среди которых много и очень хороших — выставляют свои произведения бесплатно. Потому что им нравится писать, есть, что сказать миру. И вот я не пойму, художники, они, что, действительно все барыги, и среди нет никого, кому просто нравится рисовать, и для кого возможность поделиться своим творчеством с другими людьми является достаточной мотивацией? Таких, которым даже в голову не придёт требовать деньги за то, чем они занимаются для собственного удовольствия?

Ну, прежде всего, Вы — хам. Что, впрочем, и неудивительно: среди разглагольствующих с придыхание, о «великом искусстве» многие, если не большинство, хамы. Искренне верящие в то что те, кто не разделяет их убогого, в общем-то, хобби — эдакие унтерменьши, чего-то там «не понимающие».

И ведь хобби-то действительно убогое. Ну действительно, разрядился как павлин и явился послушать-посмотреть, как ДРУГИЕ поют-пляшут. И считает себя сейчас «причастным к великому». Ваш типаж очень хорошо был показан в одной из серий «Знатоков» («Подпасок с огурцом»).

Сейчас насчёт Вашего совета. Отличный совет! Всегда следуйте ему и перестаньте вещать от имени «москвичей, российских людей», а также всего прочего человечества.

А далее по пунктам.

Что не достать было - это верно.

Ну вот и перестаньте нести бред собачий об «общедоступности» БТ. Обслуживал он — и продолжает обслуживать — крайне ограниченный круг людей. И совершенно непонятно, с какого перепою эта наглая группка решила, что все прочие граждане страны обязаны субсидировать их дорогостоящее хобби.

кто мешает тебе съездить в свой областной, а иногда и районный центр, где театр имеется.

Вот, это уже разумный подход. Разумный в плане того, каким действительно общедоступный, народный театр должен быть. И тут же выясняется, что для этого вовсе не нужны миллионы. С Вашей точки зрения, для подавляющего большинства населения страны вполне адекватен Мухосранский районный театр. И тут у нас с Вами, как любил говаривать светлой памяти Михал Сергеич, полный консенсус. И ровно такой же театр в той же самой мере адекватен и для Вас.

Но даже для того, чтобы записывать спектакли (оперы и балеты), как вы выражаетесь, "на пленку", требуется все равно длительный репетиционный процесс.

Разумеется. Но для этого не нужен дом с конями, шикарными ложами и буфетом. Кроме того, записать требуется всего раз — представляете, какая экономия на одном только электричестве! И городской транспорт заодно разгрузится.

А кроме того, в маленькую студию опера просто не поместится - куда же вы денете хор и оркестр - а это суммарно примерно полторы сотни людей.

Маленькую — по сравнению с чем? По сравнению со зданием БТ — прекрасно получится. Кроме того, совершенно не нужно сгонять их всех в одно место одновременно. Это даже вредно. Любые звуковые шоу не просто так пишут на несколько дорожек, которые потом сводят вместе. Всю оркестровку надо и репетировать, и записывать отдельно. Да и арии писать не бегая по сцене, а в студийной обстановке, в наушниках и с хорошим микрофоном.

Вы в самом деле считаете, что можно вот так просто "записать ее на пленку"? Уверяю вас, что это сложный, дорогостоящий процесс.

Он на порядки дешевле, чем каждый божий день раз за разом играть один и тот же спектакль. Если Вы даже этого не в состоянии понять…

Ща. Все только шнурки погладят — и тут же в очередь выстроятся.

Шапочку из фольги на голову — и в тайгу! Иначе точно пропадёте.

Типично дармоедская «аргументация».

Ну так и идите по ссылке — и ТАМ задавайте подобные вопросы.

Не я, а авторы статьи. И последнее предупреждение Вам: ещё один комментарий на политическую тему — и Вы будете забанены, а все Ваши комментарии стёрты. Ничего личного. Просто посты с политическими комментариями здесь удаляют. Так что лучше удалить Вас одного, чем допустить удаления вместе с Вами и всех остальных, кто — в отличие от Вас — пришёл поговорить сюда по теме.

Поскольку Вы пошли по второму кругу, позвольте не отвечать на большую часть Вашего послания. Ограничусь лишь одним новым пунктом.

Может быть, вы не будете указывать людям, что им делать? Это непродуктивно. 

Ну вот и не указывайте пиратам и посетителям их сайтов, что им делать. Действительно ведь непродуктивно.

Клуб начался с обсуждения особенностей одной известной субстанции. Ну, бывает…

Когда кисе плевать, она не пишет длинных комментариев. Да ещё и начинающихся с восхваления себя, любимой.

Кисо обиделось.

Да ну, какие эмоции. Чисто констатация факта. А Вот Вы в своём анализе ситуации явно неправы, причём стразу по двум не связанным друг с другом пунктам.

1) Чисто технически. Стук произошёл в рабочее время по Москве. И, вполне возможно, даже несколько ранее, чем за пять минут: непонятно, в какой последовательности человек отправлял сообщения. Но так или иначе, как работает customer service? Запрос был поставлен в очередь, затем передан первому освободившемуся оператору. Это было не самое-самое утро, так что накопившиеся за ночь запросы уже разгребли, а новых накидать ещё не успели (основная масса тутошней публики тоже сидит пока на работе). Иными словами, запрос вполне мог попасть к оператору практически мгновенно. Очевидно, что в запросе есть ссылка на пост. Оператор первым делом кликает на неё — и тут же видит все ключевые слова: религия, гомосексуализм, скандал. Информации для закрытия поста вполне достаточно. И именно с этой формулировкой он и был закрыт. Больше пяти минут для этого и не надо. Вот собственно тема стука действительно требует более длительного расследования, тут Вы правы. И, возможно, оргвыводы по ней ещё последуют. (Хота хотелось бы надеяться, что нет.)

2) По фактической стороне. ДАЖЕ если Вы правы, что стукачей было больше одного, факт стука со стороны обсуждаемого товарища сомнений не вызывает. А речь же, реально не о том, какой вред он нанёс лично мне, а о его склонности стучать, как таковой. Тем более, что последствия для объекта стука могут (чисто теоретически, опять же, надеюсь, что нет) быть гораздо более серьёзными, чем для меня.

Ещё один апологет незыблемости капитализма. Вы правы в одном: таких, как Вы — море. И все они несут практически одно и то же. Скучно.

Всегда об этом.

Ну вот и имеем боярку. Меньше читайте её по утрам.

Кому выгодны мигранты? 

Кому выгоден дождь? Мигранты просто есть. В былые времена их назвали бы захватчиками и защищали бы границы от них с помощью оружия. И защитники считались бы героями. Сегодня кое-кто по-прежнему называет их так, но призывать стрелять в них опасается — поскольку будет назван уже не героем, а палачом. Общественное мнение изменилось, причём кардинально. Просто благодаря развитию технологий. Сначала, появлению телевидения — в условиях относительной свободы слова. Затем пришёл интернет, с его практически неограниченной свободой. Первое время, лишь для сравнительно небольшой группы избранных — студентов и сотрудников университетов и отдельных корпораций. Но вскоре и для всего населения. Первой ласточкой этих изменений стал провал Вьетнамской войны. Как пишут сами американские обозреватели, первой войны, показанной по телевизору. Публика любит победы, но она не любит трупы детей, убитых её «героями».

Для человека естественно стремиться из того места, где ему хуже, в то место, где ему лучше. И чем меньше сопротивление среды, тем сильнее этот поток. Это не чей-то злой умысел, это явление природы, почто физика. И — как и с любым другим явлением природы — кто-то пытается извлекать из него пользу для себя. Очень часто, действуя как свинья под дубом.

ЧИТАТЬ чужие письма — без согласия какой-либо из сторон — нехорошо. Вы перепутали, товарищ. А то у Вас получается, например, что обхамить человека в письме (или наедине в глаза) — это нормально, а вот пожаловаться окружающим на хамство — ну никак нельзя: ведь человек не авторизовал вас разглашать написанное/сказанное наедине. Очень удобная позиция — для хамов — не находите?

И я точно знаю, что учительницы НИКОГДА не флиртуют со школярами, потому что это опасно (очень!), приводит к потере дисциплины на уроках, подрыву авторитета и неприятностям с родителями.

Сами-то поняли, что сказали? Если это действительно НИКОГДА не случается, то ОТКУДА Вы знаете? Ну а если Вы таки знаете, да ещё и ТОЧНО, это может означать лишь то, что подобные вещи случались, причём даже в Вашем крайне ограниченном (как и у любого индивидуального человека) опыте.

И при этом никто же и не отрицает, что подобные ситуации действительно МОГУТ быть очень опасными и приводить ко всем перечисленным Вани (а также, многим другим) бедам. МОГУТ. Но не с гарантией должны. Квантор существования, а нр всеобщности, выражаясь математически.

Вот вопрос Вам: Вы мою книгу читали? Если нет, то прочитайте — и предметно изложите, почему описанные события не могли произойти на самом деле. Вот где конкретно у меня роковые ошибки, делающие историю невероятной фальшивой.

Тем более, что уже несколько читателей (из весьма скромного, увы, пока количества) сообщили, что им лично знакомы подобные истории из реальной жизни. (А некоторые так и вообще решили, что повесть автобиографическая. Может, и до сих пор считают — автору то, как профессиональному лжецу, веры нет никакой.)

Ну, возьмётесь раскритиковать? (Желательно, в виде рецензии.) Вам, как работнику школы, возможно, будет интересна книга на близкую Вам тематику. Даже если с какими-то положениями Вы будете категорически несогласны.

И опять ничего не сказали кроме общих бессмысленных фраз.

Совершенно непонятное деление на частное и государственное. А государственные услуги, что, не оплачиваются в виде налогов? Так в чём разница?

И в любом случае, наложение каких-то произвольных дополнительных ограничений — это всегда в той или иной форме дискриминация.

И Вам тот же ответ, что и предыдущему оратору: что такое эта «преподавательская этика», кто её выдумал, и с какой стати ода должна быть именно такой? (Вот в Древней Греции она, очевидно, была прямо противоположной — Платона читали, надеюсь?)

Всевозможные уставы же — это и вообще полный произвол. Их не должно быть в принципе.

Ну а каким ещё? Набрали достаточное число голосов на выборах, президент в полном соответствии с конституцией поручил им сформировать правительство. Что они и сделали.

Ну, в общем, да. Вы — маленький сопливец, получающий несказанное удовольствие от делания того, что мама не велит.

В человеке, как говорил у Чехова доктор Астров, должно быть все прекрасно. Вот и в книге так же.

кстати, вам Боярки нравятся?

Нет. Как и попаданцы. А Вам?

Гугл бы лучше перевёл.

нельзя терзать не слишком умелые литературные потуги современников ещё и насильственным вымарыванием естественных проявлений жизни

Почему нельзя-то? Вы знаете, всем этим «не слишком умелым современникам следовало бы понять одну элементарнейшую вещь. Если ты не в состоянии выразить свою мысль и донести её до читателя без порнухи, мата и прочего натурализма, ты — дерьмовый писатель. А если ты дерьмовый писатель, тебе не надо писать.

Извините, не вижу никакого мумитроллинга. Вижу организацию эдакого конкурса абзацев с убогими призами. Если не для саморекламы, то для почёсывания ЧСВ.

Да здешние организаторы конкурсов вообще больше на клоунов похожи, чем на нормальных людей.

Ну, судя по количеству читателей боярки, уровень образования хорошо если таким же остался. А то есть мнение, что упал.

Но вообще мне нравится ход Ваших мыслей. Вот представляю Вас в тоге, важно вещающей: «Сколько уже было восстаний рабов! Народ поумнел и больше на такое не купится. Рабство вечно!»

Ну так для предотвращения этого, как я понимаю, надо всего лишь выйти замуж. За порядочного человека.

Зачем так далеко ходить? Достаточно вспомнить 1917 и 1991 года.

Вот и мне так показалось. Но при чём здесь тогда NYT?

Они разве не являются американскими гражданами? 

А это уже начинает напоминать старый советский анекдот:

«Всё во имя человека! Всё на благо человека! (И мы знаем имя этого человека…)»

Неужели американские (или любые другие) граждане так нуждаются в ИИ, что кушать не могут? Они просто мечтают о мониторинге событий, выявлении опасных тенденций с целью их скорейшего пресечения и эффективном распознавании образов для создания полностью автономных боевых систем?

Разумеется. Подавляющее большинство граждан действительно заинтересовано в том, чтобы не было терактов и прочих беспорядков, нарушающих их жизнь. А также, в обороноспособности страны. Разумеется, любое средство может быть использовано как во благо, так и во вред — но именно любое, не только ИИ.

А теперешняя система ими руководствуется? Совсем насмешили.

Да никак не надо…

Обычно в литературе это называется «старый брюзга». Или «старый склочник». Хотя, есть, конечно, и другие термины. Менее комплиментарные. 

Да, человек животное социальное -- но он от этого не перестает быть животным

Если Вы это про себя говорите, так тут спорить не о чем, Вам виднее. Но зачем же на всех людей-то распространять? 

Как обычно при матриархате, сначала бабушка, а потом унаследовавшая её добро мама. Мужики же имущественных прав лишены.

Нафиг-нафиг таких «настройщиков».