Екатерина Сазанова

Главное, не читать ему новости  

Ага)) Не зря, значит, работу-то свою делаю)))

Буду иметь в виду, спасибо.

В "11.22.63" главгерой, кстати, учитель литературы и немножко редактор так что тоже в писательской теме с какой-то точки зрения )))

Приятного просмотра)

Не смотрела. По описанию, как я поняла, это не про конкретного писателя. 

Там про реальных людей в основном (не все смотрела, не могу гарантировать). А в "Мизери" писатель все же персонаж вымышленный. 

Отличный план!

Еще б не быть!

Спасибо  

Добрый день. Исправьте информацию на актуальную, пожалуйста. Номер 16 в списке платных.

16. Екатерина Сазанова — профессиональное литературное редактирование от 3500 рублей за а. л. Двойная вычитка, индивидуальный подход к каждому тексту, бережное отношение к стилю и нервам автора. Возможно редактирование незаконченных книг по ходу написания и/или выкладки на сайте. Опыт более 12 лет. 

Прогрессируем помаленьку))

Пусть мне это будет мотивацией не забывать за редактированием про соцсети))

Вернее котиков средства нет))

И тебя)))

И вас!

Спасибо! И вам в новом году удачи и мира и всего!

Простите за задержку  

Спасибо! 

Если вы хотели ткнуть в ошибку, то промахнулись. Это НЕ действия речи, поэтому правило типа - П, - а.  тут не применяется. 

Хорошо, уточню: неорганично в отдельно взятом предложении, вырванном из контекста. 

Судить  же мне позволяет профильное образование и многолетний опыт работы литературным редактором. Если хотите поговорить об органичности всего абзаца/главы/романа, то можете записать в очередь на редактуру. Или забейте и пишите так, как считаете нужным, не тратя свое и мое время. Я включилась в общую дискуссию не для того, чтобы лично вам что-то доказать, а чтобы показать возможные варианты всем, кто читает обсуждение.

Общеутвержденные правила и здравый смысл, разумеется, должны идти в месте. "Идитя нафик, я так вижу" - это отдельная печальная история, и в ней проповедовать учение Розенталя, увы, бессмысленно.

Если это органично. 

Но конкретно тут - не органично. И в итоге звучит коряво именно такой вариант, потому что тут по конструкции должно идти двусоставное предложение, с подлежащим и сказуемым. Чтобы не звучало коряво без подлежащего, изучите виды односоставных предложений. 

Любое подлежащее, да. 

см. параграфы 70-72 http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=182 

Но вообще, конечно, необходимо смотреть на смысл конкретного предложения, интонацию и прочее "что хотел сказать автор", потому что где-то допустимо заменять, где-то не стоит. 

Я знаю нескольких людей, которые наоборот топят за тире. даже там, где надо ставить двоеточие (в бессоюзных сложных предложениях)

Эта тенденция еще у Розенталя отмечена. Так что четко по правилу в данном случае нужно ставить тире или двоеточие только школьникам на контрольной, а авторы и правда могут заменять двоеточие на тире спокойно в сложном бессоюзном предложении, если им так больше нравится, уже много десятилетий допустимо. 

Если слова автора не относятся к прямой речи (никак ее не характеризуют), то ставится точка и слова автора начинаются с большой буквы. Насколько помню, дополнение указано в грамматике Розенталя.

Именно. Я как раз об этом выше написала. Увы, как неоднократно убеждалась, даже многие корректоры/редакторы этого не знают. Я, например, когда только начинала больше двенадцати лет назад, тоже не знала. Так что не страшно не знать (если это не часть твоей работы), главное - не упорствовать в незнании, когда ошибку обнаружат и объяснят. 

В этом случае вообще не с пунктуацией проблема, а с отсутствием подлежащего при сказуемом "смутился". 

А так, если пишем "Он смутился." (то есть дополнительное действие), то ТОЧКА/вопросительный/восклицательный/многоточие и дальше с большой. 

— А ты не шутишь? — Он смутился. — Насчет возбуждения?

Если "смутился он." (то есть "смутился" выступает как действие речи), то ЗАПЯТАЯ/вопросительный/восклицательный/многоточие и дальше с маленькой. 

— А ты не шутишь? — смутился он. — Насчет возбуждения?

 А есть еще варианты в зависимости от интонации:

— А ты не шутишь... — смутился он, — насчет возбуждения?

— А ты не шутишь, — смутился он, — насчет возбуждения?

— А ты не шутишь? — смутился он. И уточнил: — Насчет возбуждения?

— А ты не шутишь? — Он смутился: — Насчет возбуждения...

Согласна, и именно поэтому в комментарии я добавила второй абзац с уточнением. Я лишь хочу сказать, что вопрос куда шире, чем кажется, и приведенные в посте таблички - это минимальный уровень, достаточный для ученика средних классов, но не для объемных текстов.  И да, это действительно сложная тема, разбираться в которой мало кто хочет. 

Ммм, тут самое интересное - научиться отличать действие речи (то, что в схеме стандартно обозначается как а. или А:) от действий, которые идут после или одновременно с действием речи, но действием речи не являются (и к которым на письме не применяются указанные выше правила). И что-то не припоминаю, чтобы в школьном курсе это проходили. Надо выдыхать и разбирать на практике.

Впрочем, засилия ошибок это не отменяет, просто потому, что чем больше знаков нужно поставить, тем больше шанс, что поставят не то или не там. 

Я не сплю, я медленно моргаю (с) 

=)

Читаю вслух и советую читать авторам при написании/саморедактуре сложно построенные фразы (обычно сразу становится ясно, что лучше разбить на несколько); эмоциональные моменты, требующие экспрессивной пунктуации; там, где идет какое-то звукоподражание или акцент и т.п. Еще, например, зачитываю вслух под секундомер, если идет длинный диалог, а потом автор пишет, что прошло, допустим 30 секунд. Если я тоже смогла наболтать за полминуты - все ок, если, хоть тресни, не укладываюсь, то явно нужно исправить временной интервал, указанный в тексте. 

Еще полезно читать вслух, потому что сейчас очень многие книги издают и в аудио-формате, и там косяки именно звуковые (длинные слова и фразы, неудачные созвучия, неудобопроизносимые имена и названия) заменты куда сильнее, чем при обычном чтении, где ты можешь скользнуть взглядом по сложному названию, как по картинке, и дальше пойти, а там не слово, а страшный сон всех картавых и шепелявых. 

Пожалуйста.

Я бы не сказала, что это именно тайна редактора. Это просто подписка о неразглашении, в дополнение к договору по проекту или вообще, а там уже прописать можно все, на любых уровнях детализации. Это уже к юристам. А так мне лично хватает базовых правил рабочей этики, которые я выработала сама для себя, чтобы совесть была чиста и клиенты не боялись, что текст им изуродую и нервы вытреплю. И правило номер один: у редактора нет никаких прав на текст, который он редактирует; редактор только помощник, а не соавтор, надзиратель, учитель или критик.  

Какие-либо моменты, касающиеся редактуры конкретного текста, выношу на публичное обозрение только по согласованию с автором. Во-первых, редактура - дело достаточно интимное, во-вторых, текст - собственность автора. Поэтому я как редактор не имею права всем показывать, какую мы тут дырку на трусах заштопали, если автор сам не захочет рассказать/ показать. Даже если это была очень смешная дырка. Этика и человеческое отношение важнее контента.

Кстати, при редактировании для издательств я иногда и NDA подписываю, так что даже по закону не могу рассказывать о тексте. 

Спасибо за доверие)

Обращайтесь еще))

И чтобы нервов на все это счастье хватило

И вас))

Я подозреваю, о каком тексте речь, но нет, не дам. Потому что это фанфик, а не текст автора, на чьей странице мы сейчас находимся, и давать здесь ссылки на фанфики, обсуждать их и т.п., мягко говоря, невежливо. Если вы этого еще не знали - ну вот теперь будете знать. 

Но чтобы вы не очень страдали: если это текст, о котором я думаю, то проды там нет и не будет, потому что автор, увы, унес ее с собой в могилу еще несколько лет назад. 

А вы ничего не путаете? АвторТудей с Фикбуком, например?

Печально, что вам больше нечего сказать об этой книге и из двух томов вас зацепило только это. 

Поищите тут консультанта https://author.today/post/737#first_unread

В общем, издательство получило права только на бумагу и делало все за свой счет, так что я махнула рукой.