Константин Бояндин

Спасибо за идею. Собственные книги обычно выверяю, читая их вслух. Так значительно быстрее чувствуются шершавости и прочие ляпы.

Спасибо, сейчас послушаю.

Спасибо! А здесь людно, как я посмотрю. Это уже приятно.

Спасибо, Алекс.

За "блох" (опчеатки и т.п.) буду особенно признателен.

"атмосфера очень разряженная"

Надо полагать, "разреженная"?

"разряженный" - лишённый заряда (в т.ч. боеприпасов и пр.), а также "разодетый"
"разреженный" - ставший редким, тонким

Но вам виднее, конечно.

Занятное наблюдение.

Касательно "романистов". Есть такое наблюдение, что способность писать короткие эпические формы (рассказ, новелла, тем более - миниатюра) - особый талант. Человеку иногда бывает проще вписаться в формат повести или крупнее, нежели осилить малую форму.

Такое действительно случается. Но речь о тех авторах, которых можно читать, само собой. Которые могут связать более чем два слова.

Ну, роман - один из крупных эпических жанров, но главное отличие от рассказа, повести и пр. всё-таки не в размере. Полифония, переключение контекста, структура... вот этого добиваются немногие. А у остальных получаются просто повести-переростки.

Но по конкурсам согласен. Там чаще жалуют малые формы.

Спорить не буду, хотя отнесение к "попаданцам" относительно условное.

Посмотрим, что скажут другие.

Те, кому понравилось, отпишутся с меньшей вероятностью. Добрая слава лежит, а худая - бежит. В нашем случае - недовольные не забудут высказать всё, что могут. Ещё и добавят потом.

Причины сего феномена пусть психологи изучают, а я лично стараюсь, по мере сил, поддерживать свои сетевые ресурсы в чистоте. Критика критикой - это нормально, пока комментатор не превращается в тролля или просто хулигана.

Цитировать становится дурновкусием, но всё же рискну привести слова Стругацких:

Надо быть оптимистом. Как бы плохо ни написали вы свою повесть, у нее обязательно найдутся многие тысячи читателей, которые сочтут эту повесть без малого шедевром.

В тоже время надо быть скептиком. Как бы хорошо вы ни написали свою повесть, обязательно найдутся читатели, многие тысячи читателей, которые будут искренне полагать, что у вас получилось сущее барахло.

И, наконец, надо быть просто реалистом. Как бы хорошо, как бы плохо ни написали вы вашу повесть, всегда обнаружатся миллионы людей, которые останутся к ней совершенно равнодушны, им будет попросту безразлично — написали вы ее или даже не начинали вовсе.

По моему нескромному мнению, если читатель не понял, объяснять нет особого смысла. Как понял - так понял (в том смысле, что в той мере).

Если для адекватного, по мнению автора, восприятия, нужен контекст, то не понявших может оказаться абсолютное большинство. Ну вот я в курсе, что Майя - мировая иллюзия, но не приблизился к объяснению на форуме. Не понял, то есть, подлинного замысла по версии автора. То, что шарики таки работают - это хороший ход, но вот остальное...

Если требовать знания контекста, то писать однозначно понятно станет куда как проще. Пример: "Однажды сами-знаете-кто, сами-знаете-где сами-знаете-когда сами-знаете-что сами-знаете-кому сами-знаете-как. Сами знаете, что из этого вышло". Лаконично, зато 100% понятно всем, кто в контексте.

> Изнасилование - это очень плохо и стремно - но быть убитым или стать инвалидом - намного хуже, по моему мнению.

Сомнительное утверждение. Душевные травмы могут оказаться куда опаснее физических. Я так понимаю, целый комплекс мер психологической помощи в таких случаях придуман не  смеху ради.

Благодарю - и, надеюсь, приятного чтения!

Спасибо!

Видимо, не тратить попусту свои нервы и время.

Первая заповедь Сети - не кормите троллей. Если есть "баня" (чёрный список) - то самых трудных отправлять туда быстро и без эмоций, а если нет - обучаться выдержке и мудрости чрез вынужденные претерпевания.

Где-то так.

"Всякое совпадение с подлинной мной случайно и отношения к реальности не имеет"

Лёгкий, тяжёлый... Вот когда читать приятно - это да. А там уже и не так важно, какова длина предложений,много ли там таких-то частей речи. Частности перестают восприниматься, когда текст читается для удовольствия.

Специально план никогда не строил - так, чтобы осознанно корпеть над подробностями повествования.
Однако записывать не начинаю, пока всё, хотя бы в виде единого образа, не сформируется.

Полагаю, надо начинать такие споры с определений. Что,  большинстве случаев, делает сам спор ненужным.

Разница между эпическими жанрами (куда относятся в т.ч. роман, повесть, рассказ) и литературными формами не так уж сложна для понимания.

Для кого-то роман - это просто крупное по размеру произведение, структура которого не имеет значения (литературная форма). Для кого-то, напротив, важен концентрический (или хроникальный) сюжет, со всеми его обязательными компонентами (литературный жанр). Для кого-то фантастика - не более чем наличие определённых признаков (форма), а для кого-то - не только по структуре, но и по смыслу вполне определённое произведение (жанр).

Так что в данном случае все правы и все ошибаются: правы, потому что вполне искренне опираются на конкретное понимание того или иного термина, и ошибаются - потому что предполагают, что это-то и есть правильное определение.

Определения эпического жанра и литературной формы уже существуют довольно давно (это к слову о "раньше было иначе").

Если хочется руководствоваться своими собственными определениями (фраза "это то, что есть сейчас" намекает на это) - без проблем. Только это вряд ли общепринятый и устоявшийся способ современной классификации.

Я не зря упомянул два традиционных типа сюжета, концентрический (явно выраженная причинно-следственная связь между событиями) и хроникальный (центробежный или описательный), которыми традиционно описывают структуру произведений эпических жанров. Раз эти слова не прозвучали, то существующая классификация вам чем-то не подходит.

"Если шагу немного прибавить,
Можно вовремя всюду успеть.
Но не лучше ли выйти пораньше?"

Хотя можно и на лавры Хайяма посягнуть - чем мы не кони?

"Брат, не требуй богатств — их не хватит на всех.
Не взирай со злорадством святоши на грех.
Надо всеми - Творец. Что ж до дел у соседа,
То в халате твоем еще больше прорех."

Ну, раз перешли на личности да ещё заметили какой-то "демарш" - значит, зацепило.

Могу только посочувствовать, поскольку не имею привычки спорить с плодами воображения собеседников.

"Диванный спецназ" - да, хорошее определение.

Я в компьютерные игры поигрываю со времён "Street Fighting Man" и "Digger", так что оскудение сюжета и необходимости шевелить мозгом в целом - увы, действительно факт. В "Ultima V" или "Uukrul", где геймплея минимум на пару месяцев, а графика так себе, условная, играть повторно не надоедает.

Обижаться или нет - это выбор читающего. В конце концов, все мы растём и обычно всё же развиваемся. Вспоминая своё детство - ещё и не такие корки мочил, простите мой французский.

Это скорее не жанр, а цель всего процесса. Кто-то пишет, чтобы снискать славу и приятные отзывы, кто-то - чтобы банально заработать, кто-то (ещё список о ста мотивациях), а кто-то - ради сублимации. Каждому своё.

Да разве ж я решаю, что можно, а что нет?

Если автору по душе, то как бы остальное уже вторично. Вопрос стоял только о классификации (и только для тех, кому отчего-то важно всё по полочкам разложить).

Красивая коллекция, спасибо.

Вас точно "зацепило". Думать вы можете всё, что захотите, здесь это не возбраняется.

Повторно фиксирую переход на личности. Увы, я не ведусь на такие простые подначки, зря стараетесь. Всё, что я хочу сказать - скажу, когда сочту нужным.

Как говорится, и вам не хворать.

Кто-то прогибается под читателя, кто-то - нет. Я отношусь ко второй категории. Но вынужден признать, что читают достаточно, чтобы у меня образовалась достаточно плотная переписка с теми, кому мои работы пришлись по душе.

Так что я и далее продолжаю писать то, что считаю правильным для себя - и остальным я, естественно, не указ. Если целью ставить, чтобы тебя публиковали на бумаге современные издатели, выбора нет - пиши, что "пипл хавает", простите мой французский.

В своих "вопросах автору" вы вполне конкретно обращаетесь к человеку и выставляете его в негативном свете. Это и есть argumentum ad hominem, переход на личности - атака на того, кто спрашивает, взамен полемики с тем, что утверждается.

Убедительная просьба не увлекаться подобными методами спора.

Это нормально. Себя не похвалишь...

А кто подгоняет?

Насколько я помню, квантор всеобщности не используется. Не сказано "все авторы". Когда автору оказывается, так скажем, не очень много лет, на роль отставника они не тянут.

У остальных - другая мотивация. Возможно, им по приколу. А может, банально хотят славы или денег. Совершенно нормальные, человеческие мотивации.

Давайте по-простому говорить. Печататься я начал давно, но как только "вышел из тренда", печатать меня перестали. Огорчало меня это? Поначалу - весьма. Но потом понял, что главное - чтобы самому не плеваться потом от того, что делаю.

Существенная деталь. Я с самого начала пишу то, о чём нравится. Так и продолжаю.

> ... что я всегда пишу о людях, которые добились всего сами, благодаря своим
> собственным талантам и труду

Это нормально. Но насчёт того, что "скучно" - тут каждый сам решает. Кому-то понравится нечаянный артефакт, кому-то больше по душе стремление всего добиться имеющимися средствами.

Книгу, которую сейчас дописываю, формально тоже можно отнести к "попаданцам". Но без "суперкрутизны", и без попытки перекроить мир под себя.

Ну, я и сам пишу то, что формально идёт как "попаданчество". Но без "убер-крутизны" и манчкинства в целом.

Так что не принимайте на свой счёт. Вот если бы я чётко назвал автора и/или книгу (ну или сослался бы на узнаваемую часть произведения) - был бы повод принять на свой счёт.

Да, главное - чтобы жизнь хороша и удивительна. 

!= всегда

Ответ утвердительный.

А отчего в шоке? Вы не были в курсе, чем являются три перечисленные сущности? Тогда рад за вас.

Проехали.

Всё, что я хотел сказать - уже сказал. Если что-то осталось непонятым - так тому и быть.

"Как правило" - утверждение, что таких большинство.

Большинство не есть все. Так понятнее?

Сюжет произведения - основа его формы. Просто по определению сюжета. Так что тип сюжета имеет отношение к форме (поскольку определяет её).

В жанре документальной прозы обычно используется (последовательность событий). Так что в зависимости от жанра тот или иной тип сюжета может быть преобладающим. 

Достаточно двух контрпримеров?

> И не тип сюжета определяет форму произведения, а то насколько детально и объёмно освещена история. 

Как и предполагалось, вы используете какие-то свои термины для литературного жанра, литературной формы и сюжета.

Выражаясь вашими словами, тут я бессилен. 

Как в том анекдоте про умную собаку: "Хозяин, а оно нам надо?"

Если временно сойти с ума и начать всё излагать в терминах мат.логики, собеседников останется немного.

Так что и без кванторов нормально.

Удачи и приятного, я надеюсь, чтения.

Рад, что понравилось. Продолжения первоначально не замышлялось, но согласен - вполне возможно, что будет. Как минимум, в той же вселенной.

Спасибо.

Ну так там все себя, "пока не началось", живыми считают - нет поводов думать иначе.

Спасибо.

Насчёт   - поинтересуюсь, откуда могло взяться. На вид обычные пробелы были.

Судя по минусам, тролли времени не теряют. Но это нормально - я так понимаю, что какую-никакую фильтрацию здесь таки введут. Иначе стада троллей, а нагнать их - дело нехитрое - оперативно "заминусуют" всё, что им прикажут. Видел такие события на Самиздате - печально выглядит.

Насчёт псевдонимов - иногда их заводят не ради "забрала", а по причине того, что автор пишет разное, и разнородные работы подписывает разными именами. Думаю, это тоже нормально.

Удачи!

Спасибо.

То, что Умберто Эко называл "сальгаризмом" -

Существует риск впасть в «сальгаризм». Герои Сальгари бегут по лесу, спасаясь от погони, и налетают на корень баобаба. Тут повествователь откладывает в сторону сюжет и начинает ботаническую лекцию о баобабе.

С третьей стороны, лучше уж чуток профдеформации, чем полное отсутствие у автора представления о том, что пишется. 

"Строгая благодарность с занесением"?