Константин Бояндин

Благодарю. Похоже, одна из тех (другие такие здесь не появлялись и вряд ли появятся), что интересна немногим (кроме меня самого). Что поделать...

Благодарю!

Читаю просто хорошие книги, написанные хорошим языком. Ну а что поднимется, то поднимется (каждый поймёт в меру своей испорченности).

Джером Клапка Джером. "Как не надо слушаться чужих советов":

Как-то я с одним писателем пил кофе в Артистическом клубе. Писатель был широкоплечий, атлетического сложения человек. Один из членов Клуба, подсев к нам, обратился к нему: "Я только что прочёл вашу последнюю книгу. Я вам скажу своё откровенное мнение..." Писатель мгновенно ответил: "Я вас честнопредупреждаю, если вы это сделаете, я проломлю вам голову". Мы так никогда и не узнали этого откровенного мнения.

И подавать при необходимости?

способность воспринимать текст не как единый массив

Видимо, всё же как единый, я так понял. Согласен. За деревьями аткой критик не видит леса, в частях не воспринимает целой.

Сейчас это вообще беда, из-за фрагментарного стиля мышления  a la Твиттер.

А оговорка насчёт "кого обидел" - чисто на всякий случай.

Перефразируя прорицательницу из "Матрицы": никто не может знать, что ты писатель - ты просто знаешь это. Понять и тем более принять это сложно. Людям вообще свойственно апеллировать к авторитетам, сравнивать с привычными эталонами.

"Как это я не писатель, когда сам N сказал, что писатель?!"

"Как ты смеешь говорить, что я пишу плохо, когда меня публикуют в XYZ? Сначала сам добейся того же!"

И т.д. и т.п. Среди критиков у меня есть один особо ценный, чьим мнением я очень дорожу. Начать с того, что от этого человека я ни разу не слышал "ты хороший писатель", или "ты плохой писатель", или что-то подобное. Речь всегда и только о текстах, моё эго критика не волнует совершенно. Соответственно, когда идёт анализ  текста -- спасайся кто может.

Не раз и не два я приходил к выводу, что хочется убить этого человека максимально жестоким образом. Притом, что все замечания всегда бьют в цель. Нужно просто отложить критический разбор в сторону,  отвлечься и утром следующего дня вчитаться. Вот подобная критика полезна. Она побуждает - лично меня, во всяком случае - всё время что-то изучать, осваивать, совершенствовать.

Так что с высоты моего самомнения все комментарии на всех читательских платформах равно полезны - и равно бесполезны. Пишу-то я для себя, как ни странно. Да, безусловно приятно, когда читают, и - особенно - когда хвалят. МЫ люди, всем нравится слышать приятное, чего уж скрывать очевидное. Но всё равно: пишу для себя. А к мнениям и пожеланиям читателей отношусь примерно так, как сказано в одном из правил Тёмного Властелина: "Если я буду нанимать советников, я буду изредка прислушиваться к их советам".

Как-то так. "Извините, если кого обидел" ((c) Березин).

Мощно.

Лепота.

Жаль, что такое - редкость.

Да, как минимум впервые встречают по одёжке. Красиво вышло.

Прямо ностальгия. Я ведь проявлял их (может, не тысяча, но сотен пять за всю жизнь точно сделал).

И кое-что из того "негативного прошлого" таки сохранилось.

Присоединяюсь. Это приятно.

Избави Будда. Даже при условии, что будет "память о будущем", пусть будущее и пойдёт иным путём.

Да, спасибо за наводку...

Хаумеа, транснептуновый объект. Достаточно экзотическая - самое быстро вращающееся (из известных) небесное тело Солнечной системы.

Как в том анекдоте: "Спасибо, что-то не хочется пива. -- Халява, сэр!"

Внимание к себе и своим работам - основная выгода конкурса. Ибо понять, по каким критериям выбирались работы-победители, я давно уже отчаялся (видимо, у меня извращённые вкусы).

Тоже вариант. Просто, если это НФ, нужно теоретическое обоснование параллельности. А так-то подход вполне приемлемый - и никаких парадоксов.

У себя, в Галлии, я ввёл понятие временной фазы реальности (ещё одно временно́е измерение).

Благодарю. На днях постараюсь отправить в "Ридеро" (чтобы была возможность подержать в руках и бумажную версию).

Подписчики , в т.ч., предполагают общение. Тут уже многое зависит от автора - я могу, например, пропадать неделями, потом так же сидеть в сети месяцами. Полагаю, у меня и подписчики соответствующие - не станут обижаться или что ещё, если я в оффлайне.

Потом, очень часто читают, покупают и т.п., не подписываясь. Каждому своё.

Не парьтесь, в общем. Пишите, продвигайтесь (без фанатизма), и обрящете.

Аз не есмь филолог. Но пусть будет "-ар (ь)/-яр(ь)". Т.е., "блога́рь".

Ну, тут нужно рассуждать чуть шире. Химические двигатели отпадают. Ионные и плазменные - в принципе годны, но мощность их пока оставляет желать лучшего. Для реалистичных, регулярных и быстрых перелётов крупных кораблей (скажем, массой более 500 кг), на расстояние хотя бы 1а.е., они непригодны.

Если создадут за разумное время термоядерный (ТЯРД) - ситуация может измениться. Но пока что в этом направлении действующих моделей не видать.

Далее - жизнеобеспечение и проблема малой гравитации. С этим уже сложнее (никто в своём уме не будет использовать вращение для имитации гравитации на космическом корабле, движущемся с крейсерской скоростью - хотя, при желании, и тут можно подискутировать).

В общем, тут можно долго и интересно рассуждать, какие технологии потребуются, чтобы перелёты стали реалистичными, достаточно безопасными и относительно быстрыми.

Строго говоря, история слова блог: слово "weblog"  (сетевой - в смысле, доступный в браузере - журнал) превратили во фразу "we blog". "Мы ведём блог" (коряво, но по-русски иначе не передать).

Так что можно спокойно оставить позаимствованное "-ер" (раз уже есть голкипер, сталкер, менеджер и пр.)

Ну или... блогарь (вратарь), блогист (машинист), блогёр (шахтёр)... и понеслась коза по кочкам.

Добрая и приятная история, спасибо!

Затейливо. Ну нельзя же всё время быть в рамках и канонах. Именно ошибки и случайности позволяют открыть новое.

"В каждом из нас умер Розенталь - но каким кошмаром было бы, выживи они все".

Тоже хороший вопрос.

Можно взять за образец "Горизонт событий" (фильм), где две удалённых точки пространства-времени сшивали при помощи искусственной сингулярности.

Ясно. Нужен кто-то из его физической реальности, тут я пас.

На мой взгляд, достаточно допустить существование временной фазы (тоже в каком-то смысле измерения), чтобы выкрутиться из традиционных временных парадоксов.

Если не путаю, у Лазарчука во "Всех способных держать оружие" вероятностным является и настоящее, и будущее, и прошлое тоже. "Тоже вариант".

Ясно. Но по крайней мере email принимает письма.

Так от модели всё зависит - каким должно быть пространство-время, для начала, чтобы были возможны перемещения во времени.

Ну и так далее (полагаю, тема для тонны диссертаций).

2. От полётов, может быть, отказались - а от самой идеи быстрого перемещения ("кротовины" и т.п.) - это вряд ли.

Освоение Вселенной на досветовой навигации - это даже не смешно. На досветовой скорости нам и Солнечную систему толком не освоить.

4. Я бы не брал текущее состояние научного знания в качестве абсолютной истины на все времена. Если научатся строить указанные "кротовины" - вот вариант телепортации ("сшиваем" две удалённые области, перемещаем объект, "расшиваем"). 

6. Чтобы обсуждать машину времени, вначале нужна теория (что есть перемещение во времени: одно дело - единая линия, где каждое событие меняет будущее; совсем другое - создание альтернативной временной ветви, "фазы").

Занятно. Интересные иллюстрации, как и мир в целом.

Благодарю. Да, все придирки обоснованы. Наверное, стоит "пройтись напильником" и далее отполировать, чтобы глаз не цеплялся.

В остальном соглашусь - у меня патологическая страсть к счастливым финалам.

Благодарю!

Не спорю. Трудно будет правильно проименовать, чтобы люди нашли.
Но идея всё равно хорошая.

На одном только Спунере хороший научпоп не напишешь. Но в целом мысль интересная, спасибо.

Одна беда: это явно не для АТ, здешняя система жанровой классификации не включает научно-популярные книги.

Сам удивляюсь. Столько лет, и одни и те же комплекты.

Можно вспомнить преподобного Спунера и его "спунеризмы" (русские примеры: "посетителей не будят" (вместо "победителей не судят"), "полбелки булого" (на вопрос продавщицы в хлебном) и т.п.)

Сложно процитировать - форум, где я это чаще всего слышал, давно уже не существует. Кое-что из той же оперы можно найти (если повезёт) в архивах эхо-конференций FIDOnet (куда я тоже сто лет уже не заходил).

Скажу только, что относительно быстро перестал обращать внимание на подобные суждения.

Навскидку, чтобы стало ясно, о чём речь. "Ошибка инженера Алексеева", "Открытие себя", "Чёрный столб"...

Благодарю. А игры - вопрос отдельный, в данном случае перпендикулярный...

1.  Поскольку я книги сам не ищу, а ориентируюсь на пожелания и рекомендации, то буквальный ответ - нет, не находил. Мне также не рекомендовали ничего из НФ на АТ за всё обозримое будущее.

2. Научности и не хватает. Так, чтобы все фантастические допущения можно было бы обосновать в рамках науки (будущего или прошлого, в зависимости от времени и места действия произведения).

3. Не думаю. Скорее сама отрасль НФ мало востребована (меньше остальных).

4. См. пункт 2. Научности. Помимо интересных идей, конечно.

Я бы ещё предложил добавить пункт рекомендаций - какие НФ произведения сторонних авторов вы бы указали в качестве примера хороших НФ-произведений.

Ну да. Крепко выругаться можно и без мата, покойная двоюродная бабушка не даст соврать...

Да, цепляет глаз.

У меня есть "любимые" опечатки - "белым-бело" (поменять местами первые две буквы в любом из слов), "своими урками" и тому подобные последствия перестановок букв.

Вспоминается старый анекдот, как иностранная делегация посещала советский передовой завод. "Переводчик: а это - рабочий, и он только что сообщил мастеру участка, что вступал в интимные отношения со сверлом, станком, мастером, заводом и, как ни странно, со всей нашей делегацией".

Я могу ошибаться, но завуалированная обсценная лексика (в т.ч. и эвфемизмами - "братская щука", "жёваный крот" и т.п.) может всё равно быть поводом для рейтинга 18+. Зависит  от ситуации, думаю.