Заходил
Вы говорите не о самом языке, а о социокультурном контексте. Это всё-таки совсем разные вещи. Понятно, что люди любят насыщать свою речь скрытыми цитатами и отсылками, которые не всегда легко считываются, причём не только последующими поколениями, но даже современниками. Но всё же речь была о самом языке, о его лексическом наполнении и синтаксическом строе, которые за 200 лет изменились относительно мало, особенно по сравнению с 18 веком.
Ну, во-первых, я переживаю за истину. А во-вторых, я хоть и не фанат большевиков, но не согласен, что они большее зло. Как минимум потому, что нацисты убили гораздо больше русских. И это я ещё о Холокосте не говорю. Но, думаю, нам не стоит вступать сейчас в этот спор.
Это всё из разряда заблуждений. У него не было никаких фашистских идеалов, и никакого такого выбора он не делал. Не стоит верить всему, что пишут в Википедии. Чтобы не быть голословным, дам ссылку на разбор подлинных взглядов Ильина с многочисленными цитатами: http://www.intelros.ru/pdf/Samopoznanie/2015_02/4.pdf
Но вообще, тот факт, что мне опять приходится об этом говорить, полностью подтверждает мои слова из статьи. Печально.
Зацикливаться, конечно, не надо, но небольшое классицистское оздоровление после болезни под названием "современная культура" нам не помешает.
Спасибо)
Подлинно философский ответ может быть такой: цель и путь к ней - одно и то же, потому что только цель порождает путь к ней.
Это не ошибка: воин - это именно собирательный образ человека, который занят военным переустройством мира. Это не обязательно солдат, и даже не обязательно генерал. Если говорить о революционерах, то им зачастую приходилось воплощать в себе ипостаси и философа, и воина. Яркий пример - Троцкий, который в ответственный момент стал организатором и руководителем Красной армии, хотя до этого был в основном интеллигентом-теоретиком. Именно на примере таких личностей хорошо видно, как близко связаны философия и война.
Повторю, что в контексте моего рассуждения не так уж важно, как именно формируется армия. Важно, что, какая бы она ни была, армия практически не ставит себе собственные цели по переустройству мира. Без философов и идеологов тут не обойтись.
Да, я неправильно выразился: не того времени, конечно, тут вы правы, а именно централизованных государств, которые как раз формировались. Национальные армии - это продукт Нового времени всё же, а не эпохи Возрождения. Но в контексте этого рассуждения не так уж важно, о национальной армии речь идёт или о наёмной, ведь они - лишь инструмент переустройства мира, а не самостоятельный субъект.
А армии других государств того времени разве не в соответствии с его идеями были созданы? Его идеи стали общим местом и разделялись многими государями, что способствовало формированию централизованных абсолютистских государств на месте феодальной раздробленности.
Мне кажется, что философы всё-таки первичны. Сначала придумали теорию расизма, теорию освобождения негров и все остальные теории, а уже потом нашлись те, кто взял эти теории на свои знамёна. Но даже выбор теории происходит не от балды, а исходя из каких-то своих внутренних мотивов, поэтому это не какое-то первое попавшееся обоснование, а именно мировоззрение, которое организует деятельность человека.
Думаю, что в каком-то смысле да. Хотя он своей собственной системы не создал, конечно, но он стал именно таким правителем, который соединил в себе черты философа и воина. Это редкость.
Потому что только философ может придать воину смысл его войны. Иначе война превратится в бессмысленную резню, а воин - в убийцу.
В данном случае речь всё-таки не о рабах, а о воинах, а это не одно и то же. Лучший воин - это свободный воин.
Общество как таковое есть нечто большее, чем его члены по отдельности и даже их сумма.
Для вас плюс, но не для общества в целом.
Так ведь он их не увидел потому, что не хотел видеть, а не потому, что это что-то слишком уж сложное. Мне в законах, которые я иногда смотрю в Консультанте, непонятен не сам язык, а то, что каждый новый закон отсылает к каким-то другим. Например, говорится в новом законе, что пункт 3.4 какого-то старого закона следует читать в такой-то редакции, и без обращения к этому старому закону ты никогда не поймёшь, что же изменил новый закон. Но это всё-таки не проблема языка.
Вы правы, бюрократизация всех общественных отношений - очевидная тенденция, которая началась уже давно и сейчас доходит до каких-то абсурдных масштабов. Она стала результатом усложнения материально-технической базы общества и общественных отношений. Но однажды она начнёт настолько затруднять эти отношения, что всё просто перестанет работать, и тогда начнётся тренд на упрощение. Дожить бы только до него...
Интересно было бы взглянуть на текст, написанный таким языком. Мне кажется, я смог бы понять смысл.
Но вообще-то какие-нибудь новые законы, правительственные акты и президентские указы более существенно меняют нашу жизнь. Они дают новую правовую форму живому общественному содержанию, задают новые направления развития общества, ну или хотя бы вводят в легальную форму естественно возникшие общественные отношения. Ведь чтобы кто-то начал работать на стройке, сначала нужно написать кучу разных документов - разрешений, проектов, договоров и т.д., а без них даже кирпич с места не сдвинется. А куда и как он в итоге должен будет сдвигаться? А это зависит от того, что написано в документах, и без своей, очень специфической точности никому на стройке это будет не понятно.
А разве язык законов - это не канцелярит, а что-то другое? Честно говоря, не вижу принципиальных синтаксических и лексических различий.
А вы одобряете такое положение дел? По-моему, потакать вкусам толпы и спускаться на её уровень ради какого-то эфемерного успеха - это ужасно.
А вот здесь вскрылась негативная сторона всеобщего труда: именно это создало предпосылки для независимости женщин, которая имеет губительные последствия из-за резкого снижения рождаемости и в перспективе - потери обществом своей идентичности из-за постепенного замещения теми, кто пока свободу женщинам не дал.
Мы, редакторы, тоже получаем деньги благодаря чьей-то неспособности внятно формулировать)
Мне кажется, что неточное использование канцелярита начинается с неточности мыслей и целей. Тогда он позволит тебе говорить расплывчато. Но если ты сам хочешь точности, лучшего языкового воплощения не придумаешь.
Не уверен, что так уж хорошо знаю, что имеется в виду под "юристисом", но кажется, что это именно законодательный язык является частным случаем канцелярита, а не наоборот.
И притом нужно учитывать, что для дворян военная служба - это всё-таки не то же самое, что для нас работа с девяти до шести с перерывом на обед. Это и старинная традиция аристократов, и способ продвинуться по государственной службе, и представление о чести. Мотив денежного вознаграждения за службу тут явно был не на первом месте.
Ну почему же, увеличить своё состояние женщины могли как минимум двумя способами - удачно поместив капиталы и выйдя замуж. Это если о наследствах не говорить. Я не думаю, что женщины сильно хотели работать, а злое общество им мешало: работа всегда была проклятьем, а не благословением. Это только в наши странные времена на женщин навешали кучу тяжёлой работы, а они и рады, будто им оказали великую честь.
Да, некоторые что-то пытались делать. Но как-то всё это слабо и неубедительно. Как только тому же Мышкину дали наследство, куда-то вся его работа с документами исчезла. А Печорин больше скучал, чем воевал.
Интересная версия. Возможно, вы правы.
Да, видимо, всё так.
В том-то и дело, что здоровый организм мы не слышим без приборов, то есть природа не предусмотрела, чтобы мы слышали приходящие внутри нас процессы своим ухом. И напротив, ясно слышимый звук обычно появляется, когда что-то идёт не так, и это сигнал, также предусмотренный природой. А вот механизмы шумят всегда.
Компьютеры и прочие электронные приборы - совсем другая реальность. Здесь речь идёт о машинах как о механизмах, это они шумят, а чистая электроника, похоже, беззвучна.
Спасибо)
Спасибо)
Да, отец потерял двадцатилетнего сына, а обрёл - шестидесятилетнего старика...
Написал комментарий к посту Язык дворянской культуры
Вот в этом и состояла главная мысль заметки, что язык Пушкина для нас всё-таки до сих пор современный, несмотря на революцию и модернистско-авангардистские эксперименты. И новый Пушкин не появляется, потому что в столь же глубокой реформе пока нет особой надобности.