Кирилл Де Совье

соглашусь, мне особенно понравилась игра Роберта Де Ниро

да, между воплощением картины мира в фильме и книге есть принципиальное различие, но это не аргумент в пользу книги или фильма. Это просто констатация: это разные виды искусства. Они работают с разными органами чувств и разными отделами мозга. Читатель правда строит свои миры, свои лица, свои интонации. И эти миры всегда будут чуточку «моими», а не «авторскими».

Но вопрос ведь не в том, кто строит картинку - я, режиссёр или автор книги. Вопрос в том, что в итоге сильнее бьёт по эмоциям. И здесь я остаюсь при своём: порой режиссёрское видение или игра актеров оказываются настолько мощными, что мои собственные «внутренние картинки» бледнеют.

Это не отменяет книгу и не делает ее хуже. Это просто даёт мне, как зрителю/читателю, ещё один слой восприятия.

короткометражку смотрел. От себя могу добавить "Uncharted" и "Beholder". Также интересные работы

с глубиной и психологизмом азиатского кинематографа по больше части соглашусь, хотя мне больше нравятся их видение именно боевиков или чего-то с переизбытком экшена.
А вот с первой частью совершенно не согласен. Безусловно в 00 и 90 снимали круто, но и сейчас ничем не хуже. Чего стоят «Оставленные» (2023) Александра Пэйна, «Король» (2019) Дэвида Мишода и относительно свежие "сто лет одиночества" от Netflix. От себя могу добавить "Дюну" Дени Вильнева. Она кажется вышла в 2020 году

согласен, что когда сравниваются кино и литература, мы сравниваем в первую очередь сюжеты, которые разные люди по-разному интерпретировали. И в опровержении фразы "книга всегда лучше", я пытаюсь опровергнуть именно слово "всегда", приводя примеры тех фильмов, где сценарист и режиссер не просто пересказали книгу, а добавили в нее что-то, что сделало ее лучше.

Поэтому мой пост не про то, что "книга лучше" или "фильм лучше", а про то, что экранизация может быть не хуже и не лучше, а просто другой. Иногда эти «другие» экранизации оказываются гениальными. 

соглашусь отчасти. Мы можем представлять себе мир книги одним, а режиссер сделает акцент на других проблемах, и вот мы уже как будто в новом мире. По-моему, будет правильнее оценивать фильм и книгу, не связывая их между собой. Да, первоисточник важен, но иногда фильм не является зеркалом книги. Он может дополнять и раскрывать то, что не смог автор. Тогда это получится другая история, которая может быть и как самостоятельное произведение, и как дополнение к тому, что человек прочитал.

Я скорее не соглашусь с этим делением, хотя аргументы ваши понимаю.

Мне кажется, неправильно противопоставлять "писателя-невротика" и "графомана с мотором". На деле это же одно лицо, просто в разные моменты времени.

Я по себе знаю: когда пишу в потоке, кажется, вот оно, счастье, мотор работает, сюжеты прут. А потом открываю это через неделю и думаю: "Господи, какой же бред. Кто этот человек? Зачем он написал эту чушь?" И начинается: переписать, выкинуть, заменить.

И это не два разных типа людей. Это цикл. Фаза "графомана" нужна, чтобы текст вообще родился. Фаза "писателя", чтобы этот текст не стыдно было показать людям.

Вы говорите: "Писатели вымучивают, графоманы выдыхают". А если это один человек сначала выдыхает, а потом вымучивает? Если без первого не будет материала, а без второго качества?

Про старый текст, который нашли и не смогли оторваться это же не про "графоманию", это про искренность. Она либо есть, либо нет. И её как раз редактурой не убьёшь, если аккуратно. А если убивается, значит, не искренность это была, а стилизация под неё.

Так что я бы не записывался в цех графоманов. Скорее уж в цех людей, которые пишут как умеют, и у которых это "как умеют" со временем меняется. Иногда в лучшую сторону. Иногда действительно, хочется сжечь, но это нормально.

еще раз, все зависит от человека. Кто-то действительно сделает вывод, что лучше больше вообще не рассказывать родителям ничего, а кто-то не придаст их шуткам никакого значения. Все люди разные. В среднем нормальный человек после одного раза задумается о том, что если прилетело по лицу, значит туда лучше не ходить или ходить аккуратнее

Всё зависит от человека. Кто-то и от первого увернется, а какому-нибудь мазохисту нравится получать по лицу, так что он продолжит это делать при любой удобной ситуации.

Я с вами тут не совсем согласен. Счастье не просто «химия» или качели настроения, а более глубокое чувство. Радость это прекрасно, но она часто возникает как реакция на что-то конкретное а-ля хорошее событие, долгожданная встреча или новость. А счастье это скорее общий фон, ощущение, что жизнь удалась, даже когда вокруг не всё гладко. Если радость действительно можно отнять, то ощущение счастья наш собственный выбор и состояние.

Интересная мысль, но мне кажется, здесь нет противоречия. Откуда мы пришли это наш фундамент, именно он часто определяет, куда мы вообще можем и хотим идти. Путешествие к себе всегда начинается с принятия своего прошлого, иначе невозможно понять, куда на самом деле лежит путь. Так что цитата красивая, но без контекста происхождения она теряет глубину.

Раньше у людей не было больше поводов радоваться. Раньше люди просто радовались мелочам. Племя удачно поохотилось - замечательно. Дождь пошел и народ не остался без урожая - превосходно. Зимой не было лютых морозов, и никто не умер от болезни - просто сказка. 

Сейчас эти маленькие радости стали обыденностью, с которой человек научился справляться. Отключили свет? Не проблема, я займусь уборкой или схожу на прогулку. Чем больше выбор, тем больше путей для развития человека, отсюда и смещение фокуса с обычных на более узкие цели, например, на хорошую сдачу сессии или закрытие квартального отчета. 

К тому же опыт работы где-либо не играет никакой роли. Вы просто смотрите на мир с точки зрения прожитых лет. У меня другой опыт, у третьего человека он может совершенно отличаться. 

Вообще не согласен. Читаю пост, и складывается ощущение, что раньше люди от счастья прыгали, пока у них выбора было меньше. Неужели чем больше у человека возможностей, тем ему хуже? Это ж как сказать, что чем больше еды, тем люди голоднее. Безусловно проблема выбора есть, но она далеко не так серьезна, как об этом написано.
Главная мысль про "если жизнь и здоровье не пострадали –  выбор правильный", конечно, рациональна, но уж как-то скучно. Где же тут про страсть, про мечты, про то, как ты идёшь за своим, несмотря ни на что? Вот это настоящая жизнь, а не просто "не ухудшилось". С такой логикой можно иметь большие амбиции и шансы их реализовать, но ничего не делать, ведь главное в выборе не улучшить свое будущее, а не ухудшить настоящее.
А литература скорее показывает то, что выбора без давления просто не бывает. Давление от самого себя, от близких, которые на тебя надеяться и ты не можешь их подвести, от общества и т.д. От того, что выбор делается под давлением, он не теряет осознанности.

В общем, не знаю, что за "нужные сервисы" нужно читать, но реальность куда интереснее, чем вы думаете.

опять же любой "пустяк" либо задевал честь и достоинство, либо как-то относился к окружению одного из дуэлистов. К тому же как в случае с Грибоедовым и Якубовичем или Пушкиным и Кюхельбекером, многие поэты и писатели стреляли в воздух или намеренно промахивались, ибо не хотели навредить оппоненту. 

Дуэли из-за музыки в кабаке или чего-то такого несущественного бывали крайне редко и разве что у людей подобного контингента, которые только и искали повода сцепиться. В основном у поэтов и писателей все упиралось в женский пол, честь и достоинство. 

Например, четверная дуэль Грибоедова сначала упиралась в спор между Завадским и Шереметевым из-за балерины Истоминой, но так как Грибоедов (секундант Завадского) был причастен к причинам этой дуэли, то секундант Шереметева Якубович вызвал его на вторую дуэль, которая состоялась только через год. Да и то, Грибоедов не хотел навредить Якубовичу, поэтому выстрелил в воздух.  

Тогда это скорее не репетитор или писатель, а редактор или руководитель, если говорить о коммерческом писательстве.

Ее зовут широкий словарный запас, опыт работы в издательстве, небольшое желание повыпендриваться сложными предложениями и, собственно, всё.
А насчет нейронок, так они все помнят контекст предыдущих запросов. Ну, кроме совсем древних, конечно.

Я не спорю, что литература не должна быть простой и максимально упрощенной. Но в попытках быть сложной и интеллектуальной зачастую новые произведения становятся непонятными, запутанными и неразборчивыми (без определенного контекста), поэтому уж лучше упростить и донести мысль, чем усложнить и дай бог дойдет до 5% прочитавших.

Я понимаю вашу позицию. Однако не совсем правильна логика вывода.

Вы абсолютно правы: восприятие всегда субъективно, а классика не гарантирует, что её полюбят все. Более того, «Три мушкетёра» или «Анна Каренина» действительно могут быть непоняты или проигнорированы на разных этапах жизни читателя. Но здесь ключевое различие: они были непоняты несмотря на усилия автора говорить универсально, а не благодаря авторскому намерению создать барьер.

Мой тезис не в том, что книга должна нравиться всем. Мой тезис в том, что авторская ответственность сделать первый, базовый уровень коммуникации максимально доступным для вдумчивого читателя, который готов работать, но не является специалистом.

Возьмём ваши же примеры. Сложность «Трёх мушкетёров» для школьника в исторических реалиях. Но Дюма прикладывает усилия, чтобы эти реалии обслуживали ясный, захватывающий сюжет дружбы, предательства и мести. Непонятное слово «кардинал» не рушит всю конструкцию, а становится поводом узнать что-то новое в контексте увлекательной истории. Автор тянется к читателю.

В современной же «литературе для доросших» я часто вижу обратный вектор: читатель должен дотянуться до автора. Сложность здесь не побочный эффект от передачи сложного мира (как у Достоевского), а зачастую сознательный эстетический приём, симуляция глубины через нагромождение отсылок, за которыми не всегда стоит равноценное переживание. Текст иногда похож на замок, где ключ (знание теории) важнее, чем сокровища внутри (эмоция или мысль).

Вы говорите: «Право автора - корректировать технику или ожидания. Право читателя - отойти». И это логично с точки зрения права выбор. Но мой спор не о праве, а о качестве коммуникации и культурных последствиях.

Когда такая стратегия становится модной, она рискует породить не диалог, а две изолированные группы: детективов, расшифровывающих тексты-головоломки, и всех остальных, чувствующих себя «недостаточно умными». Это сужает, а не расширяет пространство литературы. Великие авторы прошлого, даже сложные (как Джойс или Пруст), всё же стремились втянуть читателя в свой уникальный мир, а не оставить его за дверью с библиографией.

согласен, но я покупаю книгу, чтобы ее почитать, а не чтобы для расшифровки содержания одной книги, читать другую. 

поздний Сорокин а-ля "Теллурия" или "Манарага", Иличевский "Чертеж Ньютона", "Бесконечная штука" Уолесса, ну и какие-нибудь пьесы Вырыпаева

есть такое, но после погружения в такие миры, свой собственный кажется каким-то неправильным и неполноценным что ли. Пытаешься найти тот идеал, про который читал, но не можешь, отчего только расстраиваешься.

хотеть, чтобы родные и близкие стали лучше, хорошо. Главное делать это без давления и сильного напора)

В контексте антиутопий Оруэлла и Хаксли речь идёт не о бытовой или экономической свободе (выбора профессии, покупок), а о свободе более высокого порядка: свободе мыслить иначе, подвергать сомнению основы системы, желать иного миропорядка.

Именно эту свободу «быть опасным для системы» человек в успешной дистопии не хочет или перестаёт хотеть. Его базовые потребности и социальные роли (работа, семья, потребление) так выстроены, что на формирование этого «опасного» запроса не остаётся ни времени, ни энергии, да и самой мыслимой альтернативы. Система не запрещает мечтать о свободе. Она делает эту идею абстрактной, непрактичной и ненужной в повседневной жизни, полной насущных забот и доступных удовольствий.

Главное отличие в том, что у Оруэлла человек страдает и ненавидит, понимая, что он несвободен. У Хаксли человек счастлив и не хочет свободы. В нашем мире человек не счастлив, но и не хочет свободы. Сила современного "Большого Брата" в том, что он всё чаще действует как «Любящий Родитель» из дивного нового мира, огораживая людей от "лишнего".

у тебя какая-то травма от скиллбокса или просто личная неприязнь? Ну интересно, что платформа должна сделать, чтобы ее ненавидело даже быдло из самиздата)))
А что касается "позориться", то это лучше спроси у людей, которые мерят вес слов в рублях и лезут к другим в карман. Ну опять же, если у тебя есть такие знакомые, мало ли) 

я от тебя пытаюсь внятной речи добиться, в которой будут аргументы и где хотя бы два слова не будут соединены "блять епта" и подобными быдло фразами. Но, видно, природа обделила подобный контингент словарным запасом и хотя бы двузначным IQ. Если ты хаешь весь мир, но не видишь проблемы в себе, тут ни один доктор, критик или читатель не поможет. Соболезную, наверно больше и добавить нечего))

Это вообще прекрасно. «Максимально открытый человек», а по факту - стоишь посреди поля и орешь: «Я открыт! Ко мне! А кто не идёт, тот трус и дерьмо!». И это называется «диалог»? Это больше похоже на приглашение на дуэль, где ты уже заранее решил, кто прав.

Как кельт, говоришь. Ну, кельты-то хотя бы в битву шли, чтобы что-то завоевать, а не просто чтобы покричать и доказать, какой ты крутой. Ты же предлагаешь не диалог, а аудиенцию. «Соглашайся со мной или вали», только красиво упакованное в фразы про «открытость». Это не открытость, это поза. И самая ироничная вещь в том, что ты сам же её и не замечаешь.

Ты говоришь: «Я никого первым нахер не шлю». А зачем тебе вообще это говорить, если ты и правда открыт? Разве открытый человек должен об этом заявлять? Это как кричать «я скромный!». Звучит смешно.

Твоя открытость односторонняя. Ты открыт, чтобы выложить своё мнение, но не открыт к тому, что с ним могут быть не согласны или считать его совершенно неправильным. 

Получается интересная штука: ты осуждаешь «омежье вымя» за то, что оно строит пузыри и не терпит инакомыслия. Но, занимая позицию «мне достаточно моей правды, а остальное - фон», ты, по сути, сам создаёшь свой пузырь только из несогласия вместо согласия. Разница в наполнении, но принцип тот же: «я здесь, а вы там, и нам не по пути». Так чем ты от них отличаешься?

В итоге, возможно, дело не в том, кто прав, а в том, что эта игра засасывает обе стороны. Ты прав в том, что молчать не стоит. Но, может, иногда стоит задаться вопросом: а для кого я говорю? Для тех, кто уже со мной согласен? Для тех, кого хочу задеть? Или для того, чтобы что-то изменить?

Мне кажется, ты сам себе противоречишь. С одной стороны, яростно ругаешь всех этих «омежьих» авторов, которые банят кого попало и живут в пузырях. С другой, злишься, что тебя самого в ЧС кидают. Получается, ты от них же и требуешь того, что сам в них ненавидишь: чтобы они слушали и терпели того, кто им не нравится. Разве не лицемерие?

Ты прав в главном - да, многие не хотят диалога, им нужна комната для солидарности. И да, это удушает любую живую мысль. Но твоя позиция это та же самая крепость, только наоборот. Ты строишь её из гнева и презрения, а потом удивляешься, что к тебе не ломятся в гости.

Ты говоришь: «Мне насрать, будут меня читать или нет». Если правда насрать, зачем тогда этот пост? Зачем считать, кто тебя в ЧС кинул? Это же и есть та самая игра, против которой ты бунтуешь.

Настоящая «непробиваемость» это не когда тебе всё равно на других. Это когда тебе достаточно своей правды, даже если её никто не услышит. А если устал, может, и правда стоит уходить, как Ельцин?

Очень жаль, что вы продолжаете принимать простые вопросы за «страх». Не «любое слово можно передать иначе», а любой смысл можно выразить иначе, но эффективность оценивает тот, кто слушает. К тому же ваша заявленная «эффективность» превращается в обычную попытку спровоцировать.

Но вы правы в одном: я действительно не увидел в вашем сообщении ни содержательного спора, ни основы для диалога. Это больше похоже на демонстрацию стиля, при котором любая критика объявляется «поиском красивой метафоры». 

Так или иначе нет страха перед матом, есть разные стили и жанры. Где-то мат уместен, где-то нет. Выбор за автором.

Отсылка к «элементу фигуры Давида» это очень дешёвая попытка выглядеть остроумным, выдавая личные домыслы за глубокое наблюдение. А утверждение о полезности мата как языкового явления вообще звучит смешно. Нет ни одного примера его незаменимой смысловой или выразительной функции, которую нельзя было бы передать иначе. 

Так истории так и пишутся. Герой не должен просто тренироваться, искать связи, оружие и т.д. Он должен становится сильнее в схватках, находить верных друзей в передрягах и не просто покупать оружие у местного оружейника, а получить его, случайно провалившись в какую-нибудь гробницу воина. Раскачка персонажа не должна быть монотонной и однотипной.

маски это нормально. Люди всегда их носили. Маски семьянина, работника или наоборот, неприятного человека есть у всех. Разное окружение требует разного тебя. Человек не может вести себя одинаково в кругу семьи и подчиненных, поэтому, очевидно, ему требуется маска грозного начальника, чтобы работники исправно выполняли поручения, даже если внутри семьи он добрейшей души человек.

справедливо, хотя, мне кажется, вы все-таки слишком сгущаете краски. Да, мир не идеален, но он никогда и не был таковым. Говорить "раньше было лучше" можно в любой временной отрезок, что сейчас, что в 00-х. Всем и всегда будет казаться, что раньше и трава была зеленее, и небо чище, но это не так. Раньше было не лучше, раньше было по-другому. Другое время, другие люди, другие правила и приоритеты. Вот и все)

Да, в их время это было нормой. Именно поэтому их тексты так ценны: они полное отражение той эпохи со всеми её противоречиями. Именно поэтому мы не должны судить с высоты сегодняшнего дня, а вести диалог, задавая текстам новые вопросы. Мы можем восхищаться их художественным гением, одновременно критически осмысляя те аспекты их мировоззрения, которые сегодня неприемлемы. Такой пересмотр не отменяет величие, а делает классику живой, позволяя ей говорить с нами честно, как это и должно быть с настоящим искусством.

в посте говорится не о государстве, а о внутренних размышлениях и выборе каждого человека

всегда есть выбор строить дом, используя только примитивную пилу и молоток, или взять все инструменты. К тому же в деревянный дом можно добавить пластиковые окна, железные двери и постелить шерстяные ковры. Но это уже дело каждого писателя – хотеть чего-то большего или ограничиваться деревянным домом.

согласен, да и творчество из-под палки редко когда получается хорошим

Подписчики и читатели это больше про репутацию, а не про связи, но если автор близко общается со своей аудиторией, то, возможно, получит действительно ценные знакомства

кому как)
Мне кажется, конкуренты будут не очень этому рады.

это советы, а не пройденный путь, который я обозреваю.

Если посмотреть на их профили, то мы увидим, что на сайте они около 7-8 лет, то есть смогли за счет времени набрать аудитория. Я же пишу про тех авторов, кто здесь и сейчас начинает писать и выкладывать что-то на различные ресурсы.

Вот вы и подтвердили мысль в посте о важности рекламы для творчества авторов

Ну так если рассуждать логически, то где будет автор этого текста через 10/20/30 лет? Очень маленький шанс, что он будет продолжать писать, ибо он не получил никакой обратной связи после публикации, решил, что это не его, и забросил.

хотелось бы узнать, как высокоорганизованные животные узнают о существовании этого гениального текста? Вы часто просматриваете авторов с 0 подписчиков? А ведь у них могут быть гениальные тексы.

Представьте ситуацию: вы написали такой «хороший» текст и выложили его на сайт с охватом в 1,5 землекопа. Как думаете, будут у вас большие просмотры? А ведь даже на этом сайте есть люди, которые давно этим занимаются, у них хорошие обложки, их посты часто мелькают в ленте, а под книгами полно комментариев. Безусловно, вашу «хорошую» книгу прочитают, но единицы, в то время как с рекламой в том же блоге охват значительно увеличится.

Про «историческое». Вы упорно цепляетесь за словарь, как будто литературные жанры не живой язык, а сборник догм. «Историческое фэнтези» – это термин, а не обещание документальной точности. Никто не берёт «Трех мушкетеров» с Д’Артаньяном-оборотнем, чтобы подготовиться к экзамену по истории Франции. Это игра в «а что, если?», а не подлог. Настаивать, что так нельзя всё равно что требовать от детектива раскрыть убийцу на первой странице, иначе это «не детектив».
Если в произведении вообще нет даже намёка на иные законы мироустройства (магию, мифических существ, альтернативную физику и т.д.), то называть его фэнтези, конечно, некорректно. Это была бы ошибка в жанровой маркировке.

чтение о катастрофах – это не тренировка, а моделирование. Оно не даст навыка сражаться с варваром и не закалит характер для выживания. Прожитое на страницах не равно реальному опыту.

Но ценность в осмыслении, а не в симуляции. Она не учит, как драться, а заставляет думать, стоит ли драться, что делает человека варваром и какой ценой выживание остаётся человечным. Проще говоря, если герой в книге сделал выбор и получил плохие последствия, то мы, попав в такую же ситуацию, задумаемся, что не стоит повторять его судьбу, и выберем другой путь.