Кирилл Де Совье

А какая разница? Строители не берутся сразу за небоскреб, а начинают с малого и не в одиночку. Хирурги начинают, как ассистенты, а уже потом проводят операции самостоятельно. Тут важнее то, что человек использовал инструменты и понял, из каких этапов строится процесс написания книги. Это важно не для "здесь и сейчас", а для будущих работ.

У вас странная формулировка. Утерян смысл, сказанного мной.

По-моему, вы просто не понимаете, что говорите, а смысл как раз-таки сохранен.

Более чем крепко снято.

В понятии массового зрителя, который привык к ситкомам или второсортному контенту - безусловно крепко. Та же кухня была неплоха до 2016 года, потом пошел шлак (вот доказательства):

Ну и куча "позаимствованного" контента а-ля "Карьеристки" = Отчаянные домохозяйки, Эпидемия = абсолютно любой постапокалипсис без чего-то своего,  Чернобыль. Зона отчуждения = внебрачный сын сталкера и Silent Hill, вскормленный Нашей Рашей. Сценарий пытается в серьезность, но игра актеров так и просит, чтобы финал наступил скорее. Паразитирование на "патриотичности" типа Шпион что тогда, что сейчас смотрится очень плохо.

Ну а про "Сердце ангела" я надеюсь, вы правда шутите. Этот кал даже на НТВ показывать страшно

Ну этот бред, пожалуйста, положите туда, откуда вы его вытащили и не доставайте:

У народа есть деньги. Многие ноют, но мы НИКОГДА не жили так хорошо, как нынче.

Это вы кому-нибудь другому будете рассказывать. Не видел ни одного здорового человека, который бы жаловался на то, что никогда так хорошо не жили, как сейчас.

Сказочная тема переживает второе дыхание.

Это какое второе дыхание? Колобок-гопник? Ну да, такого действительно никогда не видели, и, если честно, уж лучше и бы и не видели дальше. С таким вторым дыханием и задохнутся не грех.

Плюс очень сильно просело западное кино, которое ещё недавно своей сверхдорогой зрелищностью топила всех конкурентов. 

Западное кино как было в лидерах, так и останется. А просмотры и сборы там запредельные, потому что все как было на высоком уровне, так и остается. Безусловно что-то лучше, что-то хуже, но планку держат стабильно. А что у нас? Помимо экранизации 1000 сказок и однотипных фильмов, только крах и пустота. Нормальные фильмы и сериалы не показываются на ТВ, потому что все места выкуплены мелодрамами а-ля золушка, Уральскими пельменями или "историческими" бреднями, которые чаще всего пересекаются с мелодрамами. Сериалы типа "Фишер" и "Аутсорс" слишком жестокие, фильмы типа "Капитан Волконогов бежал" не допускаются к прокатам. Как итог дошли до абсурда "Папа, купи песика", который полностью сгенерирован ИИ. Что еще нужно, чтобы окончательно похоронить российский кинофонд?

Ну и заключительное - вы так и не ответили на вопрос? Что там по бюджету Колобка в 1 млрд, из которых 250 млн это деньги с наших налогов? Вы готовы платить, чтобы режиссеры пилили бюджет и на выходе вы смотрели, как хлеб-гопник на пару с Иванушкой-дурачком смеются со слова "Купец" (спасибо, что не лопата). Я нет.

Ну тогда вы точно сможете ее развить. Очень хотелось бы послушать аргументацию. Как же фильм за 1 миллиард рублей смог покорить рекордные 3,0?

То есть вы и не отрицаете, что Колобок говно, которое продлевают потому, что зритель придет и даст кассу?)

До сих пор удивляюсь, почему люди не понимают, почему говно это говно.

"Раскрученную" франшизу уже давно пора было заканчивать, а не доить и не превращать в "улицу разбитых фонарей" или многострадальных богатырей.

Журавлева я просто обожаю. Самый простой и честный человек во всем этом Кволити-блудняке…

Человек, который играет дурачка, что в шоу, что в кино. Если вам такое нравится, то не советую читать то, что пишут в комментариях к фильму. Иной коммент смешнее в 2 раза, чем все, что было в фильме.

Ну, посмотрите на неделю позже.

Дело не в том, что отложили, а в том, как это подали. В письме был недвусмысленный намек, что за отказ последует «пересмотр дальнейших условий сотрудничества», то есть кинотеатрам просто не будут выдавать другие фильмы в прокат. Это такой новый способ продвигать отечественный шлак? Логично в целом, если ты один, то и первое место, кроме тебя никто не займет.

Про юмор, сюжет и графику даже разговаривать не стоит. Такое чувство, что смотришь не фильм, а сон при температуре 40. Ну и легендарная шутка "Купец", которая отсылает на шутку двухлетней давности от самого Харламова. Даже интересно, почему же все-таки люди посчитали фильм говном? Да уж, да уж, загадка века. 

Так что мешает людям читать книги и получать знания самим? Чем больше люди будут покупать книг, тем меньше достанется ии, разве нет? Как бы да, но есть одно "но". Вырезка из статьи в посте:

Условные экзаменационные правила за почти 10 лет изменились, и эти книги и правда никому не нужны. Напрашивается вопрос: зачем им просто пылится на полках, если за них можно получить деньги?

Люблю подобные выводы:

В общем, «Клод», похоже, всё. Многих авторов на этом сайте ждут непростые времена.

От них сразу веет чем-то таким:

первый, второй + дополнение и четвертый

Зависимость и ее человек. Наткнулся в фикспрайсе всего за 200 рублей. Интересные рассуждения и наблюдения врача нарколога

Всегда пожалуйста)
Еще можно экспериментировать с ритмом. Например, одну главу сделать подлиннее, где происходит активное действие, а потом сразу откатиться назад во времени и сделать короткую спокойную главу про детство главного героя или кого-нибудь из его ключевых спутников. Такая игра оставляет читателя в тонусе. 

Я в целом руководствуюсь количеством символов. Со временем пришел к тому, что 40-50 тысяч символов (15-20 страниц) это вполне достаточно, чтобы уместить и подготовку, и кульминацию, и дать читателю отдышаться после экшена.

В таком случае Толкин со своей вселенной, Фрэнк со своей Дюной и т.д. это просто, как вы выразились, "унылая хрень"? Меня, например, с первой главы они не затянули (хотя там вроде тоже не философский трактат), но по мере вчитывания, я проникся.

 "Я не понял" - значит в книге критическое количество проблем

Или человеку было лень вчитываться в первые несколько глав, где объясняется лор и нынешнее положение (условно кто с кем воюет, кто претендует на трон и что из себя представляет гг), и он решил, что в этом виноват автор. 

Самое простое: заходим на страничку человека, смотрим подробности - куча информации, что нужна для правильного понимая ЦА.

Вторая производная: пост прочитает кто-то еще и таки спросит за базар.

Зачем столько лишнего. Есть комментарий - есть реакция автора. Если автор смог вынести что-то из критики, то ее можно считать полезным. Если нет, то и напрягаться особо не надо.

Если комментарий действительно содержит критику, то к нему нужно прислушаться. Не перекраивать весь сюжет и удалять главы, а взять на заметку для будущих проектов. Но если критика в стиле "я не понял, мне не понравилось", то и вынести на будущее из этой критики нечего.

Я говорила о другом: его стихи эстетизируют страдание, пьянство, эмоциональную холодность — и тем самым романтизируют их, делают их поэтически привлекательными, частью образа «трагического творца». В этом и есть романтизация, а не в прямом одобрении.

В том, чтобы хорошо прописать образ нет ничего плохого. В этом и есть гениальность творца, разве нет? Другое дело, что он романтизирует именно образ, а не пороки. Это совершенно 2 разные вещи.

Она вызывает сочувствие вместо трезвой оценки: человек разрушал себя и ранил других, а подано это как трагическая обречённость, почти рок. Это не «я был неправ», это «я был обречён».

Трагедия тем и отличается, что в ней герой не выбирает зло, а оказывается им захвачен по каким-то причинам. Есенин не пишет учебник по этике, он пишет исповедь. Исповедь может быть самолюбивой, но она не обязана быть поучительной. Каждый сам вынесет из нее свои уроки. Вы требуете от неё трезвой оценки, но это требование к публицистике, а не к лирике. Поэзия имеет право показывать как есть, не вставляя сноску "не повторять дома" или что-то в этом духе.

Там есть «я такой, и многим это знакомо». Красивая форма здесь не безобидна: она превращает эмоциональную недоступность в часть обаяния лирического героя.

Вы говорите, что красивая форма превращает эмоциональную недоступность в часть обаяния, но обаяние, это свойство восприятия читателя, а не самого текста. Текст даёт нам образ охладевшей души, на которую "натыкались" другие. Слово "натыкались" уже говорит о чем-то не очень хорошем. Он говорит "я такой, и многим это знакомо", но знакомо как боль. Если кто-то находите это обаятельным, то это его личный отклик.

В 3 пункте соглашусь, что Есенин действительно схож с героем стихотворения, но читая его работы мы спокойно можем вынести его биографию за скобки. Связь автора со своими работами могут изучать психологи или литературоведы, а читателю для получения удовольствия это совершенно необязательно. Также как, например, при прочтении "Дон Кихота" нам не нужно обращать внимание на биографию Сервантеса или, читая "Лолиту" изучать Набокова. К тому же есть куча стихов, где образ Есенина никак не влияет на содержание стихов. 

«Я был как лошадь, загнанная в мыле…» — оправдание. 

Невыносимо все вокруг, пошел страдать в кабак — оправдание пьянства.

Да где ж оправдание? Герой прямо и говорит, что он пошел в кабак "Чтоб, не страдая ни о ком, себя сгубить в угаре пьяном." Вы интерпретируете слова, как вам удобно и почему-то подаете это как оправдание, хотя тут прямо об этом говорится. Он не защищается, а рассказывает как все было.

На мой вкус, это очень романтические стихи, они о любви, о чувствах. По-моему, все очевидно. 

По такой логике все романтические стихи романтизируют пороки? Ни в одном стихотворении Есенина лирический герой не говорит: "Как здорово быть таким неприкаянным". Он страдает, мучается, теряет, и это страдание показано как мука, а не как праздник. Если вы видите красоту слога и принимаете её за одобрение содержания - это ваша проблема восприятия, а не авторский умысел. Пушкин тоже писал красиво о ревности, но не учил ревновать.

Здесь как раз человек говорит красиво о своей душе: она у него “охладевшая”. Не мертвая, не злая, не чёрная, а “охладевшая”. Это ли не любование собой?

Любование собой было бы, если бы он сказал "моя глубокая, непонятая душа", а он говорит "охладевшая", то есть потерявшая тепло, сломанная, неправильная и т.д.. Где тут гордость или восхищение этим? Да, он оформляет это красиво, но красивая форма не отменяет содержания. Он признаёт свою неспособность любить. Это не "такой хороший я замерз в неправильном жестоком мире", а "я сам остыл и теперь раню других". Слово "охладевшая" имеет оттенок болезни, а не героизма.

Когда текст романтизирует душевную инвалидность, личность автора проступает в каждой строчке.

В контексте приведенного примера с Есениным этот вывод звучит как-то странновато. Вы привели одно стихотворение и сделали по нему вывод по поэту. Но ведь Есенин это еще и, например, "Письмо к женщине", где он признает свою вину. Получается тут уже не инфантильный трехлетний ребенок?

Если вы возьмёте только одну строчку, вы сможете обвинить в чём угодно любого классика. Пушкин писал пошловатые эпиграммы, но он же писал "Я вас любил". Дело не в том, что личность автора всегда проступает, а в том, какую часть этой личности вы решаете считать главной.

Для меня, по сути, происходит романтизация некой душевной инвалидности.

Ну и тут, конечно, тоже есть некие вопросики. Где ж тут романтизация? Герой ведет себя отвратительно, и текст это показывает. Он не говорит "как прекрасно быть таким", он показывает внутреннее уродство. Литература, поэзия, кино и другие виды искусства часто дают нам зеркала, в которых мы видим несовершенности и пороки, и свои в том числе. Если вы чувствуете к герою отвращение, значит, поэт сработал как художник. Он заставил вас это почувствовать. Разве это не ценность? А уж как ее интерпретировать, как романтизацию или как наглядный пример, как не надо делать, только ваше право.

?

Valiant Hearts, Soma, может, первый Beholder и пару частей Assassins Creed

Возможно.

В чем же тогда они ограничены?

да, но не за каждый поступок следует наказывать

Кажется, вы ушли не в ту степь

поступок и преступление все же немного разные понятия.

да, вполне)

При этом читатель может его осудить и посчитать подонком. Я так считаю. 

Можете. Это ваше право.

Наказание бывает разным. 

Поступки тоже

Он не должен поступать также, как подонок. Тогда он сам становится подонком.

Должен он так делать или не должен решать не нам. У персонажа есть мотив, есть намерения, и он действует следуя им.

Была такая Тонька-пулеметчица. Которая пошла служить нацистами из страха. Расстреляла тысячи советских людей. Потом стала вновь добропорядочной мамашей. А когда ее арестовали, думала, что ее простят. Ее расстреляли. 

Есть преступление, есть наказание. Не вижу ничего противоречивого.

И? Где тут поступок, за который надо осуждать? 

Ребенок разбил тарелку. Не припоминаю, чтобы в детстве меня за это похвалили.

Да

вы буквально расписали абзац из моего поста, но это никак не отвечает на мой вопрос. 

в этом смысле преступление и поступок немного разные. Все же если разобраться, то не за каждый поступок должно последовать наказание, но за каждое преступление оно должно быть обязательным

абсолютно согласен, и вы сами подтвердили мою мысль. Человек с навязчивыми мыслями нездоров. Этот взгляд принят обществом.

существует объективный и субъективный взгляд на мотив. Вы сейчас говорите о субъективном. К тому же если у человека есть навязчивые мысли о великой идее, то он скорее всего не совсем здоров психически. У таких всегда найдется отговорка.

Опять же а что насчет Пилата? Вроде и взрослый, и полноценный, но мотив и результат почему-то разнятся. И к тому же кроме взрослых есть еще дети и подростки. 

а какой хороший мотив может быть у насильника? Вроде пост про это. Вы куда-то не туда ушли.

также как никто не знает, что люди делают и за дверьми своих квартир. Медийный или немидийный человек остается таким же человеком

не всегда. Например, если взять медийных личностей. Они ведь большинству людей ничего плохого не делают, однако за любой проступок их осуждают массы.

Эх, как было бы хорошо, если бы все так думали)

А ИИ (LLM) уже научился обучать музыкальной грамоте? 

Само собой. ИИ вбирает в себя все, что когда-то попало в интернет, фильтрует и выдает нужную информацию в более удобной форме.

Никто не будет писать научную фантастику, не понимая, как она устроена, никто не станет писать писти, если не знает, что нужно рифмовать и подбирать размер. Так почему с музыкой иначе?

Вот вы и подтвердили мои слова. Человек, который начинает писать музыку, неминуемо будет сталкиваться с каким-то вопросами. С нейронкой ему не нужно будет смотреть десятки часовых видео, чтобы продвинуться на один шаг. Он задаст вопрос, быстро получит ответ и продолжит творить. 

если человек не работает, то конечно у него будет ноль, но вот финансовая грамотность даже из минимума позволит откладывать

Как только крысам создавали условия для жизни, размножения, хорошее питание и удобную, обширную клетку. Они сразу отказывались от веществ и предпочитали чистую воду.

Аналогия хорошая, но крайне опасная. Даже в благоприятной среде люди становятся зависимыми от веществ из-за генетики, стресса или травм. Например, Дэниэл Рэдклифф (алкоголизм), Евгений Миронов (лудомания) или Роберт Дауни-Младший (наркотики) 

Выбраться из данной среди якобы можно используя финансовую грамотность. Допустим откладывая по 10% от доходов и пуская их в инвестиции, скажем в покупку акций и прочих активов.

Сразу видно, что у вас не было таких уроков и дополнительной литературы вы не читали. Финансовая грамотность не равно "делай вот так и у тебя будут деньги". Она куда глубже. Например, она учит смотреть на ставку, когда кладешь деньги в банк и учитывать процент инфляции, и тогда будут расти не только циферки на счете, но и реальная сумма. 

Так человек и будет учится. Только не один на один с учебником или уроком, а с инструментов (подчеркиваю, инструментом), который будет обучать и направлять его лучше, чем текст перед глазами. 

Ни один Вася, который скачал программу и посидел одну бессонную ночь перед монитором, не выпустит альбом и не начнет зарабатывать миллионы. Это тот же процесс обучения, но при поддержке более современного инструмента. 

то есть чтобы что-то творить нужно обязательно учится, я вас правильно понимаю?

Вы подтверждаете мою мысль о том, что это вторичная вторичность. Это не Цой. Точка. 

давайте будем честны, уже давным давно нет ничего уникального и нового. Ни в кинематографе, ни в музыке, ни где бы то ни было нет чего на 100% уникального. Все так или иначе стоит на фундаменте пережитого. Но ИИ дает возможность более точно передать стиль тех, кто уже не сможет написать нового материала.

Учить основы, а не хвататься за ИИ.

Так стиль, где ИИ и человек работают вместе, и есть новый. По нему не пишут книг, не читают лекций и качественных представителей единицы. Люди обязаны пробовать, совершать ошибки, выдавать посредственный материал, чтобы учиться и развивать жанр.

Ведь когда за создание композиций берётся любитель, то и результат выходит любительский. Оно с энтузиазмом, но без глубины. 

А как любителю набивать руку и становится профи, если не пытаться снова и снова? Очевидно, что первые работы всегда будут хуже последующих, что конечный результат зависит и от человека, и от нейронки, что пока все находятся в процессе обучения.

Но уже сейчас есть много хорошего. Например, трек "И солнце взойдет", который полностью написан нейронкой, обучающейся по песням Цоя, или Yulevna, которая пишет стихи, а музыку генерирует иишка. Вполне неплохо получается. 

Еще раз, мы говорим о совершенно разном подходе. Я не говорю, что автор должен просить ИИ написать за него. Я говорю, что автор может попросить ИИ предложить варианты, как это можно сделать.

Условно, развить персонажа можно по-разному: через диалоги с другими героями, через рассказ его предыстории, третья сторона может поведать читателю об этом персонаже и т.д. Автор смотрит на то, как это можно сделать и сам решает, что ему ближе. Тут нет клише или отсутствия оригинальности. Все уже давным давно придумано и написано, так что хотите вы того или нет, но вы копируете чей-то стиль, чью-то манеру подачи и т.д. 

когда автор долгое время стоит на одном месте и выдавливает из себя отрывок, то он преодолевает лишь одну из миллиона преград на пути к концу текста. За это время он мог бы столкнуться с десятками таких же, посмотреть возможные варианты и в следующий раз использовать уже полученные знания. 

Это работает абсолютно во всех сферах. Пока вы не знаете, как решить обычное уравнение, вы не научитесь решать квадратное или биквадратное. Сначала идет обучение, потом попытка в усложнение и красоту.  

какая разница, что кто накидает? )) вы правда пишете ради чужих комментариев? 

Если вы пишите только для себя, то конечно чужое мнение не играет никакой роли, но если вы хотите развиваться, то безусловно это является одним из ключевых факторов, который влияет и на мотивацию, и на желание продолжать заниматься этим делом.  

неточности, технические детали - это, кстати, немного другое

как вы можете советоваться с ии по техническим деталям и неточностям, если у вас чистый лист и вы не знаете, как свои мысли перенести на бумагу? Так можно и год сидеть и ничего не высидеть.

Тратить время, силы и нервы на что-то, что можно решить за пару кликов, это добровольное самоубийство своего потенциала. Если человек не использует инструменты, то рискует отстать от своего времени и навсегда остаться в прошлом.

в сухом остатке мы получим помощь, которая приведет к движению, а не стояние на одном месте долгое время. Процесс творчества должен приносить удовольствие. Если вы получаете его, переписывая сотни раз один и тот же отрывок, то кто-то другой кайфует от того, что он закончил книгу и читает комментарии под ней.

и да, возможно, я, как начинающий автор, ошибусь, возможно мне не хватит опыта или навыков правильно что-то выразить или объединить одно с другим, но это неважно!

Ну написали вы "как смогли", выложили и ждете реакции, а вам пришли и в комментариях накидали полную корзинку за ваши неточности. Как думаете, вы получите от этого удовольствие? Сомневаюсь.

Не хочешь писать – тяжело, трудно, не получается – не пиши!

 Короче, ЕСЛИ ВАМ ЛЕНЬ ИЛИ ТРУДНО ПИСАТЬ, НЕ ПИШИТЕ РАДИ БОГА. 

вы, видимо, никогда не сталкивались с тем, что у автора есть продуманные начало и конец, но он не знает, чем можно заполнить середину или есть идеи, как развить персонажей и к чему они должны прийти, но он не может грамотно их ввести в историю. И тут "не получается - не пиши", увы, не работает, потому что у автора есть желание, но не хватает опыта или навыков. В этом нет ничего плохого. ИИ не напишет за него отрывок, а просто выдаст список того, как можно более-менее грамотно решить его проблему. Инструмент он на то и инструмент, чтобы помогать.