Кирилл Де Совье

1. Что делать, если тебя преследует здоровый мужик?
2. Топ-10 крутых псевдонимов
3. Плюсы и минусы того, что ты приемный

4. Как контролировать гнев?

5. Как помочь всем на свете?

наслаждение придумывать какой-то сюжет и набрасывать черновики, но боль прописывать арки, особенно большие, а уж тем более это все редактировать и следить, чтобы не было сюжетных дыр

ну в целом, что я и говорил в позапрошлом комментарии

Сколько угодно.

Самый яркий пример любое место в моем любимом «Старик и море» Хемингуэя. Ну, например, тот, где он борется с рыбой: "Он откусил кусок тунца и пожевал его, чувствуя, как силы возвращаются, но руку снова свело судорогой, и он выругался – не от злости, а потому что знал: теперь придётся работать левой". Нет нигде пафосного "он героически преодолевал трудности и лишения и продолжал биться, потому что на кону стояла его жизнь". Все эмоции переданы через действия.

Второй пример шолоховский "Тихий Дон", там где Григорий тело Аксиньи.  "Он закрыл ей глаза, поцеловал в холодные губы и, бережно положив голову на траву, встал. Он пошёл не оглядываясь, спотыкаясь, но не падая, и шёл долго, пока не упал на колени, уткнувшись лицом в землю". И шок, и горе, и пустота – все передано без рыданий и оханий. 

Я сам читатель, и я не хочу, чтобы герой развешивал сопли, пусть действует, а что он чувствует, я и так пойму. 

Пока вы считаете, что "прописывать эмоции" и "развешивать сопли" это одно и то же, вы не поймете, о чем я говорю. Может, это и к лучшему

Далее, был вопрос по эмоциям персонажей, что они ничего не чувствуют. Чувствуют, просто не ноют. Что мне нужно описывать? Какие эмоции?

Если вы не будете прописывать эмоции, то как читатель сможет догадаться, что именно чувствует персонаж. Если его бросила баба, а он просто пойдет дальше, то читатель подумает, что и не особо-то она ему и нужна была, хотя, возможно, это не так. Если на него выпрыгнет кто-то страшный, а он испугается только в вашем восприятии, а не на страницах, то у читателя сложится мнение, что герой и не испугался вовсе. Вы, как писатель, безусловно лучше чувствуете своих героев, но читатели не могут залезть к вам в голову и достать вашу картинку.

В целом каждое поколение облегчает язык и делает его другим. Например, Пушкин и Толстой вводили в русский много французского. У последнего вообще в книге "Война и мир" больше 15 тысяч французских слов и ничего. Для того времени очень даже в тему было.

К тому же когда язык книги ближе к разговорному, то тебе не нужно задумываться над какими-то сложными словами, и ты больше времени уделяешь именно сюжету.  

со второго курса отчисляюсь и начинаю копить на мечту - поступление в вуз на специальность "литературное творчество". если уж быть писателем, то быть им официально

Надеюсь, у вас все получится. Удачи 

По-вашему адекватно оставлять ребенка, если анализы показывают, что у него есть отклонения (аутизм, ДЦП или другие) , и он всю жизнь будет страдать? Вы готовы обречь другого человека и его окружение на пожизненные страдания? Или если ребенок был зачат от изнасилования? Вы бы согласили родить такого ребенка? У меня есть некие сомнения на этот счет.
А насчет поста про любовь. В нем из любви только слово в названии, а содержание "как все было хорошо тогда, и как все плохо сейчас", не больше и не меньше

Это довольно интересно, к тому же позволяет отследить хронологию изменений. А если главки получаются короткие, то можно увеличить за счет разного времени, например 01.01 12:12 то-то 01.01. 18:18 то-то и так далее. Вроде информации немного, но за счет оформления она смотрится визуально больше

своих убеждений вы может и не измените, но, может, хотя бы научитесь разделять адекватные права и фем.методички. Это, думаю, полезный навык

прочитайте еще раз мое сообщение и укажите на слово "необоснованное", тогда мы с вами поговорим

Не знаю, где вы читаете или слушаете новости, но я таких призывов не слышу, а право женщины на аборт должно быть

Хороший прием, который при правильном подходе очень хорошо зайдет.

Бесконечное количество прекрасной Советской Литературы невероятно тонко и трепетно описывает настоящие человеческие чувства, почти всё Советское Кино про Любовь. Даже мультики — источник непостижимого, очень тонкого и нежного чувства

Культура не равно реальность. Каким бы прекрасным ни было кино и прочее это художественный образ, к которому призывали, а не который на 100% олицетворял то, что было. Реальность же часто была другой: бытовуха, коммуналки, дефицит, контроль государства над личной жизнью и прочее-прочее. Любовь в искусстве не отменяет то, что разводы осуждали, а внебрачные связи могли стоить партбилета, поэтому людям приходилось жить с нелюбимыми людьми лишь бы не подумали чего.

А что теперь?

Любовь была, есть и будет, а условный хозяйственный договор был и в СССР и до него. Вспоминаем браки по расчету или по статусу. Сейчас, наоборот, люди чаще выбирают партнёра по чувствам, а не по одобрению родителей, соседей и других людей, которые всегда лучше тебя знают, что для тебя лучше.

Добавьте сюда, что у человека, попавшего в такой экстрим, как дикая природа, не самое лучшее психологическое состояние. 

Вы видимо напрочь забываете, что это военный человек, который явно привык к экстриму, и уж точно не запаникует и не забьется в угол.

К тому же вы почему-то путаете понятия "продержаться до эвакуации" и "адаптироваться к среде, чтобы не умереть".

Да, если человек попал в какую-то сложную ситуацию и знает, что его не ищут, психологически это тяжело. Но военного учат именно не ждать чуда, а действовать, и его подготовка - это не 3-5 дней до эвакуации, это базовый фундамент для самостоятельного существования. 

Количество калорий, которые тренированный организм может извлечь из окружающей среды, меньше, чем то, которое затрачивается на поиски выхода.

Не совсем понимаю, какой вы ищете выход, но это уже ваше дело. Нормальный человек, а тем более подготовленный военный, явно не будет питаться одними растениями. Опять же те же банальные ловушки способны поймать маленьких зверьков или на худой конец подбить птицу камнем, и уже есть какое-никакое мясо.

Ни гиена, ни леопард не допустят, чтобы человек оказался в узком проходе с факелом.

Ну а что они сделают? Поставят там фейс-контроль или что?

Или дождётся, пока человек спать ляжет. А он ляжет. Он устанет. Он ошибётся. Он даже не поймёт, от чего умер, если на него нападёт кто-то из больших кошек, а если стайные гиены, ему будет через сутки абсолютно всё равно - его измотают до полной апатии.

Вы явно идеализируете хищников. Что тогда, что сейчас хищник не полезет к добыче, если она потенциальна опасна для него. Зачем им рисковать, если поблизости есть менее защищенная добыча? И не забывайте, что военных учат спать чутко и промежутками, так что это не проблема. К тому же человек ничем не уступает хищникам в умственных способностях и способен пугать, шуметь, кидать камни, создавать задымление с помощью того же костра.

Сколько бы грабли не учили, сердце верит в чудеса.

После этого я в принципе сомневаюсь, что вы понимаете, кто такие военные.

Но на самом деле человек умирает от переохлаждения в первые сутки, или  от кишечной инфекции - в течении трёх суток, или от инфицированной раны - в течении пяти суток.

Если он не умеет разводить огонь, не умеет делать простейший фильтр из песка или золы, кипятить воду и не знает, что рану нужно промыть или прижечь - да, но проблема в том, что военных этому учат. 

Исключения тем и хороши, что правила подтверждают и пишут инструкцию по ТБ. Мне кажется, Вы путаете реал с компьютерной игрой.

Как раз наоборот. Посмотрите на то, что снимают даже любители, которые покоряют горы, выживают на островах, в тайге, Сибири и т.д., и при этом они даже не профи, а просто увлекаются этим как хобби, что уж говорить про военных.

Еще раз и по порядку:

По звёздам тоже не, в тех пределах, которые нужны для точного геопозиционирования, да и без инструментов навигационных много Вы не наопределяете, а вещи не 100 г весят.

А зачем вам для выживания точное геопозиционирование? Достаточно определить хотя бы стороны света, а это можно сделать по солнцу, направлению ветра или наклону деревьев. Погрешность в 10 градусов будет некритична.

Всё о растениях мировой флоры не знает даже профильный специалист.

Да, но военные и не учат 100500 названий растений. Их учат, как разделять ядовитые от пригодных. Это можно сделать наблюдением (просто посмотреть, что едят травоядные), по запаху, типу и форме листьев. Дикари знают условно 30 видов растений в своем лесу, но перенеси их в другой, и они будут в таком же положении, как и чужеземец.

Доказывать, кто круче, они не будут, у них другая задача, которую зверь-людоед при таких вводных условиях и привычной среде выполнит. Я бы ни на альфовца, ни на "зелёного берета" против леопарда и тем более пещерной гиены не поставила.

Опять же откуда это киношное мышление, что какой-то зеленый берет будет выходить раз на раз с леопардом? Человек на то и человек, что обладает разумом. Ему не нужно доказывать это в бою. Он может поставить минимальные ловушки, развести огонь, занять выгодную ему позицию. Ни леопард, ни гиена не полезут к тому, кто стоит в узком проходе с факелом в одной руке и длинной острой палкой в другой.

Выживание на территории противника завязано на физическую подготовку, продвинутое снаряжение, запас медикаментов и умение всем этим пользоваться.

Да ну откуда такое убеждение? Курсы выживания, что в РФ, на которых я сам был, что в штатах (видео вы сами можете найти на ютубе) проводятся в обычной форме, без специального или дополнительного снаряжения с единственным отличием 1) с ножом 2) без него. Вот и все. Нет никаких мультитулов 1000 в одном.

Тоже такое бывает. С бесплатными нейронками приходится помучаться. Я иногда использую storiko. Она лучше всех понимает, что нужно

Как реклама, может, даже неплохо, но как самостоятельный пост ошибка на ошибке:
1. Вы, видимо, незнакомы с тем, чему учат военных, а особенно тех, кого могут забрасывать в тыл врага. Эти военные проходят полный комплекс обучения, начиная от курсов выживания и заканчивая изучением растений. Дикарь знает тот набор, который растет вокруг его жилища, а военный все базовые. Ну а если прям душнить, то ни один военный не может знать съедобных трав, кореньев и ягод того времени, это просто нереально. 

Про добычу огня вообще глупость. У дикарей есть минимальный набор сведений, полученных опытным путем, а у современных людей есть обширнейшие знания (физика, химия, математика и тд.). Этого достаточно, чтобы быть выжить.

2. С ориентацией то же самое. Военные спокойно могут ориентироваться по звездам, а чтобы найти ту же воду можно идти по звериным тропам.

3. Ну тут вообще Голливуд)))))

Военные это не те, кто крутит вертушки. Зачем ему строить себе баррикады, если он понимает хищников, психология которых сильно не изменилась даже за миллионы лет. Человек уже тогда сам был главным хищником. Огонь как средство защиты будет справляться не хуже деревянных стен, которые еще попробуй сооруди, а снести их для любого массивного хищника не составит труда. Сейчас и ребенок сможет сделать из палок подобие рогатки и заточить палку с помощью камня. Помимо примитивных средств защиты любых животных всегда пугает резкие звуки или запахи.

Военный и есть инженер с продвинутыми навыками выживания и ориентации, а супермен-рубака это просто герой книг, у которых ничего близкого с реальностью.

В такие моменты творчество становится просто средством зарабатывания денег, и ничем более. Теряется сам процесс, сама искра, когда история оживает под твоими пальцами

Смысл рождается в голове человека. Если я набросаю идею, структуру, характер персонажа, а ИИ поможет мне с черновиком, это всё равно моя история, переживания и опыт. ИИ не умеет придумывать глубокий сюжетный твист на основе моих личных травм, он лишь упаковывает мой замысел в слова быстрее, чем я успела бы напечатать. Это ускоритель, а не замена мозга.

И это ещё если не учитывать тот факт, что язык ии легко вычислить даже в нехудожественных текстах.

90% людей, которые так думают, просто находятся на первой стадии принятия.

Когда твой автор или соавтор машина, то у тебя нет возможности расти и совершенствовать свои навыки, да к тому же теряется вкус.

Кто сказал, что ты не растешь, используя ИИ?

Чтобы получить хороший трек, нужно разбираться в промптах, сведении, правильно подбирать и сочетать инструменты. ИИ не берет и не вываливает трек по заказу. Что важнее, ИИ позволяет воплотить музыку тем, у кого нет денег на студию или навыка игры на инструментах, но есть желание попробовать себя в этом. Ограничивать творчество только физической возможностью играть на чем-то противоречит правилу "искусство должно быть для всех".

Я уже не говорю, что ИИшная музыка собирает миллионы прослушиваний и дает реальный рост музыкантам. Например, Саша Комович начинала с кавера на песню из "Ну, погоди", а сейчас у них есть общая песня с Димой Биланом.

 Больше всего после них мне жалко художников

Опять же бесконечный пример с фотографией. Зачем сейчас портреты, если есть фото? Сфоткал и не надо ни позировать час, ни деньги отдавать кому-то. Умерла ли живопись? Нет, сейчас до сих пор проходят выставки, до сих пор есть художественные школы и университеты. 

А ии-анимация позволяет маленьким студиям упрощать, ускорять и удешевлять процесс работы. Яркий тому пример студия, которая рисует "Metal family". У ребят нет большого бюджета или команды профессионалов-альтруистов, поэтому ии-анимация для них отличный выход. Стала ли анимация хуже по сравнению с первым сезоном? Нет. Так почему это плохо?

чтобы хоть кто-то пришел посмотреть на вашу игру (и уж тем более сравнил ее с Хемингуэем), нужно задать какую-то планку. Если вы будете играть как Кюрасао (или писать на таком же уровне), вас просто не будут читать.

Тут не совсем корректный пример. У Германии и Кюрасао разные цели и задачи на этот ЧМ. Одни ставят себе цель победить, другие - не проиграть позорно.

Нет, ребята. Писать нужно хорошо.

Разве Германия играет плохо? Да вроде нет. Да и гол Кюрасао забили скорее вопреки логике, а не благодаря своей хорошей игре. 

Да, на короткой дистанции вы проиграете. И, скорее всего, не срубите легкого бабла по доллару за главу. Но вы сделаете маленький шажок к вечности.

Если ориентироваться только на тех, кто сможет вас понять, то можно никогда не уйти дальше среднего уровня. Писатель не должен подстраиваться под читателя. Если кто-то что-то не понял, это его проблема. Автор прежде всего пишет про то, что он хочет, так, как он хочет, иначе где в этом он сам, если он подстраивается под других?

Ну и про вечность уж очень сильное заигрывание)) Сколько авторов, которые не ушли дальше самиздата и писанины для 2-3 человек. Если вы не будете работать над собой (стиль, редактура, реклама), то будь вы хоть как Кюрасао, хоть как Кабо Верде, вы так и останетесь никем.

Думаю, вам нужно внимательнее читать, чтобы понять не такой уж длинный текст. Витаминчиков попейте или, возможно, вам нужно приобрести очки, чтобы лучше видеть.  

думаю, вы меня не поняли. Слово "какое-то" не означает "посредственное" или "не понятно, что получится". В данном случае "какое-то" означает любое направление. Это может быть взаимодействие внутри семьи, становление героя, как личность, взросление и смена парадигмы мышления и т.д. 

читаемый текст, меняющийся темп повествования, раскрытые герои, логика и адекватность происходящего, живые диалоги, присутствие какой-то мысли, которая идет сквозь весь текст и в конце приводит к каким-то выводам.

Ни одна книга не пишется с начала и до конца "одним дублем". Всегда есть черновой вариант, который редактируется. Если вы прогоните нейротекст несколько раз с промптом "отредактируй то-то и то-то", получится полностью иишный текст нормального качества.

Если человек нормально отредактирует текст, то вы и не заметите, что это нейронка, а значит, прочитаете и все. Следовательно вопрос в том, а зачем вообще читать?

Как будто НТВ включил. Вроде смешно, а вроде грустно...

Если вы читаете новых авторов и боитесь, что это может оказаться генерацией, то не читайте. Возьмите классику и не мучайтесь. Если человек смотрит больше на то, как написалось произведение, а не на суть, то он не поймет книгу, кем или чем бы она ни была написана.

По сути, ты используешь наиболее распространенный и доступный инструмент (текст, господи, состоящий из букв, коих всего 33 в русском алфавите), которому обучался абсолютно каждый адресат твоего сообщения (иначе он бы не смог его прочитать)

Если писать это просто сочетать 33 буквы, то картина это всего лишь набор каких-то случайных мазков кисти. Или нет? Или все-таки автор вкладывает свой смысл и посыл, правит текст, работает с подачей и т.д. Нейросеть не знает, что вы пережили в детстве, что бесит, а что наоборот радует. ИИ дает материал, а человек из него лепит то, что захочет.

Да, она может сделать лучше, написать красивше и проставить ненавистные "ё" - но это будет не твой голос.

Почему не твой, если ты не будешь просто копировать все, что нагенерила нейронка? Человек получает форму, а внутреннее содержание он может вкладывать сам. 

У каждого времени свои задачи. Сорокин и Пелевин не примитивнее Пушкина. Они просто иначе работают с языком. Донцова и подобная примитивщина была всегда, вспоминаем бульварные романы 18-19 веков. 

К тому же вроде как после каменного века по логике должен наступить новый золотой, но, увы, статья обрывается на нытье "как все было хорошо и как все сейчас плохо"))))) Забавно.

Наверно, нет смысла воспринимать критику, как что-то страшное. Если она конструктивная, то нужно прислушаться, если нет, то и обращать на нее внимания не стоит.

тогда следует учитывать дополнительные расходы

проведите такой конкурс на АТ и дай бог у вас будет около 50-80 участников, ну никак не 1000. На бумаге очень красиво звучит, но на деле сталкивается с реальностью и рассыпается в пыль.

Я нигде не писал про печатные книги. Вы же не будете делать это "принуждение" только на одной (электронной) книге, чтобы люди искали в ней предложение, иначе в этом нет смысла. Это нужно делать с каким-то списком книг, а это немаленькие деньги, и все тот же вопрос: кто платит?

Это откуда ж столько денег взять, чтоб за каждую книгу платить? И кто этим будет заниматься?

Авторы? Сомневаюсь, что им такой пиар нужен. Один получит деньги, другие нет. Те, кто потратил время, но ничего не получил, обидятся и накидают минусов автору так, что книга улетит ниже плинтуса. Сомневаюсь, что именно это ему нужно.

Государство? Опять же мимо. Если и выделят деньги, то их тут же попилят и до читателя (дай бог) дойдут копейки.

Да и в целом это не принуждение, привлечение или попытка повысить интерес к книгам. Это банальный подкуп, который превращает осмысленное чтение в сканирование.

красота понятие весьма субъективное

Причем тут перестройка, которая была в 85-90 и ученые, которые уехали многим ранее? Например, тот же Ипатьев (Фрг 1930), Леонтьев (США 1931 год), Восленский (ФРГ 1972 год) и многие другие?  

По-моему, все просто: если книга нравится, ты ее читаешь. Если нет, то вернешься потом, а если и потом не понравится, то и не надо.

вы похоже путаете агитацию и пропаганду. Это два разных понятия. В союзе также все держалось не на агитации, а на пропаганде. Везде висели плакаты, в школах каждый день говорили, как должны себя вести настоящие октябрята, пионеры, комсомольцы и т.д., по телевизору транслировались одни и те же мысли, партсобрания говорили, что правильно, а что неправильно.

как это простой учитель? Почитайте, пожалуйста, его биографию. Этот простой учитель преподавал в Ханчжоуском институте электронной промышленности, которая входит в число ведущих университетов Китая и в котором только библиотека занимает более 60 тысяч квадратных метров. Это не просто университет и соответственно уровень преподавателей там соответствующий.

Помимо преподавания в 1994 году Джек Ма открывает свою компанию по переводу. Соответственно в 95 он едет не в статусе просто учителя (понятия не имею откуда вы взяли бредятину про кфс), а в статусе преподавателя одного из лучших университетов страны и бизнесмена. К тому же едет он от имени правительства города Ханчжоу, в которую входили и другие преподаватели того университета. Поэтому прежде чем писать глупости, потрудитесь хотя бы открыть не только первую, но и вторую ссылку)) 

Вообще не понял. Как пропаганда сначала может быть, а потом ее резко нет, да и как ее отсутствие учит новое поколение?

А ученые тут причем? Да и к тому же разве поехали бы те, кто не любил капитализм в США и Европу? А вот большинство ученых как раз туда и перебрались. Следовательно причины совсем не в капитализме, а в банальных репрессиях, запрете инакомыслия, религии, строгой цензуры взглядов и тому подобных издержек тоталитарного государства. 

Смотря где и кем вы работали.

И пенсии не заработал, потому что, без регистрации не оформляли

Это проблема капитализма?

когда аргументов нет, то ответить нечем. Всего хорошего))

причем тут ВОВ, умирающие коммунисты и т.д.? Вы, как любой журналист, пытаетесь спекулировать абсолютно другими фактами и терминами, которые никак не относятся к теме. 

достаточно было просто попасть на предприятие, где с жилым фондом было всё норм

А что было с теми, кто на такое предприятие не попали? Ну очевидно мы знаем все. А сколько нормальных предприятий было? Не думаю, что много. И это не категоричность. Это то, что правда было, чему есть подтверждения и доказательства.

Если в союзе все так было хорошо, почему же оттуда уехало свыше 1,5 миллиона ученых и научных работников?

Забавно, как люди защищают советский союз, говоря, что все, кто говорят плохо, наслушались пропагандистов социализма. Но ведь СССР - это тоталитарное государство, где все диктовалось одним кругом лиц и не было оппозиции. Разве в стране, где вся власть у одних людей, нет пропаганды? Подумайте об этом на досуге.

Ну а уж байки про трудолюбивых людей мы любим. Примерно также, как кто-то гундеть, что "раньше было лучше" и "а вот в наше время". Да, времена меняются, и теперь, чтобы быть успешным, нужно двигать булками, а не сидеть на попе ровно. Не все это смогли принять. Это называется естественный отбор.

хотите сказать в СССР не ждали по 10 лет квартиры? Или, может, не было кумовства, где по связям людям оставляли всякие дефицитные продукты? Или, может, политработники все были честны, как лед Байкала? Не стоит верить в сказки, ибо им место на полках.

хорошая работа от нейронки, но все же она не учитывает простые вещи, например, логика:
1. Сравнивать объем работы у грузчика и директора абсолютно бредово. Законы рынка благоволят не тому, кто больше пашет, а тот, кто работает головой. На грузчика нужно учиться? Нет. Уборщица берет на себя риски? Нет. Может ли каждый стать курьером? Да. А теперь примените то же самое к директору завода и получите обратные ответы. Богатеет не тот, кто больше работает, а тот, кого сложнее заменить и чей труд многограннее. Уборщица может только мыть, а директор или владелец завода организовал производство, вложил свои деньги (то есть рискнул), нашел рынок сбыта и еще куча всего. Вот вам и ответ, почему он получает больше.

2. Мифы об СССР ничем не лучше мифов о капитализме. 

Люди ждали 10 лет ради однушки в хрущевке. Путевка в санатории только, если вы нужный рабочий, а не обычный грузчик в продуктовом. Разрыв между партийными рабочими и уборщицей абсолютно такой же, только выражен не в денежном эквиваленте, а, например, в допуске к дефициту или продвижении для всех родственников к новенькой машине. При этом разбогатеть усердным трудом не получится, ибо все принадлежит государству, и мимо него ты никак деньги не получишь.

3. Главный бредовый тезис "Рабочий не может стать владельцем завода". Как это не может? А кто по-вашему создал Алиэкспресс (но до этого Alibaba Group)? Учитель английского, который начинал с маленького сайта по переводу текстов. Или создатели Гугл Сергей Брин и Ларри Пейдж сначала работали наёмными исследователями в университете. Тиньков начинал с торговли техникой в ларьке. Бакальчук шила одежду на дому. И нигде здесь случаев, когда "богатство передаётся по наследству".

«Работай усерднее — и разбогатеешь»

Если понимать ваш тезис прямо, то, конечно, он неверен, но разумные люди на то и разумные, чтобы думать и не воспринимать все прямо.