Кирилл Де Совье

Можно написать книгу целиком и потом уже выкладывать по главе в условные 5-7 дней, а активность поддерживать ежедневными постами

и в чем же он заключается? 

Ну причем тут труд? Я могу разбить мозаику на миллион частей и на десять, и собрать одну и ту же картину. Разве из-за того, что я усложняю, картина становится лучше? По-моему, нет. Тут такая же история. Если я трачу больше сил, это не значит, что я делаю лучше, и уж тем более это не может считаться объективным критерием оценивания.

вы похоже не вчитывались в суть беседы. Я не сравнивал всех людей искусства и фотографа. Я сравнивал, как в историю входила фотография и сейчас входит ИИ.

Про понятие души я говорил конкретно в пределах ее значения в искусстве, а не ее первого происхождения.

да, но сколько заказов у фотографа и сколько у художника?)) Это просто несовместимые цифры. Если художник не занимается пиаром или этим не занимаются другие, то он по всем фронтам проигрывает фотографу. "Душа" это эфемерное понятие, которое придумали, чтобы набивать цену. Потребитель смотрит на качество, а оно у фото в разы лучше.

Да, фотография тоже искусство и требует огромных усилий, но вот с тем, что "фото не вытеснило художников" я не согласен. Оно их вытеснило, и очень сильно. До появления фотографии одни только портреты кормили тысячи людей. Появилась камера, и этот рынок рухнул практически полностью. 

Художники ушли в те сферы, где фото бессильно, условный абстракционизм или около того, а фотография заняла их место. Легче один раз нажать на кнопку, чем позировать час и отдавать большие деньги. Так что да, фото не убило художество как таковое, но профессии художник уже давно нет. Оно превратилось в хобби.

 А к тому, что люди совсем обленились работать руками и мозгами!

Когда-то абсолютно то же самое говорили про фото. Зачем использовать бездушную машину, если есть художник, который вкладывает душу в свои работы, но, как видим, фото вытеснило художников.

 Нынешнее поколение (возраст от 15 до 25 лет) на 15% (усреднённые данные) "тупее" предыдущего поколения!

А можно статью, где вы об этом прочитали? Интересно, какие исследования проводили, в каком регионе и с какой выборкой.

1. Если я высказываю позицию мин. образования, а не свою, и это по-вашему правильно, то почему вы пишите то, что хотите вы, а не то, что хотят читатели? Проведите опрос, выберите пару тем и пишите про них, даже если вам совершенно неинтересны эти темы.
2. Косяк неадекватов не ходит именно в тот момент, когда вы написали замечательный пост. Это уже что-то из  теории заговоров, масонов и зеленых человечков. Если все вокруг неправильные, то возможно проблема не в них.

3. Кто вам мешает попросить друзей поставить плюсы и продвинуть работу в топ? Это не запрещено, так что бога ради используйте. Тут все как в обычном мире. Если ты не позаботишься о себе сам, то никто о тебе не позаботиться.

4. Если в ваших постах написано, что "трава зеленая" и "вода мокрая", то вы пишите банальные вещи, которые могут не понравится читателю, т.е. ему не нравится мысль, о чем я писал ранее.

а, ну теперь понятно.

Личность автора действительно нужно отделять от его произведений, однако то, что вы описываете называется лицемерие.

Посмотрите внимательнее, здесь четко написано,"то, что вы описываете называется лицемерие". Именно позиция, а не вы. Однако, все, что было написано дальше, все правда и готов подписаться под каждым словом.
Если вы придерживаетесь того, что двойные стандарты это хорошо, то да, вы лицемер.

у учителя есть методичка, которая как песочная фигурка мерит всех одними критериями. Как в суицидальных стихотворениях можно увидеть любовь к жизни или в откровенно спорных действиях героя какой-либо книги рассмотреть нравственность? Это все не меняется много лет и по факту оценка по литературе уже давно зависит от того, придерживаешься ты позиции учителя и мин образования или у тебя на это свое мнение. От этого и складывается оценка.
На АТ абсолютно также. У читателей есть свое мировоззрение и если вы пишите что-то, с чем они кардинально не согласны, то будьте готовы к минусам. Это нормальная форма показать свое несогласие. Что в этом такого?

если вас что-то задело, то скажите. Я не вижу ничего оскорбительного в своих словах

Почему же увы, я бы сказал к счастью. Подобных вам лучше уж в интернете встретить. 

Искренне не понимаю, за что мне бить по роже. Я указал на то, что вы путаете понятия отделения и лицемерия, где в первом случае должно быть равенство для всех, а у вас двойные стандарты. 

Мне жаль вас, если вы считаете, что за "базар" нужно бить по роже. 

если вы будете размахивать руками, то общество в любом случае вас осудит. Оно не любит неадекватное быдло)))

А насчет вашего утверждения про то, что " Без греха только тот, кто в жизни ничего толком и не делал. Кто прожил исключительно правильную и безгрешную жизнь - тот несчастный и скучный человек." согласен отчасти. Грех не равно веселье, а его отсутствие не равно скука. Разница лишь в том, что одни люди (как бы они ни жили) становятся писателями, и по мере развития их жизнью неминуемо начинают интересоваться, а другие не становятся писателями, и их грехи невидны. Нам ведь больше интересен Пушкин, а не слесарь дядя Вася.

Писатели, а в особенности великие писатели, это всегда баланс между гением и безумием. Достаточно вспомнить классиков: Пушкин любил пощекотать себе нервы постоянными дуэлями, Достоевский был лудоманом, Булгаков был зависим от морфия, и еще куча всего.

Некоторые говорят, мол, надо отделять личность автора от его творчества. Ну, если он, скажем, алкаш, жене изменял и алименты не платит, то... Ну, если он пишет не про счастливую семейную жизнь, то и хрен с ним, его личной жизнью можно пренебречь. А вот если убийца-психопат, садистки смакующий подробности убийств, то уже как-то без разницы, о чём и как он пишет.

Личность автора действительно нужно отделять от его произведений, однако то, что вы описываете называется лицемерие. Вы начинаете вилять между понятиями, прикрываясь логикой "этого мы оправдываем, а это уже чересчур". К сожалению, это так не работает. Либо мы разделяем всех, либо никого. 

Я вот и в обратную сторону не понимаю тех людей, которые прям честно признаются, что если увидят, как кого-то грабят, убивают или насилуют - постараются быстрее мимо проскочить или вообще в обратную сторону убежать. И при этом пишут про героичных героев, которые всех спасают.

Писать каждый человек может про кого угодно. Нигде не написано, что автор должен соответствовать своим персонажам, иначе все, кто пишет детективы или триллеры, обязаны быть или убийцами, или работать в органах. К тому же если вы увидели, как кто-то тонет, но вы не умеете плавать, вы прыгнете в воду? Сомневаюсь, ибо тогда вместо одного трупа, мы получим два. Задача человека в такой ситуации привлечь внимание, а не с шашкой наголо изображать из себя героя. Мир куда легче и прозаичнее, чем вы думаете.

Не совсем понял суть поста.

1. Сначала удивительное открытие, что чему-то новому нужно учиться и не у всех это получается (Но выяснилось, что к каждой нейросети должен быть приставлен знающий и опытный человек). Следующее из рубрики "никогда такого не было и вот опять" ему еще и платить надо. Ну и в итоге все свелось к признанию субъективщины. 0-0

2. "Я стал очень недоверчивым и пессимистичным человеком и не вижу в будущем ничего хорошего"

Это все хорошо, а ИИ-то тут причем? Если смотреть однобоко, то можно сказать, что все в мире катится на дно и конец близок. Почему бы не посмотреть на то, как ИИ используют в медицине, чтобы быстрее диагностировать заболевания и эффективнее их лечить, в промышленности, чтобы использовать ИИ и технологии на их основе в тех местах, где людям работать вредно, в логистике, науке, сельхозе и т.д. Но нет, лучше смотреть на ИИ с одной стороны и оправдывать это словами "ну такой уж я человек".
3. Автор не любит деньги, о чем говорит чуть ли не в каждом предложении, и почему-то думает, что и другим оно не надо. С чего бы? Если другие люди хотят зарабатывать на творчестве, почему они не могут этого делать? С нейросетями, с соавторами или просто самостоятельно - это их право. Тем более если автор пишет чисто для себя, то это никак не задевает его. Странно.

Начнем с того, что оценка в школе это весьма субъективная мера, особенно в литературе или ИЗО. Она показывает решение учителя, который субъективно оценивает, справились ли вы конкретно с этим заданием, и уже тем более не является показателем освоения школьником программы. Пушкин был двоечником, Чехов 2 раза оставался на второй год, Бродский в 15 лет бросил школу. Разве они действительно были неучами? Ученик может быть гением, но школьные мерки говорят об обратном. 

Оценки на АТ и не являются показателем качества контента. Это те же лайки и дизлайки, то бишь показатель понравился ваш пост или книга читателю или нет. Для оценки качества есть комментарии, где человек может сообщить своё мнение. Если у вас под постом есть минусы, значит пост кому-то не понравился. Это может быть подача или содержание, но сути не меняет. Оценка публики всегда была, есть и будет субъективна и нелогична. Она подвержена куче разных факторов, и вы не всегда можете на них влиять.

Уважение, основанное на грубой силе, держится до того момента, пока вы не покажете слабость. Чтобы о вас не вытирали ноги, нужна не сила, а самоуважение и личные границы. 

Сила без мудрости и доброты делает человека инструментом насилия и подавления. Это подтверждает история, которая помнит множество сильных людей, которых проклинали после их смерти. Что-то мне подсказывает, что уважение так не работает.

‎Поэтому появление нейродетекторов стало для них словно гром с ясного неба.

 

авхахвхав, это те самые детекторы, которые Пушкина и Достоевского в ИИ записывают? Забавный пост, которому разве что картинки не хватает. Что-нибудь в духе охоты на ведьм, крестьян с факелами или Гомера Симпсона с табличкой "Конец близок". 

даже так оно выглядит не так жалко, как ваша обида)))

да как они посмели вообще дружить, общаться и поддерживать друг друга. Фу!

можно, но тогда появится витиеватая полуправда, которая ничем от лжи отличаться не будет. Например, на вопрос "куда уходят деньги?" чиновник легко может сказать, что налоги идут в казну, и не соврет. Правда, куда они уже оттуда деваются, он не ответит, но ведь люди знают, что врать больше нельзя, а значит налоги действительно идут в казну.

Синее лицо же не доказательство, ну а угрозы да, никак не доказать. Когда будет труп, тогда и приходите. Логика настолько же железная, насколько тупая. Институт семьи разрушают алкаши, которые кроме денег ничего не видят. Есть что-то общее с вашими словами. К чему бы это? 

и это типо оправдывает мужчин, которые бьют детей и женщин или что? Какая-то странная логика))

А когда муж приходит домой, бухает, бьет жену и детей, у него тоже ПМС и его место в дурдоме или "вы не понимаете это другое"?)))))

то есть врачи, которые сейчас работают с аппаратурой на основе нейросетей тоже не делают операций, а просто командуют? Или, может, ученый, который просчитал огромные массивы информации с помощью нейронки тоже ничего не делал?

Ну и конечно не нужно путать цензуру с вашим исходным "переделать все"

это ведь исключительно желание автора писать вручную, да и к тому же с каким пор автор подстраивается под читателя? Если бы Толстой или Булгаков переписывали свои романы по указке тех, кому он не нравится, то они, может, и не стали бы классиками.

так и автор, который пишет вручную может переписать. Вот только зачем? Есть золотое правило: не нравится - не читай.

Так человек, который генерирует с помощью ИИ, через промпт и задает тему, сюжет и мысли, которые должны быть. Соответственно разница лишь во времени, затраченном на создание.

Не совсем понимаю, в чем претензия. 

Если в том, что что-то не так с рейтингом, то он правильный и четко отображает то, какие книги больше читают и покупают. 

Если к людям, которые потребляют более легкий контент, то так было всегда. Большинство знает таких писателей, как Донцова, у которой 200+ "детективов", которые мало чем отличаются друг от друга, но мало кто знает таких людей, как например, Ольга Токарчук, даже несмотря на то, что она вообще-то Нобелевку взяла.

Если в том, что нет поддержки "малого" писательского бизнеса, то все в руках самого человека. Условно, есть люди, которые корпеют над своими текстами целый год, мучаются, работают с редакторами, закупают рекламу, раскручивают блоги и соц.сети, а есть те, кто от балды выкладывает тексты, где каждое слово подчеркнуто красным. Кто из них больше достоин попасть в топы? Очевидно, что первые. Если мы будем создавать отдельные топы для раскрученных, средних и "малых" авторов, то в последний топ и будет попадать откровенный шлак. Кому он нужен? Вот и я думаю, что никому.

рад, что вы со мной согласны

интересно, который раз в истории люди хоронят литературу? При Пушкине хоронили, потому что он убирал исконные церковные славянизмы, при Толстом хоронили, ибо в "Войне и Мир" больше 15 тысяч французских слов, при Маяковском хоронили, потому что "слишком уж вульгарно и пошло". Да и при ком только не хоронили, так что и в этот раз переживет, ничего ей не будет.

так а при чем тут ии и мысли? ИИ ведь не разумен и не придумывает информацию, а опирается на уже существующую. Следовательно ии или нет, но эти мысли уже были придуманы

если вы про мысли, то мы все пользуемся наследием былых поколений, смешиваем их и называем это "новым"

странная логика. Если книг будет больше, то, по вашей логике, будет страдать качество, соответственно оценки и комментарии будут хуже, а с такой отдачей от читателей трудно будет пробиться хоть в какой-то топ. Тогда "настоящие" писатели легко займут высокие места и им нечего будет бояться. 

А если вы признаете, что нейронка может писать хорошо, то опять же мне, как читателю, совершенно все равно отдам я деньги человеку, который страдал и вымучивал этот текст месяцами или сгенерировал и доработал за неделю.

на этом сайте такое правило есть. Есть ли такое на litnet, Ridero, Litres, всяких Яндекс или МТС библиотеках? Нет. Именно поэтому в контексте этого сайта, я и говорю, что нужно смотреть на то, будет ли меняться количество купленных и прочитанных книг у тех авторов, кто пишет сам и тех, кто пишет, помечая книги нейросетями.

ваши примеры все более и более абсурдны, пожалуйста, продолжайте. 

А если серьезно, то в который раз повторю – организатор должен регулировать правила. Если их нет, а цель – прийти к финишу первым, то пусть он хоть на ракете летит. Как только введут, тогда и сравните, что читают, что покупают, что больше пользуется спросом и т.д. Не нужно приводить в примеры Америку или другие страны. Вы ведь не на их аудиторию пишите? Вот и ориентируйтесь на правила, которые есть сейчас, то есть на очень условные границы дозволенного.

Мне казалось, выставка делается для того, чтобы на нее пришли и посмотрели, как и книги пишутся, чтобы люди почитали. Если я приду на выставку рисунков и увижу фотографию, я не расстроюсь, и я не вижу здесь лицемерия.

не совсем понимаю, в чем смысл сравнивать передачу нейронкой другого текста? Если у вас стоит четкая цель передать смысл, то нейронка очевидно быстрее с этим справится, еще и план накатает и героев отдельно расфасует на главных и второстепенных. Однако если вам нужен анализ текста, то тут ИИ часто может быть неточным, особенно с текстами 100к+ знаков. 

если не просто читать, а разбираться, что именно за подсластители или консерванты используются в продукте, то можно найти что-то, что не будет уступать натуральному продукту, а если шарахаться от продукта при виде слова "глутамат натрия", который уже 20 раз проверяли и 20 раз подтвердили, что он безвредный, то уж извините, в таком случае питайтесь солнечной энергией. 

Ибо нейротексты "царапают"

наверно поэтому я и написал, что сгенерировать текст – только половина работы, а вот исправить все неровности текста, стиля, хода и динамики повествования – вот тут уже придется ручками постараться

ну раньше ведь совсем ничего не вбиралось в русский язык, например, из французского или немецкого, а даже если эти слова и входили, то это определенно делалось взрослыми дяденьками и тетеньками с учеными степенями, так?))

Возможно, они не такие популярные, но мне очень нравятся работы Дениса Дымченко, могу порекомендовать "Ропот", еще есть Полина Михайлова и ее "Плачь" или "Слабым покоряются моря"

это каким наследием?

Давайте чётко.

Обман – это когда я обещал одно, а дал другое, скрыв это.
Честное использование – когда я написал книгу, используя нейросеть, а вы сами решили, брать или нет. Для этого есть отзывы, комментарии под ней (если это электронная книга) или аннотация.

Ваш тезис: "он сознательно идёт на обман". А я говорю: это спецификация инструмента, как "масло", "акрил" или "цифровой рисунок".

Вы же сейчас утверждаете, что сам факт использования нейросети уже обман, даже если автор об этом объявил. Так?

Тогда вопрос к вам: Где грань?

Редактор в Word с автозаменой обман?

Грамматическая проверка через нейросеть обман?

Генерация идеи, а текст руками автора обман?

Если для вас ответ "да", то вы боретесь не с обманом, а с технологией как таковой. И тогда честно скажите: "Я против нейросетей в принципе". Это ваше право, но не надо наряжать это в риторику про этику.

"сознательно принес под видом" – это ключевая фраза. Ну добавите вы приписку "фотография", что-то поменяется? Она станет лучше или хуже? Да вроде нет.
Также и с книгой. Если вы поставите к плохой книге надпись "сделана с использованием нейросетей", она не станет лучше. Так же и с хорошей, ее сюжет не станет хуже от использования нейросети.  

а минусы будут? Если человек в 21 веке осваивает новые технологии и идет в ногу со временем, он молодец. А тот, кто не может или не хочет этого делать, дурак, ведь мало того, что эти 20 романов в месяц нужно сгенерировать, их еще нужно отредактировать и привести в порядок, ибо нейронка не пишет идеальные тексты. 

В наше время многое зависит от репутации. Если ты сгенерировал одну плохую книгу, еще простят, но 2 или 3 подряд это перебор. Ты можешь клепать романы пачками, вот только покупать их уже никто не будет. Именно поэтому сгенерировать книгу это половина беды, довести ее до ума – вот настоящая работа. Если человек смог и получилось создать конвейер из 20 книг в месяц, он гений, которого с руками оторвут в любом издательстве. Тех же консервативных ворчунов, кто отказывается признавать влияние прогресса на все сферы (включая литературу), мне не жаль. Их право писать по 1 книге за полгода и удивляться, почему спрос на их книги не растет.

на обман чего? Еще раз какая вам разница, кто написал книгу? Если она хорошая, то читайте на здоровье. Если плохая, то выкиньте и не тратьте время. Зачем высасывать проблему из пальца?

наверно, это вопрос к организатору, как они допустили на выставку рисунков фотографию, а не к тому человеку, кто ее принес? Не находите в этом логику?))