Кирилл Де Совье

причем тут лицемерие?))))
Вы прям совсем в какие-то крайности ударились. Вы же не читаете книгу издалека, а отлично видите текст и смысл. Да и если это не картина, а распечатка на цветном принтере, но она красивая, она не может мне нравится? Бредятина, честное слово)))

К тому же вы не сравниваете эту книгу с другими, вы смотрите на нее и видите самостоятельную работу. Ваш пример со сравнением тут совершенно ни к чему. 

разницы нет, если допинг разрешен. Нейросеть кто-то запрещал?

Вы подменили тезис. Допинг запрещён не потому, что он «облегчает жизнь», а потому, что он создаёт нечестное преимущество в соревновании, где все согласились на равных правилах. Литература – не Олимпийские игры. Авторы не бегут стометровку на скорость, и никто не получит золотую медаль за то, что написал роман быстрее. Если спортсмен на протезе – это не допинг, это инструмент, и его допускают. Вопрос всегда в честности раскрытия. Вы путает этику соревнования с этикой творчества. 

Кроме того, у литературы цель – передать смысл, а не поставить рекорд. Сравнение с допингом работает только в одном случае: если бы книжные магазины соревновались, кто быстрее выпустит тысячу страниц, но они не соревнуются. 

И наконец, никто не запрещает нейросети как инструмент, протезы же не запрещают. Запрещают скрытый допинг. Так что требуйте маркировки, а не запрета, и аналогия рассыплется сама.

Ходят слухи, что из-за горящей жопы автора начали таять ледники

Ох уж этот автор, выложил хорошую книгу, которая вам понравилась. Казнить, нельзя помиловать.

Так а чем автор вам не угодил? Вы оцениваете автора или книгу? Мне казалось, что читатель должен разделять понятия автор и книга.

То есть если вам дать прочитать книгу, она вам понравится, а после вы узнаете, что она была сгенерирована ИИ, она вам резко разонравится? Какое-то лицемерие, не находите?))

Аналогия со свининой хорошая, но сама концепция хромает. Свинина, говядина и курица - мясо, но они все же отличаются друг от друга, а вот с текстом такое не прокатывает. Это те же буквы, те же запятые и те же смыслы. ИИ не придумывает ничего своего. Она опирается на всю базу, что есть в интернете, смешивает и выдает что-то, что ее алгоритмы считают подходящим под запрос.
Нейросеть это в первую очередь инструмент. Печатную машинку тоже в свое время называли халтурой, потому что рукопись должна была оставаться рукописной, но ничего, привыкли. Сейчас вообще примерно 50% людей читают не бумажные книги, а электронные. И что теперь, тоже будем убиваться по этому? Все, что облегчает жизнь, то хорошо. Просто нужна мера. 

вот примерно такие эксперты обычно и кричат громче всех о том, что нейронка = плохо, хотя сами в этом разбираются также как первоклассник в вышмате. Отсюда и "дурачки" в комментариях и постах.

Конечно есть и я их читал, но они никогда не попадут на вершину и не найдут той славы, что имеется у нынешних топов.

А какая разница читателю попадет ли книга на вершину или нет? Если она хорошая, читатель может поделиться ею с друзьями, написать хвалебный комментарий или рецензию и все. Вы же читаете ради удовольствия, а не чтобы продвинуть книгу. Прочитали, порадовались, пошли дальше.

Прочитав пять боярок вы прочитали все, они отличаются минимально, именами, может сеттингом, частотой использования избитых приёмов, но не более. От такого натурально тошнит.

У Анджея Сапковского есть великолепный сборник статей "Нет золота в серых горах". В них он говорит, что по факту весь жанр фэнтези строится на легенде о короле Артуре. Везде есть злой враг (чаще дракон или злой колдун) и вся история это становление хлюпика мужчиной. Если рассуждать такими категориями, то все однообразно и мало чем концептуально отличается. Все попаданцы одинаковы, все детективы предсказуемы, я уже не говорю о сопливых романах со сценарием "золушки", которых тьма. 

причем здесь таланты и гении, которые всплывут через время? Неужели сейчас нет хороших авторов, которые бесплатно или за малый прайс публикуют свои работы? Если вы так считаете, то вы плохо искали.
Ну и в ценообразовании вы все верно подметили. Только, видимо, не понимаете, что и конкуренция, и хейт сейчас являются неотъемлемой частью любой сферы. Если писатель слишком долго не выкладывает продолжение, его хейтят за медлительность. Если выкладывает слишком много и часто, обвиняют в графомании или работе с ИИ. Подобное можно сказать не только о сроках, но и скажем о количестве работ или их объеме. Читатели всегда найдут за что захейтить.

Ну а конкуренции и говорить нечего. Сейчас (как и всегда) множество авторов, которые пытаются всеми способами привлечь аудиторию. Опять же одних только способов рекламы куча (Тик-ток, различные сервисы типа яндекса или вк, сотрудничество с блогерами), поэтому и цена будет соответствующей. Вначале пути низкая, а по мере развития может подниматься. Ни один новичок не будет ставить высокую цену за свои начальные работы так же, как не один известный автор не будет продавать свои работы за гроши. Так работает рынок.

не понимаю, в чем проблема читать бесплатные книги? Их пруд пруди. Раздуваете из мухи слона. Контента всегда было больше, чем потребителя, и всегда приходилось выбирать из шлака хоть что-то приемлемое. Нейросеть не внесла кардинальных изменений, а просто разбавила варианты. 

Да и с чего вы взяли, что цена не изменится? Авторам нужно чем-то заманивать аудиторию. Кто-то делает конкурсы с призами, кто-то закупает рекламу, а кто-то снижает цену. Опять же так было всегда, а не только с появлением нейросетей.

ох уж это деление на "настоящих" читателей и нет. Эти настоящие читатели хавали Донцову и подобную жвачку, так что очень уж размытое представление настоящих читателей. Да и в целом весь пост просто старое ворчание "а раньше было лучше". Нет, не было. Раньше было по-другому, вот и все. Не нравится читать то, что написано ИИ - не читайте. Берите классику, уж она точно "живая".

опять миллион сравнений. То Запад с Востоком, то теперь меня с Томом Крузом. Вы вообще сами понимаете, что пишите? Причем тут цензура и ваш изначальный тейк об отмене красивых актеров? Или теперь из лица будут брать в черный квадрат? Ну что за глупость, ей богу? Уже даже не смешно. Актеры всегда есть актеры. Не будут же их специально плохо гримировать. Не делайте из мухи слона.

ну вы совсем куда-то не туда ушли. Не стоит сравнивать Запад и Восток. Если посмотрите, то в азиатских странах что в играх, что в кино/аниме/дорамах совершенно не стесняются открытых и откровенных сцен, и это касается обоих полов. Тот же Леон Кеннеди их RE. Ему в последней части кажется за 50, а показали его накаченным красавцем. Ну и где же возмущения мужчин, что такого не бывает? Спойлер: его нет, потому что мужчинам все равно.
А насчет феминисток и отмены "красоток" в пользу более "нормальных" женщин, то скажите это адаптации серии игр "The lust of us" или чернокожей русалочке. Что запад, что Европа отказываются от "красоток" и теряют на этом кучу денег. Вопрос времени, когда им это надоест и они вернутся к исходному.

во-первых, я не понимаю, в каком месте я дал понять, что я за. Я придерживаюсь мнения, что если благое дело требует жертв, то они должны быть справедливыми.
Ну а во-вторых, не думаю, что решение одной конкретной страны не выпускать дорамы со сценарием "золушки", можно назвать жертвами. Живые актеры как снимались в них, так и будут. В этом случае либо вы говорите, что все живые и искусственно ненамарафеченные актеры уродливы, либо признаете, что и без тонны косметики они вполне себе ничего, и проблема вашего поста высосана из пальца.

Удивительно, как вы второй день продолжаете бороться с ветряными мельницами, приписывая все больше и больше слов, которых я не говорил.
Нравится ли мне решение Китая? Нет, мне вообще все равно на него, но почему-то я "аплодирую китайцам".
В каком месте мне закручивают гайки? Причем тут аборты, налоги на отсутствие детей и падение рождаемости везде. Наплели бредятины и налили воды. Круто, но вообще не по теме.  

ну так дефисы вместо тире это одно, а пунктуация совсем другое

Для обычного человека это нормальная позиция, но ведь запреты вешают не обычные люди, а власть. И вот для них как раз лучше, чтобы в стране было достаточно населения, которое бы поддерживало работоспособность инфраструктуры, иначе в один момент такие люди, как вы, просто не смогут посмотреть на красивых мужчин, ибо не будет электричества.

если существует демографическая проблема, то какая тут может быть эстетическая польза? У вас буквально народа становится меньше, а вы говорите: "Блин, сейчас бы на красивых мужчин посмотреть". Вы серьезно?))))

еще раз, ту формулировку, которую привел я, вы можете найти в интернете, как официальную. Её приводят, как позицию властей КНР.  А то, о чем вы пишите, это ваше мнение, так что тут нужно разделять.

ну так я надеюсь, вы почитали о причинах данного запрета. Если да, то тактично умолчали, а если нет, то какое-то однобокое повествование получается.
В общем, раз автор не смог, то расскажу я. Данный запрет ввели из-за того, что дамы разного возраста смотрят данные дорамы и бессознательно или осознанно начинают примерять на себя роль главной героини. Ну а раз она такая вся из себя, то и кавалер ей нужен соответствующий. Требования к мужчинам становятся выше, а это ведет к проблемам с демографией, которые уже начинают беспокоить правительство. Как только дамы снимут корону и начнут жить реальностью, а не киношными картинками, так вернут и красавчиков, и смазливые сюжеты про двухметровых блондинов вампиров 

Не совсем понимаю, как пропущенная запятая или начало предложения с маленькой буквы заставляют текст выглядеть живым. По-моему, это никак не противоречащие друг другу явления, а даже наоборот, дополняющие и зависящие, ибо неправильная пунктуация как раз и создает недопонимание как в диалогах, так и в художественных текстах. Из-за этого читателю приходится несколько раз возвращаться к одному и тому же фрагменту в попытках понять: автор совершил ошибку или имел в виду что-то, чего читатель не понял. Из-за этого теряется динамика повествования, и текст начинает казаться тягучим, а не живым.

В целом, волна хейта понятна, её можно объяснить. Человек учился годами набивать шишки, чувствовать слог, выстраивать сюжетные арки, а тут приходит нейросеть и делает нечто похожее (или даже более гладкое на первый взгляд) за пару минут. Это больно бьёт по чувству собственной исключительности. Отсюда и желание немедленно обесценить "раз это сделано ИИ, значит, отстой, даже читать не буду".

И да, главный цирк, когда "эксперты" сами запускают тот же ChatGPT и просят его: "Найди, тут текст нейросети или нет?", а он им выдаёт рандомный ответ с вероятностью 50/50. Хотя уже давно доказано, что ChatGPT или DeepSeek дает ответы, ориентируясь на историю запросов и адаптируясь под каждого пользователя. Это можно проверить, задав вопрос со своего аккаунта или режима инкогнито. 

В общем, когда-нибудь люди начнут, как и раньше, читать ради удовольствия, а не чтобы поиграть в детективов и написать "разоблачение".

То есть вы признаёте, что в момент своего рождения концепция была частично религиозной, и это уже прогресс по сравнению с вашим исходным "где легионы?". А про современность и телевизор, так вы бы сразу и сказали. Тогда вообще нет спора.

Если ваш пост про современность, то тем более абсурд требовать от нынешней России легионов и Сената. Сегодняшняя власть использует лозунг "Москва - третий Рим" как пустую идеологическую обёртку, не имеющую ни религиозного, ни политического наполнения в античном смысле. Это просто риторика для внутреннего употребления.

Ваш вопрос "где легионы?" в XXI веке звучит как риторический пафос, а не как аргумент. Легионов действительно нет. И Сената нет. И Республики нет. Но их не было и в Византии, которую вы назвали "восточной сатрапией". Так что либо вы критикуете всех подряд за то, что они не похожи на античный Рим, тогда это довольно странная позиция, либо вы просто ищете, к чему придраться.

Итог: изначально вы смешали эпохи и чего-то хотите от современности, используя шаблоны прошлого. Окей, в современности никакого "Третьего Рима" нет, есть только телевизионные лозунги. Тогда и требовать с них легионов так же глупо, как требовать от рекламы пива, чтобы она была пивом.

Вы пишете: "По своей сути она всегда была политической". Однако, монах Филофей писал Василию III именно о религиозной миссии, то есть о сохранении чистоты веры после падения двух Римов. То, что эту идею позже присвоила власть для обоснования самодержавия, а славянофилы для националистической имперской идеологии, не делает саму концепцию изначально политической. Это как сказать, что Евангелие = политический трактат, потому что его цитировали короли.

Про "Большой Московский собор отложил концепцию" мы уже разобрали. Собор отменил обряды Стоглава, но не запретил сам тезис "Москва - хранительница православия". Иначе пришлось бы признать, что после 1667 года Русская церковь перестала считать себя правопреемницей Византии. А она продолжала и продолжает. Так что "отложена" - это ваша личная интерпретация, а не исторический факт.

И главное. Ваш исходный вопрос был: "Где легионы? Где Сенат? Где Республика?" Я ответил: это религиозная концепция, не обещавшая римских институтов. Вы сами только что подтвердили, что она родилась в церковной среде и использовала теологический язык. А всё остальное про политику, славянофилов, имперские амбиции - это уже надстройки над первоначальным смыслом.

Так что мы с вами, кажется, наконец договорились. Исходный пост получил ответ, а изначальный тезис оказался неверным, потому что требовал от религиозной метафоры политических институтов. Всё остальное - история интерпретаций, а не опровержение моего первого комментария.

абсолютно, спустя 3 или 4 длинных "словоблудных" поста до вас начал доходить мой изначальный посыл

Если для вас это длинное словоблудие ни о чем, то либо вы не понимаете сути, либо вам тяжело концентрироваться на чем-то, что больше 2 предложений. Тут могу только посочувствовать. Теперь к сути. 

Вы сами себя запутали, а теперь обвиняете в этом меня. Давайте коротко и по фактам.
Мой исходный тезис был прост: в исходном посте смешали религию и политику, требуя от "Третьего Рима" легионов и Сената. Доктрина Филофея была религиозной, а не политической.
Вы сказали: Большой Московский собор отменил концепцию "Москва - Третий Рим".  
Я ответил:*нет, он отменил обряды Стоглава (двоеперстие и пр.), но не отменял идею Москвы как хранительницы православия.  
Теперь вы цитируете: "Тот собор не в собор, и клятву не в клятву, и правило не в правило" - это про обряды и анафемы. Где там написано "Москва больше не Третий Рим"? Нет такого. Вы приписываете собору то, чего он не делал.
Про "единственный центр православного мира".  
Вы говорите: "Большой собор это отменил". Отменил что? То, что после 1453 года у православных не было другого независимого царя? Это исторический факт, а не церковный догмат. Его никакой собор не отменяет. Покажите мне другое независимое православное государство того времени, и я приму вашу правду.
Ваш главный вопрос: "Если вы себя называете третьим Римом, то где хоть одно сделанное, на что можно показать пальцем?"  
Так я же с этого и начал! Никто ничего "не называл" в смысле политического проекта. Это была религиозная метафора монаха Филофея. Иван Грозный ей пользовался, но не строил по ней римские акведуки. Вы требуете от метафоры буквальности. Это как спросить у поэта: "Если вы сказали 'я памятник себе воздвиг нерукотворный', покажите мне этот памятник". Смешно.
Итог: Вы победили в споре с тем, чего я не говорил. Я никогда не утверждал, что Стоглав - это догмат. Я никогда не утверждал, что Большой собор его не критиковал. Я утверждал только одно: требовать легионов от религиозной метафоры - глупо. Если хотите критиковать Москву за отсутствие римских институтов, критикуйте на здоровье. Но не приплетайте сюда Филофея, как будто он обещал построить Сенат.

Вы сами себе противоречите, даже когда копируете Гугл.

Сначала вы утверждали: "Концепция Москва - Третий Рим была как раз на Стоглавом соборе и принята".
Теперь сами же цитируете: "Хотя идеи обсуждались на Стоглавом соборе, сама концепция была сформулирована Филофеем в 1523–1524 годах, а на Стоглавом получила официальную поддержку".

То есть вы признаёте: собор не принимал концепцию, а поддерживал уже существующую идею. А это совсем разные вещи. Мой исходный тезис был: "Никакого соборного утверждения доктрины не было". И ваша цитата это подтверждает - поддержка ≠ принятие в качестве догмата.

Про "отмену концепции Большим Московским собором".
Вы сами написали: Стоглав утвердил двоеперстие, канонизацию святых и сакрализацию власти. Большой московский собор отменил двоеперстие и другие обряды Стоглава - да. Но отменил ли он саму идею, что Москва - хранительница православия? Нет. Ни одного соборного решения "мы больше не Третий Рим" не было. Русское царство продолжало называть себя православной империей, а патриарх Никон, который инициировал реформы, как раз стремился усилить, а не ослабить эту роль.

Про "белый клобук" и запрет легенды.
Да, легенда о белом клобуке была признана ложной. Но это была одна из легенд, подкреплявших концепцию, а не сама концепция. Концепция Филофея строилась на падении двух Римов из-за отступления от веры, а не на истории про клобук. Запрет апокрифа - это борьба с конкретным текстом, а не с идеей преемственности. Иначе получается: если признать "Слово о законе и благодати" Илариона апокрифом, то и крещение Руси отменяется?

"На кой хрен этот собор понадобился Ивану Грозному?"
Иван Грозный созвал Стоглав, потому что ему нужна была унификация церковной жизни в растущем царстве и поддержка царской власти. Концепция "Третьего Рима" была для него удобным идеологическим обоснованием, но собор не занимался её догматизацией. Более того, сам Иван Грозный в переписке с Курбским рассуждал о власти в византийских терминах, а не цитировал Филофея.

Итог по "общепринятой истории".
Вы говорите: "Спорить с тем, что Стоглавый собор стал победой сторонников концепции, оригинально". Но я с этим и не спорю! Сторонники концепции были, они её продвигали, собор их идеи поддерживал в риторическом и символическом смысле, но это не значит, что доктрина стала соборным догматом, как, скажем, Символ веры на Никейском соборе. А главное, что Большой московский собор эту концепцию не отменял. Вы это так и не доказали.

Так что "историю надо знать" согласен. Начните с различения между "поддержкой идеи" и "догматическим утверждением", а также между "запретом апокрифа" и "отменой всей концепции". Тогда и спорить будет о чём.

Вы путаете факты и выдаёте желаемое за действительное.

Концепция "Москва - третий Рим" НЕ принималась на Стоглавом соборе. Откройте текст Стоглава, там нет ни слова про Филофея и его доктрину. Стоглав (1551 год) занимался обрядами, дисциплиной духовенства и иконописью. Тезис "Москва - третий Рим" - это частное послание Филофея Василию III, которое никогда не было соборно утверждённым догматом. Так что "почитайте" - это вам.

Большой Московский собор отменил не "концепцию Третьего Рима", а обрядовые решения Стоглава, объявив их "простыми и неразумными", но не ересью, кстати. Саму идею о Москве как хранительнице православия собор не отменял. Более того, собор утвердил патриаршество и главенство Русской церкви. Как можно "отменить" то, что никогда не было соборным решением?

Ваша логика абсурдна: вы сначала приписываете Стоглаву то, чего там нет, потом радуетесь, что Большой собор это "отменил". Но если доктрина не принималась, её нечего отменять. Вы боретесь с ветряной мельницей.

Про "последний оплот православия". После 1453 года у православных христиан не было ни одного независимого царя, кроме московского. Грузия под персами, Сербия и Болгария под османами, греки под турками. Это не "моё разлюбезное православие", это историческая реальность. Хотите спорить, приведите пример другого независимого православного государства того времени.

Так что с историей у вас проблемы именно что с фактами, а не с интерпретациями. Смайлик оставьте себе, он не заменяет источники)))

Стоглавый и Большой Московский соборы унифицировали церковные обряды и боролись с ересями (Стоглав при Иване Грозном) или проклинали старообрядцев. Ни один из них не отменял и не опровергал тезис о Москве как центре православия. Напротив, они укрепляли её статус. 

А ваше субьективное утверждение, что "никакая Москва не последний центр православия" не имеет ни одной точки опоры на историю. После падения Константинополя в 1453 году и до появления других автокефальных церквей Москва была единственным крупным независимым православным государством. Это факт, а не "чушь". Другие страны находились под властью мусульман или католиков.

Сейчас бы путать религиозный и политический подтекст высказываний. После падения Константинополя Москва стала единственным центром православного мира.
Что касается "косплея сатрапии", так вы только что описали любого средневекового монарха, включая европейских. Или, по-вашему, Карл Великий с его вассалами – это прям ожившая Римская республика?

Вы правы в том, что последствия имеют значение и что забота о других иногда требует от нас не самых простых решений. Но я не согласен с главным посылом: что искренность = животное состояние, а ложь во благо = человеческая зрелость.

Вот в чем проблема вашего примера. Если человек действительно может повеситься от моего "нет", значит, он находится в тяжелейшем кризисе, где его жизнь держится на моем согласии. В такой ситуации мое "да" (сказанное из страха) не лечит. Оно создает чудовищную зависимость, ибо я становлюсь его наркотиком, а когда я устану или сорвусь (а я сорвусь, потому что я не вечный), он рухнет еще сильнее.

Искренняя доброта в этом сценарии – не сказать "нет" и уйти, а сказать: "Я вижу, как тебе больно. Я не могу дать тебе то, о чем ты просишь, потому что это меня разрушит. Но давай вместе найдем выход или другую опору".

Вы путаете искренность с жестокостью. Искренность не равно "делать, что хочется, плевать на других". Искренность – это способность сказать правду, сохраняя ответственность и эмпатию. А ваша "ложь во благо" – это часто трусость. Боязнь чужой боли, боязнь быть виноватым, боязнь, что"«он и правда повесится, и я не переживу эту тяжесть".

И да, мучиться всю жизнь из-за своей лжи – это не "забота о других". Это мазохизм и гордыня (я такой жертвенный, я соврал ради него). Человек, которому вы солгали, не стал лучше. Он остался в иллюзии. А вы в неврозе.

Настоящая забота – выдержать его боль и свою правду, а не подменять любовь спасательством.

Ну раз вы хотите с аргументами, то давайте с аргументами:
Первое. Вы говорите, что биография – это только "фон", а на экзамене её нет. Но если это просто фон, почему он почти всегда драматический? Почему фоном для Пушкина идёт дуэль, для Маяковского – самоубийство, для Есенина – скандалы и смерть, для Гоголя – сожжение рукописи и психоз? Никто не рассказывает "фоном", что писатель спокойно жил, работал и умер от старости в кругу семьи. Фон выбирается не случайно, он подчёркивает исключительность, надрыв, трагедию, а это уже не нейтральный фон, а смысловой акцент.
Второе. Про "бытовые выражения". Я не требую говорить "перемазанный калом из околоплодных вод". Я предлагаю не романтизировать суицид. Разница между "трагически погиб из-за несчастной любви" и "покончил с собой на фоне тяжёлой депрессии" – это не снижение стиля, это смена оптики с эстетической на человеческую. Первая формулировка создаёт ореол, вторая отрезвляет, и учитель может выбрать любую, но выбирает чаще первую, потому что так принято в традиции преподавания.
Третье. "Докажите, что эти штрихи создают эмоциональную связь". Давайте без наивности. Если бы трагические биографии не работали на эмоциональную связь, их бы не рассказывали. Зачем школе вообще знать, что Пушкин стрелялся? Для анализа стихов? Очень сомнительно. Но рассказывают, потому что дети запоминают яркое, больное, страшное. Это работает, иначе бы программа давно свела биографию к трём строчкам. То, что вы это отрицаете, не отменяет педагогической психологии.
Четвёртое. Про Высоцкого. Проходят в старших классах на уроках по поэзии XX века. Но даже если убрать его, список из вашего же поста остаётся: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Некрасов, Достоевский, Толстой, Есенин, Маяковский, Куприн, Блок, Андреев, Цветаева. Этого мало?
И наконец главное. Моя претензия не к учителям, которые и так перегружены, и не к программе целиком. Моя претензия к тону, которым эти трагические факты подаются. Можно сказать: "Маяковский застрелился, это была его личная трагедия, он был болен, и это ужасно", а можно сказать: "Маяковский ушёл из жизни, не вынеся разрыва с любимой". Понимаете разницу? Первое не романтизирует. Второе романтизирует. И в школе слишком часто выбирают второе, даже если не призывают подражать. Вот это я и называю проблемой.

Если на биографию выделено всего 15 минут, то эти 15 минут обычно уходят не на нейтральные факты "где родился и с кем дружил", а именно на драматические и эмоциональные детали: "трагически погиб на дуэли", "покончил с собой из-за несчастной любви", "умер в нищете". Именно они запоминаются детям сильнее, чем анализ тропов и композиции. 

Получается парадокс: времени на биографию нет, но то, что мы в неё втискиваем, работает как самый яркий эмоциональный якорь. И если уж мы вынужденно эту информацию даём, то почему бы не добавить ещё 30 секунд для честного комментария? Это не отнимет время у разбора произведений, но уберёт романтизацию самоубийств и зависимостей, которая возникает, когда трагический факт подаётся без оценок.

Я понимаю, о чём вы говорите, и согласен, что проблема дефицита времени в школе реальна. Учителя действительно вынуждены выбирать, на что тратить драгоценные часы, и часто выбор падает в пользу текстов и сюжетов, а не биографических деталей, но здесь есть два момента.

Первый: умолчание о "грязном белье" – это тоже выбор, у которого есть последствия. Когда программа перегружена, а учитель молчит о зависимостях, депрессиях и жестокости классиков, в голове ребёнка часто достраивается идеализированный образ. И это не всегда вина учителя, а зачастую системная проблема.

Второй: рассказывать об изнанке не значит "полоскать бельё" полчаса. Иногда достаточно одной фразы: "Да, Достоевский был игроманом, это разрушало его жизнь, но он писал отличные книги". Это занимает 15 секунд, но меняет угол восприятия. Без такой фразы подросток может случайно романтизировать то, что не стоило бы.

Так что я не призываю учителей читать детям лекции, где расписано по часа, кто, где и с кем творил непотребства. Я призываю не бояться добавить пару честных предложений к парадному портрету, потому что их отсутствие часто работает хуже, чем их присутствие.

Ах, ну если в ваше время учительница не говорила прямым текстом "будьте как Достоевский", то проблемы действительно нет, потому что дети, конечно, никогда не считывают подтекст, не восхищаются героями, не примеряют на себя образ бунтаря или страдальца, они же роботы, которые ждут только прямой инструкции. И если пионеры-герои были моральными ориентирами, а писатели – нет, то это точно сработало. Все дети из вашего времени выросли с железной способностью отделять художественную гениальность от личных пороков без малейшего риска романтизации. 

Про "стадии формирования нравственной сферы". Спасибо за совет, но как раз они и говорят о том, что подростки впитывают эмоциональные образы (красивый, трагичный, мятежный поэт) куда сильнее, чем абстрактное "не берите с него пример". Так что либо убираем биографии вообще и оставляем сухой анализ текста, либо честно проговариваем изнанку, а позиция "раньше так не делали, и ничего, живы" – это просто отговорка, чтобы ничего не менять. Раньше, если человек дожил до 20, он считался мудрецом, и что? Теперь также делать будем?

Спорить с вами бесполезно, потому что вы бьёте в одну точку "школа не учит алкоголизму", но проблема в другом.

Вы пишете: "Личность поэта определяется вкладом, а не судьбой" – и тут же противоречите себе, потому что если бы это было правдой, в школе вообще не рассказывали бы о дуэлях, романах, скандалах, нищете и трагических финалах, но рассказывают. И рассказывают не как романтические факты, а как часть величия. "Пушкин погиб на дуэли, защищая честь" – звучит героически, а не как "взрослый мужчина с оружием пошёл решать бытовой конфликт и умер". "Маяковский застрелился из-за несчастной любви" – звучит романтично, а не как "человек с тяжёлым психическим расстройством совершил суицид".

Вы говорите, что школа не ставит в пример образ жизни классиков, но тогда зачем она вообще рассказывает про их болезни, долги, скандалы, зависимости и самоубийства? Если это не важно, уберите это из программы полностью. Оставьте только тексты и анализ, но вы не уберёте, потому что именно эти трагические штрихи создают эмоциональную связь у детей. И вот тут главное противоречие: программа использует биографию для романтизации, но отказывается за неё отвечать. "Это не мы, это дети сами так понимают", увы, не работает. Если не говорить или говорить между строк, то дети вольным сами понимать, судьбы поэтов и писателей, как им вздумается, а это не всегда безопасно для них самих же.

И да, насчёт "засилья алкоголиков" вы серьёзно? Есенин, Куприн, Андреев, Блок, Высоцкий этого мало? Или зависимость считается проблемой, только если автор умер в молодости от передоза, а не "просто пил всю жизнь"?

да-да, плохо работают, но почему-то ни в мое время, ни сейчас никто до конца правду не говорит, предпочитая умолчать о некоторых моментах

как вы думаете, есть разница между "горячий и язвительный характер" и "любовь к азартным играм и борделям, конфликты с властью, вспыльчивость, бестактность"?

конечно, никто не говорит прямым текстом брать с них пример, но отрицание их негативных черт и отсутствие акцента на этом и отдает их на вольную интерпретацию ребенку. Как думаете, понравится ли ему персонаж, который крутит дамами и влипает во всякие приключения? Ответ очевиден.

Я рад, что у вас был такой здоровый и трезвый опыт. Но проблема не в том, что учитель прямым текстом говорит "живи как Есенин". Проблема в том, что на уроках литературы годами воспроизводится риторика "трагической судьбы", "надрыва", "роковых страстей" без параллельного комментария "это было клиническое расстройство и разрушенная жизнь". 

Подросток слышит не инструкцию к подражанию, но он слышит романтизацию страданий, и когда у него самого начнутся проблемы,  в голове может сложиться связка: "великий = страдающий, значит, мои страдания это уже путь к чему-то значительному". 

Это работает не через прямые призывы, а через умолчание об обратной стороне. Вы на филфаке не слышали "живи как они", но слышали ли вы на филфаке системный разговор о том, что алкоголизм, игромания и суицид у классиков это не часть их величия, а то, что мешало им жить и работать? Если этого разговора не было, то неявный посыл "страдание возвышает" остался.

именно поэтому в заголовке нет ни слова про вас))

с того, что я вспоминаю свои учебники литературы, смотрю нынешние, и никто нигде не пишет о недостатках. Я сомневаюсь, что учителя будут рассказывать о зависимостях или тому подобном на уроках литературы. Или вы хотите сказать, что "мы" (пусть под этим будет старшее поколение, в которое входят учителя, родители и т.д.) не называем классиков великими?

этот список легко можно продолжить Пушкиным, Лермонтовым, Андреевым, Северяниным, Цветаевой, Высоцким и т.д. И это только то, что я сейчас вспомнил. Если покопаться, то можно найти еще десяток-другой. Это не частный случай. Это четкая тенденция, которая прослеживается в классической литературе

Мы называем этих людей "творцами" и преподносим их детям как великих. Так почему мы не говорим об их темной стороне? 

где вы увидели сообщение о том, что я хочу их заменить?

Очевидно то, что нужно оголять все пороки, о которых молчат учителя, чтобы показывать детям всю многогранность творческого мира со всеми вытекающими неудобствами. Только делать это надо не в лоб, а с объяснениями. Не вываливать на ребенка, что все плохие, а обьяснять, что так делать нельзя, ибо этот путь приведет к смерти/болезни/плохой жизни. 

да, но одно дело, когда пороки преподносят, как что-то плохое, а другое - когда их романтизируют

Хотите сказать, что никто никогда не говорил "Ах, если бы не дуэль, сколько бы Пушкин ещё написал!" ?. А как насчёт Лермонтова, которого тоже "убила дуэль, и какая потеря для литературы!"? При этом сама дуэль подаётся как часть чего-то романтического. 

А Маяковский? "Выстрел из-за несчастной любви" звучит почти как красивая легенда, а не как клинический случай депрессии и импульсивного суицида. Это не "особенная школа", это стандартная риторика: мы оплакиваем потерю для культуры, но не говорим детям прямо о том, что это не романтика, это катастрофа, и так делать не надо.