Заходил(-a)
Классиков-то перед печатью корректоры обрабатывали.
От автора на самовыкладке стоит ждать обращения к к корректору только в случае платных публикаций, иначе это очень уж дорогое хобби получается.
Но считать аккуратность признаком нейросети - это мысль слишком оригинальная, как валенки с вареньем 
Кругом протекции и непотизм!
"- Вы хотите бороться с коррупцией в мэрии?
- Нет, что вы, я хочу к ней примкнуть!" 
Актуально-то как! 
А у самого автора, как выяснилось, было по-разному. Сначала - именно последовательно "де Брэй". Потом - "де Бейль".
Ну, будем надеяться, прояснится.
У нас очень быстро отберут партбилеты!
Герой узнает об этом только в наше время, поэтому мы решили не усложнять :)
Полторта - это уже и 1, и 3 законы разом. Однозначно человек! 
Это прекрасно! 
В одном случае так и было. Текст, мол, четко структурированный (речь шла о посте, не о художественном тексте) и к тому же без ошибок.
Умение презентовать информацию крайне подозрительно! 
Вот хоть долотом по камню, хоть пером по свитку, хоть промптом по gpt - результат или хорош для каждого конкретного читателя, или нет.
Говорят, в стране не хватает 500 тысяч учителей. Мы знаем, где скрывается часть из них!
Ну спеллчек это база, а вот все нормы орфографии и особенно пунктуации способен выучить только особенный мастер, достигший дзен, и за это названный корректором.
Вообще нереально. Даже отказ от выполнения задания ничего не доказывает, учитывая количество зажатых без повода нейросетями картиночек. 
Рано или поздно такой вариант появится.
Еще напрашиваются книги в умеренно интерактивном формате, где выбирая один из двух вариантов по ссылке, можно получить разные ракурсы одной истории, например. От разных персонажей и т.д.
Но тогда получается, что за углом просто может стоять летающая тарелка - и нет предмета разговора. Если место действия все-таки Англия, то дядя процесс - именно процесс, в рамках закона, выиграть не мог никак. А вот король воспользоваться прерогативой - мог.
Тогда в романе и другая Англия. Тамошнее судопроизводство данный вопрос (как и многие другие) рассматривало просто. То бишь, требовало свидетельств и доказательств. "Мой дорогой друг из Франции честный человек и он говорит, что..." - это hearsay.
Значит, возможно, решил, что не устраивают его эти ассоциации...
Дело в любом случае не рассматривалось должным порядком. Да и проиграл бы его дядюшка должным порядком-то.
Куси прекратили - слава осталась и ассоциации.
Они лишь показывают, что миледи была последовательна в создании своего образа в глазах окружающих, вот и все.
Обратите внимание - это разные окружающие и в первом случае описание идет от автора.
Что до всего остального, то по роману мы не знаем, чем миледи занималась до второго брака, зато знаем, чем она занималась после него.
Там многовариантная история получается, но во всех вариантах - скверная.
Считая пролог - да.
Главный герой нашего романа - алхимик де Сен-Круа, лицо историческое.
Наверняка.
Церковная конституция 1603 года зафиксировала.
Он ее видел мельком.
Но получается, что оба возраста, увиденный д'Артаньяном и названный Винтером, согласуются между собой - и частично стыкуются с историей, рассказанной Атосом.
А вот верхняя граница возраста не согласуется ни с чем и нужна только для текущего эмоционального контекста.
А что до владения Ла Фер, то мне кажется, что Дюма оно было важно именно там, где есть - это же владение де Куси, а де Куси - очень старый род, да еще и с отношением к титулам и знатности, очень напоминающим атосовские. Roi ne suis, ne prince, ne duc, ne comte aussi, je suis le sire de Coucy. Ну и Бурбонов ограбить приятно.
Что тоже прекрасно, с учетом того, что Бетюн вместе с монастырем кармелиток оказался в составе Франции по Нимвегенскому миру. В 1678-9 то есть.
Но реальность романа не тождественна реальности истории.
Конечно же не тождественна, если в этой реальности Лилль в те поры находится во Франции (вот они бы удивились). Но вот вероятность, что признанный мастер генеалогии и пр. не знает, что там и как про довольно громкое семейство - это сомнительно.
Что до возраста - он у Дюма плавает. На 1625 год миледи, на взгляд д'Артаньяна (или автора) - "женщина лет двадцати — двадцати двух" В 1628 году, согласно лорду Винтеру, миледи "чудовище, которому всего двадцать пять лет". То есть, она примерно 03 года рождения.
Констанция же на момент появления в романе "была очаровательная женщина лет двадцати пяти или двадцати шести" - то есть, даже если дать поправку на примерно четыре месяца, прожитые гасконцем в Париже, Констанция не младше, она старше миледи Винтер. Дальше автору требуется другое - и он меняет расклад.
Но если мы следим за последовательностью, мы получаем ситуацию, где 20 ли ей или 22, но за пять лет до 1625 года будущая миледи оказывается монахиней до канонического возраста в 19 (установленного как раз в год ее примерного рождения). Кстати в 1618 был большой скандал как раз вокруг случаев незаконного пострига. На самом деле, получится даже раньше - она ведь не сразу вышла замуж за графа, они еще там где-то бегали, потом он за ней ухаживал, дело небыстрое.
Он в книге из Берри - но вот владение в Пикардии. И Атос, кстати, согласно роману - знаток геральдики и генеалогии. А фамилию миледи в книге первым называет он (и называет не д'Артаньяну, а ей самой). В общем, как ни крути, получается, что не мог не знать.
Ну и с возрастом... у Дюма там разночтения, но как с миледи не выкручивай, даже по верхнему пределу под канонический возраст пострижения она не попадает, ни во Франции, ни в Испанских Нидерландах. (Поскольку действие "Трех мушкетеров" еще и упорно игнорирует вполне реальную и очень кровавую государственную границу.)
Мысли - это всегда хорошо! 
В переводе - да :) В оригинале она Anne de Breuil. А вы пост до конца прочли?
Дюма был мастер присваивать персонажам фамилии с историей, идущей поперек сюжета. Об этом еще будет.
Это потомки внебрачного сына кардинала Уолси Томаса?
Вряд ли шпион в нашем смысле слова. Скорее, выполнял поручения. Дипломатические и, возможно, не очень, а отношения и с Римом, и с лично Кристиной на тот момент были, мягко говоря, небезоблачны. Но это все - гадание на кофейной переписке.
Тут нужно уже не вторичные источники смотреть, а архивы.
"Глазер, немец-аптекарь, лучший химик своего времени, занимался и алхимическими опытами, которыми нередко увлекались люди его ремесла. Он стремился найти философский камень. К нему присоединился итальянец, по имени Экзили. Но последнему алхимия служила только предлогом для других занятий. Он изучал лишь способы варить, смешивать, перегонять ядовитые вещества, с помощью которых надеялся достичь благосостояния, и наконец ему удалось приготовить яд, что не имеет ни запаха, ни вкуса, убивает сразу или постепенно и не оставляет никаких следов в человеческом организме, вводя в заблуждение самых искусных ученых, врачей, которые, не подозревая об отраве, приписывают смерть какой-нибудь естественной причине. Как ни осторожно действовал Экзили, все же его заподозрили в продаже яда и заключили в Бастилию. Вскоре затем в тот же каземат посадили капитана Годена де Сент-Круа. Последний уже давно находился с маркизой де Бренвилье в любовной связи, бесчестившей все ее семейство; сам маркиз оставался равнодушен к преступлениям своей супруги, но отец ее, Дрё д'Обре, важный чиновник в парижском суде, так был возмущен ее поведением, что добился приказа об аресте капитана и тем самым разлучил преступную пару. Капитану, человеку страстному, но бесхарактерному, ханжески благочестивому, на самом же деле с юных лет склонному ко всевозможным порокам, ревнивому, до безумия мстительному, ничто не могло так прийтись по душе, как дьявольская тайна Экзили, позволявшая истребить всех своих врагов. Он стал ревностным учеником итальянца, вскоре сравнялся со своим учителем и, будучи выпущен из Бастилии, мог продолжать работать один."
То есть, даже и не слухи, а вторая их производная. Вот и учи людей химии.
Через то же дело он и к Гофману попал. Ошибка резидента
Сноски в бумаге - это вообще тяжело. Как и отсутствие возможности быстро сунуть в поисковик неизвестный эпиграф, незнакомую песню...
А с нежданчиками лучше всего в сериалах. Даже если следующая серия выложена, пауза на переваривание неизбежна.
И настроить яркость.
Нам очень приятно это слышать!
Вышесказанное вызревало в авторах долго. Буквально больше 10 лет. Первым толчком была ситуация, когда читатель прочел один из текстов, и не самый короткий, за 40 минут в транспорте, и заявил, что ничего не понятно. Господи помилуй, нам самим при такой скорости ничего там не было бы понятно! И до сих пор история периодически повторяется.
Пальцы пытаются увеличить текст на бумажной странице... Тщетно))
Нет, читать мы любим разное, иногда прямо параллельно - медленное с быстрым.
А писать - медленное.
Улучшить свое собственное внутреннее состояние.
Правда, это один из наименее конструктивных способов. Но не созданы мы они для легких путей
Воистину.
Спасибо на добром слове.
Посмотрим, и спасибо!
Спасибо!
Спасибо!
Написал(-a) комментарий к посту Я — робот! Но это неточно...
Тем более!