Ольга Погожева

Сейчас искать не буду, но были запятые (например, Я не знаю (запятая) про какую книгу ты говоришь), в нескольких местах, и слова типа "мучать" (правильно - мучить). Остальное выискивать не буду, так, блохи.

Игрок №42. 

Отзыв на рассказ № 47, https://author.today/work/41979?c=2366241&th=2366241

"Защитник города"

Поехали :)

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - всё присутствует, вот только по организации текста есть вопросы, уж больно резок переход из магического мира в наши реалии и обратно. Так что немножко сниму баллы, 8.  

2. Сюжет — начало показалось скучноватым (подумала - ооо, снова эти маги и темные властелины), как и знакомство с Толей (попаданцы вообще не моя тема), но уж концовка заставила скалиться во все 28. Оценка - 9. 

3. Тема, конфликт произведения - тема показалось простой, конфликта какого-либо тоже не наблюдалось, разве что интерес, чем всё закончится. Я бы поставила тут 7.

4. Диалоги — фэнтезийные герои-советники-маги говорят не как фэнтезийные (все-таки они должны говорить чуть иначе, чем наши современные политики), и немного грешат канцеляризмом. Толины реплики тоже не слишком отличались характером, так что по диалогам - тоже, пожалуй, 7.

5. Герои — верите им? Видите их? - Герои шаблонны, но в таких рассказах фокус и не на них, Толя мог быть вообще безымянным пациентом психушки, который не помнит своего имени, от этого едва ли что-то изменилось бы, фокус тут в другом. И всё же если оценивать именно героев, то 7. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. А тут без вопросов 8, баллы сниму за ошибки и немного недоработанные диалоги магов в начале. В остальном - рассказ читается легко и весело даже тогда, когда веселья не ждешь.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Пожалуй, 9. Потому что ШОК в конце был, тема раскрыта, финт магов меня удивил и понравился, а Толю Анатолия (во гады) было жалко. )

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Бедный Толя :) автор, вы как всегда в своем стиле. И я очень рада, что мне попались именно вы )

Поехали :)

1. Логичность изложения, организация/внятность текста - всё присутствует, вот только по организации текста есть вопросы, уж больно резок переход из магического мира в наши реалии и обратно. Так что немножко сниму баллы, 8.  

2. Сюжет — начало показалось скучноватым (подумала - ооо, снова эти маги и темные властелины), как и знакомство с Толей (попаданцы вообще не моя тема), но уж концовка заставила скалиться во все 28. Оценка - 9. 

3. Тема, конфликт произведения - тема показалось простой, конфликта какого-либо тоже не наблюдалось, разве что интерес, чем всё закончится. Я бы поставила тут 7.

4. Диалоги — фэнтезийные герои-советники-маги говорят не как фэнтезийные (все-таки они должны говорить чуть иначе, чем наши современные политики), и немного грешат канцеляризмом. Толины реплики тоже не слишком отличались характером, так что по диалогам - тоже, пожалуй, 7.

5. Герои — верите им? Видите их? - Герои шаблонны, но в таких рассказах фокус и не на них, Толя мог быть вообще безымянным пациентом психушки, который не помнит своего имени, от этого едва ли что-то изменилось бы, фокус тут в другом. И всё же если оценивать именно героев, то 7. 

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. А тут без вопросов 8, баллы сниму за ошибки и немного недоработанные диалоги магов в начале. В остальном - рассказ читается легко и весело даже тогда, когда веселья не ждешь.

7. Острота и впечатление от текста в целом. - Пожалуй, 9. Потому что ШОК в конце был, тема раскрыта, финт магов меня удивил и понравился, а Толю Анатолия (во гады) было жалко. )

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Игрок №42. 

Отзыв на рассказ № 46, https://author.today/work/42008?c=2365800&th=2365800

"Серый мир"

По порядку:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - Внятности, как я уже упомянула, нет, после прочтения осталось множество вопросов. Почему рассказ от лица доктора, хотя главные герои - старики? Они, по идее, даже в созданном мире должны были видеть своими глазами. В общем, очень сложно понять здесь именно логическую цепь, поэтому 5 баллов (какая-никакая есть).

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Гладким изложение я не назову, но уже начиная с первой встречи со стариком стало ясно, что психушка не такая обычная, а дальше пошло интересней. Здесь 6, задумка была неплохой, но по понятности - очень сложно понять оригинальную идею.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Тема, хоть и избитая, мне понравилась, конфликта толком нет, но он тут и не нужен. Здесь 7.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги неинформативны, даже тот, что в конце, который должен раскрывать суть интриги. Поэтому, увы, только 5. 

5. Герои — верите им? Видите их? - Четко увиделся только старик, который звал Гарри. Остальные, если честно, промелькнули тенями, даже тот, который его вызволял. Главный герой, который непонятно, почему герой, и почему на нем фокус, вообще не увиделся, даже возрастом. К сожалению, еле 4.

6. Стиль и язык автора - надо поработать, особенно с описанием природы. Пожалуй, что 5, но с плюсом.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Тема ШОКа раскрыта, острота есть, но общее впечатление сложное: изложение очень невнятное, толком ключевые моменты не прописаны, и не понятно, кто вообще главный герой. Оценка 5. 

Привет с ШОКа :) Сразу скажу - идея неплохая, а исполнение несколько невнятное.

По порядку:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий - Внятности, как я уже упомянула, нет, после прочтения осталось множество вопросов. Почему рассказ от лица доктора, хотя главные герои - старики? Они, по идее, даже в созданном мире должны были видеть своими глазами. В общем, очень сложно понять здесь именно логическую цепь, поэтому 5 баллов (какая-никакая есть).

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Гладким изложение я не назову, но уже начиная с первой встречи со стариком стало ясно, что психушка не такая обычная, а дальше пошло интересней. Здесь 6, задумка была неплохой, но по понятности - очень сложно понять оригинальную идею.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Тема, хоть и избитая, мне понравилась, конфликта толком нет, но он тут и не нужен. Здесь 7.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Диалоги неинформативны, даже тот, что в конце, который должен раскрывать суть интриги. Поэтому, увы, только 5. 

5. Герои — верите им? Видите их? - Четко увиделся только старик, который звал Гарри. Остальные, если честно, промелькнули тенями, даже тот, который его вызволял. Главный герой, который непонятно, почему герой, и почему на нем фокус, вообще не увиделся, даже возрастом. К сожалению, еле 4.

6. Стиль и язык автора - надо поработать, особенно с описанием природы. Пожалуй, что 5, но с плюсом.

7. Острота и впечатление от текста в целом. Тема ШОКа раскрыта, острота есть, но общее впечатление сложное: изложение очень невнятное, толком ключевые моменты не прописаны, и не понятно, кто вообще главный герой. Оценка 5. 

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Сейчас исправлю на остальных.

Здрасьте вашей хате, я с ШОКа Поехали!..

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Обоснования нет, но фантдоп описан очень достоверно и вопросов к нему как-то нет, несмотря на бредовость самой идеи (лицензии на убийства). Уже слишком, видимо, пытались сократить население таким способом. Хотя о причинах ввода такого радикального метода – ни слова, поэтому 9 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – развитие, гладкость, реалистичность, интересность – всё есть, вопросов по этому пункту нет J 10 баллов!

3. Тема, конфликт произведения – тема спорная, идея утопичная, опять же, не обоснована, поэтому вопросов по ней ещё больше. Конфликт в наличии, хотя я бы добавила сюда конфликта внутреннего (самой героини). А вообще, это не у каждого получится – убить человека. На тренировках, куда я ходила, большинство не могло поначалу просто ударить другого человека. Себя приходится буквально ломать, тут просмотром кровавых фильмов не подготовишься. Оценка 8.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – диалогов немного, они довольно ровные, но сюжет развивают и ради галочки не введены, а значит – 10 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? – герои – школота, но, в принципе, и парня, и девицу видно. Девица не понравилась больше. И бабушка ей слюнявая (посмотрим на тебя в таком возрасте, дорогая), и родители ругаются (вах, какой ужас! Бедное дитятко страдает. Но торт ей купили, и как могли, ДР справили. Не все умеют зарабатывать деньги, но, по крайней мере, у неё есть семья, которую нужно ценить.). Оценка тут 8, персонажи несколько шаблонны (пай-девочка, бык-парень).

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Увлеклась. Стиль чистый, грамотный, но немного не мой. Объективно 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом. – Читать было интересно, а это так важно, особенно, когда выкраиваешь минуты для чтения и обнаруживаешь, что время пролетело быстро и весело. И тема ШОКа в конце присутствует, поскольку я лично даже не подумала, что парень может обманывать (хотя чего он быстро спрятал в карман лицензию, насторожило). Но, в общем, девица получила своё. Может, в тюрьме ей будет полегче, чем с ненавистной бабушкой и гадкими родителями, которые купили доце торт с нелюбимым кремом. Оценка за этот пункт 10.

Игрок №42. 

Отзыв на рассказ № 45, https://author.today/work/31696?c=2365580&th=2365580 

"Сколько смертей тебе нужно"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Обоснования нет, но фантдоп описан очень достоверно и вопросов к нему как-то нет, несмотря на бредовость самой идеи (лицензии на убийства). Уже слишком, видимо, пытались сократить население таким способом. Хотя, кстати, о причинах ввода такого радикального метода – ни слова, поэтому 9 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – развитие, гладкость, реалистичность, интересность – всё есть, вопросов по этому пункту нет. 10 баллов!

3. Тема, конфликт произведения – тема спорная, опять же, необоснована, поэтому вопросов по ней ещё больше. Конфликт в наличии, хотя я бы добавила сюда конфликта внутреннего (самой героини). А вообще, это не у каждого получится – убить человека. На тренировках, куда я ходила, большинство не могло поначалу просто ударить другого человека. Себя приходится буквально ломать, тут просмотром кровавых фильмов не подготовишься. Оценка 8.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – диалогов немного, они довольно ровные, но сюжет развивают и ради галочки не введены, а значит – 10 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? – герои – школота, но, в принципе, и парня, и девицу видно. Девица не понравилась больше. И бабушка ей слюнявая (посмотрим на тебя в таком возрасте, дорогая), и родители ругаются (вах, какой ужас! Бедное дитятко страдает. Но торт ей купили, и как могли, ДР справили. Не все умеют зарабатывать деньги, но, по крайней мере, у неё есть семья, которую нужно ценить.). Оценка тут 8, персонажи несколько шаблонны (пай-девочка, бык-парень).

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Увлеклась. Стиль чистый, грамотный, но немного не мой. Объективно 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом. – Читать было интересно, а это так важно, особенно, когда выкраиваешь минуты для чтения и обнаруживаешь, что время пролетело быстро и весело. И тема ШОКа в конце присутствует, поскольку я лично даже не подумала, что парень может обманывать (хотя чего он быстро спрятал в карман лицензию, насторожило). Но, в общем, девица получила своё. Может, в тюрьме ей будет полегче, чем с ненавистной бабушкой и гадкими родителями, которые купили доце торт с нелюбимым кремом. Оценка за этот пункт 10.

Добрый день! А у вас тут мило и опрятно… было, до прихода Альберта    Давайте к разбору:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Внятность на высоте, логичность изложения тоже присутствовала до самого прибытия Альберта. С чего впускать чужого мужчину в дом? Поить чаем? А уж тем более – соглашаться на такой странный обмен? Хоть бы где намёк, что он её опоил… или он чего в чай намешал? В общем, именно к достоверности (даже на основе, так сказать, фэндома) есть вопросы, поэтому 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – сюжет развивался (была женщина, пришел человек, женщина совершает странные действия под гипнозом), а потом встал. Концовка оборванная, как по мне. Ну, стали они жить в домах друг друга, и что? Кстати, на AirBNB такой сервис есть, да и в целом ещё с 90х годов развит. Но в чём сюжет? Здесь, увы, 5.

3. Тема, конфликт произведения – поскольку с сюжетом вопрос, то и с темой, и с конфликтом тоже недоумение. Всё сугубо субъективно, но тут тоже 5.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – вот диалоги хороши! К ним вопросов вообще почти нет. 9 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? – Элеонора получилась хорошо, собака тоже, а Альберт оччень странный и так и не вырисовался. Зачем ему белый костюм и чемодан, если он пришёл из лесу, к тому же свинья? Может, где-то есть оригинальный фэндом Вашей идеи, но я с ним не знакома, поэтому читаю как ориджинал. По героям 7 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Вот стиль и слог великолепны! Правда, даже и разбирать нечего, слог выверен, темп соблюден, качество текста вылизано, читать – одно удовольствие (особенно после предыдущих работ). Здесь 10 баллов без вопросов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. – Остроты вот нет. Собственно, непонятно, как рассказ относится к тематике ШОК. Но за качество текста сильно оценку сбавлять не хочется, поэтому давайте 8 баллов, и разойдемся. )

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Игрок №42.

Отзыв на рассказ № 44, https://author.today/work/41748?c=2365549&th=2365549

"Чистота"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – Внятность на высоте, логичность изложения тоже присутствовала до самого прибытия Альберта. С чего впускать чужого мужчину в дом? Поить чаем? А уж тем более – соглашаться на такой странный обмен? Хоть бы где намёк, что он её опоил… или он чего в чай намешал? В общем, именно к достоверности (даже на основе, так сказать, фэндома) есть вопросы, поэтому 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – сюжет развивался (была женщина, пришел человек, женщина совершает странные действия под гипнозом), а потом встал. Концовка оборванная, как по мне. Ну, стали они жить в домах друг друга, и что? Кстати, на AirBNB такой сервис есть, да и в целом ещё с 90х годов развит. Но в чём сюжет? Здесь, увы, 5.

3. Тема, конфликт произведения – поскольку с сюжетом вопрос, то и с темой, и с конфликтом тоже недоумение. Всё сугубо субъективно, но тут тоже 5.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – вот диалоги хороши! К ним вопросов вообще нет. 9 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? – Элеонора получилась хорошо, собака тоже, а Альберт оччень странный и так и не вырисовался. Зачем ему белый костюм и чемодан, если он пришёл из лесу, к тому же свинья? Может, где-то есть оригинальный фэндом Вашей идеи, но я с ним не знакома, поэтому читаю как ориджинал. По героям 7 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Вот стиль и слог великолепны! Правда, даже и разбирать нечего, слог выверен, темп соблюден, качество текста вылизано, читать – одно удовольствие (особенно после предыдущих работ). Здесь 10 баллов без вопросов.

7. Острота и впечатление от текста в целом. – Остроты вот нет. Собственно, непонятно, как рассказ относится к тематике ШОК. Но за качество текста сильно оценку сбавлять не хочется, поэтому давайте 8 баллов, и разойдемся. )

Игрок №42. 

Отзыв на рассказ № 43, https://author.today/post/47174?c=2365506&th=2365506 

"История Мастера Льюиса"

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – ИТАК! Логичность и внятность присутствует, повествование идет своим чередом и в хронологичном порядке, мутаницы в событиях нет. За логику и внятность плюс, но вот за организацию минус, потому что текст изложен хоть и логично, но прямо-таки целой простыней без переходов, разбиения на события и так далее. Если бы был разбавлен диалогами, или хотя бы абзацы были поменьше да подинамичнее, то пошло бы лучше. За этот пункт 8 (баллы сняты за организацию/выкладку).

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – ИТАК! Гладкость и понятность есть, реалистичности в фэнтези никто не ищет, но с интересностью проблемы. Такая сказка хороша именно в устной форме, у костра, после неё и спится слаще. В письменном виде, сугубо моё мнение, такой стиль очень скучен. С развитием сюжета вроде тоже всё понятно, хотя тут толком и сюжета нет (кульминации толком не чувствуешь, а без неё какой сюжет) – поэтому, увы, 5. Половина пунктов не вытянули.

3. Тема, конфликт произведения – конфликта нет, а тема довольно избитая ещё в прошлом веке, поэтому особо разбирать тут нечего, и лично моё имхо – таки снова 5.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – Диалогов нет, что, как я уже упоминала, увы и ах, поскольку они бы очень разбавили простыни текста. Даже не знаю, как оценивать, когда нет предмета оценивания?.. Получается, 1.

5. Герои — верите им? Видите их? – По правде, и не вижу, и не верю, что в повествовании в стиле «сказка у костра» вполне себе нормально. Восставший мертвяк получился, пожалуй, более колоритным, чем его хозяин, а хозяина я, увы, вообще не увидела. 5 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Вы знаете, несмотря на наличие ошибок и не слишком динамичный сюжет, стиль присутствует, и это главное. Неспешный, спокойный, возможно, даже излишне, но он есть. Поэтому 7 (гулять так гулять).

7. Острота и впечатление от текста в целом. – Остроты, увы, нет, но пару монет страннику за такую сказку я бы подала, не жалко, ну и в любой истории всё-таки интересно, как оно закончится. Тут, увы, ничем особым не закончилось, и тематики «ШОК» я тут не увидела, что, пожалуй, главное. Так что 3. 

Я с ШОКа Прочитала, хотя лично мне шло непросто – я люблю тексты другого стиля, более динамичные, с диалогами и яркими персонажами. Постараюсь быть максимально объективной, если что – не обессудьте. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – ИТАК! Логичность и внятность присутствует, повествование идет своим чередом и в хронологичном порядке, мутаницы в событиях нет. За логику и внятность плюс, но вот за организацию минус, потому что текст изложен хоть и логично, но прямо-таки целой простыней без переходов, разбиения на события и так далее. Если бы был разбавлен диалогами, или хотя бы абзацы были поменьше да подинамичнее, то пошло бы лучше. За этот пункт 8 (баллы сняты за организацию/выкладку).

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – ИТАК! Гладкость и понятность есть, реалистичности в фэнтези никто не ищет, но с интересностью проблемы. Такая сказка хороша именно в устной форме, у костра, после неё и спится слаще. В письменном виде, сугубо моё мнение, такой стиль очень скучен. С развитием сюжета вроде тоже всё понятно, хотя тут толком и сюжета нет (кульминации толком не чувствуешь, а без неё какой сюжет) – поэтому, увы, 5. Половина пунктов не вытянули.

3. Тема, конфликт произведения – конфликта нет, а тема довольно избитая ещё в прошлом веке, поэтому особо разбирать тут нечего, и лично моё имхо – таки снова 5.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность – Диалогов нет, что, как я уже упоминала, увы и ах, поскольку они бы очень разбавили простыни текста. Даже не знаю, как оценивать, когда нет предмета оценивания?.. Получается, 1  

5. Герои — верите им? Видите их? – По правде, и не вижу, и не верю, что в повествовании в стиле «сказка у костра» вполне себе нормально. Восставший мертвяк получился, пожалуй, более колоритным, чем его хозяин, а хозяина я, увы, вообще не увидела. 5 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. – Вы знаете, несмотря на наличие ошибок и не слишком динамичный сюжет, стиль присутствует, и это главное. Неспешный, спокойный, возможно, даже излишне, но он есть. Поэтому 7 (гулять так гулять).

7. Острота и впечатление от текста в целом. – Остроты, увы, нет, но пару монет страннику за такую сказку я бы подала, не жалко, ну и в любой истории всё-таки интересно, как оно закончится. Тут, увы, ничем особым не закончилось, и тематики «ШОК» я тут не увидела, что, пожалуй, главное. Так что 3. 

Спасибо за рассказ и удачи на конкурсе!

Вы первый из 100500 читателей и отзывов на других ресурсах, кому оно так не пошло. 

Но зато повеселили своим разбором )

Да что ж вы так контору-то палите!  

Так это ж похвальная инициатива!  

Да, я уже проверила, что я никуда не опоздала, а то уже напугалась. Давно подала рассказ (подбили на это дело) и забыла за конкурс, я на АТ вообще редко заглядываю. Так что вы мне тут устроили шок и провокацию )) 

Спасибо большое за замечательный отзыв  

О! Уже началось?! Так и я тогда побежала!

Вам спасибо за добрый отзыв :)

То же самое. У меня есть первый мой роман, "Турист", я когда-то решила не выкладывать третью его часть и остановить повествование на 2х (они логически закончены). Потом всё же решила вернуться к оригиналу и выложить третью часть тоже. До сих пор на пиратках лежит двухчастийная версия, и комменты в стиле "ой, как-то просто всё оборвалось". 

Но правда жизни, увы, такова, что пиратам пофиг на качество. Благородных среди них нет. Им главное сделать пополнение запасов, а уж выдержанным вином или паленой самогонкой, то уже не так важно. У них пополнение, юзеры портала, статистика, деньги от монетизации и т.д. Так что на качество тащимого в закрома им плевать.

Тут можно ругаться, нервничать, но факт остается фактом. It's all about money, not quality. Качество их не волнует, только пользователи, которые прибегут на новинки и покликают на их рекламы (или купят их подписки, есть и такие).

"Зачем вы выкладывали черновики" - этта прям комментарий в стиле "надела короткую юбку - сама виновата".

Заслуженная награда )

Ну, раз кто-то вспомнил мой обожаемый "Unreal Tournament" (игра, в которой я впервые в жизни взяла в руки компьютерную мышку - непередаваемые ощущения!.. любовь на всю жизнь), то пусть...

- фразой-паразитом героя является "Что, съел?.."

- боевой товарищ подбодрит героя фразой "Красный лидер, я прикрою!" и героически помрёт сразу после

- после победы над злом (достижения цели, выполнения планов, кульминации рассказа) герой станцует какой-то дикий неприличный танец

За почти 32 года жизни у меня никогда не было телевизора. И вот муж замучил вкрай, купили-таки по его просьбе. Но - показывает только Ютуб, потому что он у нас умный. И скачанные фильмы на дисках. Целых два месяца уже наблюдаю, как трое моих мужиков отключаются от реальности каждый день. Один может даже уписяться, позабыв о том, что пора бы сбегать на горшок.
С "традиционными" телевизорами совсем беда. Когда приходила к родственникам, и видела ЭТО на экране, так сразу... грустно и жалко. Телевизор снижает уровень интеллектуального развития сразу в десятки раз, если смотреть то, что предлагают. И навязывает определенные стереотипы мышления, в том числе, гендерные. Потому что - ну как же так, по телевизору же показывают, что так бывает. Так что корни не всегда в гендерности, а, скорее, в той реальности, которой отдельно взятый человек себя окружил. И если эту реальность диктуют ток-шоу, то какие же тут вопросы.

Таки соглашусь. Есть у меня первый роман, "Турист", всем хорош, но горбатого могила - редактировала уже раза три, и каждый раз открываю и морщусь. Так что - понять, простить, отпустить.

Просто надо хорошо понимать, что "платная" и "бесплатная" аудитория - это две разные аудитории. Разделить их и подходы к ним (возможно, как и площадки для каждой) - и всем будет счастье. Время от времени директить бесплатную аудиторию на платные ресурсы. Профит!

Экие вы все нетолерантные к понедельнику. Я вот родилась в понедельник   в пол-пятого утра. 

И как-то я люблю понедельники, да (не бейте меня, всё равно через монитор не долетит). 

Может, потому, что у меня редко (раз в год в лучшем случае) появляются выходные, когда я делаю то, что нравится мне (книжки читаю, гуляю, еду куда-то в интересные места). Может, потому, что выходные обычно заняты детьми-домом и я это, мягко говоря, терпеть не могу (увы, не претендую на звание "мать года"). Параллельно с этим я пытаюсь на выходных догнать то, что не успела по работе за предыдущую неделю (опять же из-за детей и дома). Свалить ответственность на кого другого не выйдет - я типа сама себе хозяйка, более того - отвечаю за людей из своей команды, и подводить их не хочется. Словом, выходные у меня - это то же, что и рабочие дни, только ещё жёстче, потому что ещё и дети 100% времени обычно дома или надо придумать, чем их занять.

И я мечтаю о том благословенном дне, когда я могу не заниматься домашними делами хотя бы полдня и погрузиться в самое любимое дело - работу, книги (написание в смысле), видео (создание оных), раскрутку и построение бизнеса и т.д. 

Так что для меня понедельник - освобождение от части обязанностей, и как раз его-то я встречаю с удовольствием. 

p.s. В эфире "Слово о защите понедельника".  

Всем привет! Дебют в конкурсах на АТ.  
"Последний герой" - https://author.today/work/24057

В переводе - да. Поэтому я и не люблю переводы, а предпочитаю оригиналы. 

На английском это звучит куда как более органично и отзывается.

На Продамане такой фигни нет.

Там выразить своё "фе" автору можно только одним способом - купив ему подарок за 1000 рублей. Таким образом произведению начисляется (внимание!) 70 колов, но деньги перечисляются в свою очередь автору за высокоморальный ущерб, нанесённый его музу.

Если столько денег нет, можно купить за 500 рублей 30 колов автору. Опять же, деньги перечисляются ему в качестве процентов.

Весело! :) Сомневаюсь, что кто-то пойдет на такой хитроумный ход, так что негатива на Продамане практически нет. На АТ тут, канешна, пожёстче.

зы. Я всё ещё сижу на Фикбуке и Продамане. Там люди комментят. Тут - лежат в открытом доступе куча романов, и ноль комментариев. И когда выкладка была, тоже ноль. Так только, рассказиками баловаться и в холивары вступать, когда делать нечего. Мне есть чего, так что я сюда только по праздникам и заглядываю.

Имхо, вы описали как раз частный случай того самого.

Вольный перевод:

"Что нам до критиков, какое нам дело до тех, кто указывает, где сильный споткнулся или где им была допущена промашка. Уважение мы отдаем тому, кто на арене, на чьем лице пыль, пот и кровь, кто мужественно стремится вперед, кто совершает ошибки и оступается вновь и вновь, но без ошибок и неудач нет усилий. Кто действительно стремится совершать поступки, кому знаком великий дух энтузиазма и самоотдачи, тот расходует себя на достойное дело. С тем, кто в лучшем случае познает триумф величайшего достижения, а в худшем - терпит неудачу, но теряет, дерзая по большому счету, - с тем нет рядом места холодным душам и пугливым сердцам, не познавшим ни радости победы, ни горечи поражения."
Теодор Рузвельт

Мне в таких случаях лениво вспоминается прекрасная цитата незабвенного Рузвельта.

Да и в любых случаях, когда начинается вот это вот "а здесь надо было по-другому". 

"И вы говорите" (с)

Рада, что вам понравилось. Не всем дано, да, увы. )

Читайте продолжение, "Позволь мне решить". Хотя сильного счастья там тоже не обещаю. ) Ну или не всем.

Хорошие слова. Жаль, нет функции "поделиться на своей странице"  

Такое хочется сохранить и время от времени перечитывать. 

...когда накатывает  

Ещё и переборщик, лицом не угодишь. 

Но да, Снейк мне тоже нравится больше)

(сокрушенно) Расист и шовинист.

Ооо, Снейк, любовь моя. Старый добрый Фаллаут, даже если он Тактикс.

Продолжение?!.. Ура, товарищи!  

Это не ко мне, это к дизайнеру обложки :) 

"Я художник, я так вижу!" (с)

Попробуйте у Александра Гарина, самое классическое у него имхо, "Выжья Сечь" - https://author.today/work/17848 (там 2 небольших романа). Из фэнтези у него - это мое любимое, хотя там и другие есть

Дык, просто, ТА. 

Звучит и отображает суть.   Мб и нескромную, но скромность вещь неполезная.

Вы абсолютно правы. 

Теперь понятно, почему он так резко вступался за "не вводите людей в заблуждение", "тут не всё так однозначно", "на украине всё хорошо с русским языком", всё хорошо, прекрасная маркиза.

Жаль, я сразу не поняла, что это упоротый укронацист, тогда разговор был бы окончен, не начавшись. Теперь, как говорится, диагноз ясен. Нелюди с майданом головного мозга не способны на адекватное поведение или конструктивный диалог. 

А покощунствовать на тему жестоко убитых в Доме Профсоюзов женщин, детей и беззащитных, которых рубили топорами, сжигали напалмом и стреляли в коридорах Дома Профсоюзов такие же упоротые укронацисты - это за милую душу. Правда, души у нелюдей уже нет.

Вот не знаю... возможно, тоже влияет, безусловно. 

То есть, информации-то молодым поколением всё равно читается масса, но это не огромные фолианты, не неспешное рассудительное чтение. А именно последнее помогает мозгу и правильно структурировать информацию, и правильно её потом воспроизводить.

Где факты в ваших комментах? 

Мой монолог с вами (именно монолог, потому что вы меня в упор не слышите или читаете по диагонали) основан исключительно на фактах. Факт - я вам сказала, что сейчас в школах НЕТ русского языка и литературы, а все предметы читаются на украинском языке. Вы его проигнорировали. Факт - раньше (даже десять лет назад) система образования была совершенно другой. Вы снова никак не комментируете, меняете тему. Вывод? Очевиден. Когда вас забрасывают фактами, вы предпочитаете увести разговор в сторону.

Вы уже неоднократно скатились на обсуждение меня, как комментатора. Я этого не приемлю. 

А я вижу обратное:

Вы хотите, чтобы кто-то пришёл и решил вашу проблему, облегчил вам жизнь. 

И я этого тоже "не приемлю".

И как юрист, я скажу так: вы ещё не пробовали режима жесточайшей украинизации. 

Как одесситка, я скажу: мне хватило 2-го мая 2014 года.

 Потому что нет жёсткости, жестокости, карательности, массовости, общеобязательности, а главное - потрясающе многоуровневой системности.

Безусловно, нет, что вы. 

Но какую бы справку вам ни потребовалось найти и предоставить - всё только на "державний мове". Хотите выбор языка в школах для своих детей? Да как вы посмели! Только украинский. Отказались надеть ребёнку вышиванку в школу на "день вышиванки"? Доклад на родителей, вызов в школу, спасибо, что не в СБУ. И это, кстати, факт - случай в нашей школе.

Про карательность промолчу. У нас, видимо, разные взгляды и на это тоже.

 Я преподавал в университетах национального уровня двенадцать лет и ко мне ни разу не было претензий по качеству преподавания на украинском языке. 

И я в равной степени владею и украинским и русским языком. 

Простите, пожалуйста, но кому интересно то, где вы преподавали и какими языками вы владеете? Тема поднята о том, что происходит СЕЙЧАС. А вы явно не моложе моего поколения. Вас воспитала прежняя система, а мы сейчас говорим о нынешней.

Если родители не желают должным образом заниматься со своими детьми - дети не будут впоследствии должным образом заботиться о родителях. 

Это вообще другая песня, и непонятно, каким боком она касается обсуждаемой темы.

Считаю тему исчерпанной. Я люблю обсуждать проблему не на эмоциях и чувствах, а на логике. У вас же только эмоции, чувства.

А у вас - полное игнорирование фактов, приводимых собеседником.

На этом полагаю нашу неувлекательную беседу законченной. 

Именно. 

Судить, имея за плечами наследие советской системы образования, как раз легко. 

Видеть первопричины ужасающей безграмотности населения - куда сложнее, не каждому дается.

Вы судите с колокольни наследия СССР и его образовательных программ. 

Судить с вершин 1991 года - неверно, потому как новые программы разрабатывались гораздо позже.

учились по самым современным программам.

Вы, видимо, преподавали давненько, а в школе не преподавали никогда, и тем более не за последние десять лет (а последние пять лет - это вообще дичь в школьном образовании). Потому что именно в этот период и шла самая жестокая и тотальная украинизация.

Если русский язык так легко "вымывается" из рабочей среды каждого человека, то... На мой взгляд, претензии следует адресовать не только этому каждому человеку, но и его преподавателям и родителям.

Глупость какая. Мышление формирует система. И если преподаватели ОБЯЗАНЫ преподавать все предметы на украинском и в школьной программе НЕТ русского языка, то какие к ним претензии? Претензии - к тем, кто составляет образовательную программу. Так же родители - да, некоторые занимаются с детьми отдельно, но если на глобальном, государственном уровне насаждается чужой для ребенка язык (а для Одессы украинский - всё-таки глубоко чужой), то как бы они ни боролись за то, чтобы ребёнок дома, отдельно от школы, учил родной язык, больших успехов ни один самый заботливый родитель не добьется (а таких, по известному принципу 80/20, меньшинство).

У меня украинский язык - второй рабочий.

Вот-вот - вы только что признали, что он второй, то есть учились думать, говорить и писать вы вначале на русском, затем на украинском. И только потом вам "ввели" украинский. Это - нормально. Это - советская система образования и её последствия, когда вы - можете не скатиться ни в тот, ни в другой - потому что есть основа, на которой строятся все остальные языки. 

Но как быть с тем фактом, что даже родители нынешних школьников учили украинский язык и литературу в школах УССР?

Сразу видно, что вы не в курсе, чем теперешняя система школьного образования отличается от той, которой обучались "родители нынешних школьников". "Родители" учили язык и литературу, но главным языком всех предметов и основным языком в школах был РУССКИЙ. Что - нормально для русскоговорящих регионов. Украинский учился в виде иностранного, хотя мог позиционироваться как угодно (государственный, ок, но все равно - как иностранный). Количество часов изучения русского и украинского - поровну. Профильные предметы (биология, физика, химия, математика и проч) - на русском. 

Сейчас - русского нет ВООБЩЕ в школах, кое-где остался 1 час русского языка в неделю (русской литературы как предмета нет давно) , изучение предметов - на украинском. И это людям, для которых это - чужой язык, которые думают на русском. 

Думая на русском, писать на украинском - ошибки неизбежны.

Мы с вами явно говорим о разном. 

И да, ВУЗы - это не школы. В ВУЗы к вам приходили студенты, которым еще повезло учиться по старым программам (тем более, что вы "преподавали" - то есть, явно в прошлом, а значит - студенты ваши учились в школе ещё раньше).

Кроме того, Киев всё-таки не Одесса, думают и говорят на украинском там в процентном соотношении всё же больше народу, чем на юге.

Говоря же о советской системе - да, я тоже в ней училась, и там был разумный подход как к русскому, так и к украинскому. Украинский вводился с 2-3 класса, а учились писать и читать именно на русском (родном для южных и восточных регионов). Сейчас чужой язык насаждается с первого класса, русского языка (как предмет) нет вообще. И даже если заниматься с детьми от рассвета и до заката, это всё равно очень катастрофично в плане грамотности в частности и последствий для письменного (да и устного) русского языка в целом.

И это вы ещё в Украине, видимо, не преподаете. Я ещё лет десять назад заметила эту катастрофическую тенденцию, когда нас, русскоговорящие регионы, начали насильственно и массово переводить на украинский. Получается, что дети говорят и думают на русском, а пишут, учатся на украинском + английский с первого класса. Ко мне ходили заниматься отличники, так вот в одном слове буквы русские, украинские и английские - в восьмом классе! 

И сейчас я с ужасом вижу ту же кашу в голове у своих детей, и у всё новых поколений. И это не просто ужасно, это катастрофа, это большая катастрофа, которую просто не все осознают. Язык определяет мышление. Не все это понимают. А телега тем временем катится под откос...

Поздравляю! Это очень круто  

Обожаю твою лаконичность. И ведь ни отнять ни прибавить