Алексей Левитаторович

Тут все хорошо. Но есть нюанс, который сейчас остро наблюдает рынок - проблема джуниоров (младший класс специалистов в котором все начинают) и ИИ.
Поясняю на пальцах, что происходит сейчас в ИТ секторе - ИИ легко заменил всех джуниоров. Он может и кого-то по сильнее заменять, это не вопрос.
И возникает момент, который сейчас очень актуальный, если ниша джуниоров больше не нужна, то как выращивать мидлов и синьеров?
Вопрос такой же к нише литературы. Если ИИ заменит всех начинашек и плохих писателей, то как появятся хорошие, если нейрослоп может генерировать среднюю кашицу, которая будет лучше любых начинающих авторов?
Ответ: а никак. Пару гениев пробьются, читатель будет выбирать ИИ среди халтуры, а те кто пытаются пройти этот путь снизу не получат никаких отзывов, вложений, поддержки - и их не станет.
Писателю нужно написать свои первые несколько книг прежде чем он придет к какому-то своему уровню. И если раньше это можно было оценить, то теперь на одного начинашку будет сотни сценаристов которые будут выдавать сотни книг. Путь от желания писать до писателя в целом не прост. А теперь он будет сложнее.
Так что ИИ убьет не только халтуру, но и тех, кто должен был вырости через халтуру и стать со временем писателем.

(можете погуглить/понейронить насколько острый вопрос джунов сейчас).

Не хватает категории тех, кто попробовал со всех сторон, все модели, написал несколько книг, выбрав самый оптимальный и эффективный путь, использовал агентские системы, но все равно не видит даже половинной человеческой эффективности. Как костыль корректировщик, советчик и аналитик - да. Но как писатель - категорически нет. И не понятно будет ли это в принципе возможно в рамках качественной литературы. Потому что писать что-то несогласованное, ленивое и кривое можно было уже давно. И да, вероятно оно лучше новичковской литературы. Но хуже чем средний развивающийся писатель. А в плане идей не обойдет даже новичков.

На текущий момент нет прогрессивной парадигмы перехода из отрицания в некое туманное будущее, потому что даже самые передовые модели и наиболее эффективное и крайне дорогое их использование не приводит к тому, что некоторые видят в этом потенциальном будущем качественных нейрокниг.

То есть будущего у ИИ пока нет. А средняя категория - это люди которые просто не видят почему ИИ книги плохи. И это будет токсично - но я все же скажу - потому что их уровень действительно ниже уровня ИИ или начинающих писателей и они ухватились за этот костыль не понимая, что этот корабль не способен плыть - только тонуть.
С другой стороны - есть и читатель, который это не понимает, и возможно тут их ниша пока живет.

И вот эта средняя категория и создает некоторую проблему. Она генерирует множественный не качественный контент. Но его так много, что он просто потопит остальных своим количеством. А к нейрослогу люди постепенно привыкнут и будут его читать как того самого своего писателя, хоть и под разными именами "авторов".

"Свет.

Яркий и тусклый одновременно. Прямо в лицо. Такой противный, что я даже чувствовала его запах: сладковатый, мышиный, гнилой…"

Извините - это же не читаемый нейрослоп. Тут нет авторского слога и почерка. Это ударные клише нейронки с метафорами которые я видел в десятках других нейрокниг.

В целом АТ сейчас выглядит как два лагеря:
- хейтеры которые никогда не прикоснуться к чтению ИИ;
- авторы пишущие с помощью ИИ - они не читают других ИИ авторов потому что те не популярны по пункту выше.

Итого, что выходит, Вы сейчас в области не читания по категориям:
- ИИ текст;
- романтическое (не та площадка);
- недописанное (не та площадка);
- видимо не играете во взаимки (но чтобы на них подписались нужен не ИИ текст - потому что вы по взаимке за день книгу можете выдать, а большинство читают медленнее).


Без хейта - просто объяснение причин почему так.
В целом, удачи.

Раз Вам нравится позиция Гемини, то вот Вам ответ в стиле Гемини (Gemini 3.1 Pro, max thinking mode, ai studio, 3 позиция на текущем лидербоарде мировых моделей после гпт и клавдии).

Идея  о том, что автоматизация очистит искусство от алгоритмической  посредственности и оставит место лишь для истинных творцов, звучит  логично. Но эта логика содержит критическую системную ошибку. Она  рассматривает мастерство как врожденную константу, игнорируя процесс ее  формирования.

Концепция  «эволюции через очищение» разбивается о базовые законы любой  профессиональной экосистемы. Вы не можете получить мастера,  генерирующего нелинейные смыслы и творческий диссонанс, если  предварительно не пропустите его через стадию новичка, генерирующего  шаблоны.

Проблема,  которую приносит машинная генерация, заключается не в замене плохих  писателей. Проблема заключается в уничтожении инфраструктуры обучения. В  IT-индустрии это уже известно как «проблема джунов»: алгоритмы слишком  хорошо справляются с базовыми задачами, из-за чего компании перестают  нанимать младших специалистов. Но без младших специалистов неоткуда  взяться старшим.

Писательство  подчиняется тем же правилам. Никто не рождается с умением ломать  литературные каноны. Чтобы научиться осознанно нарушать правила системы,  человек должен сначала научиться их применять. Первые несколько книг  любого автора — это почти всегда вторичный продукт, сборка чужих тропов,  то самое «алгоритмическое повторение». Это тренировочный полигон.

До  появления доступных нейросетей этот полигон функционировал за счет  человеческого рынка. Начинающий автор выдавал средний текст, находил  небольшую аудиторию, получал критику, социальное поощрение и минимальную  монетизацию, которая покупала ему время на написание следующей, более  зрелой книги. Это петля обратной связи, необходимая для развития  нейропластичности и навыка.

Теперь эта петля разорвана.

Машина  способна заливать рынок террабайтами «крепких средних текстов» с  нулевой себестоимостью. Читатель, руководствуясь экономией усилий,  выберет стабильно удобоваримый машинный продукт, а не корявый,  нестабильный текст новичка. Внимание аудитории — конечный ресурс, и он  будет монополизирован генеративным контентом.

Следствия этого процесса сугубо прагматичны:

1) Смерть обратной связи. Начинающий автор окажется в вакууме. Без читательского отклика и  минимальной финансовой поддержки 99% потенциальных авторов бросят писать  до того, как достигнут уровня «истинных художников».

2) Ошибка выжившего как стандарт. Пробьются только те единицы, которые либо обладают исключительным  врожденным талантом (статистическая погрешность), либо имеют независимый  источник дохода, позволяющий им годами писать «в стол» без отдачи.

3) Стагнация вместо эволюции. Уничтожив слой ремесленников, система не ускорит появление гениев. Она стерилизует почву, на которой они растут.

Выживание  в конкуренции с машиной требует от человека создания того самого  «острого края» и «сбоя в системе». Но ирония в том, что машина, заняв  нишу базового контента, лишает человека времени и ресурсов на то, чтобы  этому научиться. Это не вынужденная эволюция творчества. Это демонтаж  социального лифта, производящего творцов.

Так лучше?)

В целом я не совсем согласен со всеми пунктами посыла, но давайте я упомяну один важный фактор, который Вы почему-то не учли.
Исследования показали, что все поисковики нейрослопа - не эффективны. Есть исследования. Есть статьи. А любимый (или не любимый) всеми чат гпт сам убрал свой инструмент потому что процент ложных срабатываний на живых авторах слишком высокий.
Цитировать конкретику я не буду, но призываю Вас побыть умным автором и погуглить тему.

Проверял на своих текстах, написанных от начала до конца ручками - брал около 10 сайтов в интернете. От лучших, до... странных. Результат ложных срабатываний был слишком высок.
Сам я на глаз легко отличаю нейрослоп от нейрослопа - мне пришлось прочесть несколько книг разного авторства (гпт, дипсик, гемини, клод). И глаз дергается сразу.
Поэтому несмотря на посыл - рекомендую не верить свято яндекс детектору.

И по поводу нейро текстов - есть еще авторы которые придумывают идею, а нейронка пишет. Там тоже проскальзывает нейрослоп, но сюжет может быть не блевотным гавном. И тут сразу ответ про "никогда не скатится в серую мораль" - скатится, еще как скатывается. И для этого есть всякие дипсики, которые с легкостью делают самое неугодное.

Согласен с тем, что автор который сам не пишет - это деградация. И я понимаю проблему таких людей - их слог, в рамках их собственного видения не будет так хорош, как нейрослоп (они не видят почему нейрослог хреновый), либо просто хотят заработать.

По поводу Вашего писания - это еще быстро звучит.

Я обнаружил один очень интересный факт. Люди пишут отзыв в нейронку и просят привести его в нормальный вид. Нейронка переписывает его, стилистически делая нейронкой.

Так вот - факт номер один. Такие люди крайне уверены что это полностью их текст (так как это их мнение), просто украшенное нейросетью. И если им сказать - так это ведь нейросетевой слог - они или обидятся или будут отрицать.
Тут на лицо полное непонимание того, что стилистическая правка это не исправление ошибок, а уже глобальное вмешательство в текст (написал как гпт :)
Почему так - понятия не имею.

Обратный факт - люди, которые вгоняют все такие "скоректированные" тексты в детекторы, видят в них нейрослоп и автоматически считают, что мнение полностью сгенерировано. И обвиняют в полноценной генерации всего мнения.
 Делают полноценное обвинение - все написанное - написано нейронкой, а твоего мнения тут я не вижу.

И вот где-то на стыке этих двух моментов и начинается непонятная каша обвинений, разочарований и прочей фигни. Одни не понимают, что стилистическая правка - это сильное вмешательство. Другие не понимают, что такая правка вовсе не значит что там все нейросеть.

Примерчик этого сообщения "поправленного нейронкой". Для примера )

Как и всегда в прошлом, с теми же калькуляторами - умные будут умнеть, а тупые тупеть. Ничего нового. Калькулятор дал ученым возможность легче осуществлять сложные расчеты, а не сидеть в столбик все считать. Компьютер это усилил. А тупеньким он дал возможность меньше думать и не запоминать цифорки.

Ничего нового под луной - технологичные инструменты всегда качали в обе стороны.
Кто-то использует ИИ для брейншторма и создания/обдумывания множество теорий и исследования слепых зон, проектов, а кто-то попросит написать за него все даже не вчитываясь.

Не нравятся не стандартные метафоры, не читайте. Бывают и более сложные. Они требуют определенной когнитивной нагрузки - это не прямой текст и он может вызывать спотыкания.
Есть шедевры классической литературы которые написаны и по хлеще. А это просто не ваш писатель и все. Ищите без метафор, чтобы прямолинейно все было )

Акт первый. Восьмидесятые и начало девяностых. Сериалы против большого кино.

Привет 17 мгновений весны, дети капитана гранта и прочее прочее )
А игры не хейтили - на них росли первые программисты.
Это не точность автор, это не точность в Вашей мысли ) А так позиция вполне понятна. Только нейросети не фломастер - тут аналогия не совсем подходящая.

"Цех пахнет железом, озоном и чем-то сладковатым" - это буквально то, что пишет нейронка в каждом тексте.
Эту фразу можно встретить буквально в 99% нейро текстов фэнтези и про магию.
Даже если это не нейронка - скопировать ее мышление - надо уметь.

"Металл под пальцами — не просто сплав" = буквально любимая фраза чата гпт и части нейрослопа.

Полностью повторяемая слабая ритмика.
Блок "о том, о том и о том" - типичный гпт список.

Если это Вы лично писали, то Вы пишите на 99% как нейронка. Не потому что не делаете ошибок, а потому что используете конкретные нейроштампы, ритмику и обороты. Может нейронки учились на ваших текстах. Что в целом сомнительно, поэтому выводы будут не только у детекторов, но и у людей.

Проблема конкурсов - то что ты не развиваешь мозг, а фрагментируешься между задачами. Вместо того, чтобы целенаправленно прорабатывать свое направление и свое произведение, ты бросаешься в новые приключения.
Если, конечно, все произведения такие - это не является проблемой.

Полезная составляющая конкурсов - это знакомства и повышение охвата, а не вот эта гипотетическая тренировка себя для других жанров, направлений и рамок.

Мозг отдыхает на кардинальных сменах задачи (из писательства на стрип пластику например :), а не на том, что ты не пишешь одно, а пишешь другое.

"Да, такая фраза действительно была, но вы используете её слишком широко.

У Axios в августе 2025 Альтман процитирован так: “I think the models are still getting better at a rapid rate”, а затем: “the models have already saturated the chat use case. They're not gonna get much better”. То есть он одновременно сказал две вещи: модели всё ещё быстро улучшаются, но базовый чат как формат “поговорить с ботом” уже близок к насыщению. 

Ключевое: это не равно тезису “ИИ упёрся в информационный барьер и больше не будет развиваться”. Позже, в октябре 2025, Альтман прямо уточнял этот смысл: “chat thing” он имел в виду в очень узком смысле — базовую conversational-переписку. Но возможности текстового интерфейса, по его словам, “nowhere near saturated”: через чат можно просить не просто “поболтать”, а решать большие задачи, вплоть до науки, агентов, интерфейсов, видео, контекста и т.д. 

Так что корректная верификация такая:

Да, Альтман говорил, что базовый chat use case насыщен и там уже трудно резко улучшаться. Нет, это не подтверждает тезис, что ИИ “развиваться уже некуда” или что он упёрся именно в информационный барьер.

Более точная формулировка:

Альтман признавал, что обычный чат-бот как продуктовая форма уже близок к насыщению: модели и так достаточно хорошо ведут диалог, и следующий скачок ценности будет не в том, что они “приятнее болтают”. Но он не говорил, что ИИ в целом перестал развиваться; наоборот, он отдельно подчёркивал дальнейший рост моделей, reasoning, агентные сценарии, научные задачи, интерфейсы и персонализацию."

бе бе бе ) не стоит выдирать из контекста

Обычно нейросетевые книги хвалят люди у которых настолько низкая начитанность, что они не видят почему такие книги написаны ужасно. А это буквально базовая начитанность на качественной литературе. Этот навык не имеет отношение к писательству.
Нейросети на данный момент пишут слишком резиново и монотонно, слишком типово. Поэтому большинство генераторов и работают - высокая повторяемость, единый ритм, заученные фразы.
Если автор не только тексты пишет, но и сюжеты придумывает таким образом - то тот от самого писателя уже почти ничего не осталось - это писатель промтов, даже не режиссер. Я в этом смысле не понимаю - а зачем тогда приходить в писательство и какая потребность внутренняя возникает, если сюжет придуман ИИ, текст написан ИИ. Что тут от самого автора?
Еще можно понять тех авторов, которые просто не понимают, чем слог ИИ плох и у которых собственный слог еще не развит, но идеи у них свои - просто обворачивают их в нейрослоп. Тоже выбор. Но и сюжет и слог - там же никакого писательского удовольствия уже не остается.

Нейросетевые книги, с качественным придуманным сюжетом и правильным промтингом в конечном итоге займут свою нишу и потенциально могут вытеснить многих неумелых писателей - и в слоге и в сюжете. От этого мы вообще никуда не уйдем - такая реальность. Но сейчас они генерят жвачный нейрослоп, который при базовой начитанности почти невозможно читать.


По поводу писательской избранности и уникальности - сейчас чтобы писать лучше, чем нейросеть надо иметь примерно средний навык писательства. Да, потеть придется чуть больше, но качество прозы будет выше. Если развитый писательский навык это избранность - то что ж... не повезло человеку, что над этим работал годами и у него все еще остался вкус к литературе.

Ничего личного - я понимаю вашу позицию - этот путь проходят многие, увидев лучший слог, лучшие идеи и потребность... честно говоря я не до конца понимаю какая тут потребность, кроме как влететь в писательскую тусовку под видом классненького писателя. От писателя же тут уже ничего не остается, если вся работа нейросетевая.

Поэтому осуждают тех, кто даже за сюжетами туда ходит, но понять могу. Мозговой штурм да, вычитка да, промт-писательство через режиссирования сцена - плюс минус. А вот все отдать в руки нейросети - ну это уже перебор, как по мне.

Зачем тут вообще человек и что отличает такого писателя от любого другого, кто может нажать кнопку "напиши мне книгу в стиле фэнтези"?

По логике вещей любые усложнения - усложняют чтение. А чем их больше - тем больше аудиторию вы отсекаете.

Чтобы там не говорили про шаблоны и тропы - массовый читатель часто предпочтет именно их. Делаете шаги в сторону - уменьшаете аудиторию. На 100 человек которые пришли читать, 80 пришли, допустим за попаданцами - вам останется работать с аудиторией 20. Тоже и с мультипов - отсекаете, но не думаю, что это критичнее, чем не попадание в популярные тропы.

Я еще слышал, что в некоторых жанрах есть предпочтение к полу героев ) Многие видя женского персонажа сразу могут отвалится.

Но слышал я и другое мнение - что у сложных замороченных книг, которые не есть фастфуд, более преданная аудитория и читатели. Книгу на один раз читают и забывают. Что не отменяет все равно большего количества читателей.

В конечном итоге писатель сам выбирает, что ему важнее - большие охваты и массовость - ориентация на клиента, или его придуманная близкая ему история, которую он хочет рассказать, но которая, возможно не для всех. Идеально когда это совпадает.

И тут каждый определяет сам, что ему важнее.

Вы же сами увидели проблему - нейросеть не отследила физику сцены. Юмор и диалог компенсировали это, но если спросить, что происходит и в каком направлении - получается каша.
И проблема ИИ как раз не в одной сцене, а в том, что она не выдержит персонажей на долгой дистанции. Если персонажи не плоские с одной выраженной чертой - нейронка провалится.
А так хорошо написано. Обычно юморные фрагменты наиболее легко даются нейронке - она пишет их достаточно хорошо, чтобы все закрывали глаза на остальное.

Никто не отрицает, что тексты получаются плюс минус хорошие. Но дьявол в деталях. А они вылазят не сразу.
Вы оценивали финты которые она сочинила в рамках задуманной сцены - это может выглядеть как магия. А нужно оценивать конструкции целиком.

Фразовых клише на удивление мало. Но слог нейронки изменился за год. Иногда даже думаю, что раньше было лучше :)))

Долго искал на площадках живые проекты по гримдарку и темному фэнтези, которое действительно относится к этому жанру. И наконец-то нашел всего парочку.

И эта книга действительно является представителем этого жанра, хотя тут самих жанров смешано достаточно. От этого книга, по-моему, даже лучше.

Тут у нас и эпическое фэнтези, и темное и... научная фантастика.

Сюжет долго в загадки не играет - пролог дает ясную картину с чем мы будем иметь дело. В эпоху раннего средневековья с неба пришли существа, чтобы править землей. То, что для людей кажется магией, для них наука. За несколько веков они выстраивают новую цивилизацию, но не без изъянов. Диктатура, построенная на крови и насилии.

Вордлбилдинг в этом плане порадовал своей продуманностью. Не поверхностно. Кроме продуманного слоя вторженцев хорошо проработан слой средневековья. По крайней мере историческая фактура и ощущение средневекового слоя развиты на хорошем уровне.

Мультипов - все как мы любим. Для объемности история представлена от лица разных персонажей. Сначала я подумал "о нет, очередная избранная которая будет страдать, но она будет отличаться от всех остальных потому что она... особенная и ее никто не сможет сделать кусь". Но не все так просто и кроме Фриды у нас есть персонаж вторженцев и персонаж на их службе уже давно. Вместе это хорошо работает, иначе бы книга могла быть чем-то вроде "Рассказа служанки" с глубиной лишь на одну позицию.

И именно из-за этой объемности сама история раскрывается не сразу. Сначала мне показалось, что глава 2 расставляет все фигуры по своим местам и после внутренней первой главы, где мы раскрываем секреты от лица персонажа внутри, подобный шаг выглядел слишком экспозиционным. Но нет, глубина истории раскрывается постепенно, хотя иногда и слишком резко и возможно, слишком много за короткий кадр.

В книге высокая динамика сюжета, и возможно, для меня это немного минус. Иногда она достигается через сюжетные твисты, иногда через шокирующие сцены, а иногда через откровенную экспозицию. Это немного удешевляет такой продуманный сюжет, но очень хорошо удерживает.

Отдельно упомяну жестокие сцены - скорее всего они не для каждого и их достаточно много в первой половине книги. Они написаны достаточно детально и местами слишком красочно. Возможно, не всем будет легко их читать, но без них обыденная жестокость мира могла бы не показаться такой яркой. Лично я бы предпочел гримдарк через атмосферу, но скорее всего это бы сильно затянуло книгу, а так она режет по живому в тот момент, когда вы уже привыкаете к ее правилам.

Впрочем, где-то на экваторе это стало или слишком обыденным или количество сцен уменьшилось, поэтому воспринималось легче. Или сюжет стал слишком интересным и я просто перестал обращать внимание на это.

Прочел книгу достаточно быстро и был приятно удивлен такой находкой на площадке из попаданцев, литрпг и прочей попсы. И если бы книга состояла из одной жестокости, как попытки закрыть кейс с дарк фэнтези, возможно, я бы отнесся к книге иначе. Но книга сложнее и глубже, более проработанная. Хотя я не мог не найти изъянов :)

Поэтому если внезапно зашли сюда в поисках чего-то серьезного и качественного в немного просевшем на этой площадке жанре - то вам сюда. Будет не просто, но вам понравится.

У Вас просто очень категоричное "редактура". Корректура тоже редактура, а современные инструменты поиска пунктуации и прочего все больше полагаются на ИИ. У Вас в этом плане получилась размытая позиция. Если текст прогнан через опечатки и запятые это уже редактура?
Или Вы, как и некоторые, считаете, что ИИ на такое не способен и вмешается в текст?
Надо будет для всех таких все же создать текст с примерами. А то совсем печаль какая-то.

Вы просто не поняли этого гениального замысла и референса :))) вот что имел ввиду автор. наверное )

В тексте не спокойный ровный ритм. В тексте конкретный нейронный ритм. Нейронное построение фраз. Может нахватались у нейронки.
Если играете в ролевые игры с нейронкой - то вполне может такое случится. Но у людей другие фразы, клише, неровности и прочее. Есть исследование что за время появление нейросетей люди приобщились и стали использовать схожие конструкции в своей речи и текстах - такое есть. Но тут ни одно предложение, тут все залпом работает.

Пол года общения с нейронкой в интенсиве, в день до миллиона токенов на вход и даже больше, не сделали мой стиль полностью нейронным. Я не копирую жевательный слог - потому что он неприятен по ощущению. Не использую фразу "запах озона" и "вкус металла".

Давайте зайдем с другой стороны - нейронка знает про 5 правил сенсорики. Когда она пишет, она такая: "пользователь хочет написать сцену - работаем по классике, 5 правил сенсорики, дип пов, шоу донт телл". И вот эти 5 правил сенсорики, она начинает ритмично выбивать. И именно они выдают нейротексты. Когда герой входит в сцену - он автоматически слышит, нюхает, у него появляется во рту привкус пустоты или железа. И прочее. Это канонично для нейронок. А человек не делает это алгоритмично, он не выбивает это в повторяющемся темпе, потому что человек пишет через вдохновение, а не через повторы ритмики. Он не пишит: "мне тут надо задействовать 3 из 5, а тут уже все 5 и пусть герой сжимает кулаки".

Следующий момент. Поясните, почему используется клише с запахом озона? Ведь это только один вид магической реакции, если уж мы пойдем в условную мат часть. Это реакция воздуха на ионизацию - то есть молнии. Человек думает, понимает, не плодит эти сущности. А нейронка, читала в основном миллион фанфиков по гарри поттерам, где молодые авторы погрузившись в описание бюста гермионы и драко, вообще не заморачиваются на логические обоснования происходящего и тащат клише из книги в книгу.

В общем, душнить могу сколько угодно. Если это не нейротекст, то стоит задуматься почему он использует дешевые шаблоны, искусственную ритмику алгоритмов и слабую логику сцен.

Забавно что в минуса такой улет, а никто не написал ничего по делу. Потому что по факту правда - детекторы не работают.

Ах да, уточнение, там "мы принимаем все" было не достаточно последовательно. Пока они не знали сколько им пришлют работ, они писали "принимаем все". Когда объемы присланных книг стали выше тысячи, они быстро сузили жанр. Крайне резко, нарушив первоначальные требования достаточно сильно.
Так что вопрос не в вашей книге, а в том, что они говорили с самого начала, и что принимали в финале, выбрав среди фэнтези чертовски узкую нишу.

AM Publishing
Им прислали, судя по их статистики пока она еще была открыта, около полторы тысячи работ минимум. Думаете проблема в вас, а не в статистике? )

Я пришел к другой мысли - с ростом количеством читателей, а он есть, усреднились запросы. Маркетинг диктует целится в усредненный популярный тренд для наибольшего выхлопа. А этот тренд часто простой и не особо интеллектуальный - он про быстрый дофамин. И вот все эти жанры они как раз в области быстрого дофамина - успешные персонажи, связи с компьютерной игрой или популярным сеттингом, безопасные отношения с перчиком.
В общем я не жалуюсь, что у усредненного современного читателя запросы могут быть ниже, чем более сложные жанровые направления - просто принимаю, что реальность такова. В этом нет ничего плохого, что читателей стало больше, а писатели стали целится в целевую аудиторию, потому что написание книги и продвижение в современном мире слишком связаны между собой и одно без другого не работает.

Я бы не сравнивал это с тренажеркой, скорее бы сравнил с тем, кто какую еду любит - кто ходит в рестораны, а кому хватит и бургера, хотдога или какой-то простой разваренной лапши. Поэтому все это и называется в литературе - фастфуд.

Потому что только в сказках победитель это хороший парень. В реальности победителю надо пояснять своим детям, как он оправдывал свои действия, и как массовые убийства превращаются в героический подвиг.
Историю пишут победители, чтобы концептуально не расколоть свое собственное общество из-за морально спорных действий. И чтобы побежденные тоже учили новую историю, и забывали свою - тогда они побеждены во всех смыслах.

Ну и очевидная причина - "война правд" бесконечна, как и сама война - если бы была окончательная победа вообще не было бы смысла закреплять свою правильную версию.

Раз уж пошла такая жара, судя по комментам и картинкам, то зачем выбирать? Может пусть ее оружие будет живым, и принимать нужный вид в зависимости от настроения. И пусть еще с ней флиртует или наоборот хейтит колкостями. И превращается не в то оружие в самый опасный момент? )
Клише - но ходячий персонаж оружие, или без персонажа, а просто оружие принимающее форму ее настроения - самое то. )

В общем зачем выбирать, если от жизни нужно брать всё? ) Она ведь мультикласс: дракон-маг-принцесса-драчунья! :) Не хватает только живого оружия в этой компании )

Если использовали нейронку как корректора в слепую - то это закономерный результат, что детекторы потом будут бить тревогу. Если не понимаете почему - то все еще не научились пользоваться правильно нейросетью. Их "коррекция" при поверхностных промтах это сильное переписывание текста в их собственный формат, который потом и тригерит детекторы.

В первом первое, во втором второе. Но я пробежал глазами выискивая ии паттерны - целиком не читал, мозг от каши ии вянет
В целом виден слог человека, который возможно перечитал ИИ паттерны, поэтому есть определенное смазывание стиля.

И по поводу других комментов, я хз, как по мне так хуманизация не работает. По крайней мере для моего глаза. Но наверное можно настроить качественно агента на клавдии для такой чистки. Но все же останется глобальный конструкт, который они просто не способны вычистить.

Прочтете пару нейрокниг, будете их очень легко отличать.
А по поводу плашек - есть же шутка про утку.
На практике писать плохо не значит писать нейронно. Чаще всего плохой текст легко распознается как живой :)

По поводу роста качества нейротекстов - после ухода с рынка гиганта в этой сфере, качество текстов будет существенно падать. И пока не понятно как и когда все стабилизируется. Последние пол года произошли изменения и они особо заметны тем, кто действительно в теме.

Пасипа, с этой позицией я согласен ) Писал примерно такую же простынь на тему ИИ и не понимаю авторов которые выбирают этот путь (хотя хаха - у меня есть пару нейрорассказов, честно вымучанных и вызывающих кринж) :)
Просто в последнее время сталкиваюсь со слишком категоричными позициями, поэтому уточнил.

По поводу инфографики и составления промта - активируйте режим "Рассуждение" если вы на бесплатном тарифе. И для создания предварительного промта и для рисования. На бесплатном тарифе это переключает модель с режима "очень тупенькая" в режим "не совсем тупенькая, сначала подумаем, потом сделаем". Разница там будет заметна.
А если на платном то такой проблемы быть не должно - но нужно держать максимальный режим. И это будет еще лучше.

А так стратегия абсолютно верная, попросить предложить несколько концептов обложки, а потом попросить нарисовать.

Ну смотрите как сейчас это работает.
С декабря была пробита стена программирования. На текущий момент считается что флагманские модели ИИ могут написать буквально любой код при правильном понимании работы агентов - оркестрация, скилы и прочее.
То есть на данный момент нейронка может взять 10 тысяч строк кода и написать их с нуля или наоборот рефакторить, разбирать, модифицировать. И все будет работать.
Нейронка сделала прорывы в математике и других науках - там она работала с анализом очень больших данных и смогла сформулировать новые гипотезы.
Исследования говорят, что ИИ лучше живых врачей делает диагностику.
То есть буквально везде прорыв.

И тут мы приходим к нашим баранам - к писательству. И тут нейронка не может написать текст на 2 страницы который бы не превратился в лапшу клише, логики и прочего. А на 10 странице там уже вообще все посыпется. То, что работает в коде на меньших дистанциях абсолютно не работает в художественной литературе.
И встает вопрос - а почему нужно хотеть меньше от ИИ в этом случае? Система способная управлять роботом, поддерживать хозяйство делая закупки, управлять фирмой, писать большие проэкты, делает прорывные открытия... внезапно не может справится с пару абзацев художественного текста? ) ну камон ) Понятно откуда боль.

Честно говоря фраза: "На самостоятельный выбор темы и сюжета произведения" не очень точна. Все зависит от того, как пользуются нейронкой. Если Вы приходите и просите собрать историю с нуля - то так и будет.
Если же приходите со своей идеей, у Вас есть схема и просто работаете по ней с ИИ - то у Вас будет своя идея, свой сюжет, свое видение, но нейрослог + немного того что она добавит от себя (тут уж от того насколько человек хорошо умеет промтить и какую нейронку выбрал зависит).

Так что это какое-то очень простое мнение - что творчества там никогда есть. Оно есть, просто оно не в плоскости слога - оно может быть в плоскости сценария.
Если работа идет по сценарию - и автор старается, то там работы не меньше, чем у писателей. Просто она абсолютно другая - это работа управленца, формирование правильных промтов, соблюдение связности. Для себя я обнаружил что выдать качественный текст нейронкой сложнее, чем написать текст самому (хотя свои тексты я сильно качественными не считаю).
Не стоит обесценивать сценарную работу. А книги написанные просто по промту "придумай и напиши книгу" - чаще всего будут максимально ужасны и плохи из-за того, что нейронка будет жевать сюжет, усреднять, скатываться в клише еще сильнее.

Если ИИ показал результат лучше человеческих то может или произведения были слабы или критерии плохие. Потому что ИИ всегда пишет хуже ) А его образность - это ужасный кисель, штампы и прочее. Буквально всегда.
Сюжет ИИ всегда наполняет штампами. Если они не заметны - то опять, вопрос к критериям.

Хочу подчеркнуть одну достаточно не точную мысль - "ИИ будет деградировать".
Нет, это достаточно ложное допущение. Была статья, какие книги выбирались и почему для обучения. Брались изданные книги. Синтетику используют фактологичную, а не стилистическую. Для формирования слога и прочего заливаются популярные изданные книги, то, что очень сильно взлетело. Даже фанфики подбираются очень избирательно. Потому что если бы изначально хотели обучить ИИ плохому качеству - просто бы залили все самые ужасные доступные сайты. И слог нейронки бы выглядел ужасно, с множеством ошибок и прочего.
Есть база "литературы" на которой учат, и которая показала прирост качества. Новые методы обучения не связаны с "а давайте добавим вот этот сетевой мусор в нашу нейронку и посмотрим насколько она отупеет". Нет, методы выглядят совсем иначе - в нейронку уже запихнули классику, все изданные бестселлеры и теперь толкают в нее матан, языки программирования и прочее - так как все это дает качественный прирост. А литература остается последним делом - ИИ сейчас приносит основной доход за счет агентов, оркестрации, доступ по API. Все крупные разработчики целятся на корпоративный рынок, где один пользователь тратит на подписку не 20 баксов, а 20к.
Поэтому, в целом, рассуждения интересные, но фактор "тексты ИИ будут становится тупее потому что их будут натаскивать на литературной синтетике" - это полностью ложный вывод. Сейчас нейронку учат на ромфантах - и тут даже если допустить, что будет синтетика, она будет лучше даже издаваемого рынка произведений.

По поводу общего взгляда. Разделение рынка на тех, кто читает все или читает просто и элитарный сегмент - проигрывает элитарный сегмент. Потому что именно попса дает деньги, читаемость и расширяет аудиторию. Если ИИ все же станет "нормально читаемой литературой" (что пока невозможно из-за его ужасного слога и не факт что это будет легко и возможно исправить), то аналогия с кузнецом будет не совсем точна. Представьте мир, где фабрик миллионы, а кузнецов сотни. И все витрины магазинов, буквально все, будут забиты штамповкой.
Читатель просто не найдет за миллионами самопродвигающихся книг которые будут лезть из всех дыр, нормальные книги написанные человеком.
У Вас очень позитивный взгляд на то, что ИИ будет деградировать и проиграет на долгой дистанции мастерам ручной работы. А что если ИИ будет писать как топовые авторы, слог перестанет быть жвачкой и штампом, и будет превосходить любых начинашек? Видели что происходит сейчас в ИТ? Вымирание Джунов, потому что их всех легко заменяет ИИ. Приходит читатель - у него выбор книга новичка, либо вычесанная книга ИИ. Как думаете, что он выберет? И будет таже история, что и в программировании. А чем это все чревато в итоге - никто не знает. Это не то, что когда либо происходило с людьми, когда вытесняются творческие и интеллектуальные профессии, а не механические.

В общем, это мой пакет пессимизма Вам :)

"А перебирать жанры в поисках себя - только время терять."

Нет :) Так не было написано. Это достаточно вольная интерпретация.

Было написана причина, почему распыление на много мелких работ (постоянное участие в конкурсах), по итогу не позволяет Вам проработать собственные идеи (фактически это просто вопрос распределения времени и фокуса).

Вопрос выбора жанра - не вопрос потери времени. Основной вопрос, что если Вы вместо того, чтобы что-то писать свое, выбираете писать под заказ на конкурсы, то это немного другое направление, чем художественная литература и собственное творчество (все время всплывает аналогия у Макса Фрая про то, что поэзию убили (обесценили) день рождественские стихи).

Конкурсы - это не жанр. Это метод написания. Он более рамочный и ограниченный. Кому-то нравится. Плюс это дает некоторое привлечение людей.

В целом, для публицистики, считается хорошим тоном, прямое цитирование, а не вольная интерпретация чужих слов   Последнее ближе к фантастике (альтернативы) или пропаганде, так как отлично работает в рамках интерпретации (искажения) оригинального мнения в сторону собственного видения.

"Почему те, кто пишет с ИИ не понимают, что их тексты похожи?" (я бы сказал даже больше - плохи)
Потому что у них нет литературного вкуса :) А если есть - он сформирован на ИИ текстах :)

Как раз ищу гримдарк. На других площадках вообще не популярный жанр.
По поиску то что люди называют темное фэнтези вообще часто может быть ромфантом, а темное оно только из-за излишнего загара героев, когда с них в самый неожиданный момент слетает рубашка.
Постараюсь глянуть, хотя я ищу все же более выраженное фэнтези :)

Только старички. Останется в памяти как первая попытка описать настолку текстом. И достаточно плохо по современным меркам. Но фанатам схематичности, не последовательности и натянутости - оно может еще работает. Я недавно пробовал почитать - тяжело.
Все познается в сравнении.
Хотя объективно людям и Толкина с Урсулой не так просто прочесть бывает.

Одна из причин почему большинство в жизни не вспомнят эту Сагу о копье в наше время. ) Там не только в этом проблема. Сейчас бы такое уже никто не купил - книга своей эпохи, когда AD&D взлетало, TSR цвели и пахли... ну и трава была другая - из меда разумеется )

А как Вы в этом случае достигните глубины проработки?  
Обычно есть некая тяга к тому, что именно "ваше". Это как любовь, только графоманство Вы начинаете писать... и понимаете - вот оно - вот этот полёт   Вот к чему лежит сердце  

А по Вашему описанию выходит, что у Вас еще нет этой творческой связи. Есть желание (осознанное), но нет вдохновения?

Но, судя по Вашей стене, возможно Вы просто писатель другого жанра - критик там, редактор, будущий исполнитель заказных статей - в этом случае, да, Вы таким образом развиваете полезный Вам навык, прыгая по конкурсам и тренируясь писать в сроки и под заказ.
Связан ли этот навык с развитием - скорее всего да, но в определенном направлении. Может журналистика, например.
Такой навык не всем подходит, он узкоспециализированный.

Но определить разницу между совсем плохо для достаточно с позиции автора не всегда просто )

Возможно мнение о том, что автор может сам дойти до высокого уровня - специфичное.

Я слышу другое постоянное мнение - все (абсолютное большинство) писатели которых мы знаем, которые стали знаменитыми, пользовались услугами редакторов. Тех, кто справлялся самостоятельно крайне мало и результат почти всегда более посредственный.

Редакторы видят историю не замыленными глазами автора. Как и в жизни - многие вещи проще оценивать абстрагируясь. Но писатель не может этого сделать - там где написано "Луна взошла" у автора целый мир, следственно причинные связи, палитра взаимосвязи. Редактор приходит с оценкой внешней конструкции - он легко увидит лишнее, или плохо поясненное или недораскрытое.

Поэтому я бы настаивал в важности стороннего читателя - минимум здоровой беты, а в идеале хорошего редактора. Вся история говорит - все писатели пользовались редакторами, так почему я особенный, если эта работа именно так и работается?

А вот какой он, найти своего - это уже более сложный вопрос.

Не совсем разделяю мнение о том, что только автор способен довести свой текст до идеального состояния. Автор не живет в мире тех буковок которые появляются на бумаге - он живет в мире своей истории, которая глубже, интереснее, связана с его личными переживаниями.

Не уверен, что на АТ это может быть популярной точкой зрения. Погоня за "продой", больше книг - больше читателей, фастфуд ниши, работают по другому принципу. Заморачиваться на вычитки, редакции годами никто не будет.

Но в реальности как-то так. Есть исключения, но они на то и исключения.

Ну серьезно, ваш ИИ цитирует фразы 2022 года? ) стукните его аккуратненько ) В общем, проблема изначальной фразы, а конкретные высказывания можно понадергать любые ) или я скину развернутый ответ на 20к символов по каждому пункту )

На практике же развитие идет, заметили? Каждый месяц выходят все более передовые версии моделей, новые технологии и прочее. А доступ к знаниям не единственный критерий развития.
Я уже не говорю про фразу из 2022 года. С тех пор то точно развитие было.
Утречка )

Извините, но Альтман ничего такого не говорил. Скорее наоборот.
По крайней мере сейчас никто в эту проблему не упирается. В будущем можем упереться. Но оно еще не наступило.
Тенденция есть, но она не является главным критерием развития. thinking, moe и прочее, это развитие не за счет увеличения данных.

Только оно ж очень урезает эти реальные роли, делать их с сильными якорями. К тому же целевая аудитория книги должна быть одна - если подстроится под все архетипы читателей по итогу будет что твое произведение не понравится никому.
Ради ролевой игры - прикольно. Практическое применение скорее вредное.
Ну и главная проблема - нейронка может аргументированно разнести любой текст. И так как это определенный уровень доверия - итогом станет выгорание идей, потому что хейт там будет достаточно достоверный.
А так да, если скучно, то можно даже так, с ролями, анализами и прочим :) Главное чтобы не скучно и чтобы процесс конструирования не заменил процесс писания - у меня такое имеется очень часто.

Есть такой профессий - сценарист. Он не пишет как листья развиваются на ветру словно волосы лучезарного сияния. Он такой "Джон машет мечом, гоблины падают от его красоты, +2 к стамине" :) Он не подбирает костюмы и не играет за актеров. И писать он может деревянно :) Но никто не называет сценариста - автором промтов :)
Но идея занятная - если твоя идея художественно не оформлена - то ты не создатель - ты автор дешевого промта )

О времена о нравы!

Кодекс от гпт. В последние дни думаю, что придется переходить на их конкурентов. Там даже базовый чат лучше тексты дает в разы. Надо статью написать - провел слепое тестирование.