Алексей Левитаторович

Спасибо за рецензию.
Постепенно выложу всю книгу.

Дорогие читатели!

Недавно  задумался (и получил такие пожелания), что выкладка по главам может  быть удобнее, чем большими частями. Главы короче, их легче читать  небольшими порциями, а обновления будут выходить чаще (постараюсь делать  это раз в 1-2 дня).

Поэтому, начиная с 6-й части, планирую перейти на такой формат. Первые 5 частей трогать не буду, они останутся как есть.

Мне очень важно ваше мнение: как вам кажется, будет ли так удобнее? Напишите, пожалуйста, в комментариях!

Спасибо!

Спасибо  за ваш комментарий и взгляд со стороны! Вы точно подметили насчет  виджетов и связи с целями на АТ – это действительно важный аспект, о  котором стоит помнить. Я, признаться, в первую очередь думал об удобстве  чтения и возможности чаще получать обратную связь (мне сейчас очень  важны отзывы, чтобы понимать, как идет книга). Но вы правы, что такой  формат выкладки может помочь и с видимостью. Спасибо, что обратили на  это внимание!

Изменил аннотацию после глубокой рецензии, в которой меня попросили предупредить читателей, что это не книга про "ведьмочку и ее рыцаря", а скорее про путь во тьме и вообще темное фентези с достаточно сложными и опасными элементами. На всякий случай поставил 18+ (чтобы беречь психологическое здоровье). И это не потому что тут есть особый контент.

Уважаемые читатели!

Ранее  я упоминал о возможном переходе на публикацию по главам для удобства  чтения. Проанализировав текущую ситуацию и формат подачи материала на  платформе, я пришел к выводу, что для наилучшего восприятия произведения необходимо полностью переформатировать его структуру.

Большие "Части", опубликованные ранее, будут разделены на более компактные главы.

Для проведения этой реорганизации мне потребуется временно скрыть весь выложенный на данный момент текст.

В ближайшее время публикация будет возобновлена с самого начала, глава за главой, в последовательном порядке. Постараюсь обеспечить регулярный график обновлений.

Этот шаг направлен исключительно на улучшение читательского опыта. Сам текст произведения остается неизменным.

Благодарю за ваше понимание и терпение. Надеюсь, обновленный формат представления истории окажется более удобным для вас.

С уважением, Алексей

Проблема конкурсов - то что ты не развиваешь мозг, а фрагментируешься между задачами. Вместо того, чтобы целенаправленно прорабатывать свое направление и свое произведение, ты бросаешься в новые приключения.
Если, конечно, все произведения такие - это не является проблемой.

Полезная составляющая конкурсов - это знакомства и повышение охвата, а не вот эта гипотетическая тренировка себя для других жанров, направлений и рамок.

Мозг отдыхает на кардинальных сменах задачи (из писательства на стрип пластику например :), а не на том, что ты не пишешь одно, а пишешь другое.

Ответ простой: высокая фрагментация - это не способность прорабатывать задачу качественно, заменяя ее на множество задач в каждой из которых ты проходишь по верхам.
Конкурсы не дают Вам стать профессором - они позволяют Вам сделать небольшое погружение в тему с ограниченным сроком.
Вы не повышаете свою экспертность на достаточно высокий уровень, но вы теряете фокусировку на цели, если регулярно прыгаете по конкурсам вписываясь в задачи, время на освоение которых достаточно ограничено.
С тем же успехом вы можете просто читать не книги (длительное изучение), а обзоры на книги (кратковременное погружение). Уровень развития будет разный - будете помнить много названий и мнений, но не сути этих книг. Но если Вас попросят на основе одной из этих книг собрать самолет - то все, что Вы сможете сделать - это сказать, что да, согласно этой книге можно собрать самолет  
Это как аналогия  

А как Вы в этом случае достигните глубины проработки?  
Обычно есть некая тяга к тому, что именно "ваше". Это как любовь, только графоманство Вы начинаете писать... и понимаете - вот оно - вот этот полёт   Вот к чему лежит сердце  

А по Вашему описанию выходит, что у Вас еще нет этой творческой связи. Есть желание (осознанное), но нет вдохновения?

Но, судя по Вашей стене, возможно Вы просто писатель другого жанра - критик там, редактор, будущий исполнитель заказных статей - в этом случае, да, Вы таким образом развиваете полезный Вам навык, прыгая по конкурсам и тренируясь писать в сроки и под заказ.
Связан ли этот навык с развитием - скорее всего да, но в определенном направлении. Может журналистика, например.
Такой навык не всем подходит, он узкоспециализированный.

"А перебирать жанры в поисках себя - только время терять."

Нет :) Так не было написано. Это достаточно вольная интерпретация.

Было написана причина, почему распыление на много мелких работ (постоянное участие в конкурсах), по итогу не позволяет Вам проработать собственные идеи (фактически это просто вопрос распределения времени и фокуса).

Вопрос выбора жанра - не вопрос потери времени. Основной вопрос, что если Вы вместо того, чтобы что-то писать свое, выбираете писать под заказ на конкурсы, то это немного другое направление, чем художественная литература и собственное творчество (все время всплывает аналогия у Макса Фрая про то, что поэзию убили (обесценили) день рождественские стихи).

Конкурсы - это не жанр. Это метод написания. Он более рамочный и ограниченный. Кому-то нравится. Плюс это дает некоторое привлечение людей.

В целом, для публицистики, считается хорошим тоном, прямое цитирование, а не вольная интерпретация чужих слов   Последнее ближе к фантастике (альтернативы) или пропаганде, так как отлично работает в рамках интерпретации (искажения) оригинального мнения в сторону собственного видения.

Попробовал Вашу бутылку покласть :) Кладется на ура. Наверное вопрос навыков, промта и выбранной модели для рисования. И набитая рука.
Сделал с десяток изображений - стоячая не получается.
Прикреплю просто один из примеров (маслянистость может быть более близка к оригиналу разумеется, я в основном боролся с концептом).

Иногда мне кажется, что люди не до конца понимают логику работу с ИИ - ИИ не заменит человека в профессиональных задачах. Вам нужен потенциальный нейро художник для реализации даже базовой, но качественной задачи.

Если интересно, как я сделал, какие инструменты использую, и прочее - черните в ТГ - я с удовольствием покажу и расскажу, как это можно сделать, приблизив результат к желаемым, как повысить управляемость и прочее. :)
Хотя мне кажется по сделанным Вами изображениям Вы достаточно близки к пониманию того, что хотите, просто еще не набили руку и не нашли нужных инструментов.

Спасибо. Завтра выложу второй рассказ. Но это сюжетно оконченные рассказы, хоть и на одну тематику. Плюс минус.

Забавно вышло, хотя мне кажется идея не закончена и рассказ обрывается так и не доведя историю до финала. Баланс между юмором и сказкой очень не плохо смотрится. Диалоги местами вышли достаточно современными, это добавляет контраста. С именами забавно.

Есть нередко эксплуатируемая в литературе и фильмах концепция - прожитой жизни/реальности за короткое время, которое представлено либо развернутым, либо сокращенным фрагментом. В литературе впервые (но не факт) похожее встречается у Аброз Бирса. Также похожие идеи и их обыгрывание встречается в некоторых сериалах (Звездный путь, Южный парк, Орвел) и фильмах (Последнее искушение Христа, Начало).
Задумка рассказов была не в том, чтобы сделать "вот это поворот" - хотя первый рассказ грешит этим, а попыткой показать психологические аспекты людей, которые это пережили.
Но я не уверен, что рассказы в коротком формате написанные слогом фанфиков хорошо передают всю глубину. Но не уверен, что готов написать целую книгу исследования всего по одному аспекту воздействия на личность.
В указанных выше трудах в современной интерпретации с теми, кто пережил это ничего не происходит. Я же хотел подчеркнуть, что такие переживания - это опыт который невозможно забыть и он калечит/меняет/строит тебя навсегда.

Концепция этого мира - существование магического оружия/аномалии, которые останавливает целые армии, потому что люди пережившие это (жизнь внутри жизни) уже никогда не будут прежними. Пережитый опыт, прожитая жизнь, новые ценности - единственное, что может "переубедить человека" - это другая цель и полная потеря предыдущей.
Получилось ли хорошо - не знаю. Вайбы с популярными произведениями само собой имеются, потому что идея абсолютно не нова.

Прошу прощения за остановку публикации. Поясню ситуацию.

Я  начал выкладку этой книги, так как мне казалось, что она будет отличной  точкой входа в историю. Но, как показала практика, это было ошибкой.  «Книга Ливары» — это часть цикла, хронологически идущая между второй и  третьей книгами.

Я  получил много смешанных отзывов от тех, кто прочитал черновик. Основная  проблема — отсутствие контекста. Из-за этого формируется неверное  понимание сюжета. Гипотетически эту вещь можно читать как  самостоятельную, но задумывалась она именно как часть большого цикла,  над которым я работаю.
Я  пробовал менять размер глав и график выкладки, но главную проблему это  не решает: чтобы сопереживать персонажу и понимать финал, нужно знать  устройство мира и предысторию.

«Книга  Ливары» давно дописана, как и первая со второй книгами цикла. Но я  считаю, что они еще не готовы к полноценному релизу. Отзывы бета-ридеров  показали мне фронт работ, которым я сейчас активно занимаюсь.

Если  вас заинтересовала эта история и вы хотели бы узнать финал уже сейчас —  напишите, я могу выложить файл целиком. Но предупреждаю: без знания  контекста сюжетные повороты могут показаться нелогичными, а для меня  важно, чтобы история воспринималась цельно.

Спасибо за понимание! :)

Выложил все 9 частей.

Планировалось еще два стабильно. Но произошло застрявание в уровне абстракций и пока думаю, как лучше написать. А так если когда нибудь руки дойдут - тут можно было бы развернуть сюжет книги.
Сейчас больше по основному циклу работаю, хочу начать его выкладывать с самого начала, а работы по ощущению непочатый край )

Спасибо, что интересуетесь. Возникли какие-то мысли по этому миру в целом? (4 рассказ должен был быть внутри города).

Это потому что регулярно с ними работаю ) И привычка к классической структуре. Но нет, тут нейронка только запятые вставила, я то далек от них ) И длинные тире. Нейронка предложила более умный вариант статьи ) Но я сказал "ну нееет".
Думаю тут легко отличить у тех у кого глаз набит. Просто длинные тире и наличие пунктов - это еще не показатель )

Это преувеличение для сравнения, когда откровенная стилизация видна более чем. Это не "полностью ИИ в общем". Наверное надо это показать в тексте. Но так просто забавнее читается.
ИИ полностью напишет редкую ересь.

Долгие дистанции - это книга, где детали из первой главы нейронка забудет даже если они будут в тексте указаны ранее.

перечитал 10 пункт и споры о нем, где куча писателей публикую ИИ тексты и просто отмалчиваются, и на всякий случай убрал это п.с.
Мне просто был нужен наглядный пример для сравнения. Но жаль что это может рассчитываться как нарушение, а не предмет статьи.

гемини. мильен )

Ага :)

У меня есть деньги и гемини качественнее дипсика. Громадный контекст, лучшая модель для работы с текстами - художественными и не только. Идеальный анализ.
В писательских бенчмарках = гемини всех рвет с большим отрывом.
Дипсик любят только за беграничную фантазию и более легкую цензуру, но так как мне последнее не критично даже для анализа - то выбор очевиден.

128к тыщ - это пол моей книги. Дипсик остается как и другие чаты для альтернативных мнений.

Это концепция авторского мира. Фентези часто эксплуатирует такой подход - взять узнаваемые маркеры средневековья и добавить свои собственные идеи. Часто это очень далеко от канонов классического средневековья. Часто крайне далеко. :)

А разве все эти "опочивальни" и "персты" это не тропы бояр-аниме и старорусской стилизации или даже былин, где речевая атмосфера местами кажется даже комичной, превращая диалоги в клишированные царей и бояр кочующих из книги в книгу?
А так да, текст действительно на современном языке с современными словами без стилизации. Это пояснено концепцией мира (ну или авторским произволом!!1 :)

Ну базовый реализм то может быть ) Я вот как раз авторке душнил  рассказывал почему героиня взлетев выше облаков в результате не может свободно вдохнуть свежий облачный воздух и насладится ощущением отсутствия ветра на скорости 200 км в час )
И что опускаясь с такой высоты вниз к горам воздух не может становится более разряженным, потому что там горы.
Даже у драконов есть достоверные и недостоверные моменты. Так что претензии вполне могут быть уместны )

Одна из причин почему большинство в жизни не вспомнят эту Сагу о копье в наше время. ) Там не только в этом проблема. Сейчас бы такое уже никто не купил - книга своей эпохи, когда AD&D взлетало, TSR цвели и пахли... ну и трава была другая - из меда разумеется )

Только старички. Останется в памяти как первая попытка описать настолку текстом. И достаточно плохо по современным меркам. Но фанатам схематичности, не последовательности и натянутости - оно может еще работает. Я недавно пробовал почитать - тяжело.
Все познается в сравнении.
Хотя объективно людям и Толкина с Урсулой не так просто прочесть бывает.

Подскажите, это редакция или коррекция? Вы правили грамматику или давали ИИ возможность менять целые предложения и слова?

Уже вижу, что что-то среднее между одним и другим. Есть человеческие моменты, а есть абзацы написанные ИИ стилем. Куда вам все это скинуть? Там много.

"не угроза", "Не улыбка" - это мелочи но нейронка любит жестить с отрицанием в тексте ради пафоса.
"Но в этом была своя честность." эту фразу ИИ любит встраивать в текст, смысла она не несет, скорее ломает текст.
Тут тоже ощущается вот эта пафосная натянутость: "строили с той прямолинейностью, которую принимают за силу те, у кого нет воображения". В целом фраза может быть и авторская, но звучит странно.

Дальше повтор два раза через стилистику "чем":
"больше из страха, чем из соображений тактики", "скорее декларация рва, чем сам ров"

Вот это с самого начала, плюс ощущение затянутости сильное в описаниях, которое свойственно ИИ.
Там еще абзац "Сама деревня" такой.
Есть шанс, что вы еще могли нахвататься нейрослога читая нейронки. Но в целом там где ваш слог видно изобилие повторов и неровностей. Там где нейронка - монотонность и клише фразы не имеющие смысла.

У классики есть проблема - она слишком классическая. А сейчас так уже никто не пишет. То что можно было продать в прошлом веке, сейчас литературой, к сожалению, не считается. 3 страницы описания леса? Редакторы завернут текст. Неспешность? Редакторы спросят - где ваш хук на первой странице?
Идея хорошая, но не всем авторам подойдет и не во всех жанрах.
Но так да, лучше писать словами классиков, чем словами фанфиков )

Это вот только до абзаца "Сама деревня". Дальше в таком же стиле. Видите тут нейронку или нет? Или для вас эти фразы не критичны?

По методике писания текстов, сразу скажу, если Вы все же планируете скармливать драфт - то делайте это порционно. И порции там должны быть достаточно небольшие. На маленьких дистанциях у дипсика будут проблемы с потерей логики, в отличии от того, чтобы скинуть в него весь драфт. Но в целом будет не плохо.
По поводу писательских предпочтений, сейчас на первом месте будут гемини и клод (платные версии, а не гемини флеш и т.п.). Дипсик хорош в том, что он не упрется в цензуру, но быстро теряет логику и детали даже на уровне одного чата.

В статье это написано. Мне кажется Вы не прочли статью целиком, и даже не поняли до конца смысл заголовка. Речь не про ИИ как помощника, а ИИ как автора. И почему ИИ как автор - это плохо.
Прочтите пожалуйста внимательно, не будьте "ленивой обезьяной" :)

В целом я не совсем согласен со всеми пунктами посыла, но давайте я упомяну один важный фактор, который Вы почему-то не учли.
Исследования показали, что все поисковики нейрослопа - не эффективны. Есть исследования. Есть статьи. А любимый (или не любимый) всеми чат гпт сам убрал свой инструмент потому что процент ложных срабатываний на живых авторах слишком высокий.
Цитировать конкретику я не буду, но призываю Вас побыть умным автором и погуглить тему.

Проверял на своих текстах, написанных от начала до конца ручками - брал около 10 сайтов в интернете. От лучших, до... странных. Результат ложных срабатываний был слишком высок.
Сам я на глаз легко отличаю нейрослоп от нейрослопа - мне пришлось прочесть несколько книг разного авторства (гпт, дипсик, гемини, клод). И глаз дергается сразу.
Поэтому несмотря на посыл - рекомендую не верить свято яндекс детектору.

И по поводу нейро текстов - есть еще авторы которые придумывают идею, а нейронка пишет. Там тоже проскальзывает нейрослоп, но сюжет может быть не блевотным гавном. И тут сразу ответ про "никогда не скатится в серую мораль" - скатится, еще как скатывается. И для этого есть всякие дипсики, которые с легкостью делают самое неугодное.

Согласен с тем, что автор который сам не пишет - это деградация. И я понимаю проблему таких людей - их слог, в рамках их собственного видения не будет так хорош, как нейрослоп (они не видят почему нейрослог хреновый), либо просто хотят заработать.

По поводу Вашего писания - это еще быстро звучит.

Забавно что в минуса такой улет, а никто не написал ничего по делу. Потому что по факту правда - детекторы не работают.

Последний фрагмент достаточно ИИшный. Я определяю обычно по темпу и жеванию в единой словесной последовательности. А всякие боковые глаза, задние части тела - не мое ) Видели и не такое.
Мне нужно ритмику увидеть, а в малых фрагментах просто кривые, но популярные фразы.
Последний фрагмент очень гптешный, но гпт тоже учился у людей. Поэтому нужно больше текста, а не кусочки. ИИ не определяется по фразам - легче смотреть ритмику. Фразы человек может подменить - ритмику нет.

Ну теперь поставил плашку на свой эксперимент зарисовку :)
Теперь интересно другое - существуют глобальные хейтерские настроения, которые прямо таки клеймят авторов. Если у меня есть 4 рассказа в одном сборнике ИИшные, то становлюсь ли я автором ненавидимого всеми нейрослопа или нет? :) Будут ли меня прям хейтить или посмотрят, что основные самые большие тексты написаны человеком :)
Приговор ли плашка? :) Может забабахать новую тему для обсуждения :)

Хочу подчеркнуть одну достаточно не точную мысль - "ИИ будет деградировать".
Нет, это достаточно ложное допущение. Была статья, какие книги выбирались и почему для обучения. Брались изданные книги. Синтетику используют фактологичную, а не стилистическую. Для формирования слога и прочего заливаются популярные изданные книги, то, что очень сильно взлетело. Даже фанфики подбираются очень избирательно. Потому что если бы изначально хотели обучить ИИ плохому качеству - просто бы залили все самые ужасные доступные сайты. И слог нейронки бы выглядел ужасно, с множеством ошибок и прочего.
Есть база "литературы" на которой учат, и которая показала прирост качества. Новые методы обучения не связаны с "а давайте добавим вот этот сетевой мусор в нашу нейронку и посмотрим насколько она отупеет". Нет, методы выглядят совсем иначе - в нейронку уже запихнули классику, все изданные бестселлеры и теперь толкают в нее матан, языки программирования и прочее - так как все это дает качественный прирост. А литература остается последним делом - ИИ сейчас приносит основной доход за счет агентов, оркестрации, доступ по API. Все крупные разработчики целятся на корпоративный рынок, где один пользователь тратит на подписку не 20 баксов, а 20к.
Поэтому, в целом, рассуждения интересные, но фактор "тексты ИИ будут становится тупее потому что их будут натаскивать на литературной синтетике" - это полностью ложный вывод. Сейчас нейронку учат на ромфантах - и тут даже если допустить, что будет синтетика, она будет лучше даже издаваемого рынка произведений.

По поводу общего взгляда. Разделение рынка на тех, кто читает все или читает просто и элитарный сегмент - проигрывает элитарный сегмент. Потому что именно попса дает деньги, читаемость и расширяет аудиторию. Если ИИ все же станет "нормально читаемой литературой" (что пока невозможно из-за его ужасного слога и не факт что это будет легко и возможно исправить), то аналогия с кузнецом будет не совсем точна. Представьте мир, где фабрик миллионы, а кузнецов сотни. И все витрины магазинов, буквально все, будут забиты штамповкой.
Читатель просто не найдет за миллионами самопродвигающихся книг которые будут лезть из всех дыр, нормальные книги написанные человеком.
У Вас очень позитивный взгляд на то, что ИИ будет деградировать и проиграет на долгой дистанции мастерам ручной работы. А что если ИИ будет писать как топовые авторы, слог перестанет быть жвачкой и штампом, и будет превосходить любых начинашек? Видели что происходит сейчас в ИТ? Вымирание Джунов, потому что их всех легко заменяет ИИ. Приходит читатель - у него выбор книга новичка, либо вычесанная книга ИИ. Как думаете, что он выберет? И будет таже история, что и в программировании. А чем это все чревато в итоге - никто не знает. Это не то, что когда либо происходило с людьми, когда вытесняются творческие и интеллектуальные профессии, а не механические.

В общем, это мой пакет пессимизма Вам :)

Красиво, у меня тоже есть такие арты )

По поводу чат гпт не съедает - на платной подписке съедает еще как. Я гружу в него около 50 авторских листов (там что-то около 3-5 книг, всегда по разному закидываю). И он отлично все делает.
Дипсик же по-моему достаточно глуповат если сравнивать его с платной подпиской гпт. Бесплатную подписку он превосходит в несколько раз.

Хотел поделится своими, но потом понял, что они чисто вордбилдинг задротские с непонятным матаном )

Ватермарк конечно напрягает. Через студию нет ватермарки если что. Ну или сервисом чистки ватермпарки пройтись.
А так сейчас гпт все же рисует интереснее и точнее, но для этого надо его в полностью расширенном thinking режиме пускать. Гемини у меня ни в какую карту не хотела рисовать, а гпт справился.
А так да, они вайбуют концепты абсолютно по разному и дальше дело вкуса.
Из того, что конечно напрягает гпт, это на 5 итерации редактирования слетают некоторые детали (часто фото стиль отлетает), появляется чернота и желтизна. Но по крайней мере управляемость выше для последовательных задач чем у текущей нано бананы.

Ну в смысле на богатом? ) 20 доларов ) а картинки такие. и он кстати на платном тарифе лучше рисует  - вот то что вы делали ручками в дипсике он просто делает в режиме thinking сам.

По поводу плашки интересная мысль. Но все же ты хочешь понимать, что читаешь нейрослоп который мог быть написан 12 летним автором в стиле "напиши книгу где грабят корованы и домики побежали" с первой страницы, а не пересекать простыни на несколько глав где нейронка монотонно описывает пустыню, чтобы в конце понять, что из-за того, что автор не человек характер персонажей сыпется, логика разваливается, а ты уже отдал за это деньги.

Я бы предложил формулировку - плашка должна быть для платных произведений.

Написать 40к символов и написать 3 предложение промтов - это не одно и тоже. К тому же хейт общества сейчас не различает:
- ИИ был стилистическим корректором (отсюда вылазит нейрослог);
- ИИ был писателем по идее автора;
- ИИ придумал и идею и остальное - а автор просто это выложил.

Это не одни и те же принципы. Последний уровень самый ленивый - и читать такое не интересно и с высокой вероятностью оно будет нелепым и несуразным, даже если автор сформулировал там основную концепцию - в остальном нейронка напишет глобальным нейроштампом.

Не разделяю этот общий хейт, но читать нейрокниги не могу - слог ужасный, потеря смыслов и прочее. Это просто плохое качество, потому что нейронки все еще плохи как полноценные авторы от начала до конца.
И вот тут я вижу другую проблему - многие не различают нейрослог и нейрокниги. А значит для них качество приемлемо. И видимо плашка для людей с предвзятым мнениям, но понятия не имеющих как выглядит плохой нейрослог.
А еще там есть юридическая плоскость. Вернее ее по факту нет, потому что законы все еще не до конца прорабатывают авторское право на нейслоп и не разделяют процент участия. Поэтому плашка это еще и некоторый юридический момент.

Сравнение с калькулятором все же не валидное.
В остальном все звучит как "все зависит от точки зрения на вещи". Это слишком глубокое обобщение для конкретной темы. Все в мире зависит от точки зрения и социальных реакций и групп которые это делают.

Читатель всегда был таким. Тут нечего обижаться на читателя. Он разный. Есть усредненный. Чем больше читателя становится - тем более он усреднен по вкусам и прочему. Поэтому вполне очевидно, что для некоторой части людей нейрокниги будут чем-то обыденным и нормальным.
Это уже реальность - поэтому надо к ней привыкать. Или не привыкать :) Но изменить глобально ситуацию уже не получится.

Два момента:
1) Умелых писателей не то чтобы много.
2) ИИ будет совершенствоваться.


А почему думаете, что будет наказуемо? Наоборот, юридические вопросы прорабатываются, усиливаются. Еще не по всему миру - но уже есть издаваемые нейрокниги. Есть даже писатели которые имеют некоторый уровень изданной литературы и их книги читают.
Скорее все идет в сторону росту легализации. Потому что сказать "ИИ не существует" в мире, где он уже буквально повсюду не так просто.

Понял Вашу мысль. Ну поживем увидим :) Сейчас действительно нулевое регламентирование. Но отменить технологию сложно. А вот запретить соц сети - это вполне возможный шаг в некоторых регионах. Значит теоретически возможно.

Есть такой профессий - сценарист. Он не пишет как листья развиваются на ветру словно волосы лучезарного сияния. Он такой "Джон машет мечом, гоблины падают от его красоты, +2 к стамине" :) Он не подбирает костюмы и не играет за актеров. И писать он может деревянно :) Но никто не называет сценариста - автором промтов :)
Но идея занятная - если твоя идея художественно не оформлена - то ты не создатель - ты автор дешевого промта )

Если ИИ показал результат лучше человеческих то может или произведения были слабы или критерии плохие. Потому что ИИ всегда пишет хуже ) А его образность - это ужасный кисель, штампы и прочее. Буквально всегда.
Сюжет ИИ всегда наполняет штампами. Если они не заметны - то опять, вопрос к критериям.

Да я собственно уже проделывал такое.
Но если хотите - я Вам дословно разберу где будет лажа. Для чистоты эксперимента )
Вы хотите ловить слог или смыслы?