Алексей Левитаторович

Так ревьювить статьи через ИИ уже не то чтобы новость, а постоянная практика? Не? Давно многие так делают. Некоторые вообще авторевью настроили.
И научные статьи целиком идут и прочее. Чет думал что это не новость сейчас. ИИ хорош в анализе и структуре.
Ну типа ты получаешь объем какой-то работы на N в сотнях страницах, вгоняешь в ИИ, получаешь выжимку, смотришь что именно интересное, вычитываешь, или задаешь вопросы - получаешь разбор. Когда приходится работать с объемами - очень удобное решение.

(и кстати сегодня вышла очередная статья о том как подали в суд на тех кто пользовался детекторами и которые ошиблись :)

В плане не для писания, а именно для анализа. Писание - чем больше, тем хуже может выйти. Лучше разделять чаты, формировать сюжетные узлы в чате анализа, а генерировать их в более чистом чате, что бы нейронка не пыталась вписать туда все что услышала. И не дай боже будет включена память... в текст могут войти вопросы о носках которые обсуждали в другое время.

Для анализа может быть норм, если это какая-то передовая модель. Слабые легко запутываются в текстах. Я скидывал до 20 ал - там уже проблемы могут быть с нюансами и акцентами. Может не увидеть ключевой хук или что-то упустить. Тут лучше пересказы работают.

У меня было много экспериментов с сюжетным ИИ. Было желание попробовать написать хоть что-то нормальное. Деньги на топовые модели есть, доступность есть. Я брал самые лучшие доступные на рынке.
И столкнулся с проблемой - чем больше ИИ знает о вашем мире, тем хуже он пишет о нем. Лучше описать эмоцию, действие, реакцию и попросить ИИ их изобразить, чем рассказать какой персонаж на самом деле. Это создает контекст который нейронка не может отпустить. И когда персонаж не плоский, начинается беда - нейронка начинает цеплятся за его противоречивые черты, выпячивая то одну то другую. Добавлять драматизм, пафос, зажимать.
Все прекрасно знают, что чем больше контекст разговора с ИИ - тем хуже результат, больше поддакиваний, начинаются галлюцинации и прочее. Некоторые задачи в результате долгого мозгового штурма лучше переносить в новый чат, потому что после 200к токенов качество ответа значительно падает. После 500к там уже глупая деревяшка, которая не понимает что от нее хотят и тупит на каждом ответе, путая даже последний вопрос.
И вот знание контекста это как раз и вызывает сбои.
Если видели фильм Прибытие - то там хорошо пояснено - ИИ существует в полученном тексте не в последовательности - нейронка видит текст одновременно и в конце и в начале и в середине. Для нее это тождественно, потому что это просто текст и она не мыслит линейно.

ИИ плохо врет если ему надо врать, но может врать в подмене задачи, считая что делает правильно. Иногда когда существует противоречия в инструкции он может выбрать что-то в ущерб правильного ответа сознательно понимая, что сделал этот выбор.

Касательно сюжета - если ИИ знает какой-то фирменный трюк, секрет, то он будет наративно максимально подводить к нему. То есть ответ таков - ИИ плохо скрывает сюжетные финты. Пишущему промт проще скрыть сюжет от ИИ чем заставить нейронку писать ложь - она вставит намеки, подсказки, маленькие якоря. Так работает принцип генерации - она существует объемно, поэтому ложь вплетается.
Добиться обмана от ИИ можно, но более простой вариант - просто описывать сцены, чем дать базу знаний, а потом ожидать, что нейронка не навалит спойлеров. В долгосрочной перспективе навалит. Нейронка существует вне сюжетного времени и пространства. Поэтому с этим у нее всегда плохо.

Ролевые персонажи - любое нейронки. Показать на одну ситуацию несколько позиций - легко.
Глобальная проблема начинается в другом месте - нейронка всегда выбирает в любом персонаже один якорь, одно клише. И лучшее что тут может сработать - это определенная реактивность. Тогда появляется некий более сложный характер. Но к сожалению это может быть не характер прописанного персонажа, а характер самой нейронки.
Так что в целом может, но местами пропадает психологическая объемность в ущерб литературной.

Акт первый. Восьмидесятые и начало девяностых. Сериалы против большого кино.

Привет 17 мгновений весны, дети капитана гранта и прочее прочее )
А игры не хейтили - на них росли первые программисты.
Это не точность автор, это не точность в Вашей мысли ) А так позиция вполне понятна. Только нейросети не фломастер - тут аналогия не совсем подходящая.

Пасипа, с этой позицией я согласен ) Писал примерно такую же простынь на тему ИИ и не понимаю авторов которые выбирают этот путь (хотя хаха - у меня есть пару нейрорассказов, честно вымучанных и вызывающих кринж) :)
Просто в последнее время сталкиваюсь со слишком категоричными позициями, поэтому уточнил.

Не нравятся не стандартные метафоры, не читайте. Бывают и более сложные. Они требуют определенной когнитивной нагрузки - это не прямой текст и он может вызывать спотыкания.
Есть шедевры классической литературы которые написаны и по хлеще. А это просто не ваш писатель и все. Ищите без метафор, чтобы прямолинейно все было )

У Вас просто очень категоричное "редактура". Корректура тоже редактура, а современные инструменты поиска пунктуации и прочего все больше полагаются на ИИ. У Вас в этом плане получилась размытая позиция. Если текст прогнан через опечатки и запятые это уже редактура?
Или Вы, как и некоторые, считаете, что ИИ на такое не способен и вмешается в текст?
Надо будет для всех таких все же создать текст с примерами. А то совсем печаль какая-то.

Раз Вам нравится позиция Гемини, то вот Вам ответ в стиле Гемини (Gemini 3.1 Pro, max thinking mode, ai studio, 3 позиция на текущем лидербоарде мировых моделей после гпт и клавдии).

Идея  о том, что автоматизация очистит искусство от алгоритмической  посредственности и оставит место лишь для истинных творцов, звучит  логично. Но эта логика содержит критическую системную ошибку. Она  рассматривает мастерство как врожденную константу, игнорируя процесс ее  формирования.

Концепция  «эволюции через очищение» разбивается о базовые законы любой  профессиональной экосистемы. Вы не можете получить мастера,  генерирующего нелинейные смыслы и творческий диссонанс, если  предварительно не пропустите его через стадию новичка, генерирующего  шаблоны.

Проблема,  которую приносит машинная генерация, заключается не в замене плохих  писателей. Проблема заключается в уничтожении инфраструктуры обучения. В  IT-индустрии это уже известно как «проблема джунов»: алгоритмы слишком  хорошо справляются с базовыми задачами, из-за чего компании перестают  нанимать младших специалистов. Но без младших специалистов неоткуда  взяться старшим.

Писательство  подчиняется тем же правилам. Никто не рождается с умением ломать  литературные каноны. Чтобы научиться осознанно нарушать правила системы,  человек должен сначала научиться их применять. Первые несколько книг  любого автора — это почти всегда вторичный продукт, сборка чужих тропов,  то самое «алгоритмическое повторение». Это тренировочный полигон.

До  появления доступных нейросетей этот полигон функционировал за счет  человеческого рынка. Начинающий автор выдавал средний текст, находил  небольшую аудиторию, получал критику, социальное поощрение и минимальную  монетизацию, которая покупала ему время на написание следующей, более  зрелой книги. Это петля обратной связи, необходимая для развития  нейропластичности и навыка.

Теперь эта петля разорвана.

Машина  способна заливать рынок террабайтами «крепких средних текстов» с  нулевой себестоимостью. Читатель, руководствуясь экономией усилий,  выберет стабильно удобоваримый машинный продукт, а не корявый,  нестабильный текст новичка. Внимание аудитории — конечный ресурс, и он  будет монополизирован генеративным контентом.

Следствия этого процесса сугубо прагматичны:

1) Смерть обратной связи. Начинающий автор окажется в вакууме. Без читательского отклика и  минимальной финансовой поддержки 99% потенциальных авторов бросят писать  до того, как достигнут уровня «истинных художников».

2) Ошибка выжившего как стандарт. Пробьются только те единицы, которые либо обладают исключительным  врожденным талантом (статистическая погрешность), либо имеют независимый  источник дохода, позволяющий им годами писать «в стол» без отдачи.

3) Стагнация вместо эволюции. Уничтожив слой ремесленников, система не ускорит появление гениев. Она стерилизует почву, на которой они растут.

Выживание  в конкуренции с машиной требует от человека создания того самого  «острого края» и «сбоя в системе». Но ирония в том, что машина, заняв  нишу базового контента, лишает человека времени и ресурсов на то, чтобы  этому научиться. Это не вынужденная эволюция творчества. Это демонтаж  социального лифта, производящего творцов.

Так лучше?)

По-моему он уже где-то был ) Не считая Азимова )

Увидел третье сообщение и типичные ошибки новичка работающего с ИИ, поэтому пошел в первый пост, чтобы найти нужную информацию. Но и тут нет.
Подскажите пожалуйста, а какой ИИ Вы используете и на каких настройках? Подробно :) Ведь ИИ они разные бывают. Тупенькие и глупые - там на ура встречаются. И в основном там такие и есть.

Думал, что первый пост будет про выбор ИИ :) Эх.

Тут все хорошо. Но есть нюанс, который сейчас остро наблюдает рынок - проблема джуниоров (младший класс специалистов в котором все начинают) и ИИ.
Поясняю на пальцах, что происходит сейчас в ИТ секторе - ИИ легко заменил всех джуниоров. Он может и кого-то по сильнее заменять, это не вопрос.
И возникает момент, который сейчас очень актуальный, если ниша джуниоров больше не нужна, то как выращивать мидлов и синьеров?
Вопрос такой же к нише литературы. Если ИИ заменит всех начинашек и плохих писателей, то как появятся хорошие, если нейрослоп может генерировать среднюю кашицу, которая будет лучше любых начинающих авторов?
Ответ: а никак. Пару гениев пробьются, читатель будет выбирать ИИ среди халтуры, а те кто пытаются пройти этот путь снизу не получат никаких отзывов, вложений, поддержки - и их не станет.
Писателю нужно написать свои первые несколько книг прежде чем он придет к какому-то своему уровню. И если раньше это можно было оценить, то теперь на одного начинашку будет сотни сценаристов которые будут выдавать сотни книг. Путь от желания писать до писателя в целом не прост. А теперь он будет сложнее.
Так что ИИ убьет не только халтуру, но и тех, кто должен был вырости через халтуру и стать со временем писателем.

(можете погуглить/понейронить насколько острый вопрос джунов сейчас).

Посты же показываются не только подписчикам. Я же как-то увидел пост ) Хотя там наверное есть ограниченные посты, я хз, не вижу в них смысла. Ну вошел левый человек, минуснул, я бы не волновался )

Про 9 мая тут возможна политическая позиция. Но мне кажется эту тему лучше не поднимать в целом.

В основном верно, кроме пунктов, что разработчики сами отключили потому что им нужен нейрослоп. Это какое-то сильное громоздкое заблуждение. Основной доход с нейронок - это кодинг и подписки. Писательство как направление не просто не приоритетно - оно там где-то далеко в попе. Это видно хотя бы по последнему флагману гпт, которому дали самый кривой язык из нейронок.
Они посмотрели статистику срабатываний и не срабатываний - увидели, что проценты плохи и отключили. Потому что началась бесполезная война на ведьм. Остальные даже не заморачивались. Всех все устраивает - а нейродетектор не может быть стабильным по определению.

Про запятые в классике работает так - дефолтная классика является стилистикой на которой нейронки учились и она у них очень хорошо вбита. Поэтому классика - не обнаруживается - у детектора это насильно указано. Но добавляешь пару запятых, совпадение теряется, и вот - классика стала нейрослопом. Тут или на другом портале же скандал был по поводу классики и ИИ, не?

У меня детектор работает верно на обоих текстах. Но это не значит, что ему можно доверять на 100%.

Звучит как будто минусят специально злые умышленно не читая, а плюсуют от всего сердца. Но даже статистика этого топика в рамках средней погрешность плюсов и минусов. Кажется Вы сильно акцентируете внимание на минусах. Всегда будут те кто минусят, получить чистый результат при большом количестве людей не получится.
97 плюсов, 18 минусов. То есть большая часть людей либо согласились либо поддержали мнение. На АТ я вижу в большинстве случаев люди готовы поддержать. А хейтеры они везде будут.
Если возвращаться к аналогии (в вашей интерпретации), то 97 человек говорят вам что водить вы будете и отличный водитель, а 18 считают что нет. Вы упустили в аналогии плюс, акцентируя слишком большое внимание на минусах )

В общем, обычная статистика, выборка, все в пределах погрешности и в целом позитивное восприятие.

Потому что редачить имеет четкие правила ) а все остальное вкусовщина )

По поводу инфографики и составления промта - активируйте режим "Рассуждение" если вы на бесплатном тарифе. И для создания предварительного промта и для рисования. На бесплатном тарифе это переключает модель с режима "очень тупенькая" в режим "не совсем тупенькая, сначала подумаем, потом сделаем". Разница там будет заметна.
А если на платном то такой проблемы быть не должно - но нужно держать максимальный режим. И это будет еще лучше.

А так стратегия абсолютно верная, попросить предложить несколько концептов обложки, а потом попросить нарисовать.

Ну смотрите как сейчас это работает.
С декабря была пробита стена программирования. На текущий момент считается что флагманские модели ИИ могут написать буквально любой код при правильном понимании работы агентов - оркестрация, скилы и прочее.
То есть на данный момент нейронка может взять 10 тысяч строк кода и написать их с нуля или наоборот рефакторить, разбирать, модифицировать. И все будет работать.
Нейронка сделала прорывы в математике и других науках - там она работала с анализом очень больших данных и смогла сформулировать новые гипотезы.
Исследования говорят, что ИИ лучше живых врачей делает диагностику.
То есть буквально везде прорыв.

И тут мы приходим к нашим баранам - к писательству. И тут нейронка не может написать текст на 2 страницы который бы не превратился в лапшу клише, логики и прочего. А на 10 странице там уже вообще все посыпется. То, что работает в коде на меньших дистанциях абсолютно не работает в художественной литературе.
И встает вопрос - а почему нужно хотеть меньше от ИИ в этом случае? Система способная управлять роботом, поддерживать хозяйство делая закупки, управлять фирмой, писать большие проэкты, делает прорывные открытия... внезапно не может справится с пару абзацев художественного текста? ) ну камон ) Понятно откуда боль.

Нет, рост RLHF потому что ориентация на коммерческий продукт задача которого в первую очередь угодить человеку, а во-вторую дать правильный ответ. Отсюда сыпется качество. Особо заметно у гемини на сайте, где кроме самой модели действует еще и усиленный системный промт на помощь.

Тут где-то был соседний пост, где человек на классике, где он поставил запятые, выбивал 98% ) Разработчики нейросетей сами отказались от детекторов сказав, что у них большой процент ложных срабатываний. Яндекс в этом плане врядли америку открыл используя собственные файнтюны китайских моделей.
Но в целом яндекс детектор не плох. Сравнивал его с другими - выдает более точный результат ) По моим текстам по крайней мере у него все четко - там где генерация - четка выплюнул. Там где я писал - до полтора процента максимум.
Там уже есть гуманизаторы, которые ИИ тексты чистят так чтобы яндекс не нашел. Сам не тестил.
Но это скорее про то, что полного доверия к такому инструменту нет.

Ну например в модели 2.0 гемини, которая стала рвать чарты, не было такого сильного RLHF. У какой-то промежуточной версии. А сейчас шатает будь здоров - последняя версия готова хвалить в стиле гпт 4о, который создавал психоз.
ГПТ долгое время был нормальным писателем. А потом внезано они сменили ядро. И сейчас у него самая стремная речь из всех - он буквально худший в текстах и пояснениях на человеческих языках (версия 5.5 thinking max)
В потенциале, будут версии умнее и лучше. Но в текущий момент есть некоторые провалы. Так что да - раньше (в марте 25 на релизе гемини 2.0) было лучше в какой-то степени. Сейчас инструменты движутся явно не в писательскую сторону. )

Понятный выбор ) Категоричный но понятный. Права на искупления нет )

По старым тестам Гемини долго занимал лидирующие позиции. Плюс клавдия долго шла к тому чтобы расширить контекст - до этого совсем непригодно было - лимиты буквально на 1 ал и все - потолок.
На последней обнове гемини чуть сломали. У клода единственная проблема - лимиты даже на платных тарифах могли норм отлетать.

Ну мы же говорим вообще, а не про потенциальную возможность написать одну сцену в вакууме.
Как нейронку не веди, определенные моменты она делает настолько плохо, что быстрее написать самому. И если хочется занейронить - отдать на стилистическую переработку фрагмента.

Сейчас уже нет ) Не лучший. А в кодинге так вообще уже отстает от гпт и клавдии.
Плюс там какая-то сильная просадка по модели за последний месяц. Не знаю с чем связано. И думает хуже и пишет хуже.
Как писательский инструмент гемини долго был лидером. Сейчас клод как будто стал догонять и резко обгонять.
Гпт чертовски плохо пишет, он вообще не годится для таких вещей как буд-то после гемини и клода.

Про самонейродетектор - это немного шутка. Просто перечитался нейрослопа и сейчас признаки его легко вижу. В основном ритмику.

Вот до гемини был отличный посыл. Сам сижу на платном апи студии. Скидываю туда нейро текст - не определяет. Скидываю свой - облом. Гемини плоха в детекции. В целом было там какое-то исследование или статья о том, что сами нейронки не умеют такие вещи определять. Так что валидность гемини сейчас меньше валидности яндекса - тому вбили критерии поиска и набор фраз по крайней мере. А Гемини без спец промта выдает ерунду.

Посыл абсолютно правильный о том, что детекторы не работают. А вот валидация через гемини - полностью ложная. Могу также прикрепить десятки скриншотов, где откровенный нейротекст будет иметь 100% человек писал и человеческие, которые будут считаться нейронкой.
И еще по методологии (коменты не читал) - там есть рекомендация все же объемные тексты кидать. То есть валидность первых текстов может стремится с большой погрешностью к ошибке )

Я вот себя считаю идеальным валидатором нейронок. :) На долгих дистанциях всегда. Хотя может кто-то еще сможет обмануть. Но тогда это уже будет качественная работа.

Вы же сами увидели проблему - нейросеть не отследила физику сцены. Юмор и диалог компенсировали это, но если спросить, что происходит и в каком направлении - получается каша.
И проблема ИИ как раз не в одной сцене, а в том, что она не выдержит персонажей на долгой дистанции. Если персонажи не плоские с одной выраженной чертой - нейронка провалится.
А так хорошо написано. Обычно юморные фрагменты наиболее легко даются нейронке - она пишет их достаточно хорошо, чтобы все закрывали глаза на остальное.

Никто не отрицает, что тексты получаются плюс минус хорошие. Но дьявол в деталях. А они вылазят не сразу.
Вы оценивали финты которые она сочинила в рамках задуманной сцены - это может выглядеть как магия. А нужно оценивать конструкции целиком.

Фразовых клише на удивление мало. Но слог нейронки изменился за год. Иногда даже думаю, что раньше было лучше :)))

В тексте не спокойный ровный ритм. В тексте конкретный нейронный ритм. Нейронное построение фраз. Может нахватались у нейронки.
Если играете в ролевые игры с нейронкой - то вполне может такое случится. Но у людей другие фразы, клише, неровности и прочее. Есть исследование что за время появление нейросетей люди приобщились и стали использовать схожие конструкции в своей речи и текстах - такое есть. Но тут ни одно предложение, тут все залпом работает.

Пол года общения с нейронкой в интенсиве, в день до миллиона токенов на вход и даже больше, не сделали мой стиль полностью нейронным. Я не копирую жевательный слог - потому что он неприятен по ощущению. Не использую фразу "запах озона" и "вкус металла".

Давайте зайдем с другой стороны - нейронка знает про 5 правил сенсорики. Когда она пишет, она такая: "пользователь хочет написать сцену - работаем по классике, 5 правил сенсорики, дип пов, шоу донт телл". И вот эти 5 правил сенсорики, она начинает ритмично выбивать. И именно они выдают нейротексты. Когда герой входит в сцену - он автоматически слышит, нюхает, у него появляется во рту привкус пустоты или железа. И прочее. Это канонично для нейронок. А человек не делает это алгоритмично, он не выбивает это в повторяющемся темпе, потому что человек пишет через вдохновение, а не через повторы ритмики. Он не пишит: "мне тут надо задействовать 3 из 5, а тут уже все 5 и пусть герой сжимает кулаки".

Следующий момент. Поясните, почему используется клише с запахом озона? Ведь это только один вид магической реакции, если уж мы пойдем в условную мат часть. Это реакция воздуха на ионизацию - то есть молнии. Человек думает, понимает, не плодит эти сущности. А нейронка, читала в основном миллион фанфиков по гарри поттерам, где молодые авторы погрузившись в описание бюста гермионы и драко, вообще не заморачиваются на логические обоснования происходящего и тащат клише из книги в книгу.

В общем, душнить могу сколько угодно. Если это не нейротекст, то стоит задуматься почему он использует дешевые шаблоны, искусственную ритмику алгоритмов и слабую логику сцен.

"Цех пахнет железом, озоном и чем-то сладковатым" - это буквально то, что пишет нейронка в каждом тексте.
Эту фразу можно встретить буквально в 99% нейро текстов фэнтези и про магию.
Даже если это не нейронка - скопировать ее мышление - надо уметь.

"Металл под пальцами — не просто сплав" = буквально любимая фраза чата гпт и части нейрослопа.

Полностью повторяемая слабая ритмика.
Блок "о том, о том и о том" - типичный гпт список.

Если это Вы лично писали, то Вы пишите на 99% как нейронка. Не потому что не делаете ошибок, а потому что используете конкретные нейроштампы, ритмику и обороты. Может нейронки учились на ваших текстах. Что в целом сомнительно, поэтому выводы будут не только у детекторов, но и у людей.

Как раз ищу гримдарк. На других площадках вообще не популярный жанр.
По поиску то что люди называют темное фэнтези вообще часто может быть ромфантом, а темное оно только из-за излишнего загара героев, когда с них в самый неожиданный момент слетает рубашка.
Постараюсь глянуть, хотя я ищу все же более выраженное фэнтези :)

Заглянул по поиску Классическое фэнтези + Темное фэнтези. К сожалению из куча страниц поиска произведений просто нет. Видимо не популярное сочетание.
Прочитал две главы. Очень хорошо идет, написано ровно, понятно. Есть культурно логические моменты отдающие современностью и некоторые ошибки фокала (Head-Hopping). Что в целом не критично.
Если бы не третий жанр и более выраженные первые два, глянул бы целиком. А так лучшее что я нашел за последние сутки и наиболее приближенное к моим хотелкам. Добавлю в библиотеку и если что вернусь.
Отличная работа! Жаль не совсем мой жанр.

Я приравниваю ИИ авторов к тем, кто не понимает, что ИИ слог плохой. Но у меня есть 4 рассказа написанных ИИ - я их выложил и пометил, указав, что у меня не было желания писать книгу, а нужно было запечатлеть идею, что ИИ и сделал )
Тоже вижу в себе такие противоречия - я знаю как писать при помощи ИИ, но ругаю ИИ работы. Основную работу не пишу ИИ - слишком плохо будет.
Думаю, что у людей могут быть и более сложные противоречия в голове.

А, понял, Вы обличили в использовании ИИ без плашки, что это ИИ.
Это бесконечная война не стоит того, как по мне.
"сердце пропустило удар" - там кажется все очевидно.

Пока будут все эти ИИ срачи и осуждения - это никогда не кончится ) Но писать по одной главе все же спорное решение.
Не понимаю до конца авторов скрывающих, что они пишут ИИ - для многих это очевидно, а вранье - это всегда плохая репутация в последующем.

Тогда почему подобный запрос нельзя сделать и к обычному автору? В чем разница? В том, как сделали? Есть ручной труд и заводской. И к тому и к другому можно предъявлять претензии по определенной форме. От того, что предмет сделан "без души и радуги в голосе" не дает больше прав на его возврат, чем предмет сделанный руками.
Повторюсь, разница в том, как собирали - "собери мне шаблонную историю" - не рабочий метод в 95% случаев.

Честно говоря фраза: "На самостоятельный выбор темы и сюжета произведения" не очень точна. Все зависит от того, как пользуются нейронкой. Если Вы приходите и просите собрать историю с нуля - то так и будет.
Если же приходите со своей идеей, у Вас есть схема и просто работаете по ней с ИИ - то у Вас будет своя идея, свой сюжет, свое видение, но нейрослог + немного того что она добавит от себя (тут уж от того насколько человек хорошо умеет промтить и какую нейронку выбрал зависит).

Так что это какое-то очень простое мнение - что творчества там никогда есть. Оно есть, просто оно не в плоскости слога - оно может быть в плоскости сценария.
Если работа идет по сценарию - и автор старается, то там работы не меньше, чем у писателей. Просто она абсолютно другая - это работа управленца, формирование правильных промтов, соблюдение связности. Для себя я обнаружил что выдать качественный текст нейронкой сложнее, чем написать текст самому (хотя свои тексты я сильно качественными не считаю).
Не стоит обесценивать сценарную работу. А книги написанные просто по промту "придумай и напиши книгу" - чаще всего будут максимально ужасны и плохи из-за того, что нейронка будет жевать сюжет, усреднять, скатываться в клише еще сильнее.

Может и правда такое правило есть по поводу рецензий на незаконченное? Никогда об этом не задумывался между прочим. Хотя удобный повод удаления, конечно.
Попробовал поискать - если это то, что я нашел - то там 2 главы, буквально начало. Или речь про другое произведение?

Минусы дают Вам четкое понимание негативного фидбека. Если человек просто прошел мимо потому что ему не понравилось - Вы не получите здоровый фидбек о том, что с Вашей статьей/книгой/видео что-то не так.
Это хороший метод для мониторинга - поэтому он существует.


Да, я прекрасно знаком с позицией - "я не хочу слушать критику - хочу только слышать подкрепление моих идей и творчества". Очень безопасная зона, но у нее есть существенный минус - вы никогда не узнаете где действительно что-то не так, не услышите альтернативного мнения. А значит не будет повода для роста. Буквально никогда.

Пойду в аналогии. Представьте, что Вы учитесь водить машину - а Вам не говорят где Вы ошибаетесь, а говорят лишь там, где все хорошо. Как думаете, каков будет финальный результат?
Минусы это не хейт - это здоровая реакция несогласия. Хорошо если к ним прилагается развернутый ответ. Плохо, если человек не знакомится с материалом, а просто имеет какое-то предвзятое отношение к вопросу.

А так почему бы и нет, если система подразумевает несколько видов фидбека? Если бы тут была система звезд, или десятибалльной шкалы - ей бы тоже пользовались. Инструмент сайта, инструмент автора.

С точки зрения определения текста - тут все также устойчиво. Детекторы будут вопить - поэтому осторожно без плашки могут быть проблемы с хейтерами.

По поводу текста, есть несколько мест, где склейка допустила повторы (пробивался болезненный блеск — отблеск далеких  сражений), а есть место где слишком яркий ИИ текст: "Он был настолько густым, что его можно было  резать, и пропитан  химическим зловонием распада. Каждый вдох оставлял  во рту отчетливый  привкус железа и тошнотворной сладости"
У нейронки если воздух - то всегда резать, если привкус - то железа. Это ее устойчивые штампы.
По поводу гемини - лучшая версия сейчас будет гемини 3.1 строго через студию (не через сайт). Хотя последнее обновление сильно порезало ее, и клод показал лучше результат в плане чистоты текста даже на бесплатном тарифе.
А так оценить сложно - попросите своих актуальных читателей высказать мнение о переработке. Текст густоватый, вязкий - так как я в сеттинге только по верхам шарю, не могу определить это задумка или нейрока накидала.

Протестируйте на читателях качество. У меня внутренний детектор нейронок слишком быстро вопит на некоторые клише )

Вопрос о рисунках, это новшество или они и были? Они немного ломают вайб и кажется могут выходить за рамки разрешенной цензуры. Вархамер это серая вселенная, не пестрая, ни анимешная. Картинки как будто из другой вселенной. Или так и задумано?

Первые 6 глав это карточки персонажей. Это потенциальная проблема для читателей. Больше похоже на AD&D партию, чем на книгу, к сожалению.
Немного плавающая стилистика рисунков это скорее вопрос к оформлению - от фэнтези образов к аниме - выбивается.
Сами истории, пока не начинают диалоги в основном перегружают избыточной информацией и есть ощущение отдаления от того, что происходит - слишком большая дистанция, крайне дальний пов из-за экспозиции - сейчас такое не в трендах. Это как читать мифы, легенды. Звучит красиво но в коротких формах. В больших слишком много информации и отсутствие ощущения героя.

Вот тут главный момент "классического фэнтези". То, что Толкин мог начать книгу с описания норок и курения табака, сейчас вообще не работает от слова совсем. Экспозиции в лоб часто выдают копирование старых штампов которые сейчас скорее отталкивают  - часто это выдает новичков, они придумывают мир, выгружают его на бумагу в первой главе. Люди это видят и такие сразу стоп, не читают.
Сейчас точка входа через прямую экспозицию понятную только автору достаточно сложный и неоднозначный момент. В своих книгах тоже не смог побороть эту проблему, к сожалению.

Да, это комментарий к первой книге. Меня заинтересовало почему фэнтези сейчас так плохо идет. Зашел почитать, увидел что продирание через экспозицию требует много усилий. Перечисление имен пафосно работает только в фильм заставках, для читателя это тяжелее.

Спасибо, буду ждать отзыва или вопросов :)

Вы просто не поняли этого гениального замысла и референса :))) вот что имел ввиду автор. наверное )

Судя по текстуре справился гпт или тот, кто его ретранслирует ) У него там тоже есть заморочки на свои генерации. А еще он любит подменять задачи, хотя политических слов он не боится )

Как и всегда в прошлом, с теми же калькуляторами - умные будут умнеть, а тупые тупеть. Ничего нового. Калькулятор дал ученым возможность легче осуществлять сложные расчеты, а не сидеть в столбик все считать. Компьютер это усилил. А тупеньким он дал возможность меньше думать и не запоминать цифорки.

Ничего нового под луной - технологичные инструменты всегда качали в обе стороны.
Кто-то использует ИИ для брейншторма и создания/обдумывания множество теорий и исследования слепых зон, проектов, а кто-то попросит написать за него все даже не вчитываясь.

Понял, думал что смогу найти информацию в базовом сообщении. Все комментарии в кучу не просто собрать. )

Хорошо. Тогда давайте поговорим о размерах с которыми готовы работать в рамках этого тестирования.

Не мастер писать правильные синопсисы, это обычно полноценная работа.
Какой размер фрагмента? Какая глубина синопсисов и прописанности персонажей? Нужно именно авторское видение, или можете просто вычленить текст посредством ИИ и сами же его пересобрать?