Алексей Левитаторович

Ну серьезно, ваш ИИ цитирует фразы 2022 года? ) стукните его аккуратненько ) В общем, проблема изначальной фразы, а конкретные высказывания можно понадергать любые ) или я скину развернутый ответ на 20к символов по каждому пункту )

На практике же развитие идет, заметили? Каждый месяц выходят все более передовые версии моделей, новые технологии и прочее. А доступ к знаниям не единственный критерий развития.
Я уже не говорю про фразу из 2022 года. С тех пор то точно развитие было.
Утречка )

"Да, такая фраза действительно была, но вы используете её слишком широко.

У Axios в августе 2025 Альтман процитирован так: “I think the models are still getting better at a rapid rate”, а затем: “the models have already saturated the chat use case. They're not gonna get much better”. То есть он одновременно сказал две вещи: модели всё ещё быстро улучшаются, но базовый чат как формат “поговорить с ботом” уже близок к насыщению. 

Ключевое: это не равно тезису “ИИ упёрся в информационный барьер и больше не будет развиваться”. Позже, в октябре 2025, Альтман прямо уточнял этот смысл: “chat thing” он имел в виду в очень узком смысле — базовую conversational-переписку. Но возможности текстового интерфейса, по его словам, “nowhere near saturated”: через чат можно просить не просто “поболтать”, а решать большие задачи, вплоть до науки, агентов, интерфейсов, видео, контекста и т.д. 

Так что корректная верификация такая:

Да, Альтман говорил, что базовый chat use case насыщен и там уже трудно резко улучшаться. Нет, это не подтверждает тезис, что ИИ “развиваться уже некуда” или что он упёрся именно в информационный барьер.

Более точная формулировка:

Альтман признавал, что обычный чат-бот как продуктовая форма уже близок к насыщению: модели и так достаточно хорошо ведут диалог, и следующий скачок ценности будет не в том, что они “приятнее болтают”. Но он не говорил, что ИИ в целом перестал развиваться; наоборот, он отдельно подчёркивал дальнейший рост моделей, reasoning, агентные сценарии, научные задачи, интерфейсы и персонализацию."

бе бе бе ) не стоит выдирать из контекста

Извините, но Альтман ничего такого не говорил. Скорее наоборот.
По крайней мере сейчас никто в эту проблему не упирается. В будущем можем упереться. Но оно еще не наступило.
Тенденция есть, но она не является главным критерием развития. thinking, moe и прочее, это развитие не за счет увеличения данных.

Вот это вы интересно завернули.
Все же поведение героев не совсем плоскость садовников и архитекторов в целом, как по мне. Мнение о том, что поведение героев диктуется не дисциплиной автора, а чем-то более случайным спонтанным - что это плохо... крайне спорное мнение.
Садовники и архитекторы более глубокий концепт, чем поведение героев - они слишком частный случай.
По поводу деления садовников и архитекторов по принципу женщина и мужчина - не всегда работает. Типы мышления часто связано с профессиональной деятельностью. И тут не всегда прям так напрямую работает.
А, ну и замечательный момент, чаще всего не существует чистых архитекторов или садовников, потому что писательство вызывает состояние "потока" который как раз больше вписывается в садовника - идеи приходят, идеи фиксируются. То есть почти невозможно быть писателем, который никогда не черпает стихийность идей. Можно лишь потом писать по схеме, добавляя эти стихийные "приходы", либо все время от них плясать - это более к садоводам взращивателям.

Так что лихо это вы у мужчин пытаетесь своровать концепцию творчества наделяя их только навыком фиксировать схемы :) Нет, это так не работает - почти все писатели изобретатели идей. А вот форма исполнения - уже может быть разная.

Так что забирать у архитекторов стихийность их идей и состояние потока - это непростительное осуждаемое преступление :) Демиурги как будто не творцы, а такие себе рисователи блок схем )

А в чем тогда фэнтези, если в нем нет ничего от фэнтези? Ну может разве что придуманный мир. Тогда это просто чуть другой жанр. Есть поджанр фэнтези реализма, но обычно означает наш мир поверх которого существует фэнтези плоскость.
Возможно сам термин и определение того, что Вы ищите не совсем соответствует определению и смыслу.
Ну это так, размышления не в тему Аберкромби.

Тогда вы используете не ту нейронку ) хаха )

Только оно ж очень урезает эти реальные роли, делать их с сильными якорями. К тому же целевая аудитория книги должна быть одна - если подстроится под все архетипы читателей по итогу будет что твое произведение не понравится никому.
Ради ролевой игры - прикольно. Практическое применение скорее вредное.
Ну и главная проблема - нейронка может аргументированно разнести любой текст. И так как это определенный уровень доверия - итогом станет выгорание идей, потому что хейт там будет достаточно достоверный.
А так да, если скучно, то можно даже так, с ролями, анализами и прочим :) Главное чтобы не скучно и чтобы процесс конструирования не заменил процесс писания - у меня такое имеется очень часто.

Не хватает категории тех, кто попробовал со всех сторон, все модели, написал несколько книг, выбрав самый оптимальный и эффективный путь, использовал агентские системы, но все равно не видит даже половинной человеческой эффективности. Как костыль корректировщик, советчик и аналитик - да. Но как писатель - категорически нет. И не понятно будет ли это в принципе возможно в рамках качественной литературы. Потому что писать что-то несогласованное, ленивое и кривое можно было уже давно. И да, вероятно оно лучше новичковской литературы. Но хуже чем средний развивающийся писатель. А в плане идей не обойдет даже новичков.

На текущий момент нет прогрессивной парадигмы перехода из отрицания в некое туманное будущее, потому что даже самые передовые модели и наиболее эффективное и крайне дорогое их использование не приводит к тому, что некоторые видят в этом потенциальном будущем качественных нейрокниг.

То есть будущего у ИИ пока нет. А средняя категория - это люди которые просто не видят почему ИИ книги плохи. И это будет токсично - но я все же скажу - потому что их уровень действительно ниже уровня ИИ или начинающих писателей и они ухватились за этот костыль не понимая, что этот корабль не способен плыть - только тонуть.
С другой стороны - есть и читатель, который это не понимает, и возможно тут их ниша пока живет.

И вот эта средняя категория и создает некоторую проблему. Она генерирует множественный не качественный контент. Но его так много, что он просто потопит остальных своим количеством. А к нейрослогу люди постепенно привыкнут и будут его читать как того самого своего писателя, хоть и под разными именами "авторов".

Долго искал на площадках живые проекты по гримдарку и темному фэнтези, которое действительно относится к этому жанру. И наконец-то нашел всего парочку.

И эта книга действительно является представителем этого жанра, хотя тут самих жанров смешано достаточно. От этого книга, по-моему, даже лучше.

Тут у нас и эпическое фэнтези, и темное и... научная фантастика.

Сюжет долго в загадки не играет - пролог дает ясную картину с чем мы будем иметь дело. В эпоху раннего средневековья с неба пришли существа, чтобы править землей. То, что для людей кажется магией, для них наука. За несколько веков они выстраивают новую цивилизацию, но не без изъянов. Диктатура, построенная на крови и насилии.

Вордлбилдинг в этом плане порадовал своей продуманностью. Не поверхностно. Кроме продуманного слоя вторженцев хорошо проработан слой средневековья. По крайней мере историческая фактура и ощущение средневекового слоя развиты на хорошем уровне.

Мультипов - все как мы любим. Для объемности история представлена от лица разных персонажей. Сначала я подумал "о нет, очередная избранная которая будет страдать, но она будет отличаться от всех остальных потому что она... особенная и ее никто не сможет сделать кусь". Но не все так просто и кроме Фриды у нас есть персонаж вторженцев и персонаж на их службе уже давно. Вместе это хорошо работает, иначе бы книга могла быть чем-то вроде "Рассказа служанки" с глубиной лишь на одну позицию.

И именно из-за этой объемности сама история раскрывается не сразу. Сначала мне показалось, что глава 2 расставляет все фигуры по своим местам и после внутренней первой главы, где мы раскрываем секреты от лица персонажа внутри, подобный шаг выглядел слишком экспозиционным. Но нет, глубина истории раскрывается постепенно, хотя иногда и слишком резко и возможно, слишком много за короткий кадр.

В книге высокая динамика сюжета, и возможно, для меня это немного минус. Иногда она достигается через сюжетные твисты, иногда через шокирующие сцены, а иногда через откровенную экспозицию. Это немного удешевляет такой продуманный сюжет, но очень хорошо удерживает.

Отдельно упомяну жестокие сцены - скорее всего они не для каждого и их достаточно много в первой половине книги. Они написаны достаточно детально и местами слишком красочно. Возможно, не всем будет легко их читать, но без них обыденная жестокость мира могла бы не показаться такой яркой. Лично я бы предпочел гримдарк через атмосферу, но скорее всего это бы сильно затянуло книгу, а так она режет по живому в тот момент, когда вы уже привыкаете к ее правилам.

Впрочем, где-то на экваторе это стало или слишком обыденным или количество сцен уменьшилось, поэтому воспринималось легче. Или сюжет стал слишком интересным и я просто перестал обращать внимание на это.

Прочел книгу достаточно быстро и был приятно удивлен такой находкой на площадке из попаданцев, литрпг и прочей попсы. И если бы книга состояла из одной жестокости, как попытки закрыть кейс с дарк фэнтези, возможно, я бы отнесся к книге иначе. Но книга сложнее и глубже, более проработанная. Хотя я не мог не найти изъянов :)

Поэтому если внезапно зашли сюда в поисках чего-то серьезного и качественного в немного просевшем на этой площадке жанре - то вам сюда. Будет не просто, но вам понравится.

Люблю анализ, с ним можно работать. Эмоции хорошо работают как поддержка, и плохи как диагноз.
Если вы пришли ремонтировать свою машину, то хотите услышать почему она не едет, а не почему она так красиво блестит на солнце. И наоборот.
Но я понимаю, что не все могут прям выдать какое-то мнение, сопоставить сюжетные факты и прочее. Это очень зависит от типа мышления, а оно может быть у каждого разным. Кто-то слышит запах колёс в книге, а кто-то смотрит, почему машину заносит и какой цвет лучше подойдет к цветам волос хозяйки :)

Это позволяет писать нам разные книги, в целом :)

Прочтете пару нейрокниг, будете их очень легко отличать.
А по поводу плашек - есть же шутка про утку.
На практике писать плохо не значит писать нейронно. Чаще всего плохой текст легко распознается как живой :)

По поводу роста качества нейротекстов - после ухода с рынка гиганта в этой сфере, качество текстов будет существенно падать. И пока не понятно как и когда все стабилизируется. Последние пол года произошли изменения и они особо заметны тем, кто действительно в теме.

Так-то оно так. Но я бы не ровнял всех читателей под одну гребенку.
Хотя да, хозяин - барин.

У мя есть история, где имена двух героев были созвучны. И читатель выстраивал из-за этого временную и сюжетную связь, которой на самом деле никогда не было. Чтобы убрать созвучность и гипотезу, которая почти сразу напрашивалась из-за того, что люди мыслят классическими тропами, я переименовал персонажа.
Это мой пример, не знаю, как там у автора, потому что его ответ звучит как байт ) А никто не любит вместо ответа получать байты и загадки )

Все же читатели с хорошим пониманием твоей работы, даже если они указывают на то, что не заметили другие, имеют больший вес. И причина этому в том, что на 10 читателей которые написали коммент будет 100, которым не понравилось то, что подметил этот один единственный, но молча ушли.
Как-то криво мысль выстроил ) Ладно, попробую еще раз :) Если в словах читателя есть разумный довод, то ориентация на большинство которое это упустило, возможно потому что хотело хвалить, а не критиковать, не повод назвать такой отзыв - статистической погрешностью.

И про инфодампы. Чтобы там не говорили, количество людей которые любят читать справочник меньше, чем количество людей которые любят художественную прозу. Если конечно не все ваши книги - это справочники :) Поэтому это не половина придет, другая половина уйдет. Это сбойная логика. Реальная логика - охват как можно большей аудитории. А не как в анекдоте про блондинку и динозавра на улице :)

Кажется тут пахнет настоящим темным фэнтези. Взял в копилку на будущее прочтение. :)

"Кошка лежала в траве по пояс. Не пряталась — просто лежала, раскинув  руки, и смотрела в небо. Щурилась от солнца. В руке у неё была пустая  банка с дырочками в крышке — внутри сухо гремело что-то вроде сушёного  гороха."

"Кошка улыбнулась во сне. Тепло разлилось по лицу — там, во сне, солнце  грело иначе. Оно не слепило, не жгло, а просто было. Как одеяло."

"Кошка открыла глаза.

Она летела лицом вниз. Не во сне. Наяву."

"Потом — боль. Но не сразу. Сначала удивление."

"Кошка смотрела, как банка падает. Медленно. Неохотно. Будто сама не  верила. Она переворачивалась в воздухе — и бабочка внутри кружилась  вместе с ней, жёлтое пятно в стеклянном снежном шаре без снега, только  свет и отчаяние."

Схема одна и та же у большинства цитат. Не нужное упоминание чего-то с последующим отрицанием:
Не X, а Y (не пряталась, а просто лежала; не слепило, а жгло; не во сне, а на яву). Улавливаете одинаковую стилистическую ритмику и бессмысленное добавление контрастных маркеров?

Короткие рубленные предложения, которых слишком много.
Это классический нейрослоп.
А в целом просто засуньте текст в яндекс детектор - он сейчас конкретные фрагменты выделит.

И ключевой вывод который надо сделать - задача не латать эти нейрофрагменты. Задача поставить плашку - это нейрослоп. Иначе Вас будут ловить раз за разом, а Вы будете с пеной у рта доказывать что это не вы. И вас будут считать... обманщиком. А обманщик это хуже чем ИИ писатель. Для всех.

Нет, там конкретные фразы написанные нейронкой. Там не "вы подобрали" слова, а слова и сочетания слов которые я видел, вижу и буду видеть в нейронных текстах.
И тут уже вопрос скорее к вам - почему вы в конкретном случае выдаете предложения целиком и полностью написанные нейронкой за свои? Там очень ощущается разница, где ваши, а где не ваши.
У нас не разные представления, у нас разный уровень правды. Вы пытаетесь выдать нейрослоп за свой исправленный слог, а я говорю, что это текст, целые абзацы, написала нейронка, вы лишь дали входящий промт "напиши сцену природы".
Не пишут люди сочетаниями "это не X, это Y" в каждом абзаце. Это узнаваемый нейропаттерн.

Я вижу проблему не в том, что текст сделан ИИ, а в том, что Вы продолжаете уверять, что это не так. Но это так - или вы пустили в редактуру слишком сильно, или вставляли большие фрагменты от нейронки.

Разговор не про сюжет - он может быть целиком ваш. Но нейрослог - он там слишком очевиден. И детекторы выдадут вам это с очень высокой вероятностью.

Корректура при помощи ИИ норм. Это то на что Вы ссылаетесь в верде и прочем. А вот редактура не норм, если она делается ИИ на автомате. Плюс некоторые модели вмешиваются слишком сильно.
Кстати пост тоже написан с помощью ИИ и это сильно бьет по представлению проблемы )

Разница в том, что это не ваши слова, а слова нейронки, которые вы попросили красиво оформить запрос.
По указанному конкретному произведению ИИ места отчетливо видны и они... реально плохи. Более того, они еще и контрастны по сравнению с человеческими фрагментами, которые похоже остались.

Почему люди так реагируют? Потому что их уже немного бесит единый монотонный перегруженный смысл нейронки который идентичен в каждой книге. Я словно читаю одного и того же автора. И мозг крайне плохо реагирует на нейрослог - люди еще не все сформулировали этот концепт, но я все жду исследований этого вопроса - отрицательное влияние нейрослога в художественной литературе на мышление и чтение (если исследование о том, что люди стали писать сильнее и позаимствовали некоторые словесные концепции у ИИ, меняя человеческий слог и тоже делая его однотипным).

По поводу Вашей личной занятости - тут такое дело, представьте что человек тратит теже 12 часов чтобы довести свою книгу до уровня который считается приемлемым. То есть вы не тратите 12 часов на работу над текстом, вы делигируете это нейросети. А писатели тратят. Развивают слог, учаться. И попробуйте по человечески отнестись к этому - если бы на работе где вы 12 часов в сутки появились люди, которые работают 2 часа но получают такую же зарплату, как и вы, но вам как мастеру было бы видно, что они халтурят, то чтобы вы сказали о таких соработниках?

В общем, ничего личного, но редактура, это не исправление запятых - это переписанный текст. И он нейронный и нуждается в пометке. И не всем нравится. Ставьте метку и не заморачивайтесь. Хейтеры ИИ по крайней мере не будут придираться и сразу пройдут мимо.

"Свет.

Яркий и тусклый одновременно. Прямо в лицо. Такой противный, что я даже чувствовала его запах: сладковатый, мышиный, гнилой…"

Извините - это же не читаемый нейрослоп. Тут нет авторского слога и почерка. Это ударные клише нейронки с метафорами которые я видел в десятках других нейрокниг.

В целом АТ сейчас выглядит как два лагеря:
- хейтеры которые никогда не прикоснуться к чтению ИИ;
- авторы пишущие с помощью ИИ - они не читают других ИИ авторов потому что те не популярны по пункту выше.

Итого, что выходит, Вы сейчас в области не читания по категориям:
- ИИ текст;
- романтическое (не та площадка);
- недописанное (не та площадка);
- видимо не играете во взаимки (но чтобы на них подписались нужен не ИИ текст - потому что вы по взаимке за день книгу можете выдать, а большинство читают медленнее).


Без хейта - просто объяснение причин почему так.
В целом, удачи.

Проверка ошибок и написание все же разное. Тексты нейронок все еще достаточно слабы, глупы и не последовательны на больших дистанциях. Ну и литературно плохи.

Тогда не до конца понятно о чем описанная статья? Она же по сути показывает, что нейрослоп не работает способом которым книги при помощи нейронок не пишут. Это борьба с собственным соломенным чучелом. В общем не последовательная подача, спорный эксперимент. Плохо сформулированная идея.
Аналогия - взять молоток и забивать ручкой гвозди и рассказывать всем "провели эксперимент - молоток не работает. вот целя серия выводов". И для сторонников и противников это будет не показательно и вызывать в основном вопрос - а что хотели сказать в результате такого эксперимента? Тут критикуют молоток или хвалят?

Нет, нейрописатели так не пишут. Так нормальной истории не получится. И конечно все свалилось в ванильный кисель. Это нормально, потому что нейронки по умолчанию настроены решать конфликты, уступать и поддерживать. И она привела текст к очевидному разрешению конфликта. Описать убийство или эскалацию - меньшая вероятность.

Так ревьювить статьи через ИИ уже не то чтобы новость, а постоянная практика? Не? Давно многие так делают. Некоторые вообще авторевью настроили.
И научные статьи целиком идут и прочее. Чет думал что это не новость сейчас. ИИ хорош в анализе и структуре.
Ну типа ты получаешь объем какой-то работы на N в сотнях страницах, вгоняешь в ИИ, получаешь выжимку, смотришь что именно интересное, вычитываешь, или задаешь вопросы - получаешь разбор. Когда приходится работать с объемами - очень удобное решение.

(и кстати сегодня вышла очередная статья о том как подали в суд на тех кто пользовался детекторами и которые ошиблись :)

В плане не для писания, а именно для анализа. Писание - чем больше, тем хуже может выйти. Лучше разделять чаты, формировать сюжетные узлы в чате анализа, а генерировать их в более чистом чате, что бы нейронка не пыталась вписать туда все что услышала. И не дай боже будет включена память... в текст могут войти вопросы о носках которые обсуждали в другое время.

Для анализа может быть норм, если это какая-то передовая модель. Слабые легко запутываются в текстах. Я скидывал до 20 ал - там уже проблемы могут быть с нюансами и акцентами. Может не увидеть ключевой хук или что-то упустить. Тут лучше пересказы работают.

У меня было много экспериментов с сюжетным ИИ. Было желание попробовать написать хоть что-то нормальное. Деньги на топовые модели есть, доступность есть. Я брал самые лучшие доступные на рынке.
И столкнулся с проблемой - чем больше ИИ знает о вашем мире, тем хуже он пишет о нем. Лучше описать эмоцию, действие, реакцию и попросить ИИ их изобразить, чем рассказать какой персонаж на самом деле. Это создает контекст который нейронка не может отпустить. И когда персонаж не плоский, начинается беда - нейронка начинает цеплятся за его противоречивые черты, выпячивая то одну то другую. Добавлять драматизм, пафос, зажимать.
Все прекрасно знают, что чем больше контекст разговора с ИИ - тем хуже результат, больше поддакиваний, начинаются галлюцинации и прочее. Некоторые задачи в результате долгого мозгового штурма лучше переносить в новый чат, потому что после 200к токенов качество ответа значительно падает. После 500к там уже глупая деревяшка, которая не понимает что от нее хотят и тупит на каждом ответе, путая даже последний вопрос.
И вот знание контекста это как раз и вызывает сбои.
Если видели фильм Прибытие - то там хорошо пояснено - ИИ существует в полученном тексте не в последовательности - нейронка видит текст одновременно и в конце и в начале и в середине. Для нее это тождественно, потому что это просто текст и она не мыслит линейно.

ИИ плохо врет если ему надо врать, но может врать в подмене задачи, считая что делает правильно. Иногда когда существует противоречия в инструкции он может выбрать что-то в ущерб правильного ответа сознательно понимая, что сделал этот выбор.

Касательно сюжета - если ИИ знает какой-то фирменный трюк, секрет, то он будет наративно максимально подводить к нему. То есть ответ таков - ИИ плохо скрывает сюжетные финты. Пишущему промт проще скрыть сюжет от ИИ чем заставить нейронку писать ложь - она вставит намеки, подсказки, маленькие якоря. Так работает принцип генерации - она существует объемно, поэтому ложь вплетается.
Добиться обмана от ИИ можно, но более простой вариант - просто описывать сцены, чем дать базу знаний, а потом ожидать, что нейронка не навалит спойлеров. В долгосрочной перспективе навалит. Нейронка существует вне сюжетного времени и пространства. Поэтому с этим у нее всегда плохо.

Ролевые персонажи - любое нейронки. Показать на одну ситуацию несколько позиций - легко.
Глобальная проблема начинается в другом месте - нейронка всегда выбирает в любом персонаже один якорь, одно клише. И лучшее что тут может сработать - это определенная реактивность. Тогда появляется некий более сложный характер. Но к сожалению это может быть не характер прописанного персонажа, а характер самой нейронки.
Так что в целом может, но местами пропадает психологическая объемность в ущерб литературной.

Акт первый. Восьмидесятые и начало девяностых. Сериалы против большого кино.

Привет 17 мгновений весны, дети капитана гранта и прочее прочее )
А игры не хейтили - на них росли первые программисты.
Это не точность автор, это не точность в Вашей мысли ) А так позиция вполне понятна. Только нейросети не фломастер - тут аналогия не совсем подходящая.

Пасипа, с этой позицией я согласен ) Писал примерно такую же простынь на тему ИИ и не понимаю авторов которые выбирают этот путь (хотя хаха - у меня есть пару нейрорассказов, честно вымучанных и вызывающих кринж) :)
Просто в последнее время сталкиваюсь со слишком категоричными позициями, поэтому уточнил.

Не нравятся не стандартные метафоры, не читайте. Бывают и более сложные. Они требуют определенной когнитивной нагрузки - это не прямой текст и он может вызывать спотыкания.
Есть шедевры классической литературы которые написаны и по хлеще. А это просто не ваш писатель и все. Ищите без метафор, чтобы прямолинейно все было )

У Вас просто очень категоричное "редактура". Корректура тоже редактура, а современные инструменты поиска пунктуации и прочего все больше полагаются на ИИ. У Вас в этом плане получилась размытая позиция. Если текст прогнан через опечатки и запятые это уже редактура?
Или Вы, как и некоторые, считаете, что ИИ на такое не способен и вмешается в текст?
Надо будет для всех таких все же создать текст с примерами. А то совсем печаль какая-то.

Раз Вам нравится позиция Гемини, то вот Вам ответ в стиле Гемини (Gemini 3.1 Pro, max thinking mode, ai studio, 3 позиция на текущем лидербоарде мировых моделей после гпт и клавдии).

Идея  о том, что автоматизация очистит искусство от алгоритмической  посредственности и оставит место лишь для истинных творцов, звучит  логично. Но эта логика содержит критическую системную ошибку. Она  рассматривает мастерство как врожденную константу, игнорируя процесс ее  формирования.

Концепция  «эволюции через очищение» разбивается о базовые законы любой  профессиональной экосистемы. Вы не можете получить мастера,  генерирующего нелинейные смыслы и творческий диссонанс, если  предварительно не пропустите его через стадию новичка, генерирующего  шаблоны.

Проблема,  которую приносит машинная генерация, заключается не в замене плохих  писателей. Проблема заключается в уничтожении инфраструктуры обучения. В  IT-индустрии это уже известно как «проблема джунов»: алгоритмы слишком  хорошо справляются с базовыми задачами, из-за чего компании перестают  нанимать младших специалистов. Но без младших специалистов неоткуда  взяться старшим.

Писательство  подчиняется тем же правилам. Никто не рождается с умением ломать  литературные каноны. Чтобы научиться осознанно нарушать правила системы,  человек должен сначала научиться их применять. Первые несколько книг  любого автора — это почти всегда вторичный продукт, сборка чужих тропов,  то самое «алгоритмическое повторение». Это тренировочный полигон.

До  появления доступных нейросетей этот полигон функционировал за счет  человеческого рынка. Начинающий автор выдавал средний текст, находил  небольшую аудиторию, получал критику, социальное поощрение и минимальную  монетизацию, которая покупала ему время на написание следующей, более  зрелой книги. Это петля обратной связи, необходимая для развития  нейропластичности и навыка.

Теперь эта петля разорвана.

Машина  способна заливать рынок террабайтами «крепких средних текстов» с  нулевой себестоимостью. Читатель, руководствуясь экономией усилий,  выберет стабильно удобоваримый машинный продукт, а не корявый,  нестабильный текст новичка. Внимание аудитории — конечный ресурс, и он  будет монополизирован генеративным контентом.

Следствия этого процесса сугубо прагматичны:

1) Смерть обратной связи. Начинающий автор окажется в вакууме. Без читательского отклика и  минимальной финансовой поддержки 99% потенциальных авторов бросят писать  до того, как достигнут уровня «истинных художников».

2) Ошибка выжившего как стандарт. Пробьются только те единицы, которые либо обладают исключительным  врожденным талантом (статистическая погрешность), либо имеют независимый  источник дохода, позволяющий им годами писать «в стол» без отдачи.

3) Стагнация вместо эволюции. Уничтожив слой ремесленников, система не ускорит появление гениев. Она стерилизует почву, на которой они растут.

Выживание  в конкуренции с машиной требует от человека создания того самого  «острого края» и «сбоя в системе». Но ирония в том, что машина, заняв  нишу базового контента, лишает человека времени и ресурсов на то, чтобы  этому научиться. Это не вынужденная эволюция творчества. Это демонтаж  социального лифта, производящего творцов.

Так лучше?)

По-моему он уже где-то был ) Не считая Азимова )

Увидел третье сообщение и типичные ошибки новичка работающего с ИИ, поэтому пошел в первый пост, чтобы найти нужную информацию. Но и тут нет.
Подскажите пожалуйста, а какой ИИ Вы используете и на каких настройках? Подробно :) Ведь ИИ они разные бывают. Тупенькие и глупые - там на ура встречаются. И в основном там такие и есть.

Думал, что первый пост будет про выбор ИИ :) Эх.

Тут все хорошо. Но есть нюанс, который сейчас остро наблюдает рынок - проблема джуниоров (младший класс специалистов в котором все начинают) и ИИ.
Поясняю на пальцах, что происходит сейчас в ИТ секторе - ИИ легко заменил всех джуниоров. Он может и кого-то по сильнее заменять, это не вопрос.
И возникает момент, который сейчас очень актуальный, если ниша джуниоров больше не нужна, то как выращивать мидлов и синьеров?
Вопрос такой же к нише литературы. Если ИИ заменит всех начинашек и плохих писателей, то как появятся хорошие, если нейрослоп может генерировать среднюю кашицу, которая будет лучше любых начинающих авторов?
Ответ: а никак. Пару гениев пробьются, читатель будет выбирать ИИ среди халтуры, а те кто пытаются пройти этот путь снизу не получат никаких отзывов, вложений, поддержки - и их не станет.
Писателю нужно написать свои первые несколько книг прежде чем он придет к какому-то своему уровню. И если раньше это можно было оценить, то теперь на одного начинашку будет сотни сценаристов которые будут выдавать сотни книг. Путь от желания писать до писателя в целом не прост. А теперь он будет сложнее.
Так что ИИ убьет не только халтуру, но и тех, кто должен был вырости через халтуру и стать со временем писателем.

(можете погуглить/понейронить насколько острый вопрос джунов сейчас).

Посты же показываются не только подписчикам. Я же как-то увидел пост ) Хотя там наверное есть ограниченные посты, я хз, не вижу в них смысла. Ну вошел левый человек, минуснул, я бы не волновался )

Про 9 мая тут возможна политическая позиция. Но мне кажется эту тему лучше не поднимать в целом.

В основном верно, кроме пунктов, что разработчики сами отключили потому что им нужен нейрослоп. Это какое-то сильное громоздкое заблуждение. Основной доход с нейронок - это кодинг и подписки. Писательство как направление не просто не приоритетно - оно там где-то далеко в попе. Это видно хотя бы по последнему флагману гпт, которому дали самый кривой язык из нейронок.
Они посмотрели статистику срабатываний и не срабатываний - увидели, что проценты плохи и отключили. Потому что началась бесполезная война на ведьм. Остальные даже не заморачивались. Всех все устраивает - а нейродетектор не может быть стабильным по определению.

Про запятые в классике работает так - дефолтная классика является стилистикой на которой нейронки учились и она у них очень хорошо вбита. Поэтому классика - не обнаруживается - у детектора это насильно указано. Но добавляешь пару запятых, совпадение теряется, и вот - классика стала нейрослопом. Тут или на другом портале же скандал был по поводу классики и ИИ, не?

У меня детектор работает верно на обоих текстах. Но это не значит, что ему можно доверять на 100%.

Звучит как будто минусят специально злые умышленно не читая, а плюсуют от всего сердца. Но даже статистика этого топика в рамках средней погрешность плюсов и минусов. Кажется Вы сильно акцентируете внимание на минусах. Всегда будут те кто минусят, получить чистый результат при большом количестве людей не получится.
97 плюсов, 18 минусов. То есть большая часть людей либо согласились либо поддержали мнение. На АТ я вижу в большинстве случаев люди готовы поддержать. А хейтеры они везде будут.
Если возвращаться к аналогии (в вашей интерпретации), то 97 человек говорят вам что водить вы будете и отличный водитель, а 18 считают что нет. Вы упустили в аналогии плюс, акцентируя слишком большое внимание на минусах )

В общем, обычная статистика, выборка, все в пределах погрешности и в целом позитивное восприятие.

Потому что редачить имеет четкие правила ) а все остальное вкусовщина )

По поводу инфографики и составления промта - активируйте режим "Рассуждение" если вы на бесплатном тарифе. И для создания предварительного промта и для рисования. На бесплатном тарифе это переключает модель с режима "очень тупенькая" в режим "не совсем тупенькая, сначала подумаем, потом сделаем". Разница там будет заметна.
А если на платном то такой проблемы быть не должно - но нужно держать максимальный режим. И это будет еще лучше.

А так стратегия абсолютно верная, попросить предложить несколько концептов обложки, а потом попросить нарисовать.

Ну смотрите как сейчас это работает.
С декабря была пробита стена программирования. На текущий момент считается что флагманские модели ИИ могут написать буквально любой код при правильном понимании работы агентов - оркестрация, скилы и прочее.
То есть на данный момент нейронка может взять 10 тысяч строк кода и написать их с нуля или наоборот рефакторить, разбирать, модифицировать. И все будет работать.
Нейронка сделала прорывы в математике и других науках - там она работала с анализом очень больших данных и смогла сформулировать новые гипотезы.
Исследования говорят, что ИИ лучше живых врачей делает диагностику.
То есть буквально везде прорыв.

И тут мы приходим к нашим баранам - к писательству. И тут нейронка не может написать текст на 2 страницы который бы не превратился в лапшу клише, логики и прочего. А на 10 странице там уже вообще все посыпется. То, что работает в коде на меньших дистанциях абсолютно не работает в художественной литературе.
И встает вопрос - а почему нужно хотеть меньше от ИИ в этом случае? Система способная управлять роботом, поддерживать хозяйство делая закупки, управлять фирмой, писать большие проэкты, делает прорывные открытия... внезапно не может справится с пару абзацев художественного текста? ) ну камон ) Понятно откуда боль.

Нет, рост RLHF потому что ориентация на коммерческий продукт задача которого в первую очередь угодить человеку, а во-вторую дать правильный ответ. Отсюда сыпется качество. Особо заметно у гемини на сайте, где кроме самой модели действует еще и усиленный системный промт на помощь.

Тут где-то был соседний пост, где человек на классике, где он поставил запятые, выбивал 98% ) Разработчики нейросетей сами отказались от детекторов сказав, что у них большой процент ложных срабатываний. Яндекс в этом плане врядли америку открыл используя собственные файнтюны китайских моделей.
Но в целом яндекс детектор не плох. Сравнивал его с другими - выдает более точный результат ) По моим текстам по крайней мере у него все четко - там где генерация - четка выплюнул. Там где я писал - до полтора процента максимум.
Там уже есть гуманизаторы, которые ИИ тексты чистят так чтобы яндекс не нашел. Сам не тестил.
Но это скорее про то, что полного доверия к такому инструменту нет.

Ну например в модели 2.0 гемини, которая стала рвать чарты, не было такого сильного RLHF. У какой-то промежуточной версии. А сейчас шатает будь здоров - последняя версия готова хвалить в стиле гпт 4о, который создавал психоз.
ГПТ долгое время был нормальным писателем. А потом внезано они сменили ядро. И сейчас у него самая стремная речь из всех - он буквально худший в текстах и пояснениях на человеческих языках (версия 5.5 thinking max)
В потенциале, будут версии умнее и лучше. Но в текущий момент есть некоторые провалы. Так что да - раньше (в марте 25 на релизе гемини 2.0) было лучше в какой-то степени. Сейчас инструменты движутся явно не в писательскую сторону. )

Понятный выбор ) Категоричный но понятный. Права на искупления нет )

По старым тестам Гемини долго занимал лидирующие позиции. Плюс клавдия долго шла к тому чтобы расширить контекст - до этого совсем непригодно было - лимиты буквально на 1 ал и все - потолок.
На последней обнове гемини чуть сломали. У клода единственная проблема - лимиты даже на платных тарифах могли норм отлетать.

Ну мы же говорим вообще, а не про потенциальную возможность написать одну сцену в вакууме.
Как нейронку не веди, определенные моменты она делает настолько плохо, что быстрее написать самому. И если хочется занейронить - отдать на стилистическую переработку фрагмента.

Сейчас уже нет ) Не лучший. А в кодинге так вообще уже отстает от гпт и клавдии.
Плюс там какая-то сильная просадка по модели за последний месяц. Не знаю с чем связано. И думает хуже и пишет хуже.
Как писательский инструмент гемини долго был лидером. Сейчас клод как будто стал догонять и резко обгонять.
Гпт чертовски плохо пишет, он вообще не годится для таких вещей как буд-то после гемини и клода.

Про самонейродетектор - это немного шутка. Просто перечитался нейрослопа и сейчас признаки его легко вижу. В основном ритмику.