Алексей Левитаторович

Меня чуть насторожило теги романтиники, броманса и прочего в описании. Тропы от ненависти до любви - тоже редко вписываются в жанр.
На АТ в целом этот жанр почти невозможно найти, но я время от времени скачу по чужим книгам и тегам в поисках )

Я обычно привык писать разгромные отзывы ) Мне писать не критику не просто )

По поводу финала - тут кажется у каждого свое видение. Иногда какой-то резкий момент в конце работает только хуже. Хотя сам я предпочитаю обычно именно такие концовки, в последнее время учусь делать их простыми и мягкими - без голливудского "бах".
У вас в среднем в произведениях финалы так и работали. Если как-то сильно менять - то чуть изменится авторский почерк.
Текущий вариант это уже новая концовка?

О времена о нравы!

Прочел, но не до конца понял. Наверное потому что я не знаком со вселенной.

С тех пор как в темное фэнтези ввалились множество ромфантов и от темного фэнтези камне на камне не оставили, поджанр гримдарк стал меткой для своих - где искать добротную литературу, а не где темное фэнтези это любовные страдания героини, оказавшейся в темном лесу.
Эстетику темноты конвертировали в страдания и стекло, в то время как гримдарк вообще не дает ответов - это серая серь, где и гг совершает крайне спорные действия и где мораль плывет и нет полюсов. Часто и героев нет - всё грязно, плохо и разложение личности, системы и всего вокруг.
При этом нет какого-то завышенного драматизма в том, что все так как есть - никто не превращает саму темноту в трагедию, она лишь место где все происходит.
Это сильно отличает от темного фэнтези, где тебе могут просто сказать фоном кто-то кого-то убил. Пару тысяч сотен. Вот как у нас тут темно и плохо - живите с этим. Гримдарк не формирует это экспозицией, он формирует мир через представление его героев которых сложно назвать героями.

Глен Кук - образцовый гримдарк. Может в чем-то Мартин, там циничных героев со спорными мотивами тоже хватает - хотя фокус в эпическое фэнтези сильнее и плюс минус есть злое зло против которого все собираются. А в гримдарке нет - злое зло оно уже внутри мира настолько давно, что уже и нет полюсов.

Я пришел к другой мысли - с ростом количеством читателей, а он есть, усреднились запросы. Маркетинг диктует целится в усредненный популярный тренд для наибольшего выхлопа. А этот тренд часто простой и не особо интеллектуальный - он про быстрый дофамин. И вот все эти жанры они как раз в области быстрого дофамина - успешные персонажи, связи с компьютерной игрой или популярным сеттингом, безопасные отношения с перчиком.
В общем я не жалуюсь, что у усредненного современного читателя запросы могут быть ниже, чем более сложные жанровые направления - просто принимаю, что реальность такова. В этом нет ничего плохого, что читателей стало больше, а писатели стали целится в целевую аудиторию, потому что написание книги и продвижение в современном мире слишком связаны между собой и одно без другого не работает.

Я бы не сравнивал это с тренажеркой, скорее бы сравнил с тем, кто какую еду любит - кто ходит в рестораны, а кому хватит и бургера, хотдога или какой-то простой разваренной лапши. Поэтому все это и называется в литературе - фастфуд.

Обычно нейросетевые книги хвалят люди у которых настолько низкая начитанность, что они не видят почему такие книги написаны ужасно. А это буквально базовая начитанность на качественной литературе. Этот навык не имеет отношение к писательству.
Нейросети на данный момент пишут слишком резиново и монотонно, слишком типово. Поэтому большинство генераторов и работают - высокая повторяемость, единый ритм, заученные фразы.
Если автор не только тексты пишет, но и сюжеты придумывает таким образом - то тот от самого писателя уже почти ничего не осталось - это писатель промтов, даже не режиссер. Я в этом смысле не понимаю - а зачем тогда приходить в писательство и какая потребность внутренняя возникает, если сюжет придуман ИИ, текст написан ИИ. Что тут от самого автора?
Еще можно понять тех авторов, которые просто не понимают, чем слог ИИ плох и у которых собственный слог еще не развит, но идеи у них свои - просто обворачивают их в нейрослоп. Тоже выбор. Но и сюжет и слог - там же никакого писательского удовольствия уже не остается.

Нейросетевые книги, с качественным придуманным сюжетом и правильным промтингом в конечном итоге займут свою нишу и потенциально могут вытеснить многих неумелых писателей - и в слоге и в сюжете. От этого мы вообще никуда не уйдем - такая реальность. Но сейчас они генерят жвачный нейрослоп, который при базовой начитанности почти невозможно читать.


По поводу писательской избранности и уникальности - сейчас чтобы писать лучше, чем нейросеть надо иметь примерно средний навык писательства. Да, потеть придется чуть больше, но качество прозы будет выше. Если развитый писательский навык это избранность - то что ж... не повезло человеку, что над этим работал годами и у него все еще остался вкус к литературе.

Ничего личного - я понимаю вашу позицию - этот путь проходят многие, увидев лучший слог, лучшие идеи и потребность... честно говоря я не до конца понимаю какая тут потребность, кроме как влететь в писательскую тусовку под видом классненького писателя. От писателя же тут уже ничего не остается, если вся работа нейросетевая.

Поэтому осуждают тех, кто даже за сюжетами туда ходит, но понять могу. Мозговой штурм да, вычитка да, промт-писательство через режиссирования сцена - плюс минус. А вот все отдать в руки нейросети - ну это уже перебор, как по мне.

Зачем тут вообще человек и что отличает такого писателя от любого другого, кто может нажать кнопку "напиши мне книгу в стиле фэнтези"?

Я как-то писал разбор, что люди путают типы нейрослопа - есть большая разница между ее тремя типами:
- человек сказал "напиши книгу" - это до определенного времени выходило крайне плохо, сюжет банальный, всё плоско, а слог еще и нейронный
- человек неумело использовал ИИ как улучшатор своего текста - без правильного подхода и хорошей модели его собственный текст становился однотипным и прессным. Для совсем молодых авторов это казалось решением - их родной слог бывал хуже. Но ситуация когда авторский слог становился нейрослопом - участились;
- и управление на уровне сцен - расписываешь экспозицию, нейронка исполняет. и вот тут уже от типа ИИ, часто может выйти очень годно - сюжет хороший, слог управляемый. Примерно за такими книгами плюс минус будущее - слог уже не тренируешь - выступаешь режиссером. Одна беда в последнее время качество текстов у всех нейронок посыпался.

И вот в чем мысль - нередко живой хороший текст превращают в нейрослоп потому что не чувствуют что не так с ИИ текстом. А вторая - авторов создающих сценами путают с халтурщиками которые или плохие режиссеры, или просто задали промт "а напиши книгу про аниме колобка в мире терминатора с элементами прогресс фэнтези".
Этот пост как раз про то, что теперь и такие книги, к сожалению делаются агентом слишком легко и уже не и не детектятся и в принципе выходят годными.

Я не то чтобы нейрописатель - мне нравится свои собственные тексты писать, но так как с ИИ сижу постоянно - я потестил все эти режимы туда сюда. Если интересно как выглядит управляемые сценарные работы но при посредственном ИИ слоге - у мя специальный сборник есть с рассказами длинной в пару абзацев - Сказания о забытых жизнях. Каждая сцена - 80% моей идеи экспозиции в виде подробной инструкции, а исполнение ИИ - притом старый подход. Сейчас бы я делал через агента.

Ну вот, а у меня получилось довести тексты до 0 на яндексе. И не то чтобы это оказалось сложно. В пару промтов.

Кодекс от гпт. В последние дни думаю, что придется переходить на их конкурентов. Там даже базовый чат лучше тексты дает в разы. Надо статью написать - провел слепое тестирование.

Как там ваши успехи?

Я бы предложил как пруф длинный текст в едином стиле, но блин... реально хочется заниматься такой проверкой размером с книгу? )

Вот вообще нет. Но цель же при таком подходе люди ставят другую. И в этом немного беда.
Но сама способность агентов так делать, это более высокое качество работы в целом. То есть в общем качестве логики, сюжета - такие тексты собраны лучше.
Хотя не идеально - это я как раз проверял на большой дистанции.

Так-то оно так, но агент как раз выбирает один стиль на протяжении всего текста. Это не эпизод, а любой заданный размер - хоть 3 абзаца, хоть 20 ал. Ему все равно.
Это классический чатик ограничен размером ответа. А агент нет.

У меня была задача разместить несколько разных по вайбу персонажей вместе. Использовал ГПТ - каждый в отдельную генерацию. Потом объединил. Потом выравнял по деталям.
А сейчас еще проще - есть режим эскиза и правок - можно ручками нарисовать что где должно быть на рисунке поверх рабочей версии и ГПТ все расставит.
Ну а если агент - то если все правильно объяснить, то выстреливает правильно где-то в 8 случаев из 10.
Но это опять же, на высоком ризонинге, с норм моделями.

Ахаха ) Ну в принципе да, кто победил, забил до смерти и закопал по глубже распотрошив, тот и добрый )

Как-то попробовали себя в соавторстве. Было много споров, много идей, а на бумаге вышло еще хуже.
Но наверное это также легко, как и найти своего редактора ))

Потому что только в сказках победитель это хороший парень. В реальности победителю надо пояснять своим детям, как он оправдывал свои действия, и как массовые убийства превращаются в героический подвиг.
Историю пишут победители, чтобы концептуально не расколоть свое собственное общество из-за морально спорных действий. И чтобы побежденные тоже учили новую историю, и забывали свою - тогда они побеждены во всех смыслах.

Ну и очевидная причина - "война правд" бесконечна, как и сама война - если бы была окончательная победа вообще не было бы смысла закреплять свою правильную версию.

А потом приходит агент и всё это перестает работать ) Если бы все было так, как написано выше, концепция агентов вообще не могла бы существовать. В целом, идея то верная, сброс чатов, понимание контекста, но современные модели (ну да не бесплатные) не такие тупенькие - там основная проблема в том же чате гпт, в том, что рисующая модель никак не связана с текстовой моделью, а маршрутизатор между ними это вообще промт конвертор и безопасник. На последних моделях рисовалки и думалки - важнее давать четкие инструкции и понимать баясы модели. Иногда быть настойчивым и искать подходы с разных сторон.

У моделей есть что-то вроде: "обрати внимание на последнее сообщение, но не забывай общий контекст беседы".
Если бы модель брала в фокус персонализацию, системные инструкции в том виде, в котором Вы написали (а она их реально склеивает со всем чатом) - то она бы в жизни не нарисовала ничего, что просит пользователь.

Миджорни сейчас довольно нишевая рисовалка, а про SD уже давно все забыли, это же веяния 2023 года )

Блин, опять полез нейронки обсуждать. Обещал же себе этого не делать )))

Если нет доверия и знаешь, что работаешь со слабой моделью - всегда  просить ссылки на источники (как студентов просят их заполнять в конце  работы). Каждая цитата должна иметь норм сноски.

Если прогнать  результаты и попросить оформить в читаемый текст у дипсик - будет очень  сильное ощущение нейротекста. Они там обещали новые модели... но пока  все действительно плохо.

Вот как пример - каждый абзац - можно проверить в источнике. Финальный текст я бы не отдавал дипсику - будет слишком пахнуть нейрослогом. И в учебных заведениях все чаще пользуются нейродетекторами.

Для дипсика флеш это вполне лояльное поведение. Но дипсик осенью 2026 не считается хорошей нейронкой... ни для чего наверное уже.
А так-то все более менее передовые и ссылки сразу кидают на источники = можно пойти и проверить. У старых моделей была забавная фишка - давать ссылки на несуществующие страницы интернета ) Могло бы послужить отдельной темой для рассказа )

И гугл гемини флеш который сейчас работает с центральной странички тоже имеет такую тенденцию плюс минус.

Современные передовые нейронки уже так не лажают. Скажем так, они лажают в целом реже чем люди и даже реже, чем найденные самостоятельные статьи )

Не используйте дипсик, гугл ИИ для таких вещей - они очень сильно отстали от флагманских моделей. Буквально еще живут где-то в 2024-2025, в то время как у нас есть Фабла и Астра )

Это было давно и не правда )

Другой ипостаси гпт нет, а версия гпт ос 120b не такая дружелюбная в ответах. Кажется вам подсунули китайскую подделку да еще и 2025 года ) Что мешает использовать более надежные модели, даже те же китайские?

Старые модели такими были. Новые наоборот - пассивно агрессивные гады, которые закопают любой текст, докопаются до самого невероятного, что ни один читатель не увидит...
Скучаю по подлизам, но они почти целиком остались в прошлом году. Сейчас лучшее, что встречаю у ИИ это "Молодец, отличная работа. А теперь давай все переделывать, потому что тут 100 ошибок. Не потому что ты тупой, а потому что учишься и может быть что-то еще из тебя выйдет. Но это не точно".

А что это вообще такое гикбот? Что там под капотом хоть известно?

Одно из лучших клише академок :) Всегда удивлялся, почему авторы просто не напишут "у нас тут лагерь специальной военной подготовки с отсевом по дарвину или психиатрическая лечебница для отбора - кого не отобрали - того закопали :)"

Драматургически понятно - хочется чтобы у книги была угроза и она казалась настоящей, а ГП задал стандарт отсутствия реализма - у среднестатистических испытаний и учебы смертность должна походить на поле боя, но всем норм. И автор могла бы сказать "да это просто особенность школы, все привыкли - магами становятся те кто проходят наш лагерь подготовки", но она писала сказку про то, как сиротка попал в особое волшебное место, с блекджеком единорогами, волшебными палочками и верными друзьями.

Тоже пишу местами академку - смертность за первый год до 5 учеников Толи будет!

Сейчас поиск не считается чем-то зазорным. Тем более, что нейронка может просто дать список литературы для чтения.
Зазорным считается то, что и нашла она и написала она. А ты просто отгудел в пару слов промт.
И навыка мышления нет, и навыка чтения нет, и даже навыка писания - ты просто промт для дипсика, ты просто кнопка )

Недавно в кафе официантка (молодая) пожаловалась на нейросети, типа вот в мои времена говорит, мы сами искали информацию в интернете, компоновали и делали материал. "Раньше было лучше".
Я сделал саркастическое лицо и сказал - а в мое-то время, мы в библиотеку ходили, сами книги искали, переписывали из них руками, а не через ctrl+c и ctrl+v, тем самым запоминая материал. "Раньше было лучше" - передразнил в ответ )

Лично не имею ничего против авторов которые проверяют достоверность и логику через нейронку, а потом пишут своим языком и текстом то что поняли. Доступность информации выросла еще больше, чем при наличии гугла. А значит для глубоких исследований и людей которые любят покопаться стало больше инструментов.
А не для глубоких всегда можно быть человеком промтом ) Почти без осуждения пишу - каждый в свою меру использует инструменты. Для кого-то калькулятор это повод не учить таблицу умножения, а для кого-то доступ к высшей математике и возможность работать с более сложными вычислениями, чем на бумажке.

Сейчас черновик с указанием необходимых правок для Ливары выглядит размером с 2 полноценные главы ) Если первая книга выстрелит - то когда нибудь и до этого текста руки дойдут. Надеюсь )

Прочитал. Сначала чуть вайбовало с одной притчей которую давно писал, но потом быстро сменило тему.
Мысль в целом понятна, и было бы это больше притчей было бы понятно, а так чуть к психологическим моментам и их упрощению есть вопросы.
А так вышло трагично, но при этом схематично трагично. Может хотелось бы увидеть больше деталей, чем жизнь за сто срок. )

Мне нравится ваш слог и подход к идеям. Хотелось бы глянуть более длинные формы, если они планируются :) Где идеям будет больше воздуха чтобы разойтись еще глубже и интереснее.

Мужчину не осуждаю, осуждаю отсутствие диалога с обеих сторон   Он не слышал, а она думала, что он всё поймет сам. Ну да, конечно ) Надо притчу где мораль будет - "что случается если люди не говорят" :) Тут скорее вышло как в меме "проводил 24 часа на работе, оставил жену саму с ребенком, вдруг она найдет с кем можно еще жизни порадоваться. Просчитался... но где?" :)

Большое спасибо за то, что прочли. После установки аннотации - "не читайте - это третья книга" уже не думал, что кто-то вообще будет смотреть в сторону Ливары. Чуть смягчил пометку автора.
Со слогом там беда. Первые две главы редачил "профессиональный редактор" за дорогие деньги... поэтому слог потом улучшился - там куда редактор не добрался )
Глава 3 стала неумелым инфодампом, и ее надо было бы переписать... но я занят другой частью больше. Поэтому правила мира там поданы слишком специфично. И там слишком плотно подано, поэтому почти не считывается.
У меня проблема с тем, что я часто не доверяю читателю и по несколько раз поясняю прямым текстом то, что или уже пояснено сценами, или вообще не нуждается в пояснении. И потенциально глава 3 и правила дуэлей - это вот то самое место. Я хотел показать бюрократический ад, а вышел запутанный не читаемый текст.

Когда нибудь я сяду и начну приводить весь текст в порядок. Но не понятно когда. Почему-то думал, что его можно будет прочесть отдельно. Сейчас уже так не думаю, но убирать так и не стал.

Спасибо, что написали развернутую рецензию :)

Душераздирающе.
Еще больше притча, чем прошлый рассказ. Более эмоционально вышло.

Думал, что если бы был Мастер, вместо Старик, то фрагмент с тем, как он постарел, лучше бы как мысль было. Но это такое - просто когда-то тоже притчи символические писал.
Отлично, если будут еще рассказы, с удовольствием прочту!

Прочитал. Хорошо и интересно было читать, а потом рассказ внезапно кончился. Предсказуемость достаточно высокая. Некоторые моменты мне кажется лучше бы смотрелись в стиле легенды или притчи, иначе проскальзывает некоторые логические вопросы.
Почитал бы еще что-то у автора. Подача хорошая.

Спасибо за рецензию!  

Делюсь мыслью, как человек который запечатлел несколько идей в виде ИИ рассказов - у меня физически нет потока все мысли конспектировать и делать. Основные силы направлены на основную историю. Но когда внезапно пришла офигенская мысль, а писать ее на уровне кисельных метафор самому лениво - я скинул ее ИИ и сказал - запечатли. И может быть когда нибудь я вернусь и напишу это сам и лучше, но не сейчас - сейчас просто нет времени.
Идею запечатлил, скинул, кто захочет может себе заберет и напишет нормально. Или я напишу нормально, когда закончу книгу.
По крайней мере я примерно знаю как может выглядеть эта история, не считая того неловкого момента что она рассказана языком шаблонов.

Как раз наоборот ) В тени ведьм ничего не продает по итогу - там слишком абстрактно. Надо думать.

Я уже увидел, что Вы общаетесь активно с ИИ, поэтому вот моя рекомендация по запросу - спросите у него, как так случилось, что темное фэнтези как жанр стало не идентифицируемым из-за буктоков и роментези.

И какие тэги ставят авторы текущего темного фэнтези чтобы обозначить себя (гримдарк).

Иначе, как отличить книгу от того, куда сейчас ушел жанр? Ну в общем ) Надо тоже глянуть может у меня тоже с аннотациями беда.

К сожалению похоже что так. И есть еще момент - посмотрите блог "О влиянии ИИ даже там где его фактически нет" - тоже имеет место быть. Мы все больше читая ИИ тексты тащим его клише в свои тексты и никак не можем повлиять на это - мозг так работает.

Но это же отсылка к этимологии, разве не так?

Пойду сам напишу, если вы не напишите про ревнивое оружие )ъ

А потом фанаты бы писали фанфики с названиями "Ночь с моим любимым посохом-жезлом 18+" :)

Ммм... ну это их выбор.
А из чего на самом деле деревни? )

Раз уж пошла такая жара, судя по комментам и картинкам, то зачем выбирать? Может пусть ее оружие будет живым, и принимать нужный вид в зависимости от настроения. И пусть еще с ней флиртует или наоборот хейтит колкостями. И превращается не в то оружие в самый опасный момент? )
Клише - но ходячий персонаж оружие, или без персонажа, а просто оружие принимающее форму ее настроения - самое то. )

В общем зачем выбирать, если от жизни нужно брать всё? ) Она ведь мультикласс: дракон-маг-принцесса-драчунья! :) Не хватает только живого оружия в этой компании )

Ага, я понял по другим блогам.
Но вот в этом предложении "до которой не один редактор не может дойти по определению." вы написали так, как будто автор всегда выше редактора. И еще утверждение, что текст будет "стерильным" тоже подает редактора в негативном свете.
В общем, позицию дали как будто редактор это не очень, а вот автор молодец, хоть может и угробить )

И еще есть самокритичные авторы, или очень жесткие редакторы.

Поэтому лучшим индикатором наверное будет толпа читателей да еще и целевая аудитория... но если такого нет - то только на своих собственных ощущениях. И синдром самозванца не просто так существует :)

"Почему те, кто пишет с ИИ не понимают, что их тексты похожи?" (я бы сказал даже больше - плохи)
Потому что у них нет литературного вкуса :) А если есть - он сформирован на ИИ текстах :)

Заинтересовало. Заглянул на страницу произведения. Понял, что ничего не понятно. Я не могу идентифицировать произведение по текущей аннотации, тэгам и прочему.
С коментами тоже не яснее становится.
Обнаружил такую тему, что ищу опознаваемые тэги и тропы. Общие мне ничего не дают для лучшего понимания - читать или не читать.

Ну и ГГ героиня - это ГГ :)

Было интересное исследование, по-моему прошлого года - о влиянии ИИ на людей. О том, какие фразы стали теперь чаще использовать люди благодаря ИИ. И даже не в нейронных текстах. Так и написали в нем - ну велкам, теперь люди начали подхватывать популярные нейровыражения и подстраиваться под нейронки потому что нейротексты везде и общение с ними везде.

Добро пожаловать в новый дивный мир.

Но сам я пишу так витиевато и громоздко, что проблему слога не испытываю.

Зато я теперь оформляю мысль списками, перечислениями, и в конце всегда стараюсь сделать завершение мысли в виде итога ) Так что да - влияние есть и с этим придется смирится. Умышленно следить за собой чтобы не заболеть нейрослогом будет все сложнее.

Но определить разницу между совсем плохо для достаточно с позиции автора не всегда просто )

Возможно мнение о том, что автор может сам дойти до высокого уровня - специфичное.

Я слышу другое постоянное мнение - все (абсолютное большинство) писатели которых мы знаем, которые стали знаменитыми, пользовались услугами редакторов. Тех, кто справлялся самостоятельно крайне мало и результат почти всегда более посредственный.

Редакторы видят историю не замыленными глазами автора. Как и в жизни - многие вещи проще оценивать абстрагируясь. Но писатель не может этого сделать - там где написано "Луна взошла" у автора целый мир, следственно причинные связи, палитра взаимосвязи. Редактор приходит с оценкой внешней конструкции - он легко увидит лишнее, или плохо поясненное или недораскрытое.

Поэтому я бы настаивал в важности стороннего читателя - минимум здоровой беты, а в идеале хорошего редактора. Вся история говорит - все писатели пользовались редакторами, так почему я особенный, если эта работа именно так и работается?

А вот какой он, найти своего - это уже более сложный вопрос.

Не совсем разделяю мнение о том, что только автор способен довести свой текст до идеального состояния. Автор не живет в мире тех буковок которые появляются на бумаге - он живет в мире своей истории, которая глубже, интереснее, связана с его личными переживаниями.

Не уверен, что на АТ это может быть популярной точкой зрения. Погоня за "продой", больше книг - больше читателей, фастфуд ниши, работают по другому принципу. Заморачиваться на вычитки, редакции годами никто не будет.

Но в реальности как-то так. Есть исключения, но они на то и исключения.

Написанная в прошлом книга всегда хуже чем ту, которую я могу написать сегодня. Тоже не могу остановится - редачу свою книгу уже 4 года без публикаций. И все равно не нравится. Люди говорят - выкладывай. Я смотрю - нет, стыдно будет :)

По логике вещей любые усложнения - усложняют чтение. А чем их больше - тем больше аудиторию вы отсекаете.

Чтобы там не говорили про шаблоны и тропы - массовый читатель часто предпочтет именно их. Делаете шаги в сторону - уменьшаете аудиторию. На 100 человек которые пришли читать, 80 пришли, допустим за попаданцами - вам останется работать с аудиторией 20. Тоже и с мультипов - отсекаете, но не думаю, что это критичнее, чем не попадание в популярные тропы.

Я еще слышал, что в некоторых жанрах есть предпочтение к полу героев ) Многие видя женского персонажа сразу могут отвалится.

Но слышал я и другое мнение - что у сложных замороченных книг, которые не есть фастфуд, более преданная аудитория и читатели. Книгу на один раз читают и забывают. Что не отменяет все равно большего количества читателей.

В конечном итоге писатель сам выбирает, что ему важнее - большие охваты и массовость - ориентация на клиента, или его придуманная близкая ему история, которую он хочет рассказать, но которая, возможно не для всех. Идеально когда это совпадает.

И тут каждый определяет сам, что ему важнее.