Danload

Да, но этот отрывок не несет особой информации. Впрочем как я писал выше, это все мое имхо, не более.

Имхо, конечно, но я бы между вышеупомянутым моментом с налетом на наши суперы и предшествующим ему моментом уже нашего налёта на линкоры британцев, добавил бы вставку с главным героем. Что-нибудь вроде его отстраненных размышлений, дать небольшую ссылку на то что прошло пару часов и обозначить на фоне, что в этот момент на другом конце глобуса накатывают друг на друга линкоры. Это добавило бы главе событийной связности. Ни на что не настаиваю.

На якоря ставят на ночь и если вы на близком рейде, чтобы именно течением куда не унесло, то есть то что они на них простояли это возможно, однако учитывая то что мы у вражеских берегов и у них есть подлодки, скорее всего корабли бы остались под малыми парами дальше в море и на всю ночь, мало ли. Однако сразу же как стало бы ясно, что противники где-то рядом - должны были начать прогревать котлы, а это процесс не быстрый, запускать машины и выбирать якоря. Просто чтобы быть готовым к маневру. К слову если бы их каким-то чудом забыли поднять, то в экстренной ситуации их бы просто сбросили, такой механизм есть, хотя последующее удовольствие вылавливания их вместе с десятком метров цепи - то еще.  

Спасибо за продолжение. Бой неплохой. Два момента - во, первых, не могла эскадра снаружи пролива к началу дня все еще стоять на якорях, это сюр, просто потому что незачем и опасно, как и не стоит оставлять отрывок про шумы двигателей, так-то дредноут погромче жужжалок работает, да и не по звуку ищут авиацию. И отрывок с воздушным боем вокруг Иоланды и стрельбой по видимым силуэтам английских линкоров как-то уж... очень внезапен. Условно вся фаза боя просто выключена, вот, как говорится, предварительные ласки с налетом друг на друга и вот уже шапочный разбор. Впрочем вероятно я пристрастен.

P.S. "То шести утра они заперты в заливе." Если это не немецкий акцент то - до шести.)

В плюс современности запишем достижения прогресса, СССР - удобство и доступность услуг. Баша на баш выходит. Жилье к слову в СССР сильно дешевле было, просто потому что его выдавали. Вообще вы у меня уже были в бане, но как-то оттуда вырвались. Так-как спор мне не интересен, приглашаю назад. 

Есть только разница в том что пздц при Сталине во многом случился благодаря тому, что к нам без приглашения пришли в гости веселые парни в фельдграу. А в 90-ые потому что захотелось 50 сортов колбасы. Ну а то что при этом несколько миллионов человек не вписалось в рынок и исчезло в небытии, а по совокупным потерям в людском, промышленном и земельном потенциале перестройка стоила стране дороже самого тяжелого поражения, это вообще нормально.

Где-то я вас уже видел. По крайней мере этот фирменный стиль врыва с ноги и без малейшей попытки в орфографию, я уже однозначно встречал. Скажите почему я вам должен за что-то отвечать? По теме же, если брать бытовые удобства, то да сейчас живем лучше чем в СССР. Знаете почему? Тупо потому, что уровень прогресса сильно утопал вперед. Как и соверменный среднестатистический житель какого-нибудь Буркино-Фасо живет лучше чем любой король Средневековья.

Каюсь, грешен.)

Ну я бы сказал что в развлекательном сегменте Чернов свой Шантунг длинной в целую книгу тоже очень достойно расписал. Но будем честными, это все-таки книга от завсегдатая Цусимы для таких же любителей морского боя. Эта же книга имеет другой фокус и хотя ВМФ и его бои имеют здесь место быть, они все же не главные персонажи как у Дойникова или Чернова, поэтому столько места уделять им наверно и не стоит.

Ну, как говорится, чем богаты. Вообще сначала не хотел слишком критиканствовать, но а потом как-то незаметно разогнался.)

Загон внутрь залива подранков, и защита их от торпед - это обязательно, иначе неподвижные корабли на внешнем рейде это в любом случае балласт, который свяжет эскадру, тем более Зеландия вроде бы и так была внутри залива. Так же можно даже посадить их на мель заранее, хотя и жалко, но так торпедировать их не получится. Перебазирование авиации ближе к основным силам тоже видится разумным, но это как может быть произведено так и нет. А вот то что наши зная о наличии авиации у противника умудрились пролюбить все машины на земле, это просто залет. Значит нет ПВО, нет дежурной эскадрильи в воздухе нет выносных постов авиаразведки, нет даже маскировки. По основным силам - если вскрывается эскадра врага, то наши должны сразу же произвести на нее авианалет, вывести навстречу подлодки и быстроходную часть эскадры. Дальше будут догонялки как я писал выше в зависимости от итогов торпедной засады и авианалета и последующего решения британцев. Что точно - я бы поставил на 100 против одного, что это не будет быстрый бой, скорее всего маневры и сближение займут большую часть дня, потом неспешная перестрелка на дальней дистанции с неясными результатами, и ночной бой торпедонесущими силами с попытками прокрасться к основным силам и добить подранков, скорее всего наши оттянутся назад, а бриты наоборот возьмут мористее. На следующей день или повторением марлезонского балета или отход бриттов. У них эскадра значительно ослаблена, и потеря всех ее кораблей в ходе нескольких дней такого вязкого сражения куда вероятней решительного потопления наших сил. 

В таком случае, в личном деле Ферзена появится отметка о профнепригодности. 

Вообще если все же будет стоять вопрос решительного боя, пусть и на дальних дистанциях, - то скорее всего тогда наша эскадра разобьется на 3 отряда: первый из двух суперов которые изначально выйдут встречать бриттов, а потом начнут отбегать назад. За счет огромного преимущества по скорости и дальности стрельбы начать они пристрелку должны с предельных дистанций с которых при новых вводных до них чисто теоретически иметь шансы докинуть что-то смогут только Малайя, Елизавета, Хоу и Глориес, да и то если им уже провели модернизацию башен с возможность задирать стволы до 45 градусов, изначально они этого не умели. Тут у бриттов два варианта - либо уходить, либо наваливаться. Оба вариант условно жизнеспособны - уход возможен потому, что есть вероятность что он будет предпринят заранее, сразу после выбивания Елизаветы, к примеру, а это означает что итак не сильно эффективная стрельба с дальней дистанции будет не сильно длительна в связи с тем что нашим сначала нужно будет догнать эскадру а потом все же с сумерками отстать. В таком случае наши скорее всего имеют шансы записать на счет Елизавету, Хоу и Глориэс- они уже подбиты и в течении дня их догонят и расстреляют всем флотом и авиацией либо добьют в темноте легкие силы. Может еще какой линкор подставится, для них всех попадание 406 мм калибра чревато глобальными проблемами, разве что Малайя и Елизавета могут нормально такое принять на грудь. В любом случае в бой постепенно подключатся оставшейся два наших отряда из Измаилов, которые будут быстроходным резервом и связующим звеном между первым и третьим отрядом линкоров, которым однако не стоит влезать в активную перестрелку, так налетел отошел. И в итоге остаются старые линкоры - которые либо будут медленно ползти в сторону боя, если бриты будут решительно настроены свалить куда подальше, постепенно наваливаясь на подранков, если их бросят, либо стоять на месте выполняя роль укрепрайона в составе с подлодками, наземной и палубной авиацией и возможными минными заграждениями, на которых будут стараться вытащить всю эскадру врагов остальные отряды. Если будет выбита Елизавета - это меняет все, особенно если потопнет адмирал. Но и так она одна из из немногих, чьей калибр реально опасен для суперов, а учитывая что проект Худ исторически продемонстрировал не самую выдающуюся живучесть, вероятен исход при котором у бриттов с 380 калибром быстро останется одна лишь Малайя. Вообще странно, что бритты не притащили ничего из сопоставимого с Пантокартором, благо проекты суперов у них в разработке к концу ПМВ были и как минимум они могли притащить Ривенджи. Вообще же еще раз замечу, после потери или повреждения большей части своих современных кораблей британцы просто должны были начать отползать, прикрываясь более старыми линкорами в надежде дотянуть до ночи. Попытка навалиться несмотря ни на что чревата тем, что их просто постепенно сотрут или они упрутся во всю нашу эскадру будучи уже серьёзно побитыми что равнозначно. 

Если эскадры разойдутся, то Ферзен должен уходить. Схватки с новой австралийской эскадрой у которой будет опора на берег ему не выиграть, особенно после потери наземной авиации, если только не ставить на зеро и самому не искать бой, но это все одно проигрышный вариант, просто потому что победа один фиг будет пирровой. При нерешенном вопросе с Японией - нафиг надо. Вообще, я если честно изначально думал что наша эскадра зайдет на рейд и предоставит возможность бриттам прорывать через фарватер, но это цугцванг. А раз уж вышли, а бриты удовлетворились малой кровью и входе перестрелки никого серьезно не побили и отошли, то и нашим тоже нужно отходить. В идеале нужна была тыловая база куда можно отойти и то что наши так лихо гоняли вокруг Австралии это прям скажем авантюра с расчетом на то что бритты боя не примут, что уже не срослось. А так, итог дня поражением не выглядит. Потоплено 4 линейных корабля британцев против одного своего. По самой перестрелке - у наших объективно лучше набор орудий и есть две очень прочных фишки, но при этом остальные единицы крайне тонкошкурые, к тому же что притащили бриты не очень понятно, и тут уже вам карты в руки как кубики упадут. Если же начнется встречный бой, во что я честно говоря не верю (представьте ответственность адмиралов которые вытаскивают на бой флоты стоимостью в годовые бюджеты своих стран в жопе мира ради просто так), то тут уже надо плясать от наличных сил. И если Ферзен умудрился проспать массовое нападение подводных лодок по своим линейным кораблям и не озаботился прикрытием подбитых линкоров хотя бы противоминными сетями, то я бы не был так уж уверен в том что у него есть план который тоже не пойдет в тартарары.

Я бы заметил, что вообще странно, что авиация начала действовать только тогда, когда уже завязалась артиллерийская дуэль. По уму что бомберы, что торпедоносцы уже должны были разок минимум слетать в гости, раз уж врага вскрыли заранее. Бомберы либо несут полутонные бомбы и пытаются накрыть легкие корабли, но так как это все еще самолеты для пологого бомбометания, то скорее они буду вооружены кассетным боеприпасом, чтобы зачистить все небронированное на линкоре. Торпедоносцы по идее должны атаковать вообще один корабль в несколько волн с контролем выполнения и небольшим промежутком - первая волна атаковала, нет эффекта, вторая волна туда же, опять нет эффекта - третья туда же. Либо же всей массой и сразу по одному, и как написал коллега снизу, лучше в один борт, иначе пробития с разных сторон могут сыграть как контрзатопления. Уж лучше серьезно повредить или потопить один корабль, чем незначительно несколько. 

Ну если быть совсем осторожными, то британцы могли повернуть уже после того как потопили "Александра 3" и "Новую Зеландию" - кровь пустили, намерения продемонстрировали. Второй вариант могли после этого пострелять с сверхдальней дистанции, тут кому что повезет, а потом свалить в туман. Третий вариант обе эскадры пойдут на сближение для достижения решительной победы - как минимум сомнительно, нам оно не надо, так как даже в случае победы гарантированно наполучаем повреждений, которые просто негде исправить, британцам тоже вряд ли нужно, потому что на море мы для них не главный противник, а учитывая состояние экономики - убыль своей морской мощи в сражениях с нами они восполнить не факт что смогут. А их морская мощь это фактически единственное что заставляет всех считаться с ними. Так что если предположить, что необходима просто победа то вариант два - практически гарантированно. Более того, добившись таких успехов подлодками, и выбив наземные аэродромы есть немалый шанс, что они просто потянут время в надежде что ночными рейдами легкими силами, а так же подлодками и чего гляди и авиацией, они вынудят нас уйти без решительной схватки. Более того к ним могут подойти подкрепление, чего мы лишены. Чисто стратегически мы там в очень кислом положении. Если же встанет вопрос о решительном эскадренном сражении, то я бы поставил на то что бритты изначально нацелятся на наши старые дредноуты при этом по возможности выбивая легкие корабли. Во-первых это проще, во-вторых это уменьшает возможности эскадры в защите от подлодок и авиации, в третьих тут еще вопрос, что звучит громче затопленный Пантократор или 4 старых дредноута и десяток легких кораблей. Стоит разбирать подобный вариант?

Ну, так же по пунктам:

1. Пара имела максималку в 55 км/ч, британцы - 42. Сами понимаете разница не самая большая, грубо скорость бегуна, так что не сказать что это сильно много. Проделаете мысленно упражнение возьмите две палочки, и двигая их по плоскости с примерно одинаковыми скоростями сыграйте за обе стороны и та что ставит кроссинг и та что противится этому. Поверьте при отсутствии внешних ограничений задача не реальная, только если не лезть в притык.

2. И да и нет. Противник просто двигается по одному вектору, ваша же пара постоянно меняет вектор движения, чистая скорость у нее выйдет скорее всего даже меньше, чем у бритов.

3. Собственно как и писал изначально и видно из этого отрывка - +-10% скорости вам ничего не даст. Оба врага неминуемо выйдут на дистанцию на которой начнут пробивать друг-друга, а маневрирование будет второстепенным, просто потому что на таких дистанциях смена курса - геморрой для обоих стрелков, заново пристреливаться придется обоим, а на скорость бегства с поля боя больше повлияет умение линкора держать удар. То есть все что вам это даст это преимущество в выборе места боя. Что в чистом океане не сильно важно. Либо же вы обладаете существенно более совершенным орудиями, которые позволят вам пробивать врага на таких дистанциях на которых он вас пробить не может, да и то это не верно просто потому, что все линкоры забронированы не равномерно и шанс получить снаряд в какую-нибудь слабо защищенную зону, который однако сильно снизит скорость - огромен. 

4. Именно поэтому я и написал что больше бы поверил в то, что в кроссинг выйдет эскадра старых линкоров. Конструкция у британских линкоров того времени такова, что полный залп они могут выдать только подставив большую часть борта цели иначе компоновка 4х2 или 5х2 лишает их половины или более веса залпа, значит они будут маневрировать подстраивая линию параллельно ходу пары суперов и в таком случае, увлёкшись, они действительно могут подпасть под продольный огонь второй эскадры. Если вам обязательно нужен кроссинг, то можно бы предположить что британец сознательно пошел на такую ситуацию, ведь хохма кроссинга в том, что обе палочки находятся в движении и соответственно та палка, которая только что встала с верху буквы Т, через некоторое время наоборот становится той по которой лупят продольно. Но, вообще весь кроссинг притягателен потому, что стреляя в условный второй номер в линии за счет конфигурации твоего эллипса рассеивания твои недолёты начинаю бить в головной корабль линии, а перелеты в задние. То есть для бриттов стремиться ставить кроссинг двум кораблям - такая себе идея. Более того, даже если предположить, что адмирал британцев и впрямь поставил себе целью утопить или серьезно повредить Пантократор, то способ, как он действовал как минимум странен. По уму он должен был подождать минут десять после разделения нашей эскадры на два отряда , а потом скомандовать всем своим кораблям разворот на 180 градусов и начать убегать строем фронта - так он быстро выключит из боя как минимум часть второго отряда который на половину состоит из тихоходных дредноутов, и дольше останется на дистанции на которой 406 мм не начнут шить его в любую точку. Более того если наша пара продолжит крутиться то скорее всего худо будет именно ей, просто потому что, как я писал ранее, такие маневры срывают огонь и своим орудиям. Ну а дальше закон больших чисел 10 орудий против нескольких десятков, и даже если наши Измаилы прибегут на помощь, скорее всего измачалили бы Пантократор и Иоланду к момента их подхода знатно. 

Если предположить действия с нашей стороны, то по идее вполне можно вычислить желание британцев утопить Пантократор любой ценой и маневром подставить эскадру врага под огонь второго отряда в невыгодной для бритов конфигурации, начав именно отступать парой суперов. Это более жизненно ведь при прочих равных догнать эту пару может лишь один линейный крейсер при том что шансов у него против них до смешного мало, притом что если он получил повреждении от торпед, пускай даже их приняла птз, то его максималки за счет ухудшения гидродинамики корпуса может и не хватить. А вот если наши сознательно подставятся под огонь, но выдвинут для удара вторую часть эскадры, то бриты могут и рискнуть. При том что реальной боевой ценности наших старых дредноутов они досконально не знают, а они при том что обладают не очень хорошей живучестью, являются очень приличной артиллерийской платформой и могут неприятно удивить именно в такой ситуации когда сами не подвергаются жёсткому обстрелу.

P.S. К слову Глориес получил торпеду куда-то в зону винтовой группы, туда птз обычно уже не доходила, так что он должен был потерять ход как минимум, там куча машинерии вращающейся на высоких частотах и от близкого взрыва все вполне могло пойти в разнос. По уму потеря одного из двух новейших линейных крейсеров, серьезные проблемы с ходом у второго, несколько торпедных попаданий по одному из двух лучших линкоров, что тоже сильно сбавляет тому ход... я хз, чтобы после такого лезть в эскадренное сражение - это натурально билет в один конец.

Небольшие тапки - кроссинг Т не достигается за счет большей скорости хоть на 2, хоть на 22 узла. Просто потому, что как не трудно догадаться корабли что палочку делают - бегут по большому радиусу, когда те кому делают - по малому, вплоть до нулевого. Так можно в кошки мышки до заговенья играть - головной обстреливаемой эскадры, к примеру, разворачиваются на месте, а его мателоты ворочают по радиусу, или вообще вся эскадра ложится в контркурс вышей. Чтобы такое парировать в попытке сделать кроссинг бежать надо просто чудовищно быстрее ну или лезть в совсем близний бой где преимущество от кроссинга сомнительно. Что вообще вызывает сомнение в логике боя, если английский адмирал фокусировал огонь по Пантокартору, то есть он постоянно должен был доворачивать линию, чтобы бить по паре наших линкоров полным бортовым залпом, что как раз и дает максимальный фокус огня, как при этом все смогло выстроится в кроссинг? Я бы скорее поверил что кроссинг в итоге сделала бы необстреливаемая эскадра. Ну и вообще как выбор целью самый большой, защищенный и современный линкор в то время как большая часть кораблей представлена либо устаревшими дредноутами РИ первого поколения с очень сомнительным бронированием даже на момент постройки и линейными крейсерами, классом кораблей боевая остойчивость которых как показала ПМВ - оставляет желать лучшего... мягко говоря сомнительное решение. В общем как-то все очень сумбурно.

Тогда башни должны были переделать, у амеров технология  производства стволов значительно более продвинута чем у бритов под которых итальянцы обычно в этом вопросе подстраивались. Хотя пофиг, не будем начинать сначала.)

А чьи стволы к слову на итальянце? Если это амеры, то у них получилось впихнуть три ствола в башню около 1450 т. Просто как я понимаю едва ли эти стволы британские, как задумывалось в изначальном проекте?

Против аборигенов танки как раз неплохи, просто потому что там редко у кого что-то тяжелее станкача есть. В Норвегии могли засветиться. Впрочем все это лирика.

Ну если они слезают с ленд-лиза, то разработкой и производством мелкой серии своего основного танка они заниматься должны. И в идеале бы его испробовать где-нибудь, это и пиар и проверка машины.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_(%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA) вот это чудо имелось ввиду. Прям сказать шерман пожалуй во всем кроме маневренности получше будет. К слову Паттоны тоже немного асинхрон - сначала амеров вполне устраивал и Першинг.

Чисто теоретически - потому что они на этом Тихоокеанском твд не очень нужны, последние версии Шерманов будут вполне прилично защищены от всего что есть у японцев из средств противотанковой борьбы. При этом Шерман меньше и легче, так что доставить их можно больше.

Мда, знатная бойня. Спасибо за проду.

380 орудия отлично делали немцы причём они у них легче процентов так на  25, чем британские. Но да ладно, что сделали то сделали.

Один из самых дурацких проектов британцев, сами же потом исплевались, более уродливый разве что Нельсоны. Но будем объективны, Королей строили в цейтноте и без возможности перепрыгнуть на более крупные калибры или больший тоннаж, поэтому изворачивались как могли. Что характерно амеры разок построив разнобашенный линкор более к такому не возвращались. По идее 7 406 должны быть немного тяжелее 8 по 380, и не сильно много легче чем 9, при равных технологиях изготовления. 

Мы похоже и впрямь что-то разное обсуждаем. Я по прежнему не понимаю как все это воплотимо в реальности одновременно и огневого контакта на дистанции 7 км (собственно для 305 мм это расстояние на котором и попасть и пробить что-нибудь не проблема) и 15 минут на размышления. Ну да ладно, ультиматум так ультиматум. Не вижу смысла дальше спорить.

Ну как сказать. Чисто теоретически - да, ничего особого. На практике же сам концепт разномастных башен не сильно удобен - просто потому что трехорудийная башня это совсем не то же что и двухорудийная+1, это полностью другое изделие с большим количеством закавык связанных с работой среднего орудия. Так что не очень понятно почему тогда либо не остановиться на 4х2 либо же не сразу прыгать на 3х3, при этом я не могу сказать что замена калибра с 380 на 406 так уж нужна, на век линкоров и его бы хватило, что в купе с стандартизацией башен в общем-то позволило бы построить более сбалансированный и, на выбор либо более дешевый либо более вооруженный линкор. Ну да ладно, бывали более странные проекты, так что при своем мнении что машина странная я останусь, но в праве на жизнь не откажу.

Практика показывает, что обычно изменение числа башен в проекте ведёт к переделкам сродни созданию полностью нового проекта, что меня и удивляет как из одного получилось другое. По падежам спасибо, сначала не понял, а теперь понял.

Да понятно. Но мне очень бы хотелось понять о чем думали конструкторы такого проекта. 

Ультиматум предполагает что на время его действия по тем кому он предъявлен огонь не ведётся. В то время как бриты на себя таких обязательств не берут. Где гарантии что за 15 минут британцы не бахнут? Полигональные же условия - цель идёт по фарватеру, то есть манёвра почти нет, сам ЛКр стоит на месте. Как по мне лучше гасить пока не потонет. Если же ультиматум без прекращения огня то где гарантия что ЛКр не того, до истечения 15 минут? Как вообще это выглядит? «Сдавайтесь иначе я буду стрелять!» сказал он не прекращая стрельбу?)))

Устремления бритов тут как раз понятны. Потеря Австралии может стать тем камнем что сдвинет лавину. Претензия к партнеру по клубу проста те влезли в ход компании, со словами «вы своё дело сделали, дальше мы сами», а оказалось что в общем-то процессом они не управляют. Выглядит как подстава. Ведь серьезные повреждения эскадры в этой жопе мира могут очень сильно ухудшить ход войны. И плевать что не специально, косяк на лицо, за него надо платить. Как и что вы с автором возьмёте с бедных Австралийцев, будет интересно посмотреть.

Как можно было заменить 12х380 на 7х406, уменьшить броню и средний калибр в улучшенном проекте? Вообще чтобы идти в бой на таком надо быть очень храбрым человеком. Но красивый, этого у итальянцев не отберёшь.

Ещё раз повторю - это называется неуправляемой циркуляцией. Касательно ультиматума - если линкор сразу не потоп, не набирает стремительно крен или не горит в пол неба (к слову последние случаи парируемы экипажем при некоторых особенностях конструкции и опытном составе команды), то скорее всего он не исчерпал предел плавучести, а так как там под 1500 человек, которые хотят жить, то скорее всего он способен восстановить боеспособность, и о чем-то договариваться там бессмысленно, особенно потому, что эти корабли спроектированы так, что они способны стрелять даже тогда, когда казалось бы размочалены в хлам.

Спасибо. Мега-странная машина.

К слову - по бою. Возможно я неправ, но вроде бы "чемоданами" называли все-таки фугасные снаряды, а ими бить по дредноуту это как минимум странно. "Накрытие" - это когда снаряды сыпятся рядом с целью - то есть она внутри элипса рассеивания и прицел взят верно, но прямого попадания нет. Если корабль потерял ход, то он не может встать на "неуправляемую" циркуляцию. Просто циркуляция - это просто разворот на ходу. Неуправляемая циркуляция - это повреждения рулевой до такой степени что даже работа винтами в противоход не дает возможность справиться с поворотом руля и держать курс. К слову, если линейный крейсер просто потерял ход, то вряд ли ему будут предлагать сдаваться в течении 15 минут, особенно если он на пути хода эскадры, 305 мм кажутся небольшими лишь на фоне 406, но на самом деле даже на средней дистанции они если и не начнут пробивать и суперлинкор, а они могут, благо он забронирован сильно не равномерно , то дел наделать могу мама не горюй. Оно надо так рисковать? 

ИМХО, Союз покрасивше будет.) К слову, «Иоланда» это какой проект?

Получается что с Австралии в общем-то ничего кроме контрибуции и не взять. Про бумажки договоров я молчу - грош цена им. Хотя прикола ради можно выбить разрешение на аренду куска берега под вмб где-нибудь на севере, а потом, его у бритов на что-нибудь  обменять ну или вообще пусть будет, может пригодится. Ну и да коллеги в клубе по опасному бизнесу из Америки должны заплатить за оплошность.

Ну значит не бывать русским тасманским дьяволам. Эх, печаль-тоска... 

Ну а вообще, да. На момент и долго еще Австралия будет задворками мира, так что я честно хз что с нее содрать. Посмотрю не ваши варианты.)

Это да. Натуральная жопа мира. А с другой стороны, один шут нужен опорный пункт где-то там чтобы иметь возможность оказывать влияние и на эту часть глобуса. Воткнуть там вмб, построить городок сделав его порто-франко, может биржу попытаться там организовать опередив азиатов. Хотя конечно прожект тот еще. 

Я не очень понимаю, какую конкретно игру ведут Амеры.) Если предположить, что они хотят формально откусить Австралию от БИ, то это одно, если они хотят ее откусить экономически - это другое. Так-то на вскидку, можно легко просить за такой фэйл долю в Австралийских активах - и скорее всего поделятся, благо Австралия очень богатая этим добром земля. Но у нас и самих всего навалом, да и как-то мелко. По уму надо как-то перераспределять сферы влияния, при этом так чтобы амеры могли на это согласиться. Что тут брать, опять же хз. Япы и Корея - то что для нас критично, итак уже проданы. Куски Китая, оно надо? Какие-то базы бритов, ну так это шкура неубитого медведя. Хотя какие-нибудь дополнительные стоянки в Африке было бы неплохо иметь а то получается что выплыв из Европы до Ирана своих промежуточных баз нет. Но это опять же надо захватить для начала у бритов с которыми де-юре нет войны. Влезть куда-то где есть ценности которые пока не известны другим. Я хз, уран разве что в африке вроде есть, но это кажись в бельгийском Конго. Короче хз. Можно Тасманию откусить чтобы все охренели.)))

Ну это понятно. Так то по очкам уже все более менее ясно, бриты с русско-итальянской эскадрой фактически поменялись местами, что для владычицы морей грустно. Но так то - факт нарушения договоренностей с "партнерами" на лицо. И на то что это "эксцессы исполнителей", такое не спишешь. Ну а то что амеры подобное прошляпили - сами себе злобные Буратины, надо было лучше следить за островом. Как по мне, так то из Австралии однохренственно придется уходить, уж больно она далеко при общей нашей слабости в регионе на фоне Амеров с Бритами и при незаконченной войне с японцами. Вопрос что взять за то, чтобы Михаила уговорили теперь оттуда уйти? 

Интересно. По итогу, фактически, коллеги по мраморному клубу свою часть сделки провалили, что планируется за них стребовать в качестве неустойки?

Уорспайт 15"-ый линкор. Спасибо за проду.

Стоит так же добавить, что этот человек в правилах к своему разделу указал именно это:

1. Ты хвалишь работы автора. 

2. Если не согласен с правилом 1 - Ты дурак.

И все равно находятся те, кто считают что это не про них. Ситуация замечательно характеризует как и автора, так и среднестатистического интернет форумчанена, свято уверенного что его мнение важней. По факту же да, как человек - личность спорная, минимум, как автор же - крепкий профессионал, имеющий свою целевую аудиторию и пишущий исключительно для нее. 

Это означает что либо Вам натянут сову на глобус, либо пошлют лесом лор с его дырами. Читать или нет, ясное дело, решать Вам, все-таки это фф и уметь отличить орка от тролля надо бы, остальное зависит от мастерства автора, а не от его принятия или не принятия официальной линии развития лора, так что рискнуть, как по мне, стоит. По вопросу же, просто если Варка 3 и первые части ВоВы были еще склеены более-менее логично, пусть и не шедеврально, то дальше как в той игре, где собираются за столом люди, первый пишет предложение, второй его читает и пишет еще одно в продолжение истории, а вот третий и далее читают лишь предыдущие перед ними предложения, но не может прочесть все до того, ну и добавляет соответственно. Как правило когда текст делает полный круг и возвращается к первому писавшему, работа получается... запоминающейся, и даже местами забавный, главное не воспринимать ее на серьезных щах. Собственно то что происходило с ВоВ -  процесс этой игры, как и ее итог, описывает исчерпывающе. 

Автор, без обид, но ничего у вашего СССР не получится там поменять. У него просто нет ни людей не ресурсов, чтобы вдумчиво и непредвзято менять что-то в регионе. Так отдать там историческую древнюю Армению - АССР, выделить Курдистан и там Асирию - это да, реально. А так хорошо если удастся сделать так чтобы резать друг-друга перестали, а там глядишь вырастут люди обучившиеся в институтах на востоковедов, соберут эти люди нужную информацию и переварят ее, поднимется уровень развития как региона так и населяющих его народов в социальном плане, поднимется экономика соц. блока, чтобы подпереть региональные проекты в масштабе всего ближнего востока, и лет через 30, а может и через 50, станет примерно понятно, что там можно делать, если нужно. Иначе, как вы не делите, а найдутся люди, "могилы родителей которых топчут чужаки", со всеми втекающими. А так учитывая древность региона и давность обид друг-другу, главное новых проблем навроде Карабаха не нарожать.

Единственное, что сомневаюсь что вполне современные 14" линкоры бы кто то продал. Так что Нью-Йорки и Невады мимо

Как по мне вопрос здоровой жадности, на самом деле. Собственно если сама сделка одобрена, то давайте поставим себя на место адмиралов США, которые будут курировать ее со стороны морского министерства. Россия очевидно платит фуллпрайс за дредноуты отнюдь не по реальной себестоимости, а как за новые. То есть имеется возможность снять с баланса жрущий деньги как не в себя металлолом и чуть ли не сразу же за те же деньги заказать новье. Собственно с таким подходом предел желаемого должен быть очень широк. Исходя из этого как по мне Нью-Йорки и возможно Невады, все-таки имеют шанс быть проданы. Обе серии - медленные, слабо вооруженные, по современным меркам, корабли, стремительно теряющие свою ценность как бойцы первой линии. А ведь вашингтонского соглашения, должного притормозить развитие флотов нет. И сколько в таком случае эти корабли будут хоть сколько-то ценны? Обычно дредноуты устаревали за 10-15 лет. "Нью-Йорк" к моменту времени спущен на воду уже 9 лет назад. С Невадами другая история - они тупо медленные, и с этим ничего не поделаешь. За то после них начинается целая серия стандартных линкоров с отличным (вроде как) балансом. Так что как по мне шанс у этих кораблей быть проданными все же есть. Естественно - у Нью-Йорка, куда больше чем у Невад. Собственно я предполагаю что именно вокруг этих кораблей при покупке было бы сломано больше всего копий на тему "за и против". Ну а дальше все в руках автора.

Вопрос во времени подготовки к сделке, и каков настрой самих амеров. Собственно, первые поколения с 12", как я думаю они могут продать все, просто потому, что они уже устарели. Не верю, что пойдут на продажу 16"-ых линкоров, они более чем адекватны ко времени и их самим Штатам мало. Остаются под вопросом - Нью-Йорки, Невады, Пенсильвании, Нью-Мексико и Теннеси. Всего 10 штук. В концепцию стандартных линкоров не влезают Нью-Йорки и со скрипом влезают Невады. Так что я бы сказал, что автор угадал - скорее всего самое новое из того что нам могут продать будут Нью-Йорки. Невады - уже маловероятно, с одной стороны они уже выглядят слабовато на фоне 16"-ых линкоров, с другой стороны корабли еще в общем-то новые. Так что если стоит вопрос о покупке именно 4-х кораблей, то я бы попрбовал урвать Нью-Йорк и Техас, если к ним удастся вдруг взять Неваду с Оклахомой, то это будет просто максимально возможная удача, но верится в такое с трудом. Из 12"-ых в общем-то все они уже сильно не айс и после войны скорее всего надо будет списывать, чисто с точки зрения новизны и все-же более мощных орудий (50 калибров против 45) хотелось бы «Вайоминг» и «Арканзас». Если же стоит вопрос собрать максимально однообразную эскадру, то тогда  -  пара «Флорида» и «Юта», а так же «Делавэр» и «Норт Дакота». Эта четверка устарела, но будет лучше всего работать одной эскадрой из-за сходства характеристик и будет создавать меньше всего геморроя с обслуживанием, благо они по начинке похожи. Это если брать технический аспект, если же брать нужно то, что есть здесь и сейчас в составе какого-нибудь уже действующего соединения, то гадать бессмысленно. Единственное я бы все же настоял на том чтобы наши брали именно серии кораблей а не по одному туда-сюда. Так будет и проще и дешевле.