Danload

Мда, судя по пересказу не "Жостокая голактика", конечно но тоже весьма... всесьма, мда. Эх, хорошие были времена, тоже помниться читал такую муть ночами и ничего, не казалось прям уж мраком. Да, были времена, когда аристо***чь в ГП не был ни то что дурным тоном, но даже еще и не мэйнстримом...

Ну, строго говоря, спасти-то ее можно. Только как бы такое спасение не вылилось в просто закручивание гаек и скапливание напряжения до тех пределов при котором гражданская война просто разорвет империю на какие-нибудь удельные княжества, ну или не приведет к поражению в ВОВ, которой один хрен быть с вероятностью близкой к 100%. А так да, по уму крайние сроки спасения РИ - где-то середина 19-го века. И я, честно говоря, не уверен что это спасение создало бы государство в котором большинство населения жило в достойных условиях. Скорее в итоге мы бы пришли к тому, что имеем сейчас, с поправкой на уровень прогресса и отсутствие базы ненавистного многими совка, на останках которого можно жить.

А вот теперь достойная точка,  в конце хорошей истории. Спасибо за труд и рад буду увидеть ваши работы и в других известных или и вовсе оригинальных вселенных.

Ну, не скажу, что прям все плохо, но нормального эпилога книге не хватает однозначно. А так, спасибо за труд.

Но на практике конкретно у РИ по сравнению с другими странами соотношение военных и гражданских корыт ну ОЧЕНЬ сильно задрано в пользу военных корыт, в чём и заключался мой изначальный аргумент, который ты оспорить не смог и даже не пытался.

Это не аргумент. Это факт и оспаривать его смысла нет. Но сам этот факт не доказывает ничего, кроме может быть другого настолько же очевидного факта, что США, ЯИ и БИ исторически завязали логистику на моря и океаны, (почему бы, а?) в то время, как РИ больше опирается на сухопутные и речные пути. Более того я предлагаю вам поднапрячься и подумать - почему так вышло? Может предки не совсем тупые были? По остальному же, я вам на пальцах уже дважды описал почему так и будет если у вас нет дубины на море, и по какому адресу пойдет ваш вожделенный гражданский флот с таким невероятным планированием его деятельности. Судя по окончательному скатыванию на личности и игнорированию всего написанного, ничего кроме истерики этому аргументу вы противопоставить не можете. 

P.S. Очень мило когда кончились аргументы, встать в позу и свалить в туман обозвав оппонента по всякому. Очень интеллигентно в худшем смысле слова.

Да-да, но теперь-то проще и дешевле защищать торговый флот, а значит его можно увеличить. Ваш К.О.

Я рад что мой К.О. переобулся и согласен со мной, хотя бы по поводу проливов, а то до этого он нес чушь про "проливы для торговли", теперь зато видит, что в первую очередь это задача обеспечения безопасности.

Ну вообще-то современные гражданские корыта больше, чем военные корыта. Даже яхты размером с крейсер, про танкеры я вообще молчу.

Во-первых это именно современные, во вторых вы слышите звон, но не знаете где он. Для торговли с Ромеей, не нужны глубоко сидящие суда, потому что это акватория Черного, Мраморного и прочих далеко не самых глубоких морей с множеством мелких бухт. А значит мелкие корабли дадут куда больше выхлопа и легко окупятся в отличие от каких-нибудь гигантов.

Например, можно думать об эскортных авианосцах, а так же гражданских корытах, которые можно будет во время войны переделать в эскортные авианосцы.

Снова нет. Вы получите убогий транспортник, который во время гипотетической войны можно "относительно легко" переделать в убогий авианосец. Ну или можете не парится и получить нормальный транспортник которому и на войне найдется работа по прямому профилю. Если не лень, посчитайте какой процент своих торговцев те же США, безусловный исторический лидер по клепанию эскортников, переделала в авианосцы и подумайте стоит ли овчинка выделки.

Как и делать военный флот в десятки бронированных корыт, не имея гражданских корыт. Если гражданских корыт нет, зачем вообще военные корыта? Чтобы что?

Во-первых бронированные корыта они для тех, кто не может отличить приклад винтовки от ствола. Во-вторых стоит именно вопрос проработки военной программы строительства флота, а не сеанс раздачи умных советов, "а-ля, я Д`Артаньян, а вы не о том думаете". В третьих, все наши геополитические противники используют океан как основную логистическую трассу, к чему бы я это? Ну и, в конце-концов, если у вас не будет флота достаточного хотя бы для защиты берегов, то тогда содержите многомиллионную армию, чтобы иметь возможность защитится везде. Посчитайте что выгодней. И это не считая иных очевидных резонов.

А расширение торговли со временем не планируется? А расширение торговли за счет расширения союзнических связей?

Вы сначала восстановите то что было раньше, учитывая состояние Франции и тот вал продукции что шел из нее до войны, при этом перебейте демпинг уже готового торгового флота той же Франции и Италии.

Почему-то дети всегда забывают, что военные корыта приносят прибыль только очень опосредованно, за счёт охраны торговых корыт, а сами по себе военные корыта - это ТОЛЬКО расходы.

Я вам открою истину, но все кроме вас строят военные корабли не для прибыли в прямом смысле слова, а для защиты уже имеющегося или захвата нового. То есть тот самый случай когда "дорого, но не иметь будет дороже". Ваш же рецепт строительства военных корыт это гипотетически-сферический конь в вакууме. Еще раз вам повторю, если у вас не будет "бронированных корыт" то ваши гражданские лоханки в приличное место не пустят, постройте вы их хоть 100500 штук.

Но почему-то дети всегда хотят иметь побольше военных корыт, а торговые корыта пусть другие строят, да. Видимо, дети пока сами не научились зарабатывать на жизнь, поэтому у них только игрушки в голове. Пора взрослеть.

По существу вам сказать нечего, я это уже понял. "Хатю гляздянский флоть, воть!" Где ваш замечательный план по использованию оного флота, кроме тех нелепых попыток сверху?

Тут прямая связь. Если государству не нужно больше торговых корыт даже после военных побед на море, то тем более государству не нужно больше военных корыт. Хватит и того, что есть.

Такой изящной оправдательной базы для постановки лошади позади телеги я давно не видел. Ловите ответку. Если у государства не будет "военных корыт", то не будет военных побед, а значит не нужны будут гражданские корыта. Ваша логика в действии.

"Рыночек сам всё порешает" - это замечательная идея, но на практике мы знаем как она работает. Да, и как минимум суда под мобилизацию под эскортные авианосцы должно делать именно государство.

Читайте выше. Так то для понимания, специальные суда для мобилизации делало в крупных сериях фактически только одно государство - РИ, во времена конца 19-го века, чтобы перестроить их во вспомогательные артиллерийские крейсера при гипотетической войне с БИ. Концепция, мягко говоря к моменту времени устарела, да и не выстрелила. Про рыночек фраза хорошая, правда ни к селу ни к городу, ну да ладно.

Вы не правы. Во-первых их захватили для того чтобы не было приколов по типу Крымской войны, очень удобно знаете ли укрепить одну точку и иметь защищенным все море, а не париться с укреплением всей береговой линии. Плюс свободный проход военного флота, а значит угроза британской аорте - Суэцкому каналу. По поводу торговли, для вас походу будет открытием, но для торгового флота проливы не были преградой. Торговля с Ромеей, это вы конечно круто загнули, то есть доки для крупных кораблей вы решили забить каботажными корытами? Благо  для этого дела большего не нужно. Советую взять микроскоп и забить им пару гвоздей, из той же оперы квест. По поводу торговли с Францией и Италией - для вас опять же будет открытием, но там и так уже все поделено, и я чего-то не помню, чтобы вдруг где-то случилась катастрофическая убыль тоннажа торгового флота Франции или Италии. Нужны веские резоны, а-ля наращивание товарного потока, что бы влезть на эти коммуникации, иначе мы там на хрен не нужны, более того по итогам войны, там все итак не сахарно. Да и прям сказать товаропоток бассейна средиземного моря на описываемый период времени, если из него вычесть британские, американские и немецкие поставки- это не то что прям гроши, но на общемировом фоне - почти ни о чем. Так что повторюсь, в вашей "замечательной" идее - в самой ее базе, нужно построить торговые маршруты. Просто потому что это не компьютерная игра и торговый корабль не начинает автоматически генерировать золото после постройки. Более того, в реальности НМ, Россия не СССР, а значит не плановая экономика, а значит каждая организация/фирма/корпорация финансово имеет право заказать и/или построить нужное количество гражданских кораблей под свои цели, и, что-то мне подсказывает, для этого им не нужна судостроительная программа о которой так-то идет речь. 

Сарказм он такой  сарказм. Предложу уж тогда сначала построить торговые пути по которым будет плавать торговый флот и куда вас по доброте так и быть пустят и не потопят «сомалийские пираты». Если концепцию военного флота для войны с конкретным кем-то ещё можно опровдать то торговый флот для торговли воздухом с воображаемым покупателем это конечно залог победы.

Даже если забить на вопрос «а на хрена?» просто потому что ну никак вы не понастроите больше чем япы амеры и бриты вместе взятые, а значит один хрен будете в меньшинстве везде. Встаёт вопрос а пупок не развяжется? Как бы у бритов развязался, что показатель. Ну и так по мелочам, строить лкр когда в мир уже пришла концепция быстроходных супердредноутов это за гранью добра и зла. Новички уже просто устарели, что-то с ними делать можно только если судостроителям совсем скучно, а так лучше распродать кому и клепать что-то по современнней. Исходному проекту к моменту времени уже лет 20 если что.

Вообще или в произведениях-по-мотивам?

Герой уже одноногий шрамированный вьюношь с трагической судьбой и взглядом горящим, семью которого взяли в заложники, а его предали, или ещё пока читать можно?)

С полтинником! Желаю Вам, да и всем нам, пережить это время и отметить второе ваше пятидесятилетие, во времена что будут к нам поласковей. Не вешайте нос, прорвемся, так или иначе. 

Странно, почему-то не увидел ответа. К теме же - все это проекты, которые появились когда ограничения на строительство крупных военных кораблей были сняты. Основная же моя претензия к "Мечам" гг в том, что до начала гражданской войны постройку крупного сугубо военного корабля, даже не прикрытую фиговым листочком а-ля, "это ж инкассатор" или "это ж транспорт для торговли в опасных регионах" что было с Щедрым или Барышником, да еще и какими-то аборигенами с окраин... я честно слабо верю, что какая-нибудь крупная контора из центральных миров взялась бы за это.

Это скорее аргумент против, все же речь шла об индивидуальном превосходстве над любым  из имеющихся кораблей сепаратистов. Впрочем, учитывая недостаток информации, может быть правы и вы.

Я так понимаю, вторая книга улетела в бан за политику?)

Ей, бан хаммер приде, порядок навиде.

Ну не знаю, если у этого корабля серьезное огневое преимущество как над Барышником так и над Щедрым, даже с учетом рационального расположения артиллерии и отказа от многофункциональности, маленьким этот корабль не может быть. Так что я бы все-таки ставил на что-то сопоставимое с Победами. 

Ну, если честно, меня куда больше в своё время удивило как просто гг разработал и настроил больших военных кораблей. То есть все крупные игроки стерегутся и до последнего не вооружают даже то что есть, а гг спокойно настроил фактически прототипов Победы.

Ни одна суверенная страна не вступилась за СССР - это всё, что нужно знать о внешней политике СССР 30-40 годов.

Лол. Это да это все. Не считая того, что в "30-40 года" именно за СССР вступилась США и Британия, при нападении фашистской Германии. Что означает, что вы прямо врете. Не считая того что именно СССР пыталась остановить растущие аппетиты Германии, пока не стало ясно что только нам это нужно. Но это все мелочи, капиталзмшастьезае*ись.

Так это война и чудовищные потери привели к голоду? Забавно.

Ну если для вас это забавно, то ок. Как бы, все что о вас нужно знать, вы этим сказали.

Кто же нападал на СССР в 30-х?

Это охренненый аргумент вникуда. Онэ к чему? Просто выкрик с места? Ну ок. Побольше патетики. 

 Ах. Это великая "народная" власть "ошиблась" и не сделала запасы продовольствия для населения.

Это на какие объемы запасов они не рассчитывали? На 5 лет мясорубки, и потери в десяток миллионов людей и половины всего фонда плодородно земли? Я прошу прощения, у вас связь с объективной реальностью в порядке? Можете сейчас ткнуть на глобусе на страну у которой есть такие запасы для такого случая?

Да и зачем? Бабы ещё нарожают. Вопрос на засыпку.

Если есть голод - бабы не нарожают. Вы противоречите сами себе... Впрочем, сам прием, крикнуть какую-нибудь чушь, а еще потом ее и подчеркнуть, вас характеризует опять же на 300%. Вопрос зачем мне все это?

Если плановая экономика и коммунизм лучше и "человечнее" капитализма почему среднестатистический советский человек в 70-90 жил херовее и беднее чем его товарищи из США, Англии, Франции и т.д.?

А почему если не секрет вы выбросили за скобки времена 50-60-ых? Ссыкотно статистику открывать, да? Откуда инфа о том что в Британии и Франции, да даже в США, люди "в среднем" жили лучше? Где это "в среднем" находится? Как там было с образованием, жильем, медициной и работой в это время? Причем здесь вообще 90-ые, вы в какой стране тогда жили? В социалистической? С какого уровня стартовали все эти страны? Как там с масштабами потерь во время войны и восстановлением всего оного? А как, к слову вышло, что в среднем нынешний российский человек живет хуже, чем средний советский? Или как так вышло что нынешний средний американский человек живет хуже чем средний американец тогда? 

P.S. Знаете в споре говорят рождается истина. Однако то что я вижу - это то что вы просто вывалили весь мусор что у вас есть в голове, думая что что-то аргументируете. Все эти "аргументы" я уже видел настолько часто, и объяснения на них настолько элементарны, что только личное нежелание конкретного персонажа их обдумать, может быть причиной того что он все еще их мусолит. Исходя из этого - до свидания.

То что вы непросто не граммар-наци, а вообще положили болт на грамматику и пунктуацию - это очевидно, можете не уточнять. Диалога тут нет - вам прямым текстом сказано, что вы пишите на уровне человека делающего первые скромные шаги на поприще выражения своих мыслей посредством текста. Если вам проще встать в позу, нежели чем попробовать писать хоть немного правильно, это ваша проблема, мне как-то по барабану, но характеризует вас такая жизненная позиция просто прекрасно. Так же как вы можете послать меня не читать ваши комы, можете не читать мои, разрешаю. По поводу смысла, в противовес логике... ну с этим скорее к врачу, так что судить не буду. Благо и смысл и логика всех ваших высказывания находятся на том же уровне что и пунктуация. И если в первом комментарии были зерна истины, то дальше все печальнее. В общем, всего хорошего.

В вашем случае - для того чтобы разбить стену текста на логически не связанные друг с другом куски. Обычные смертные используют их для другого.

Точка, блин. Не жалейте ее! Используйте не один раз, а хотя бы несколько за фразу. Просто физически больно читать ваш комментарий, настолько он близок к эталону понятия "поток сознания", несмотря на то, что с чем-то я и согласен.

Смешались в кучу люди, кони, у вас походу еще и пони. Страны соц. лагеря образовались после второй мировой войны и они не могли помочь во время войны потому что они тогда не были странами соц. лагеря, а потом не могли потому что тоже восстановились от потерь. Те же республики что входили в СССР помогли чем могли. При "развитии как в произведении" так и у вас в голове, нищета и чекистский произвол, засекреченные потери и прочее могут появиться если Сталин идиот. Чудовищная стоимость победы в ВОВ - это то что во многом привело к нищете и голоду... впрочем честно говоря, по хрен.  Вы бы хоть почитали по теме что ли? Все уже почитано сотнями разных способов,  но для вас это походу не аргумент, пока в потери чисток и лично съеденных Берией и Сталиным на ужин не запишут 125% населения союза. 

Как эпиграф, если вам не нравится тон произведения и хочется выставить свое советоненавистнечество как знамя, то останавливать не буду. Однако по вашему отзыву и жизненной позиции - чтение этого произведение вами навивает ассоциацию с поеданием ежиками кактусов. Не надо давиться, честно слово. Ну и личный бан от меня за уход от вопроса и увод темы в срач. До свидания. 

Ага, это правильно. Нет ничего лучше чем 15-30 млн потерь совков. Кто их унтерменшей считает? 

При всем уважении (нет), идите лесом, уважаемый.

Где-то четыре балла из пяти.

Хорошо: акцент на французской компании, едва ли не впервые за историю отечественной АИ. Как итог - ново и незаезженно.

Плохо - недостаточно вычитано, как и с точки зрения грамматики так и по фактам.

... но тогда практически нечего.

Закончилось конечно резковато, как по мне, но видимо такой уж стиль автора - работать крупными мазками. Спасибо за книгу.

Я прошу прощения, но вы и впрямь ожидали что в каком-то труде Сталина будет написано - "Я, И.В. Сталин, декларирую, я хочу отодвинуть КПСС от госуправления". Серьезно?

Нет, автор так не пишет, это вы так видите. Что сильно коробит вашу картину мира, где Хрущев - гений, Сталин - козел и палач, все остальные - идиоты. 

Ну стал после 30(13), чем это должно поменять смысл фразы про белых/красных? Типа если бы он был тру-генералом с 100+ вылетами (как у вас кол-во вылетов коррелируется с генеральскими погонами?) то фраза обрела бы более/менее сакральный смысл?

Р-7 подразумевает изделие 7, уход от ответа засчитан. 

Воспоминания вашей матери несомненно драматичны, как и вся жизнь СССР, в послевоенные и уж тем более во время нее, годы. Но это не имеет отношение к книге хотя бы потому, что Сталину тут дали возможность исправить хотя бы некоторые из его ошибок. Зачем вы здесь? Хотите почитать про то, как Хрущев правил свои косяки - советую "Цвет сверхдержавы красный". Здесь увы, другой персонаж. И перечисление его мнимых, приписанных и реальных косяков, которые имеют и не имеют под собой реальные обоснования, оно зачем?

P.S. Знаете каждый раз убеждаюсь, что нам не хватает умения отстраненно оценивать свою историю. Обязательно возьмем фламастеры и раскрасим в понравившиеся светлые или темные тона, становясь чуть ли не адептами веры в одних и врагами до последней капли крови для других. 

Это все прекрасно, но увы, мы не можем знать какие бы труды оставил после себя Сталин получи он информацию из будущего в том формате, что заявлено в сюжете. Как не знаем и того, на что бы его подобное сподвигло и как поменяло бы взгляды. Поэтому, замечу, ваше желание отстоять каноничного Сталина, которым он пробыл всю свою жизнь в нашей истории, выглядит весьма странным занятием. Вы этому человеку не оставили возможности к развитию.

Фактор куда более успешной войны, когда и своих потерь куда меньше и завоеваний, как прямых, так обширных территорий попавших под влияние - неизмеримо больше, в общем-то не оставляет иного вариант развитий, как по мне. Да, выше писали на тему голода и прочего, это как раз не видится проблемой, просто потому, что с таким притоком аграрных экономик - с неурожаем и восстановлением разберутся, с планированием и авральным ремонтом текущего Союз всегда нормально справлялся. Да и вроде бы Вы писали что с определенного момента СССР по лэндлизу в основном переориентировался именно на продовольствие, так что запас должен быть, не говоря о том, что закончили до неурожайного года. А вот как было бы все это контролировать посредством марионеточных коммунистических правительств... показателен пример Венгрии в реале. Но вообще, конечно, везде есть минусы и плюсы. Такой формат мира после ВОВ потребует глобальной реформации партии и теории, придется учиться максимально тонко работать в союзных государствах и над влиянием и в противодействии спецслужбам Британии и США. Это игра в долгою, требующая кропотливой и муторной деятельности, нетерпящей штурмовщины. Будем честны, со всем этим у нас традиционно плохо.

Я как понимаю, автор имеет ввиду государство формально независимое и сохраняющее все признаки капитализма, однако с военными базами СССР и правом вмешательства во внутренние дела (читай прямая поддержка коммунистических партий). Идея того, что после второй мировой все коммунистическое подполье было основательно вычищено не нова и имеет под собой обоснование. В такой ситуации решение - оставить попавшее под влияние государство в том виде, что есть, но с правом защиты коммунистической партии и выпилом особо одиозных представителей верхушки имеет смысл. Вопрос лишь, справится ли СССР с такой игрой. 

Ой, да ладно не свистите. Для Вас эти народы уже получили ярлык унтерменшей неспособных ни на что, кроме грабежа и работорговли. Пригодны исключительно к переборке в компост. Так что даже если бы я вдруг обнаружил в себе талант писателя и написал бы что-то такое, читать вы бы не стали. Ну и вообще чукча не писатель, чукча - читатель. Слышали такое? А вообще как неожиданно (лол, нет) оказывается притягательна идея расчищать жизненное пространство для многострадального русского народа, путём рецептов сами-знаете-кого. Только когда ваши внуки начнут проводить черту национальной нетерпимости по признакам типа «Это москали, они никогда ничего кроме торгашества и высасывания соков со все остальных вольных княжеств не умели, а это рязанщина - почти татары» и т.д. Начнут, к слову, припоминать кто тут татарин, а кто башкир или тот же чукча, заодно припоминая чьи предки на кого в набег ходили. Множа и множа обиды. И дробиться на все меньшие но агрессивные меньшинства. Вспомните, что этот маятник вы раскачали в том числе и сами, признав что с некоторыми национальностями вам на одной планете тесно. И подумайте, что может нац. вопрос не корень проблемы? Я, к счастью, до этого надеюсь не доживу. До свидания.

Нет. Выше написал - почему. Это раз. Уподобляться худшим проявлениям поведения противника - глупая затея. Это два.

Если бы пути было всего 2, то да. Но их как бы сильно больше. Я лично прошу не дружбомагию использовать, а попытаться заняться интеграцией. Тем, чем никто не занимался.

Что вам в моем посте, где описано "зачем" непонятно? Вам не кажется что приводить примеры из будущего, которого не будет в рамках взаимоотношения народов, это не только странно, но и банально алогично? Кто после событий СССР 90-ых 20-го века должен оценить добрый подход на Кавказе начала 19-го века??? Или по вашему, если нацизм чеченцев, или там васпов всяких или тем более немцев - то нельзя, но если нацизм русский, то можно, и даже полезно. Тем более по отношению к народам которые через двести лет ударят в спину? СССР не занимался интеграцией, более того именно при СССР большинство республик получили местный законодательный язык, свои учебники на родной мове и прочее. Сам развал СССР с разгулом и раздутием местного национализма, всеми кому было выгодно, и без чего развал не был бы вообще-то возможен, это конечно аргумент к геноциду.

P.S. Вы если что проще напишите - я не вижу смысла возится с этими злобными унтерменшами, а потому будет так. Я вас пойму и отстану. 

Это новое слово в жанре.)

Честь не честь... не знаю. Написать записку совсем не равно реально пустить себе пулю в лоб. И ситуация Моделя не равнозначна провалу высадки в Нормандии. Модель стрелялся когда война была окончена и сопротивление не просто не имело смысла а лишь увеличивало жертвы, для США же все только начинается и пусть провал высадки неприятен, но отнюдь не смертелен. Впрочем это ваша альтернатива и коль уж записка реальна, то такой исход имеет возможность быть. Меня просто забавляет факт что я уже начинаю забывать были-ли АИ с противостоянием бритам и США где не было бы застрелившегося адмирала. Что-то по обязательности на уровне командирской башенки для известного танка уже.

Жалеть нечего, конечно. Но как-то по прочтению книг в жанре АИ складывается впечатление, что стоит британского или американского адмирала оставить наедине с его проблемами и он неминуемо самовыпилится. Зачастую сам, без посторонней помощи.

Автор, я искренне надеюсь, что Польшу вы забираете исключительно чтобы ее потом обменять на что-нибудь у Пруссии и Австрии иначе добровольное приобретение такого геморроя смотрится так себе.

 - Сэр,  у нас адмирал застрелился, что будем делать?

 - Шо, опять?!

Эм. Я как бы не знаю. Книга, в моем понимании это то что, если по-простому, имеет завязку-развитие-кульминацию-логическое завершение. Понятно что в рамках цикла это не обязательно, но неплохо бы. Однако же, если что-то оное в этой части и есть то очень блекло. Так что, уважаемый автор, пишите вы хорошо, но не превращайте серию в «Михаила Длинные Ноги», пожалуйста. По поводу любовной линии, если кому интересно, тоже пролистывал не глядя. В любом случае, спасибо за труд.

Того же мнения. Собственно, вся логика войны США и ЯИ в реалиях истории автора диктует ту же необходимость противостояния за промежуточные базы Гавайских островов, что бы и в реале. Если США не рискнет ввязываться в эту битву, то у них, конечно, еще есть окружной маршрут через Микронезию и вдоль Новой Зеландии и Австралии, но это реально очень лихой загиб, плюс японские Гавайи позволяют императорскому флоту резать такой путь там где они захотят, так что я не стал бы ставить на это, хотя янки того времени такое могут и осилить, напичкав перевалочные базы авиацией и легкими силами с эскортниками. Другое дело это мы знаем на что способны США во второй мировой, а так я не уверен что они и сами в курсе того, какой чудовищный вал оружия они способны клепать. 

Глава хорошая, но. Очень спорная стратегия выбрана японцами. Учитывая их надежду на как можно скорейшее завершение войны с США, путем нанесения неприемлемых потерь, я бы предположил, что они попытаются навязать генеральное сражение новым кораблям где-нибудь за пределами радиуса действия базовой авиации охран канала, благо у них для этого есть все шансы, если уж они знают примерные сроки выхода флота противника в Тихий океан. По поводу Лондона, как то уж больно круто, диагноз больных, судя по скоротечности - тяжелая лучевая, а для этого надо удобрить территорию города так, что я сомневаюсь что даже если бы на это дело скинулись вообще все страны, занимающиеся ядерным проектом, включая саму Британию, то наработанного материала со всего мира хватило бы.

Ну начнём с того что вы у меня улетаете в чёрный список, просто потому что непонятный анон, сразу переводящий все на личности мне нафиг даже в интернет-собеседники не сдался. Далее ваш пример из Афгана охренительно хорош, хотя бы тем что, во-первых, очень интересно смотрится в контексте книги про вторжение Наполеона, во-вторых, подходит к теме обсуждения так же как обсуждение преимущества партизан вуки  против армии дроидов, ну и в-третьих я лично не нашёл в этой истории ничего такого чтобы фигурантов этого дела звать Людьми. Так что да я предпочту быть диванным гуманистом, чем диванным воином с жизненным опытом по вырезанию мирного населения. Пока-пока.