Danload

Ну. Лично я бы после того, как мой шеф подвесил на площади посушиться своих родственников за косяки, все же бы решил подождать развития событий. А так да, кто бы спорил, зачастую на первые роли вырываются не самые умные, а самые резвые, другое дело странно что такие оказались в ближнем круге. И да то, что Мария мягко говоря в шоке, теорию о том, что все это домашняя заготовка Михаила сильно обесценивает.

Ну шо. Вообще нормально, к сожалению даже слегка ожидаемо, впервые немного жаль, что угадал ход автора. Как бэ, всем кто высказал своё кю замечу, что если когда гг топал в первый пояс - он хотяб примерно знал чего ждать, про второй он не знал ничего. При учете того что миром тут правит сила, кольца как бы не странно становятся меньше, чисто логически, то вероятность что новоприбывших встретят с распростертыми объятиями была оклонулевая. Единственный вариант иного развития это если бы гастарбайтеров из первого кабалили под какую-то конкретную работу, но и так и иначе они тут лишь ресурсы. Такое и в жизни бывает, переезд в какой-нибудь солнечный еэс или сша, при том что вы не имеете чего-то уникального за душой в навыках, +100 к репутации аборигенам тоже не даёт. И даже если и имеете, то вас хапнет какая-либо корпорация где вы будете пахать за предложенный контракт не за страх а за совесть. Примеры исключений успешных единиц подтверждаются правилом тысяч слившихся ноунеймов. И то что мы читаем про заведомо одного из тех счастливчиков ничего не меняет.

Как-то лихо все зашевелились. Я понимаю наглов, у них такая ситуация, что любой шанс будут использовать чтобы назначить добычей для Германии и США кого другого а не себя. Понимаю бывшую императорскую чету, там у матриарха такой психопортрет, что ничего удивительного. Но вот ближнее окружение... они же понимают что такое самовольство лишь едва ослаб поводок, обязательно будет припомнято?
Вообще, пока читал появилось ощущение, что либо это постановка со стороны самого Михаила, но очень странно было бы что Мария не в курсе, либо же кто-то скоординированно играет против, но кто хоть убей не пойму.

Во-первых канал был "не ну скажем 7 метров глубины", а 4. Во-вторых эксплуатация механизмов для больших втрое глубин, содержание людей для поддержания этих механизмов, инфраструктуры. Сейчас в сооружении канала входят 128 объектов, где 19 шлюзов, плотин 15, водоспусков — 19, дамб — 49 и 33 искусственных канала, 5 гидроэлектростанций, и т.д. И это только до Онежского озера. Все это надо масштабировать. Что к слову хз возможно ли? Канал-то замерзаемый. Как он в разы большие объемы воды потащит? Ведь там озера углублять надо и следить чтобы обратно не заилилсь. И это не говоря о том, что все это надо еще построить и цена постройки, которая точно скакнет на порядок, будет отбиваться эксплуатацией, что очевидно. Если для вас это не особый прибавок к стоимости то я рад за вас, вы очень богатый человек. 

Все верно. И было бы неплохо отразить это как-то в основном тексте. Все же именно северный морской путь на тот момент фактически единственное что может дать толчок развитию севера РИ, и именно он же в первую очередь является критически важной составляющей для улучшения логистики что дальнего востока и севера, что всего нашего военного флота в целом. Было бы здорово уделить его развитию больше места в тексте если можно. Беломор-канал же это уже приятное дополнение к пути. ИМХО, конечно.

Ну, собственно да, так оно и есть. Флот на Балтике в двадцатом веке только для этого нам и мог пригодится. Другой вопрос сколько и чего нужно пустить по каналу, что бы его эксплуатация не пробила дыру в бюджете. Иными словами, без развитого северного пути, он обречен быть убыточным. А его, этого пути, пока нет. И, к слову, даже с ним, но без операторов в Европе и Азии, только силами РИ, он скорее всего будет убыточен. 

Немного помедитировал на тему Беломор канала. Что-то мне подсказывает что это не очень реально забабахать нечто такой длины и с глубиной метров в 12 (если мы хотим таскать по нему авианосцы и линкоры). И если даже и сможем, сколько будет стоить эксплуатация и какой нужно пустить по нему трафик для рентабельности...

Хотя с точки зрения логистики шаг конечно очень заманчивый, ведь если пристегнуть к этому северный морской путь, то получится пристегнуть наш самый развитый индустриально приморский район сразу к трем океанам в обход чужих берегов. 

Ну что я могу сказать. Лучше однозначно. И лучше в первую очередь тем, что повествование как-то цельнее что ли. Не набросано такими крупными мазками как было раньше. Ранее я удивлялся тому, что вроде бы и действие топчется на месте, но и присутствует ощущение некой поверхностности повествования. Теперь такого нет. Мое мнение, что уж лучше автору увеличить интервалы между главами, но выкладывать информацию более крупными и законченными главами, это конечно вкусовщина, но мне такой подход нравится больше. 

Ну, тогда будем почитать. Спасибо.

Что-то сюжетно поменялось или просто оформление сменилось?

Ну... Уничтожать вообще можно всех. Это не преступление, если... если силенок хватит!

Такая точка зрения у меня понимания тоже не вызывает. До свидания. 

Мне это неважно. Важно другое - просто поменяйте в главе термины про русских на великий немецкий народ, термины вроде западных врагов, на жидов-банкиров и жидов-комисаров и сравните с каким-нибудь "Майн кампф". Декларируемое в главе в одном шаге от утверждения что европейские народы можно в общем-то и уничтожить все равно гнилое семя, такой вывод в итоге и напрашивается, просто автор не высказал его вслух. Кто имел схожие взгляды думаю объяснять ненужно. И баландаться в обсуждении чего-то подобного я более не буду, вот и все. 

Не стоит переживать, главное лечитесь. Даже если отбросить в сторону чисто человеческое пожелание выздороветь, чего я вам все одно желаю. Чисто меркантильно быстрее уж подождать пока вы выправитесь от легкого недомогания, чем ждать, когда выкарабкаетесь из какой-то серьезной болячки, в которую вы себя загонит стараясь угнаться за сроками.  Выздоравливайте!

Похоже я проверхоглядничал. Но вообще за такое надо долго и со вкусом бить по ненужным частям тела, вроде головы. Просел в моих глазах господин офицер. И реальный преступник из-за него еще одного убил, и жена чуть по миру не пошла, зато сам весь в белом. Хотя в существование такого типажа верится. Спасибо за объяснение. 

Эм-м-м. Кому и что оно пообещал, я что-то походу упустил? Это же фактически бытовуха, кого он тут защищал? Я что-то не могу найти где здесь будет нарушено слово или порушена честь офицера при таком развитии. 

&Отличное завершение, отличной книги, большое спасибо за взгляд изнутри на эпоху о которой пишут столь незаслуженно мало. 

P.S. Так и не понял почему молчал Александр?   

Написал отзыв на "многа букв", потом понял что как-то это глупо. В общем, автор успехов Вам в дальнейшем, а я сливаюсь. До свидания. 

Забавно, фактически попытка разыграть РЯВ наоборот с нюансами. Единственно - несколько вещей, которые не стоит упускать. Во-первых роль противоминной артиллерии у броненосца может выполнять и средний калибр, а он прилично защищен. Во-вторых предельная скорострельность совершенно не равна боевой, а попытка выбить что-то на дальней дистанции слабым фугасом - это лотерея, может получится а может и нет, даже в после ВоВ годы стрельба из артиллерии на дальние дистанции это, ЕМНИП, круто если 5-10 попаданий из 100 по подвижной цели. В-третьих оборону линии от минных сил всегда осуществляют легкие силы. Ну и в четвертых, пожалуйста не надо делать из япов болванчиков, они, как и стоящие за их спинами бриты, обязаны постараться спарировать изменения РиФ иначе, в войну они тупо не полезут, несмотря даже на потерю Манчжурии и Кореи, просто потому что иначе  можно признать их идиотами.

А до какого момента вы примерно предполагаете продолжать книгу? Если к примеру вы планируете цикл вести до тех пор пока император не доживет столько сколько ему отмерено, или же даже еще и с продолжением, то укрупнять временные интервалы надо. Если хотите завершить каким-то свершением то время стоит масштабировать относительно прикидываемых сроков этого этапа, увеличивать интервал до месяцев/дней/лет тут уже виднее вам. Если же окончание видится недалеким по таймлайну, то можно идти в прежнем темпе.

Если предположить, что вы захотите идти по пути больших временных отрезков, то можно взять проверенный ход - пропустить описания временных интервалов с поступательным развитием, и детализировать что-то более важное. В таком виде, учитывая задел, можно хоть сразу с РЯВ начинать главное описать, что успело случиться до этого, при этом не обязательно это делать в одной-двух главах, а вскрывая карты постепенно, параллельно действию?

А третьего все устраивает, о чем он высказался посредством капа и множества восклицательных знаков, так что выборка полная. Вы в нее умудрились добавить еще больше многогранности. Делиться, с ваших слов, теперь надо натрое.

Хорошая книга, единственно, немного угнетает стиль повествования, особенно обострившийся в последних главах. Он не плох, просто очень часто многое умышленно оставляется за скобками. Вот в этой главе мы обсуждаем как бы нам принять новую модель управления государственным хозяйством. А в следующей уже смотрим, как она работает. Вот мы готовимся к переговорам с немцами, а вот уже смакуем результаты. И так получается часто. Центральная часть процесса оказывается выпущена, и мы имеем к рассмотрению этап планирования и результат. Я конечно понимаю, что вероятно это вызвано попыткой вписать как можно больше информации в объем текста, но ощущение скомканности оставляет однозначное. Но в любом случае спасибо за труд.

Претензия? Я где-то написал, что у меня есть к главе претензии? Недоумение не более.

Вообще то в главе "Инженеры" была анонсирована тема совещания, и там таковой не было

Ну при такой постановке вопроса название главы и спектр озвучиваемых вопросов звучат еще пронзительней. 

Название в контексте изложенного в главе вызывает некоторое недоумение. Три абзаца по кораблю который на дредноута все одно не тянет и не потянет (втыкание еще одной башни на бородино это или его серьёзное удлинение, но он тогда вылезет из доков где строится, или перекомпановка всей центральной части корабля, которые, к слову, у всех бородинцев, спасибо французским традициям, разные), и стена текста по частностям, что применимы отнюдь не только на дредноутах. Гексоген замечательное взрывчатое вещество, особенно если хочется получить случайный взрыв бк, шимоза рядом не стоит. Иначе один фиг нужен тротил для смеси, впрочем все это может быть вскрыто и при изучении вещества. Обсуждение вообще порадовало, ни зачем оно было собрано, ни каких целей должно было добиться - непонятно. Вроде собрались обсудить проект корабля но скатились к обсуждению деталей, которые вроде важны... Все как в жизни. 

Кусок по бою эскадры Грамматчикова против Камимуры дословно перекочевал из прошлой книги. Аннотация хороша, поставить бы в конце что-нибудь вроде "из воспоминаний Верещагина В.В." для того чтобы она стала завершенной. 

Отличный морской бой вышел, один из лучших если вообще не лучший из того что когда-либо видел в художественной литературе. Почти не перегружен техническими деталями, нет и скатывания в сухой лог и пропусков важных эпизодов, должный накал драмы, уважение вызывают как наши так и японцы, взгляд на бой с множества ракурсов. В общем отлично, не первый раз перечитываю и все одно нравится - 4.9 из 5.  

Э-э-э, а разве начало не Седриком с самиздата положено? Почему к слову именно Лэндлорды, а не Герои или вообще свой проект если не секрет?

Я все время путаю лендлордов с проектом героев. Здесь я так понимаю люди более радикальны с spanish inquisition, "нордическая раса превыше всех" и прочее. Как в такой лор вообще мог вписаться союз светлых рас, если противостоящего им союза темных сил как такового вообще нет? Вообще есть где-то этот самый пресловутый лор с описанием и историей фракций? Такое ощущение что самый лучший лор положил в основе своего собственного проекта Айфар, жаль что оно давно вмерзло. Не подумайте что это реклама просто иногда не хватает такого же небольшого (кб так на 200-300) описания мира, чтобы понять что чем дышит. Эх.

Ну так и сам план такой, что только для преодоления инерции покоя потребуется не мало времени и сил. И я солидарен с автором, слишком многим как и за бугром, так и внутри страны, не выгодно решение царем внутренних проблем. Поэтому будут и мешать и саботировать и форсировать революционные движение. Что к слову опять же толкает оппонентов на опрометчивые поступки и похоже является частью генеральной стратегии гг.

Ну, примерно понятно к чему идет дело. Регулятором может выступать государство оно же должно иметь долю в управлении... я честно говоря не знаю. Тут очень много зависит от грамотной работы органов гос управления, на чем не раз спотыкался СССР, и что практически нереально в условиях РИ. На этом пути множество подводных камней. Начиная от того, что издержки на производства единицы товара в разных точках объективно не равны, и это способствует разорению тех кому не повезло (с людскими или климатическими условиями "стартапа" к примеру), что не дает усреднить счисляемые значения. Ну и заканчивая тем что на тот исторический момент глыбу общины все одно надо потрошить. Иначе она парализует все низовое управление. Я скажу банальность, если предельно утрировать - подавляющее большинство хочет заниматься тем что умеет и получать за это побольше. В условиях же в большинстве своём -  безграмотной, нищей и повязанной круговой порукой общины это чревато сопротивлением любым новшествам. Тем более когда ведется агитация на тему что есть простой рецепт счастья - сменить Путина, отобрать землю у помещиков и разделить ее "по справедливости". А любой разлом общины - это чудовищные волнения в масштабах страны. Идея автора размыть ее, трансформировать, спуская пар постепенно,понятна и правильна. И даже осуществима. На первый взгляд. Хватит ли на это времени?

Уникальные впечатления, да? Нечто пронеслось мимо, нахамило, и ушло в закат с гордо поднятой головой, абсолютно уверенное что всех победило. 

Исчерпывающий ответ, что сказать.

Заинтересовал тезис: 

После ПМВ ВСЕМ адекватным и прогрессивным людям(без шуток) стало ясно, что эпоха больших дорогих корабликов, с большими пушками, прошла.

Можно узнать источники, откуда эта мысль?

Ну я не знаю, если бы там было написано что-то вроде "Наши старались-старались, но японцам позолотило ручку и они утекли без особых потерь кроме подпалин на портках, но наступает час возмездия ибо наших становится больше, смогут ли японцы разбить нас по частям?" Я бы понял, а так было ощущение что прочел самари прошлых книг, и чего-то упустил.)))

Начал читать аннотацию и подумал, что пропустил книгу в серии. Как то не привык, что в первых же абзацах описывается что произойдёт в книге.)

Правильно. Только стоить это будет чудовищно дорого. Автор правильно указал, что в ближайшее время башни бы для береговой обороны научиться строить. Как и Злотников в своей серии организовать бы ими ключевые узлы нормальной обороны главных ВМБ и Финского с Рижским заливов, и подпереть их относительно дешевыми и небольшими ББО по типу финских межвоенных - это разумный предел того чего можно и стоит добиться большими пушками на море. Главное это не устареет так же быстро как океанские корабли. Не буду оригинальным, дредноуты это очень дорого и ненадолго, а главное они не пляшут, если их у тебя не больше чем у оппонента, да и тогда не обязательно пляшут, если врагу есть где отсидеться. ПМВ яркий тому пример. В остальном, солидарен с тем что написали выше.

Честно говоря над этим комментарием думал больше чем над всеми остальными. Черкал его раз десять. Подведем итог. 

Вы не способны и не желаете отвечать на вопросы, и даже бравируете этим. 

Вы не способны ничем подтвердить свои технические знания и теряетесь даже в элементарных вещах, при этом беретесь судить значительность или не значительность того или иного решения. 

Вы присваиваете себе право видеть цельную картину управления страной, но другим в этом отказываете. При этом вы умудряетесь в этом же комментарии обвинять меня в амбициозности и неуважении к чужому мнению. На этой теоретической базе я технарь-ремесленник. Пофиг. Но надо сказать что свой автопортрет, вы в моем описании не увидели. 

До кучи вы обвинили меня в использовании глупого примера, который сами ввели. 

Ну и вишенкой на торте, то, что все это безобразие в ветке обсуждения, к которой теория управления имеет крайне косвенное отношение. Теория управления, в описании которой дальше абстрактных хотелок и декларирования прописных истин, вы не продвинулись. 

Как бы сказать, в любом ином случае я прекратил бы столь бессмысленный диалог после первого же вашего комментария не по теме, но надежда понять, "чего же вы хотите-то?" меня не оставляла до сих пор. Однако теперь, когда вы внятно написали, что отвечать мне не будете, чем свели свою ценность как собеседника до отрицательной величины (время на вас тратить надо, а в ответ получу очередную дозу демагогии), вы отправляетесь в мой игнор-лист. И хотя жаль время потраченного попусту, стоит признать это очень хороший мне урок. До свидания.

Ну вот опять.) Вы замечательно освоили метод спора под названием «сам дурак», последовательно вменяя мне то, что я спрашиваю у вас. Вы третий раз избегаете ответить на простые поставленные «незначительные» технические вопросы, ссылаясь на то что я не пойму. При этом вы же обвиняете меня в уходе от обсуждения по существу. На будущее дам подсказку, в споре заявить оппоненту «что он не способен понять» без даже попытки объяснить - это все равно что расписаться в неспособности объяснить, да и самому понять. Что уже является одним из симптомов интеллектуальной импотенции. 

Понятие гениального управленца у вас мнётся как пластилин от поста к посту, при этом вы пытаетесь подтасовать это за непонимание мной частностей. Вы раз за разом как прилежный студент, зазубривший конспекты перед экзаменом, старательно надиктовываете различные понятия преподнося это как какое-то своё достижение, при этом явно не видя связи не между ними самими, не между ними и обсуждаемым вопросом. 

Наконец, все что не вписывается в вашу замечательную картину, вы назначаете незначительными деталями. Именно про таких говорят, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Я в общем-то рад что никак не подпадаю под определение этого вашего властного гениального управленца, считающего идеальные бочки. Потому что судя по вашему описанию это странное оторванное от реальности существо, нежизнеспособно.) И очень хорошо, что реальный Сталин был не таким.)) 

Но надо признать, Вы уже начинаете где-то издалека подгребать к проблемам реального управленца. Уже подняли словарик и узнали слово Власть. И даже примитивно прировняли это понятие к управлению. Как уже сказал, примитивно, но для вашего уровня сойдет. Осталось подтянуть термин авторитет власти, не находите? Как вы думаете что из этого вытекает? Попытайтесь абстрагироваться от того что общаетесь с тупым неинтеллигентным ватником-технарем, с завышенным ЧСВ, сиречь мной , который не способен понять глубину вашей гениальности(и который так и не получил, к слову, ни одного внятного ответа, кроме пресловутого "Ах, Вам не понять!"). Мда, именно глубину. И прикинуть как на авторитет власти императора над умами аудитории влияют маленькие, незначительные такие, (но почти в каждом тезисе) ошибки в постановке проблемы императором. Может быть чего-нибудь даже добьетесь. Хотя я конечно в вас сомневаюсь, но я в вас, как не парадоксально, верю.))) И может быть тогда то самое обсуждение тех самых незначительных деталей, по которым теперь уже совершенно очевидно вы не можете сказать ничего вменяемого, кроме чего-то жалкого вроде "сами вы ничего не понимаете", и в которое вы беспардонно влезли объявив все обсуждаемое неважным, и выпятив теорию непотопляемого потому что непредсказуемого, как неуловимый Джо, управленца... может быть это обсуждение заиграет для вас новыми красками.

Вы же вроде завершили общение и сделали выводы?))) То же бог дал, бог взял?) Я вам задал конкретные вопросы, в ответ получил пространные рассуждения. Успешный управленец в вашем понимании это не тот кто способен управлять, а тот кто наделён властью. Да, это не смешно. Обличённость властью это тоже критерий успешного руководителя, который  вы только сейчас вспомнили. Ещё ничего не забыли? А если подумать?))) И это я ещё не вспоминаю про ваши «успешные» попытки съехать с темы пристрелки и эскадренной скорости.) Право слово, вам ещё не надоело конфузится?

Это замечательно. Замечательное сообщение в котором нет ни одного конструктивного элемента. В вас великолепно проявлена возможность человечества игнорировать сказанное ранее и декларировать банальность не относящуюся к теме. Вы далеко пойдёте, как блестящей управленец, наверное.)  Нет ни одного факта способного подпереть точку зрения, есть много эмоций, голословного утверждения, подтасовать понятий и выспоренного потока фраз. И это в небольшом кусочке текста. Что я могу сказать, очевидно что вы далеки не от идеального управленца, а  от банальной реальной жизни. Время на общение с вами мне и впрямь не жаль, люди они разные, порой полезно напомнить себе, насколько разные.

Я уже не раз описал все выше. Думаю вы можете, если хотите, поднять всю историю переписки. У меня честно нет не сил не желания начинать все по новой. Вы привели свои аргументы я свои. Как в том анекдоте. Теперь мы тут. В общем ничего уже я не хочу. Вы пишите как считаете правильно. Я тут очевидно не советчик.

Вы и не спорите, Вы уже перешли к оценке личных качеств оппонента.  

Ой а ладно, вы меня прямо засмущали и где-же это я вас лично зацепил то, может пруф приведете, прежде чем безосновательно тыкать-то? 

Управление - это еще и обязательный контроль исполнения принятых решений, поэтому бондарь будет делать то, что ему указано, а не то, к чему привык.  

Что показательно пока вам на это не намекнули вы об этом даже и не задумывались, за то целый панегрик успели идеальному успешному руководителю. Более того:

Управление - это еще и обязательный контроль исполнения принятых решений, поэтому бондарь будет делать то, что ему указано, а не то, к чему привык.  

Снова нет, потому что контроль исполнения не предполагает наличие возможности повлиять на решение бондаря. Для этого еще нужно как минимум объяснить зачем это делать и иметь возможность принудить к выполнению. Это опять-таки не вписывается в означенную вами парадигму, но продолжайте рано или поздно придем к чему-то жизнеспособному. Наверно. 

Вы не понимаете, что залп всем гк удовлетворительно рассчитать при имевшихся тогда возможностях получения данных о цели невозможно, нет ни измерительных приборов, ни вычислителей необходимого качества, можно это сделать с приемлемой точностью по данным пристрелочного залпа только для одной башни.

Просто - нет. И то что вы этого не понимаете уже расписывает ваш уровень знаний в поднятой теме. Расчетные выстрелы должны производить 3 ствола одного калибра и одной системы с одного корабля и все. В башне ли в двух ли или вообще в казематах не важно. Попробуйте привести пруф обратного. Ну и как мне реагировать на потом все вами написанное если ляп в самом фундаменте утверждения? 

Скорость обозначена, если Вы не понимаете, не "потому что могем", а потому что она такая необходима для маневра в эскадренном бою. (Не стану разжевывать для Вас и это.)

Конечно не станете, ведь обоснования к этой скорости у вас нет. Просто она революционна и прорывна. Сиречь весьма кошерна.)))

Могущество снарядов - это не только бронепробиваемость, это возможность взрыва за пробитой броней, а также  поражения надстроек, артиллерии и личного состава противника. Сбитие трубы паровой машины выводит из строя саму машину. Корабль теряет ход, возможность маневра, артиллерию, возможности борьбы за живучесть... и становится мишенью.

Рад что вы в состоянии прочитать написанное мною, осмыслить и пересказать своими словами. Это конечно нам ничего не дает, но в чем-то весьма трогательно.) 

Все это - вещи более чем понятные для "аборигенов", и Николай Виссарионович имеет богатейший опыт выращивания кадров, которые решат все задачи. Потому что он и есть, уа Вы выражаетесь "прорывной руководитель".

"Солнце встает на востоке потому что вода синяя, поэтому марс очень ярок на ночном небосводе.")))

Впечатляющая возможность в одной фразе сложить выводы (при этом частично ошибочные) из ранее описанного, но ничего не значащие в контексте обсуждения предмета беседы и привести их как обоснование для нужного итога при общей его оторванности как от темы так и от выводов.  Не знаю насчет "Николая Виссарионовича который есть", но вы как минимум сделали мне утро. Продолжайте пожалуйста. Сомневаюсь что мы чего-то добьемся, но это как минимум забавно.)

Как вам сказать. Если бы на броненосце было бы хотя бы 6 стволов ГК, то теоретически овчинка стоила бы выделки. Но их всего 4. Так что хотим мы того или нет но 6дм орудия главная сила броненосца с точки зрения веса минутного и тем более часового залпа. Конкретно же относительно того что можно сделать с броненосцами, на том же цусимском сайте буквально каждый наш корабль облизали. Если из общего - демонтаж орудий малых калибров, современные миноносцы ими уже не уработаешь а это не только лишний вес ствола но и бк к нему и расчеты на открытой палубе. Демонтаж таранов с доработкой носовых оконечностей. Мины и торпеды долой. Замена всего шлюпочного парка на негорючий. Снятие тяжелых мачт. Где можно замена деревянного настила негорючим. Добронирование и/или устранение перегруза за счет выигранного веса. На старых кораблей с броней докрупповского уровня перебор центрального пояса новыми более легкими и прочными плитами... Там вообще много чего еще. Где-то замена/модернизаця машин, где-то арты. Защита оставшихся орудий как минимум щитом. Про дальномеры, СЦУО подготовку экипажей и прочее и не говорю. Если там хотя бы половину внедрить то средние и устаревшие проекты станут просто неплохими для момента истории кораблями, новые впрыгнут в высший дивизион, несколько откровенно устаревших станут чем-то вроде броненосцев 2-ранга, вполне способных к современному бою если их не ставить в условия лобового столкновения один на один с чем-нибудь вроде Микасы. Это очень много. Другое дело успеть все это и сделать на уровне. А главная проблема - все это целесообразно только в случае РЯВ при сроках +- 2 года от реальных, иначе этот корабельный парк или устаревает при появлении Дредноута и все затраты будут напрасными, либо, при выполнении работ сильно заранее, заставит японцев пересмотреть стратегию с непрогнозируемыми результатами. Конкретно по Орлу и вообще всем Пересветам. Там главное понять чего от него хотят крейсера или броненосца, иначе при попытке построить и то и то в одном флаконе - вышло так себе и там и там.

На 30 узлах вы его, если судить по скорости, и после второй мировой можете не выбрасывать, если само не сгниет, ни говоря и о том, что за 5 лет вы его не построите... а ладно, по боку, делайте что хотите. Вы автор, вам видней.

С одной стороны да, с другой, даже если вынести за скобки то что написал lokiskkad, попадание способное вывести из строя полбашни неминуемо должно убить механизмы вращения башни, так что если второе отделение останется цело, стрелять из его орудий едва ли уже получится.

В вас умер Тухачевский. Оптимальную форму бочки путем интегрального счисления вы высчитаете, безусловно. Вот только бондарь все равно будет делать бочку по-старому, потому что лекала у него такие. Замечу что вы как прорывной руководитель завершили свою работу на даче указаний, чем и расписались. В общем спорить не буду.  

То есть вы настаиваете, что в линейных сражениях эскадренная скорость не важна?

Киньте пруф под такое утверждение прежде чем кидаться безосновательными обвинениями. Мы отчалили от ТЗ составленного по подобию скорости эсминца. Эсминец не единица определяющая эскадренную скорость линии первого ранга. Эскадренная скорость на тот момент 15-17 узлов. Если вы хотите быть быстрее, 18 узлов уже быстрее. Ладно 20, как задел на ближайшее будущее. Ей богу куда еще понятней разжевать я не знаю. Откуда ТЗ в 30 узлов для эскадренного боя адмиралам объяснить можете, кроме жизненной необходимости линейного корабля уметь смыться от эсминца? 

Я вам дал цитату, в которой черным по бумаге написано, что являлось главным фактором победы в сражениях. Не теряйтесь - найдите там хоть слово про бронепалубу и бронепояс, как существенный фактор - тогда я пойму, что вы хотели донести до меня в своей реплике №1

Исходя из предложенного вами обрывка можно легко понять что во главе угла ставится могущество снаряда. Могущество, в широком смысле, это способность наносить ущерб. Ущерб фугасного японского снаряда среднего калибра по небронированным частям русских кораблей, оказался для последних выше, чем пробитие без взрыва (что чаще всего и бывало) русским невзрывающимся бронебойным главного калибра для кораблей японских. Что к слову утвердило многих в мнении, что средний калибр решает. Попросту русские понаделали относительно безобидных дырок в японцах, а японцы уничтожили и сожгли все, что не прикрыто броней, тем самым обнулив боеспособность кораблей. Фото наших кораблей после боев той войны хорошо это иллюстрируют.

Собственно про это и говорится прямым текстом - загрузить опытовый бассейн, испытывать, измерять, считать и именно на основе сделанных измерений - предлагать

С этим вопросов нет.

Почему с пристрелкой никто не поправил императора не спрашиваю, будем считать что все в шоке и не соображают. Временно.

Что не так?

Любой вменяемый моряк скажет вам что разгон эсминца и линкора до одной скорости требует нелинейного возрастания мощности. Что еще критичней, лк построенный ради скорости скорее всего будет так себе лк, за счет того, что ради нее придется пожертвовать рядом других характеристик. Но и это не главное. Зачем такие скорости любому кораблю у которого основное оружие торпеды, это понятно. Чем быстрее тем лучше, надо выйти на рубеж атаки. Однако. Правильно ли я вас понял что вам нужны лк способные удрать от эсминца? Зачем? Иначе я такого контекста приведшего к такому ТЗ понять не могу. 

Cтатистика потерь говорит, русские топили МИНАМИ, а японцы СНАРЯДАМИ, причем ФУГАСНЫМИ и БЕЗ пробивания БРОНИ. Следует отдать должное русским артиллеристам, они произвели почти в ДВА раза больше попаданий в японские корабли, чем японцы в российские, но МОГУЩЕСТВО снарядов все это ПЕРЕВЕСИЛО. Кстати отсутствие снарядов начиненных ВЗРЫВЧАТЫМ веществом в тогдашней русской армии послужило ОСНОВНОЙ причиной поражения и НА СУШЕ...

Сначала мы обсуждаем ГК и его пробитие, потом вы мне даете кусок текста в котором британские моряки обсуждают могущество снарядов и в конце дают при этом оценку эффективности в войне на суше. Я прямо теряюсь, что вы пытаетесь этим доказать? А главное чем это противоречит сказанному мною:

Говорится о том что только гк пробивает бронепояс на больших дистанциях. Замечательно. Только вот на таких дистанциях снаряды будут чаще падать на палубу, а не в бронеопояс. Который к слову тоже не весь корабль укрывает и по примеру РЯВ разорванный 6дм фугасом нос для броненосца не намного менее опасен чем дыра в бронепоясе.

Потому что любой корабль это поиск компромиссов. Если у вас больше пушек в башнях, а самих башен меньше, то объем цитадели меньше и значит его проще забронировать - максима корабли типа Ришелье, но обслуживание центральных стволов будет объективно затруднено, а попадание и выведение из строя одной башни приводит к потери большего процента артиллерии за раз, не говоря уже о том что и подрыв бк одной башни чудовищное испытание для корабля и чем он (бк) меньше - тем спокойнее. Соответственно 2 орудия в башне самый простой с точки зрения обслуживания вариант, но забронировать такой корабль будет очень сложно. 3 орудия в башне - как показала практика золотая середина, только для ее реализации нужно внедрение большого числа механизмов упрощения заряжания орудий, иначе скорострельность центрального, как уже писалось - сильно просядет.