Danload

Чисто интереса ради, Аи проект т34 вообще как-то модернизироваться будет? Все же круговое бронирование в 60 мм это хорошо только для условного вермахта 41-42 года, даже длиннноствольная 75 мм, которая влезет даже в т4 вполне спокойно, будет с этим счастьем бороться,  да и что-то около 57 мм я думаю будет вполне достаточно, если же к дойкам перепадут французское пто…. значит нужен доп экран хотя бы на лоб, да и по орудию вопрос, впихнется ли что-то вроде 85 мм зенитки в него, что бы закрыть этим танком потребности ВОВ. И да что по миру с финнами? Что таки с них стребовали?

Пардон, описался. Имел ввиду именно 100 мм-ое.

Жаль что идея со 130-мм орудием не выгорела. Им бы все вменяемое железо из того что фрицы понастроили можно было бы дырявить. 

Так что за орудие в итоге на серийный т54 воткнули?

Я бы еще добавил то, что для многих береговых систем артиллерии девятнадцатого века стало неприятным открытием - что кораблики начали бегать сильно шустро чтобы успеть на них нормально навестись при относительно низкой скорострельности. В итоге куда больше проблем при высадке стала доставлять простая полевая гаубичная арта, спрятанная за складками местности, куда не могут докинуть пушки кораблей предназначенные для стрельбы по пологой траектории. Так что заморачиваться со сложными и нетехнологичными на момент действия книги башнями артиллерии, которые все одно достаточно быстро устареют - как по мне смысла нет. Потому что либо их калибр достаточно быстро перестанет пробивать новые броненосцы, либо конструкция получится медленной, огромной и неповоротливой для чего-то солидного калибра.  Хотя конечно лет 10-20 они будут всех пугать.

Но при этом главная проблема радиальной застройки - перегруженные перекрестки, сохраняются. У вас будет куча перекрестков на 6 направлений. Оно того стоит?

Я мб чего-то не понимаю, но как по мне - треугольная застройка это в итоге практически та же радиальная, только более упорядоченная. 

Хорошая прода. Единственное, я как-то не уверен что за 6 дней смогли бы пройти 30 км укрепленной полосы. Уж больно бодро. С другой стороны все в жизни бывает, и как бы реально линия Маннергейма квакнула при штурме ИСами третьими да если бы еще во главе стоя Рокоссовский, я могу только предполагать. Хотя все равно урезал бы осетра дней хотя бы до десяти.

Флот прикрытия Гибралтара - это тот же Средиземный флот, так то если что. Восточный флот в 2 лк, что из реи, едва ли бы остался где-то там болтаться после начала войны с Италией, но вам видней. Так же у них на хранении с десяток линкоров. Плюс флот французов, который как бы замечательно парировал итальянский или немецкий флот. Но отправили 4. Ок, в общем, как хотите.

Третий раз пишу - все лк флота метрополии, там еще порядочно вымпелов. Что там может случится такого кроме войны с немцами, чтобы они понадобились на базах? И зачем они на базах в случае войны с немцами? Что бы было?

Это все верно. И именно поэтому странно, что бриты не выслали в погоню буквально все свои доступные линейные силы. Кроме немецких дредноутов, по представлению тех же британских адмиралов, врагов для британских линкоров в северной Атлантике нет. А значит имеет смысл выставить все доступные силы, пускай часть из них и будет тащиться сзади, но экономичный ход, на котором они будут бежать поначалу, у всех примерно равен. ПМВ была относительно недавно и во время нее немецкий флот хоть и не блистал, но и мальчиками для битья тоже совсем уж не был. 

Ну как бы да, но нет. Вы описываете не времена ПМВ, когда за врагом бегают линкорами, чтобы навязать драку, по идее за противником должны следить эсминцы и самолеты-разведчики с линкоров и авианосцев. На авиацию же ляжет задача стреноживания врага. Благо в авианосцах преимущество подавляющее. И только потом должны были ба подтягиваться линкоры. По ситуации же - имея возможность разом затопить все перворанговые корабли Рейха, за ними должны были отправить весь Хоумфлит.

То что Георги - самые современные из линкоров ВБ во время ВММ - это да, то что самые мощные - нет. Что Нельсоны, что Елизаветы, даже Ривенджи могут с этим поспорить. Как говорили адмиралы во время ПМВ - корабли строятся для пушек, и ГК у Георгов для того времени очень скромный. И немного странно что бриты за линейной эскадрой Рейха послали только 8 кораблей, во-первых те же Георги один хрен 30 узлов не дают, во-вторых есть пятерка Елизавет - которые бегают не сильно медленнее. Но вообще, спасибо за проду - было вкусно.

Тем не менее кусок материка был за Франко, странно что ему за уступку контролируемой территории ничего не дали взамен, ведь колонии он же фактически и так контролировал.

Посмотреть бы на текст этого договора, если японцев слишком долго не трогать они таки могут и укатать Китай.

Можно сделать экранирование лба. Но вообще я скорее интересуюсь почему имея вполне проверенную конструкцию вашего т24 перешли на более архаичную концепцию вашего же т34.

Забавно, получается испанский конфликт завершили боевой ничьей. Но вообще странно, что Франко вообще турнули с Пиренеев, я бы как-то больше ожидал, что конфликт заморозят по существующим линиям фронта, разве что где-нибудь срезав углы. 

К слову, как там дела с японцами? Бедолаги и так ждали чуть ли не до последнего, но если предположить что они теперь будут сидеть где-то до середины 42-го года или дальше, есть не малый шанс что их экономика треснет по швам, не говоря уже о том, что число кораблей заложенных штатами на тот момент не может не вызывать у них опасения. Там, учитывая реалии вашего мира Монтаны уже в достройке к тому моменту будут, плюс Эссекс и его систершипы, про что-то помельче я молчу. Сомнительно что япы полезут.

И да, вопрос из разряда "а почему"? Почему имея на руках концепцию танка Т24 (фактически бюджетный Т44 нашего мира) наши танкостроители один хрен для среднего танка запили равномерное круговое бронирование? Ведь танк вышел успешным по факту. Казалось бы возьмите двигло помощнее, подвеску посолидней, и танк готов?

Потери, скорее всего больше потому что и результат больше. Танки прорвались дальше, забрались глубже, поэтому и отработали по ним большим количеством стволов. Плюс далеко не факт что все упомянутые потери это именно безвозвратные потери. Технически танк у которого поломало ходовую - тоже потеря, но совсем не равная сожженному с экипажем.

Спасибо.

Жаль. Обсуждение было под этой книгой?

Было бы неплохо, чтобы гг как-нибудь повлиял на программу строительства большого флота. Денег туда выкинули немерено, а выхлопа - чуть. И есть подозрение что если бы даже достроили все то, что запланировали, то было бы еще веселее, благо тогда на все это затратили бы еще больше денег со столь же сомнительным итогом.

Разумно.

Годно. Единственное - не уверен, что стоит казаков выводить за скобки реформы, как бы не получить аналог франкарчеров, когда туда повалили купцы для ухода от налогов. Так что либо казаков так же как-то пришивать к реформе, либо же заниматься регулированием права собственности оного гипотетического сферического казака в вакууме.

Интри-и-и-га...

Необычно. Надо ли понимать что ГГ больше не будет принимать участие в судьбе СССР и теперь мы будем наблюдать только за последствиями уже совершенных им поступков?

Да, зато там выше влажность, что делает жару и холод более невыносимыми.

Вы как-то уж слишком широко шагаете, до линкоров с осадков 10 и более метров дело дойдет очень не скоро, да и сам факт необходимости таких мастодонтов в Черном, Средиземном или Балтийском море - сомнителен, а уж если они понадобятся где-то, то построить если что под них инфраструктуру на Севере и Тихом океане, все одно придется, там же и доки можно устроить. Это раз. Во-вторых деньги во флот или армию вкладываются не исходя из идеи измерения глубин морей, где кораблям плавать, а исходя из задач перед флотом. В данной реальности - у флота будет серьезнейшая задача - обеспечение связности метрополии с американскими владениями, а значит на океанских кораблях как минимум для Тихоокеанского флота, в случае возникновения опасности этой связи, экономить не будут. 

Ну, к слову, кроме шуток, на момент времени в книге - идея имеет право на жизнь. Со своими плюсами и минусами, но не хуже Николаева в принципе. 

Реальность в которой произошла февральская, но не произошла октябрьская - это тот еще хрен, который редьки не слаще. В общем, не вижу смысла в споре, хотите перетащить столицу куда подальше, флаг вам в руки, хоть в Николаевск-на-Амуре. Учитывая что вы автор, вы вольны выписывать любые последствия данного решения, поэтому и не вижу смысла обсуждать. Свое же мнение я высказал. 

Чушь. В 17 Николая не было в Питере и революция произошла. Более того, специально подбирали момент, когда Николай будет отрезан от остальной страны. Да и вообще, где бы жопа Богоизбранного Царя не находилась в тот момент, жахнуло бы неизбежно, просто потому что противоречий было выше крыши. Ну а потом большевики, которые оседлали крупные промышленные центры выдавили остальных из страны. Как вы думаете почему? Так что это исключительно ваши хотелки. Как я уже писал выше, Ваше право.  Но за исключением "ГГ так хочется", остальные ваши аргументы высосаны из пальца. 

Поржал с идеи Николаева - столицы, куда всякое быдло не пускают, чтобы за приличными людьми с кирпичом не бегали. Автор конечно в своем праве но такого громкого хруста французской булкой я прям сказать не ожидал. Хотя конечно идея не нова, и сейчас люди с деньгами предпочитают жить от плебса подальше.

Что тем не менее является тем, что Британия считает своим.

Кусок Канады, что проходит как спорные территории, чтобы точно от Тихого океана отрезать, надо бы.

Хорошая глава, как и в военной, так и в политической части, так и щепоткой философии. Придраться не к чему.

В общем-то все верно, но надо понимать что на данный момент у гг страна и так завязла в войне с тремя сильнейшими государствами Европы, а фактически и мира, если выкинуть изоляционистский Китай за скобки. В таких условиях еще одна точка напряжения запросто может стать той соломинкой что таки переломит хребет верблюда. Так же надо понимать что американские владения РИ это целиком и полностью проект ГГ в который он вложил не мало сил, а учитывая то, что число людей на площадь там все еще невелико, то риск того что американцы там если все и не разорят, то отбросят развитие владений назад как минимум есть. Ну и до кучи возможно над ГГ довлеет ореол США из его времени, где эта страна была кем угодно, но уж точно не мальчиками для битья.

С тактикой там как раз все в общем и в целом прекрасно. Каждый выкручивался как мог. Другое дело идея однородных линейных кораблей на какое-то время умерла в муках. И при попытке управлять флотом разнообразных кадавров линейная тактика в общем и целом давала изрядные сбои. Но Вас никто и не просит строить корабли правильными колоннами. Собственно любой моряк скажет что фрегат это не про правильный морской бой с линкором. И попытается как-то использовать свои сильные стороны и нивелировать преимущества врага. Это и называется планирование. 

Ну, на самом деле это практически одно и тоже, только на разном уровне технического развития артиллерии. В основе лежит идея, что корабль он длинный, но узкий. Поэтому, что кроссинг - это идея вписать силуэт врага в эллипс рассеивания наиполнейшим образом (да еще ведь можно и не одного), при этом избежав рулетки по пробиванию бортового бронепояса. Что разрез линии - идея потерпеть немного при сближении, зато потом разрядить оба залпа с пистолетной дистанции по самым опасным, с точки зрения поражения рикошетирующим чугунным ядром, кормовым и носовым проекциям, где опять же мощные борта ничего не решают. Ну а дальше да, если враг теряет управление ( а в линии команды передаются собственно по линии флагами последовательно, от флагмана и до самого конца колонны), можно и начать наваливаться в 2-3 корабля на одного противника.

Но вообще странно, что имея представление с кем схлестнутся, наши моряки так странно отвоевали. По уму, если уж мы предположим что кто-то на нашей стороне моделировал и планировал возможность такого столкновения, то за счет громадного количества легкой скорострельной артиллерии виделось бы реальным попытаться отрядами фрегатов размочалить оснастку и трубы как можно большего числа кораблей, а потом уже выводить основные линейные силы имея преимущество в маневре. Так и фрегатам будет проще добиться цели, чем пытаться раздербанить линкоры своим пушчонками, и линейные парусные корабли смогут быть применены с наибольшим толком. В любом случае это уже будет похоже на план. Который конечно мог и не выдержать столкновения с реальностью, но он хотя бы был.

«Тучи сгущались над домом Самоидов».

Так очередной раз заканчивалась очередная глава эпоса.
Но вообще я рад, что у автора персонажи не тупые статисты с набором функций, а вполне себе самостоятельные личности со своими желаниями. И эти их желания выглядят правдоподобными. Главное чтобы потом это все не развалилось при столкновении с сюжетной броней гг. 

Есть, но с крейсерами там напряженка. Если что и было то я найти упоминания не смог.

По всем параметрам что-то из флотов арабов или востока, плюс что-то послевоенной постройки с относительно современным ракетным вооружением. Предположительно должен был работать в связке с ракетными катерами. Ну и по размеру крейсер. «Бич завоевателей» это хз вообще кто, есть бич божий - Атилла, он же Эцель. И вот подо все это я как-то ни один корабль засунуть не могу.

Может да, может нет, слишком большой горизонт планирования и слишком много факторов, могущих оказать влияние на развитие событий. Вероятный развал США фактически на три куска (считая то что под Мексикой и РИ остается существенный кусок тех территорий , что есть у САСШ сегодня) после гражданкой войны, отсутствие доступа к Тихоокеанскому региону, неизбежное пересыхание потока переселенцев (желающих ехать в страну грезящую реваншем за недавнее поражение должно быть немного) и то что за счет ценности хлопка Юг фактически на время станут чем-то вроде современных шейхов АОЕ, как по мне если и не подрубит крылья Американскому проекту, низведя его до еще одной страны Америки, то уж точно не даст ему развиться в то, что мы имеем в нашей истории. Обиды, могут и забыться, а могут и появиться новые. Если будет желание, то Юг вполне может построить полностью обособленную от Севера экономику и т.д. и т.п. Гадать куда и как все выйдет можно долго, но занятие это не очень благодарное. 

Шанс есть. Мексику правда прямо таки напрашивается затянуть в оборонительный союз с РИ это и в их интересах. Остается путь через Кубу, что правда хз насколько реализуемо без флота, что тоже та еще статья расхода. А Латинская Америка это важный рынок и для британцев, которые врятли будут спокойно наблюдать за прямым вторжением туда. Да и прям сказать война через море тоже то еще развлечение, хз потянет ли его САСШ.

Гражданка скорее всего случится, она зрела уже к моменту действия в книге, и учитывая более ранние экономические разногласия, в том числе и благодаря РИ, война может и случиться раньше. Ну а вообще да, получив такую игрушку страна обязана начать ей пользоваться. Только успех США в ее военном старте в том, что выстроив исполинских размеров экономику она начала строить армию, тут же телега скорее окажется впереди коня и я не вижу предпосылок к тому, чтобы САСШ созданной армией себе чего-то добыла. Ведь путей сухопутной экспансии ровно 2 либо на Российско-мексиканский блок либо на Британско-Канадский. И то и то, трудный противник. Есть конечно шанс что она вгрызется в войну за владение в другой части американского континента или вообще за колонии, но это та еще лотерея.

Шанс на такое исключать нельзя, но дикси и янки даже сейчас друг друга не сказать что любят. Тогда же это была и культурно и экономически и даже идейно весьма разные группы людей. Ну и как показывает практика, разваливаться государства по линии национальности любят чаще, чем соединяться. Да и примеров когда культурно братские народы режут друг друга история знает навалом.

Это да, на тот момент у штатов труба сильно ниже. Так что сам факт подготовки хоть сколько то приемлемой армии для войны с РИ вызывает большие вопросы, как и ее логистика для ведения наступательной компании.

Лучшим способом будет довести сецессию Юга до полного разделения. Там конечно события вызывают большой вопрос на тему хотели-ли Южане выйти на самом деле или это такой дошедший до абсурда торг, но исторически момент уникальный.

В русском языке "тонкостенный" означает, что толщина стенок много меньше размеров объекта. А если глянуть на заготовку фугасного снаряда, толщина стенок будет сравнима с размером полости - это называется "толстостенный". :)

Ну вы молодец конечно. Догадаться глянуть на какую-то одну заготовку и на ее основе сделать вывод о всех видах оного снаряда, это признак особого ума и сообразительности. "Сопоставимо, не сопоставимо", очень точные определения. Хотя бы для трубных изделий загуглите индексы, уже звучать будете научней, а потом гляньте на заготовку, к примеру, стальной гранаты для 42-х линейного орудия 1877 года, если у вас уж есть доступ к ним. Благо данная пушечка поближе к известным событиям чем современные пушки, ну и раз уж у вас сравнительный анализ заготовок является критерием истины. А потом скажите насколько он толстостенен на фоне любого бронебойного.

Вы, похоже, вообще не представляете какая основная задача фугасного снаряда? А это - взорваться, заглубившись в землю, чем сделать максимально большую воронку. Но взорваться, пробив небронированный борт тоже куда эффективней, чем взорваться на его поверхности.

Ну, уж точно получше вас представляю. Человека у которого навеска ВВ в фугасе 10-15 процентов от веса и который похоже не понимает чем масса отличается от объёма. Благо знаете ли фугасные снаряды они разные и функции у них разные. Объединяет их одно - основное средство воздействия на цель производится ударной волной от подрыва ВВ. В итоге они идеально подходят для для поражения живой силы противника и небронированных узлов. Поэтому наши предки знаете ли не получив множества пробитий этим видом боеприпаса, но за-то снеся все что броней не прикрыто, не считали фугасный обстрел неудачным. В отличие от Вас.

Очевидно, все ваши представления о снарядах основываются даже не на тексте "Цусимы", а на малограмотных толкованиях. Да, в РЯВ Русский флот получил множество даже не бракованных взрывателей, а произведенных по неотлаженой технологии. Материал бойков в установочных партиях, и крупносерийных отличался. В результате бойки серийных снарядов получились слишком мягкими. Поэтому значительная часть снарядов не взрывалась (что фугасных, что бронебойных).

Молодцы что ознакомились со статьей в википедии. Как видите у наших предков были "причины" сделать особо "бронебойные" снаряды с заглублением и без. Они это сделали не специально. В отличие от Вас. 

P.S. Вам по теме есть что сказать? А то диалог превращается в спор ради спора. По поводу вырывания части борта от подрыва БК вроде консенсус. По поводу фугасных снарядов, не вижу смысла дальше спорить, не зная какой именно снаряд имели на вооружении пушки армии ГГ, как и собственно характеристик самого орудия. 

Вы мне пишите про «реальность», подтверждая по факту мое «представлении о теории». Снаряд не может быть "тонкостенным", если речь пошла о дотошном следовании коэффициентам, но если брать контекст, то на фоне иных типов снарядов - фугасы именно что тонкостенные. К слову масса ВВ в них может быть и около 25%. Но это ваша реальность вам видней. Тем более что речь шла про объем ВВ в снаряде, а не про массу. Конечно пренебрегать кинетической энергией глупо, особенно если учесть что в «моем представлении о реальности» ей пренебречь и не получится. Вопрос в том, как с ней жить. Сделаете фугас, с корпусом достаточным исключительно для выдерживания выстрела, получить относительно хлипкую конструкцию, разрушающуюся при контакте с броней, в которой нет смысла заморачиваться с замедлением. Сделаете что-то попрочней, тут да можно и донный взрыватель и бронебойный наконечник. Без проблем. Только объем для ВВ порежьте, будьте добры. И для корабля пальба чем-то таким из пушек полевого калибра - будет что слону дробина. Да броня для этого и предназначена. Да рвались при попадании в воду. Наши к слову иногда не рвались и при попадании во что-то потверже, видно реальность их сборщиков недалеко от вашей.

С последней частью ваших утверждений спорить не буду. 

Так то да, любое действие в результате приносит как плюсы, так и минусы. И случись РИ влезть в серьзную заварушку потенциальное наличие у САСШ серьезной армии вынудит содержать серьезный военный контингент для обороны русской Америки, а возможно и вообще схлестнутся с этой новой американской армией. Это минус. Но армия это очень дорогое удовольствие, особенно если эта армия должна потенциально противостоять одной из великих держав. И САСШ взвалив на себя такие расходы неизбежно просядет в развитии, и что особенно неприятно еще дополнительная часть потенциальных переселенцев, которы в реальности бежали туда от войн, скорее всего туда не переедут. Для не такой-то уж густонаселенной на тот момент страны, это особенно неприятно. Плюс, что менее очевидно, но интересно, армия на тот момент вещь аристакратизированная и при потенциальной Гражданской войне изначально более крупная армия скорее всего больше усилит Юг. 

США во многом поднялась за счет того, что подмяв под себя североамериканский континент, самоисключилась из европейских войн, получила ореол - земли возможностей и имела гомеопатические военные расходы вплоть до начала двадцатого века, благодаря чему тратилась только на развитие экономики. Сам факт того, что РИ закрепилась на этом же континенте, поддерживает Мексику ну и занимается переманиванием части потока мигрантов, приманивая их тем же фронтиром и открывающимися возможностями, вполне уверенно тормозит США лучше любых интриг, а ведь еще впереди война Севера с Югом на которой можно сыграть. С Китаем же, и без РИ есть кому ввести его в один из самых трудных моментов в его истории, и таскать каштаны из огня для других смысла нет. Скорее уж имеет смысл подождать и воспользоваться "трудом" других.

Ну и на этом фоне Франция, потерявшая куда меньше, чем в реальной истории по итогам Наполеоновских войн (во время которых, к слову, фактически в одно жало держалась против всей Европы), и Британия, уверенно идущая к своему пику могущества, куда важнее и опасней. 

ФС от ОФС отличается корпусом и соответсвенно способом нанесения ущерба. В первом случае нам интересен заряд вещества, чтобы основное разрушающее воздействие - взрывная волна, получилось мощнее, во втором нам интересно чтобы корпус дал как можно больше осколков. Естественно никто не мешает комбинировать. Оба снаряди не про углубление. Как известно еще в РЯВ фугасы рвались при контакте с водой, насколько глубоко такой должен заглубиться при контакте с броненосцем? Весь смысл что фугаса что офс это максимальное повреждение слабо или вообще не бронированных участков. Любой функционал заглубление снаряда при контакте  делают его стальную часть тяжелее и массивней, что уменьшает запас вв и соотвественно фугасный эффект. Естественно дуры старших калибров просто за счет массы корпуса который обязан выдерживать серьезные перегрузки чтобы не рвануть уже в стволе, способны пробить какую-то броню но это скорее дополнительная функция чем главная. И учитывая как автор не стремится через гг транслировать военные идеи из будущего, не удивлюсь если фугасные снаряды это самые что ни на есть примитивные ранние фугасы.

Речь идет именно про орудийную палубу, это естественно. И да в любом случае основное действие фугаса - ударная волна, она для черного пороха конечно представляет опасность но не самую страшную, при этом сам черный порох скорее быстро горит чем детонирует как более поздние и более совершенные  взрывчатки. И подрыв пороха, даже случись он, еще раз замечу тоже будет по своей сути фугасным взрывом у которого основное воздействие ударная волна. И я в упор не пойму почему она будет ломать борта да еще и на таком здоровенном участке,  а не снесет все что плохо привинчено и не выйдет через орудийные порта и прочие конструктивные отверстия.

Эти 800г пироксилина взрываются не на поверхности, а заглубившись - даже дуб против стального снаряда не играет. Очевидно, что снаряды делали не идиоты и предусмотрели замедление срабатывания взрывателя. А может и до съёмного колпачка додумались.

То что вы описали ближе к определению бронебойнофугасного или полубронебойного. И это не фугасный снаряд на который четко указал автор. И в таком случае про 800 г пироксилина забудьте. Фугас же это именно что тонкостенный снаряд мгновенного действия предназначенный донести как можно большее количество ВВ до врага. И делать на нем замедленный взрыватель глупо, благо в таком случае он расколется или срикошетирует с серьезно отличным от нуля шансом.

Если начнётся детонация, а не горение, картузов, то одним орудием дело не ограничится. Сдетанируют картузы и соседних орудий. А может и бомбы. А подрыв фугаса рядом с картузами скорее вызовет детонацию, и цепочку последующих детонаций у соседних орудий.

Ну, во-первых, речь шла про палубу, а не про орудие, во-вторых мы не знаем вынесли ли остальные канониры сразу несколько зарядов пороха для своих стволов, чтобы добавить огня, в-третьих речь по прежнему идет о старом парусном линкоре, чья палуба представляет из себя натурально вентилируемый дуршлаг. Дырок, предусмотренных конструкцией до хрена.  Даже если звезды сошлись и все-таки заряды черного пороха с какого то хрена рванули, хотя учитывая то, что мы говорим о черном порохе, расфасованном на отдельные заряды, то это уже странно, а потом произошел поджег зарядов соседних орудий, то учитывая все - это скорее бы всего превратило бы палубу в факел, чье пламя бы вырвалось из орудийных портов, а не вырывало бы восьмиметровые куски полуметровой толщины борта.