Макс Далин

Случайно получился - игровая штучка. Если бы вы не напомнили, я бы и не вспомнил)) А так - вот, картинку вам отыскал, специально. Прямо в цвет: город, понимаешь, позлащённая луна и котейка в лунном сиянии)) То, что надо!)

Спасибо на добром слове. Будем и дальше ходить по лезвию - и, по возможности, держаться светлой стороны)

Блеск, отличная рецензия)) И с удовольствием отметил некоторые моменты совпадения эмоционального восприятия этой вещи)

Ну, "кукольные глаза" могут быть у вполне живого человека, который даже и не киборг)) А что киборги - нет, это понятно аж из двух текстов. 

Но всё равно, спасибо - понятно))

Как часть общей картины - отлично наводит на мысли. И, как я уже говорил, идея очень симпатичная (нежно напомнила "Облачный атлас"))  Кстати, ещё тогда хотел спросить: андроиды - это совсем механизмы, да? Куклы-машины? ИИ или просто машины? Из текста непонятно - да не особо и важно, а для дальнейшей проработки мира может пригодиться.

Спасибо вам)) Вот интересно, что Миядзаки напомнило! Восток - дело тонкое, однако, даже Дальний Восток; видимо, в образах японской мифологии и мифов народов Крайнего Севера есть какие-то чуть заметные общие чёрточки. Может - мир духов, причём, по европейским меркам, духов очень странных, ни на что нам привычное не похожих. 

Но вообще-то тут мифология, большей частью, якутов, чукчей, ламутов - и самым краешком эскимосов)

И так всегда: читаешь о том, как люди живут в чудовищных, нереальных, жестоких и опасных условиях - и при этом ухитряются проявлять лучшие человеческие качества - и душу освещает и греет. Видимо, поэтому я нежно люблю северные сказки и этнографические заметки. И особенно прекрасен Курилов - хотя Тан-Богораз тоже очень крут))

Спасибо за добрые слова вообще - и за слова о Калюжном в частности)) На нём многое держится в этой истории - в частности, вера в возможность тонкой настройки души, даже у таких непрошибаемых ребят, как Серёга)

Пожалуй, что и утопия. Это было бы красиво: попытаться сделать утопию без натяжек и превращения героев в картон... правда, мне кажется, впечатление создаётся потому, что ребята довольно мало видели. Вторая часть должна многие вещи расставить по местам. Мир-то всегда шире, чем представляется - любой мир, выдуманный - тоже))

Однозначно - второй. Там вижу глубокую хорошую мысль. Первый - классический "рассказ от имени котэ", я таких штук десять читал) 

Так "нет слова не смогу!" - это наш общий девиз)) Правда, я предпочитаю принцип Кристобаля Хозевича Хунты: нет смысла решать задачи, уже имеющие решение)) 

Но вот сомневаюсь я всегда. В поисках решения - кручу-верчу исходные по стопяццот раз, проверяю и перепроверяю. Наверное, можно было бы быстрее. Но меня грызёт мысль, что можно пропустить фатальную ошибку, которая перечеркнёт всю работу.

Сейчас, читая конкурсные работы для "Фантастической традиции" - встретился с такими вещами. Человек не проверил себя - фантдопущение выстроено на ошибке. На первой же странице текста - фатальный ляп, сводящий остальное на нет. А вот поменьше бы уверенности, побольше бы сомнений и проверок... 

В общем, зануда я!))

Отличное качество! Мне всегда не хватает... аж завидно))

Спасибо) Для Абдуллы в миниатюре места мало.

Признаюсь по секрету: люди мне тоже не всегда понятны)) И порой на понимание мотивов и тайных желаний какого-нибудь соотечественника-современника уходит больше времени, чем на жукоглазого пришельца)) И я даже не всегда уверен, что понял правильно. 

Порой встречаются люди, чрезвычайно мало постижимые. Смотришь - и думаешь: что ж тебя побудило так поступить? А он и сам объяснить не может... загадка!)

По крайней мере, мне всегда так казалось)

Да, роскошная обложка - спасибо Татьяне Евгеньевне)) Кстати, надо же написать, что её обложка - художника-то указывают, а я - невежа))

О да! Есть наброски аж трёх вариантов - разные миры, разная организация. Была мысль даже описать мир, населённый разумными букахами, изнутри - чтобы все персонажи были букахами именно. Разными))) Тяжело!))

Это, ИМХО, не такая серьёзная проблема - стиль, он приходит) А вот понять бывает тяжело. Если понял мир, который пытаешься описать - уже, считай, большая часть дела сделана))

Пока я не уверен, что понимаю в тонких частностях. Рассматриваю помаленьку) 

И вам - удачи-удачи, коллега)

Спасибо, красиво вышло))

Ещё одна пристрелка - в "Расовой теории". Но и на этом не будем останавливаться)) Была у слона мечта: когда-нибудь написать "жукоглазых" подробно-изнутри, антропоморфно, конечно, но соблюдая все принципы общественной структуры социальных насекомых. Красиво! И крайне мало кто заморачивается))

Ну, этот стилистический фокус - для миниатюры хорош) Большую вещь буду оформлять по-другому.

Стилизовал под фильм, насколько тема позволила) 

Сперва написал, а потом подумал, насколько прикольно было бы проработать этот мир подробнее.

Спасибо, товарищ) Тут интересно что: случайная фенька, игрушка - но из неё, похоже, потихоньку вырастает что-то гораздо большее. Именно потому, что довольно много информации удалось вместить.

А так - это с игры рассказ) Мне тема досталась "Восток - дело тонкое", надо было как-то раскрыть через НФ - ну и вот)))

Бедным вампирам очень уж сильно прилетело в последние годы - их просто нужно реабилитировать)) А то среди пишбарышень чрезмерно популярен типаж "тыщщелетний вампир-вегетарианец, влюблённый в унылую старшеклассницу" - обидно за Детей Ночи, право слово) А ведь образ - прекрасен: как ни поверни - масса возможностей. Вы правы - "бархатный" вампир, скорее, ангел смерти, чем движущийся труп, он - вершитель предопределённости или демон-проводник душ. Но упыри - тоже твари интересные, а ещё в повестушке "Из джунглей" есть колоритный азиатский вампир)) В общем, тема благодарная и близкая сердцу - хоть в Питере, хоть в джунглях, хоть в песках. Быть может, ещё вернёмся к ней.

А ваш знакомый довольно своеобразно истолковал "Лестницу", однако. Это Государыня, стесняюсь спросить, на вторых ролях? Ви-Э? Кору? Или милый-дорогой Ар-Нель, который ещё до поединка всё для себя решил? 

Интересно, как надо читать, чтобы воспринять армию Анну, "девочек Львёнка", волчиц - как доказательство женской второсортности. И я уж не говорю об искусе Ар-Неля, пути, который ведёт вполне к подвигу. Я-то думал, что Анну, решившийся на поединок по законам северной чести, вручивший себя Творцу - должен бы всё объяснить... но нет. Читатели определённого типа не видят замысла в упор, выискивают подтверждения собственным мыслям, даже если эти подтверждения приходится придумывать. Эх! 

Больше всего меня поражает, когда подобные вещи декларируют читательницы. Они-то - зачем? Дивлюсь)) Тем радостнее, что есть такой взгляд, как у вас - в суть))) 

Вам спасибо, Нита) Вот ведь движок сайта-то: аффтару пишут всякие хорошие вещи - а он и не знает, потому что не срабатывает оповещение))

Надо будет сюда перенести "Лестницу" и, по крайней мере, отредактированную часть "бархатного" цикла. Ну и - новое тут будет, это точно.

А "тёмные" - это клеймо на лбу, поставленное теми, кто считает себя непогрешимым. Всегда раздражался, встречая в фэнтези или фантастике Образ Врррага, целые народы сплошных злодеев, Тёмных Владык, действующих по принципу "назло маме отморожу уши - и буду гадом, ха-ха-ха!" Мне это кажется злобной неправдой, такой же, как националистические взгляды, к примеру. Поэтому и некромант - только профессия/особенность, не обязывающая непременно быть сволочью, и орки - лишь народ магического мира, и вампиры вампирам рознь. Так что - прекрасно вас понимаю, товарищ нонконформист))

Ещё не самый забавный случай, как это ни удивительно.

Я слышал - и видел в Сети такую историю о более жестоком эксперименте (вот только не знаю, кто из писательниц его поставил). Дело было так.

Умная и ехидная пишущая дама здраво рассудила, что один из самых мужественных русских прозаиков - Константин Симонов. Ну ладно, Лондон - чуть архаичен, моментами сентиментален, романтик. Но Симонов - штык, клинок, никто не обвинил бы его в сантиментах. Видел войну своими глазами. Исключительно суровая, точная, тяжёлая до жестокости проза.

И вот эта дама взяла, ни много, ни мало - фрагмент "Живых и мёртвых". Заменила имена на "условно-фэнтезийные", топонимику, пару названий - и выложила в Сеть под абстрактным псевдонимом.

Скидок вообще не может быть. Я даже не говорю, что любой человек в здравом уме и твёрдой памяти этот эпизод должен бы, по идее, узнать. Это был не просто какой-то там проходной фрагмент, это был момент, когда Зайчиков умирает. Только другие имена. Если читал Симонова - невозможно не узнать: бьёт по душе и в глаза. Но товарищи читатели не узнали.

Мало того: они обвинили Симонова в сопливости, недостаточном знании психологии мужчин, даже в стремлении превратить любые отношения между мужчинами в гомосексуальные. Симонова. В "Живых и мёртвых". А вы говорите - Лондон!))))

Поэтому я ни с кем из комментаторов не спорю - им виднее)) До Симонова мне всё равно далеко))) А ситуация - как в том пошлом анекдоте: "Да почему же негр-то?!" - "Скажи спасибо, что не Микки-Маус"))

Спасибо за отзыв, о своём восприятии рассказали подробно))

Вот точно: едва-едва прикоснулись) Разумеется, есть смысл мир раскрыть подробно, обстоятельно, серьёзно - и шире, чем через восприятие одного семейства.

Тем более, что системы координат разных текстов странным образом пересекаются и смыкаются. И видимо, мне удастся связать несколько книг... не знаю... более или менее общим подходом и сквозной идеей. И вот я потихоньку связываю эти узелки))

А в Запахе центральная идея - взросление, конечно. Это вы точно подметили. Ведь взрослый тем и отличается от всех прочих (включая не повзрослевших до старости), что понимает себя и стремится понять других. Дело непростое, но важное))

Почти всё, что я пишу - это про поиск пути, так или иначе)

На том стоим) По моему скромному убеждению, художественная литература должна быть абсолютнее кино: глубокое погружение в мир, в восприятие героев, и их ощущения. Славно, если удалось.

Спасибо на добром слове, Нита)

Да! Да! Я так и думал!

Я был уверен, что это - продуманный ход. Пасхалка, верно)) И у вас замечательный мотив, это совершенно правильный подход для художника. Да, у вас там изрядно маячков порасставлено - намёков, бликов - и они отлично сделаны. Узнаваемо - но это именно парафраз, а не прямая цитата. Тонко))

Один мой друг, преподававший сценическое мастерство, по этому поводу здорово сказал: "Покажи всё, что мешает тебе в создании образа, почтеннейшей публике. Сделай намеренный ход, фишку, перформанс - из того, что другой бы счёл провалом. Дыра у тебя на графском камзоле - покажи её явно: я бедный, но благородный! Оговорился в патетическом монологе, сбился - подчеркни: у тебя горло перехватило от волнения! Основа игры - игра!")) Похоже, вы придумали именно такой путь. 

Для новичка - вдвойне хорошо. Только не бросайте - вы можете. Я мало кому это говорю, Константин - я змей и зануда, цепляюсь за каждую букву, легче пишу разносы, чем похвалы - но у вас впрямь получается. Учитесь, пожалуйста. Если вдруг понадобится любая помощь - всё, что смогу)) Обсудить. Отыграть. Ну - или мало ли, что ещё))

И поругали, и похвалили - всё, как полагается) На самом деле, хорошая книга, но не оставляло ощущение, что вы можете много лучше. У вас талант рассказчика и редкая, по нынешним временам, ответственность перед текстом.

А скажите, пожалуйста, Константин, отсылка к Стругацким - намеренная-рассчитанная или "сама просочилась"? Беседовали с товарищем, он говорил, что может быть и случайно - а мне кажется, что настолько в цвет случайно не бывает, что парафраз намеренный, со специальной целью. Рассудите!))

Точно)

Сексуальных экспериментов не будет, но словесное фехтование - гарантирую) Только развяжусь с отзывами для конкурса - мне ведь тоже надо их написать.

Ну, пока что - времени нет. А поживём - и увидим))

Если любите медленную, подробную, вдумчивую прозу - должно неплохо зайти)

Чему? Рецке или автору романа?) 

Мне пока везёт, пишу на отличные тексты.

А я  думал, что ругаюсь) Ладно, хорошая книга)

Будем играть в миниатюрки - позову, хорошо? Опыта набираться))) Без всяких попыток мериться понтами (чем дальше - тем я увереннее, что литконкурсы - плохое дело, а игры - хорошее). Написали - и обсудили, не выясняя, кто гений, а кто плут - все мы ученики всю жизнь)) А статьи познавательного характера - это очень славно, это для тренировки и формирования полезных навыков важно и нужно.

Спасибо за мнение) Всё прочее - на вашей совести, вплоть до сравнения себя с предыдущим рецензентом) 

А у вас есть рассказы? Или, если хотите, можно на пробу поглядеть какую-нибудь статейку в блоге. Вдруг вас наведёт на мысли) Киньте мне ссылку в личку, если надумаете.

Простите, на роман просто времени нет. Этот конкурс же - пяток текстов в работе, ещё два раза по столько читать, да и своим заниматься надо, и статейку дописать хорошо бы. Поэтому большие тексты - весной, если вдруг будем общаться.

А ещё можно попробовать поиграть. Но об этом - потом и не здесь, и так уже нагло нафлудили)

Ага, вы совершенно правы, я зря тут бисер мечу) Потому что бесполезно, всё верно.

Пусть их лижут, кто этому обучен. Любое место) На то здесь полно тусовочек и желающих. Мне, как нетрудно догадаться, тусовочной любви не надо, у меня настоящие читатели есть. Кому хочется - пусть дурью мается, займёмся делом)

А ваш уважаемый товарищ - и вы, кстати, Дмитрий - не поняли одну важную вещь. Я говорю о текстах вещи, которых больше никто не скажет. Одни побоятся связываться, другие лизать прибегут, третьи - сказали бы, да не умеют. Я умею. Кто знает - тот пользуется. Кто не может пользоваться - ну, что я могу сказать? Хлеб за брюхом не бегает)))

Нам с Виктором очень повезло, кстати. Обоим)) Потому что могло бы случайно выйти наоборот)) Там же книжки делили на группы рандомно - мне могло достаться его читать))) Вот это был бы финиш!))))) 

А так Виктор привлёк к себе внимание)) Движуха))) А меня это всё позабавило и дало возможность потрындеть. Всё хорошо, всем весело) 

Если в оценке положения на сайте вы правы, Дмитрий - а очень может быть, что совершенно правы - это очень и очень грустно. Потому что моментально обрушивает общую литературную работу в песочницу, превращает литературный форум в социальную сеть со всеми её характерными особенностями. И куда, скажите, это годится?

Конечно, вы правы. Конечно, местные жители так и пишут в большинстве своём: неумело, субъективно, порой предвзято, с очень жалкими попытками что-то проанализировать, без цитат или с неудачно использованными цитатами. Помочь автору?))) Тут вы не правы в корне))) В лучшем случае, это дело чем-то поможет опытному автору, который любую глупость принимает, анализирует и превращает в часть своей статистики. Для новичка такая рецензия - страшное зло. 

Поясню. Во-первых, обычно у таких рецензий обидный для начинающих тон. Даже если там есть какая-то рациональная искра - её гасит апломб автора отзыва, вызывающий у новичка инстинктивное отторжение.

Во-вторых... Скажите, Дмитрий, неужели вы думаете, что неряшливый, неграмотный, сумбурный и пристрастный отзыв может помочь молодому автору что-то исправить? Да большинство здешней публики вообще не представляет, как работают с текстом! Они выдают вкусовщину: "Убери слова-паразиты, вроде "было"!" или "Мало действия" - и не дай бог молодому писателю научиться прислушиваться к этой ерунде! В самом лучшем случае он научится угождать местной тусовке. Писать - нет.

А какую пользу это принесёт рецензенту? Даст возможность высказаться? Сетевая библиотека в помощь, там высказываются читатели. Но если ты что-то пишешь на литературном портале... ох... для рецензента такая практика - только вред. Приучает к поверхностности, желанию понравиться публике, зубоскальству, смехуёчкам в ущерб анализу. Даже читать не учит.

Натурально, всем нужен отклик. Но отклик ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ. А этот весёлый шторм в стакане - безобразие, а не отклик. Разводка на срач, инфоповод в масштабах сайтика, где мало посетителей, мелкие игрушки амбиций... Люди играют в писателей, люди играют в литературных критиков - как дети играют в доктора с листиком вместо скальпеля. Вы вправду думаете, что вот это всё может кому-то помочь и кого-то научить?

И можно спросить, о какой "войне с достоинством" вы говорите? Я сильно удивлён. Лично я ни с кем не воюю, я книжки пишу. Для меня критик - либо товарищ, соавтор, соратник, либо единица статистики. Тут что, война идёт? Или вы имеете в виду победу на этом конкурсе, "Фантастическая традиция"? Да бог с ней, кому она нужна! Это было бы как-то даже смешно))) Я обычно сотрудничаю с собеседниками. В диалоге, как правило, рождаются мысли, лучшие мысли. Пусть дураки воюют!

Я пришёл в комменты, чтобы помочь автору поправить его текст. Меня обвинили в массе грехов, от гордыни до перехода на личности))) И автор даже не попытался вступить в диалог - разве это нормально? Между тем, я и не думал спорить с его субъективными оценками! Не понравилась книга - значит, не понравилась, она не пачка баксов,  чтобы всем нравиться. Речь шла о тексте рецензии, о её уровне. Автор вообще не способен услышать то, что ему говорят? Предполагается, что автор текста должен лежать перед автором отзыва ниц? Предполагается, что автор любого отзыва априорно непогрешим? Никак в толк не возьму))

Не-не, не во всём)

Вот, скажем, когда пишешь аналитику, надо знать анализируемый текст. Иначе получается плохая аналитика. Нет, плохую тоже можно, но если хотим сделать хорошо - надо писать грамотно, терминологию использовать уместно, фабулу и героев анализируемого текста не путать. Дело в том, что рецензия должна вызывать доверие. А какое же доверие, если рецензент не понимает, что такое "первое лицо", путает Васю с Петей и плавает в фабуле! Вы же видите: у многих, кто читал, возникает и недоверие, и неприятие. И это не по дружбе или из вкусовщины, а потому что принцип нарушен.

Опять же - видите, и у вас ворох черновиков)) А уж как оно оформлено - это уже личное дело. Вам удобнее собирать данные в биографию, а мне - прописывать событийный ряд "до-после", чтобы вытащить момент. И это уже - действительно можно и так, и этак, и сяк - и ещё миллион вариантов. Главное - проработка.

К фэнтези вы просто подходите, как к научной фантастике))) ИМХО, то, что вы описали - не фэнтези в классическом понимании, а жанровый стык. Но вообще, конечно, любая фантазия, опирается она на мифы или на научные достижения, безусловно, говорит о людях, да. Я бы даже не стал говорить о политических/экономических идеях, я так высоко не летаю))) Мне интересны просто люди. Психологический стык, правда и ложь, любовь и смерть, становление и перелом судьбы. И постижение мира.

Вот взять эту книжку. Она вся - открытие мира и себя. Нет там никакого экшена, ни грамма, потому что постепенное понимание - чертовски медленное дело. Вся суть: как очень простые ребята потихоньку раскрывают себя и мир. Это очень тихий героизм, на него очень немногие способны. И я прописываю пути - к себе, к другому, к Чужому. Очень примитивный парень, прямой, как шпала, глуповатый, недоверчивый, истеричный, злой, к финалу понимает, что такое - сочувствие нечеловеческому существу. Катарсис! Вот ради таких вещей и пишу.

А принимать или не принимать - это уже дело каждого читателя)) Точно так же, как принимать или не принимать экономические или политические выкладки - дело читателя)) Тут уж точно не поспоришь))

Почему - мир несправедлив? Мир справедлив)) Я - гений, у меня лучшие на свете читатели, на интриги нам, гениям, плевать, а за премии мы не продаемся)) Свободны, как оррррлы!)))

Завидуйте)))

Точно)

А! Так вы в глубине души меня обвиняете за то, что я гений?))))) Ну не ангел ли вы, дорогая моя Герда?!)))) Когда вы приходите общаться - это просто праздник какой-то)))) Истинно говорят: женщины украшают жизнь))

Здравый смысл, конечно, не сделка, но это во мне, видимо, советский мужик проснулся)) Раз взялся за работу - даже за бесплатную работу, вроде писания аналитики на сетевой конкурс - надо сделать хорошо. А сделать хорошо - значит, внимательно прочесть, даже если текст не по вкусу. Подумать. Прикинуть авторский посыл, художественные средства, способы создания выразительности, методологию. И уже потом оценивать.

Это в библиотеке читатель может написать: "Фигня, мне не понравилось", - с него и спрос мал. Но если уж человек пишет книги, участвует в конкурсе и должен написать хоть и простенькую по форме, но критическую статью - тут надо обосновать как следует. Потому что - хоть статья и не роман, а всё-таки тоже не чужой предмет литературе.

Что ж до черновиков - тут каждый делает, как может. Я, к примеру, не могу составлять план - он мне мешает. Не могу писать подряд, от начала и до конца. Не создаю библиографий - тоже мешает. Мой метод - ворох фрагментов, которые постепенно, как громадный пазл, собираются в цельную картину. Это довольно громоздко, никому не посоветую, но по-другому у меня не получается, ничего не поделаешь)

Об НФ, любовных романах, фэнтези и прочем.

Положим, любовных романов я не писал)) "Я лирических песен не пою"(С) Но фэнтези с ярко выраженной романтической линией у меня было. И просто фэнтези, и дарк, и мистика. И несколько вещей НФ. И я вижу, что затраты времени и информационная ёмкость несравнимы.

По сравнению с научной фантастикой, фэнтези пишется очень быстро. И лихо. Роман фэнтези примерно вдвое быстрее, чем НФ. Из-за информационной базы.

Вот смотрите. Мне надо придумать фантастическое средство передвижения в фэнтези и в НФ. Для фэнтези у меня идёт поднятое злым чародейством лошадиное чучело, для НФ - дирижабль или воздушный шар. И в том, и в другом случае - важные, но не принципиальные детали. То на то и выходит? 

Ан нет))

Ведьмак на свою дохлую клячу сел - поехал. Как управляет? МАГИЯ)) Почему? МАГИЯ)) Как у чучела движутся ноги? МАГИЯ! Ну а почему бы, сцабака, и нет! В этой системе координат возможны чудеса. Допущение: возможность управлять мёртвым телом. Всё работает. У людей, вон, тыква в карету превращалась, а мыши - в рысаков.

А вот аэростат... Умеют жители этого мира добывать водород? Или греют атмосферный воздух? Разные методики - как описывать? Из чего оболочка? А если нет каучука? А если нет металлов? А куда аэростат может приземлиться? А дальность? А скорость? А управляемость? А где их держат? А в каком виде? А как это повлияет на общество? И никакой магии - расчёты и расчёты. В каждом пустяке.

Настолько же ёмкий, по-моему, только детектив. Там по минутам нужно всё расписывать, разрисовывать и рассчитывать. Точно знаю: хороший детектив мне не под силу - никогда не возьмусь.

НФ мне очень нравится, но работая над книгой, я читаю гораздо больше, чем пишу.

А! Нет, изменилось здорово. Но я - чудовищно дотошный, я представляю себе всё в тонких частностях. И если уж мне втемяшилось, что вкус иномирных ягод напоминает вкус перестроечного "Буратино", "Фантой" его уж никак не заменишь. 

Тем более, подозреваю, что во втором случае не сказал бы герой: "Фантой". Сказал бы: "Апельсиновый привкус", - как-то так. А вот "Буратино", даже нынешний, паршивый, он крайне характерный. Даже на этикетках писали одно время "с ароматизатором Буратино" - народ смешили)

Простите, кто запрещает выводить вердикт и ставить оценки, не читая?)) Здравый смысл, нет?))) 

Второй вопрос. А с чего вы взяли, что две трети - халтура? Две трети - техническая сторона. Проработка мира. Описания, которые нужны мне, чтобы представить себе нечто, но утяжелят текст. Фрагменты жизни в описываемом мире, которые "режутся" при компоновке вещи, зато остаются намёки на них, отсылки к ним - это создаёт объём и живость. Технические черновики с описаниями работы механизмов, с описаниями анатомии живых существ, обитающих в описываемом мире: это всё сокращается и сокращается, остаётся только необходимое для понимания и самое яркое. Мне удобнее думать, когда я пишу - но всё, что я пишу, в текст книги не входит. Или вы не знаете, что такое "черновик"?

Вот сейчас у меня в работе другой текст. И сделано несколько миниатюр о том, как это общество жило ДО описываемых событий. В книге это не нужно. Зато - у меня теперь есть возможность дать инопланетянам процитировать древнюю летопись их мира, рассказать бородатый анекдот, вспомнить давно умершего правителя - и это будет выглядеть органично, не вставным номером. 

Поэтому - работа над НФ очень кропотлива. И объёмна. А в конечный текст входит едва одна треть.

О гениях)) Конечно, причислил))) Герда давно обвиняет меня в том, что я на полном серьёзе считаю себя гением - ну, не может же она обвинять меня незаслуженно!)) Но редактор и художник действительно гениальны - вы гляньте на иллюстрации, оцените)) Жаль, редакторскую работу не показать - вам придётся поверить на слово))

Об издательствах.

Я сотрудничал с "Крыловым": https://fantlab.ru/edition63938 ; https://fantlab.ru/edition44516  и https://fantlab.ru/edition44513 . Потом с АСТ: https://fantlab.ru/edition58669 - сборник, куда вошли главы из романа "Зелёная кровь". Потом - с "Эксмо": https://fantlab.ru/edition71727 . Сейчас ещё одно издание готовится, но не люблю загадывать) И ничего лишнего не думаю - читайте на здоровье. Тут, на АТ, у меня очень мало текстов. Лучше - здесь. Тут у меня чердак, все законченные вещи, более-менее в приличном виде))

Не поспорить. Но речь ведь не о том, насколько хорош по качеству и вкусу современный лимонад "Буратино". Речь - о том, мог ли парнишка, служивший срочную в конце девяностых, пробовать лимонад с таким названием и сравнивать незнакомый вкус с его вкусом. Мог, правда? 

Что ещё в голову пришло - я ведь и не защищаюсь. Защищаться-то можно от оружия. От заряженного или наточенного. А это... холостое или тупое - оно же не ранит.

Самое смешное в этой ситуации - то, что я пытаюсь ваше оружие наточить)) А вы сопротивляетесь))

Виктор, я спрашиваю вас, как писатель писателя: что вы подразумевали под первым лицом?) Вы мне в вашем отзыве посоветовали на него перейти - я должОн знать, на что переходить, правда?))

Никто на вас не нападает) Нормальный диалог. Или вы считаете, что сами можете говорить и писать что угодно, а вокруг все должны молчать и почтительно внимать?) Вроде, не логично)

Со мной полезно общаться - я умный гад) И хорошо разбираюсь в теме, что бы вы ни думали) Я даже понял, что вы хотели сказать) Если бы вы не бесились в ответ, можно было бы выстроить что-нибудь конструктивное, поправить этот жуткий текст) Причём под "поправить" я не дифирамбы подразумеваю, а аналитическую грамотность)

Неужели вы думаете, что я злюсь, потому что вам не понравилась книга?)) Да если бы я из-за каждого негативного отзыва злился - уже помер бы от злости) Это же Сеть! Тут и ругают, и хвалят, и хвалят матом, и ругают комплиментарно, и хвалят так, что лучше бы ругали. Я тысячи отзывов уже прочёл - они меня интересуют, как читательский взгляд и статистика. Беда не в том, что вы ругаетесь. Беда в том, что вы плохо ругаетесь, неграмотно, поверхностно, неточно. Ругаться в отзывах тоже надо учиться, понимаете? И читать книжки надо учиться - даже для того, чтобы на них ругаться)

Свои недостатки я лучше вас знаю, Виктор)) Но вам, похоже, срач в комментах интереснее конструктивной литературоведческой беседы. А жаль)