Макс Далин

Спасибо) Наверное, не ко всем. Но мне не хотелось описывать беспросветную дурёху или типичную хамку - это неинтересно. Другое дело - как из пустенькой девочки проклёвывается героиня, как у неё настоящая человеческая душа расправляет крылышки)) Быть смешным - великий дар...

А я догадался, что вы уже читали другие мои книги, Александра) Ага-ага, самое ценное в фэнтези - возможность создать для развития личности контрастный фон, неожиданный ход, показать все человеческие чёрточки ярче... Хотя, сказать по чести, это свойство любой фантастической литературы вообще - я в последнее время пристрастился к НФ, там тоже возможностей - вагон))

Удобный сайт. Вот переселюсь, осмотрюсь тут немножко - и буду в гости приходить и читать) Если хозяева не выгонят)

Мне кажется, что "Запах" - некоторым образом новый уровень. Я такого раньше не писал, это "тяжёлая" или "жёсткая" НФ без всяких скидок. С языковыми красотами тяжело, мальчики - наши современники, речь у них довольно грубая (а что поделать, если так уж они общаются). Всю романтику я исключил - оставил контакт как он есть, вся книга - сплошной Путь, к другим и к себе. Такие вещи сейчас не слишком радостно читаются))

А Денис - главный герой и любимый типаж, да)  Гений контакта - и надо быть хорошим читателем, внимательным читателем, чтобы сходу заметить, проверено)) 

Язык - чищу-чищу-чищу и психологию персонажей - тоже) Если кажется, что появилась фальшь - хоть глава, хоть две в корзину полетят. Из-за этого пишу дооооолго!)) Но, по-моему, игра стоит свеч) А читатель я неважный: профессиональная деформация, при чтении очень редко могу отвлечься от... как бы сказать... от технических моментов. Слишком часто вижу в тексте не мир, а спотычки. Поэтому погнать очень могут))  

Не совсем) Я о том, что иногда книга... ну, как встрёпанный птенец: там много живого, такой свежей непосредственности - только крылья ещё не отросли)) А я очень тяжело пробиваюсь к этому живому через школярство, через неудачную форму. 

Кстати, проблема текста не только в плохом языке, хотя язык - страшно важная вещь. Иногда язык - гладок, чист, народ даже считает, что хорош. А текст - ну совершенно неживой, мутное чистописание. По-моему, даже хуже, чем плохой язык - пустота, банальности, штампы на всех уровнях.

С другой стороны, из совершенно растаращенного текста, взъерошенного, но живого - порой получается потрясающая книга после дельной редактуры) Видел своими глазами)) И когда я наблюдаю такие чудеса - хорошо понимаю, что я бы так не смог, не заточен под редактирование. Поэтому если вижу вот такого "литературного птенчика" - боюсь помешать.

Я, правда, думаю, что "птенчик хорошей породы" не обидится: писатели - они чокнутые, они - назло, вопреки, из них прёт, им надо свой мир создать, иначе им душу разорвёт ненаписанным текстом)) Но вот помешать в осознании - можно. А хуже того - можно случайно навязать собственные представления о том, каков должен быть текст.

У нас ведь сейчас каждый норовит учить, как надо писать на самом деле. А "на самом деле" никакого и нет - писать надо, как надо тексту. Нужна тавтология - пусть будет тавтология. Нужно "был" через каждое слово - пусть будет "был". Нужны притяжательные местоимения, обсценная лексика, жаргон, воровская феня, диалектизмы - пусть будут! Единственное правило - всё это должно быть необходимо тексту. А то ведь пиши сейчас, скажем, Зощенко - его гениальную прозу сожрали бы с костями: он решительно всё делал "неправильно". 

Поэтому, сомневаясь в чужом тексте, я либо просто хамски ржу над очевидной неграмотностью и бездарностью (недавняя находка: "Но его могущественное телосложение и рост сразу давали понять, что тролль представляет собой смертоносного противника " - вот как тут не ржать?), либо  молчу. Есть люди, с которыми текст можно препарировать - и свой, и чужой - но их очень немного.

Не опасайтесь, Александра, не стоит)) Почему бы и не разговаривать, если хочется?)

Бывает-бывает))) Хотя мне нравится эта старая вещь - и спасибо вам. Этот этнографический опус был первым шагом в правильную сторону))

О, аннотации - это особая песня) А на СИ ещё прекрасны советы, которые народ даёт друг другу... Ну, да эта тема для трагедии)

Разговаривать с авторами такого рода, ИМХО, без толку. Если человек может написать такую штуку, то вряд ли он понимает слова, многократно проверено. Но мне кажется, что есть смысл хоть иногда писать аналитику. Рецензии. Пародии. Вытаскивать вот это вот на всеобщее обозрение.

Потому что уровень падает и падает, и хуже того - читатель делается всеядным, ему уже не режут глаз грамматические ошибки, он уже и логические, и фактические прощает. Литература потихоньку превращается в помои - и не только самодельная, то, что издаётся, тоже не малиновый сироп - а читатели уже научились эти помои хлебать. И говорить об этом, по-моему, необходимо.

Хохмы на тему - ну, хоть перловка! - освежают атмосферу) Смеяться - полезнее, чем ругаться) А если кто обиделся - его проблемы) 

Спокойное отношение не только к критике, но и к ругани, прямо вот - к площадной брани - необходимое профессиональное умение, как ни грустно. Чем больше читателей - тем больше злых и глупых слов. Взгляните на любого автора, который может что-то делать хорошо - хоть на классика - как его "ласкают" в любой сетевой библиотеке. Как там Александр Сергеевич писал о толпе, которая плюёт на алтарь?)))) 

А, это у вас верное наблюдение. Перечитывают - хорошие вещи. Грошовую фэнтезень можно выдержать один раз, зажав нос - но перечитывать уже выше сил человеческих. Да что! По Флибусте видно, что отличных авторов - и старых, и новых - хают, ругают, но читают)) 

Это, конечно, даёт кое-какую надежду. Правда, "дружить домами" пишбарышням не мешает, и на рекламу и саморекламу не влияет, и самые большие тиражи - всё равно у этикеток для освежителя воздуха в туалете))

С другой стороны, Сеть даёт многое и многое. И возможность опубликоваться без посредников, и блоги-дневники, и новый фольклор. Это по-настоящему радует)

Подумать-то, конечно, хорошо бы, но, по-моему, дело тут не совсем в этом)) Кто, собственно, сказал, что автор этого текста "не подумал"? Вполне возможно, что он серьёзно думал, как всё это получше организовать, чтобы продавалось... 

Быть может, дело в ответственности автора, что ли. И в совести. 

Александра, дорогой человек, неужели вы думаете, что я не знаю?))
Я же, как та сваха у Островского, "учёная, очень учёная... ты спроси - чем я только не бита?"))) Я вот тоже бит - и палкой, и скалкой, и трепалкой. Я вам даже скажу по секрету - чтобы найти компромат, какие-то экстраординарные личности переделали мой текст. Чтобы там ТОЧНО было что ругать))

То есть - это не единичный приступ. Но я очень спокойно отношусь к таким вещам, мне не привыкать. Предполагаю, что у меня есть настоящие идейные противники - а есть они, потому что есть идеи)) И тут уместно вспомнить чудесного Визбора:

...Нам в обратный путь - нельзя.

Слава Богу, мой дружище, есть у нас враги - 

Значит, есть, наверно, и друзья!

А с литературной кражей - вообще любопытная вещь: она - одновременно больше и меньше, чем просто кража. Эпигонство, по-моему, больше вредит вору, чем обворованному, такие дела) 

А почему бы и нет?) Тут ти-ихо...))) Я пока нигде ссылки не давал, оформляю страничку потихоньку - а сайт потихоньку раскручивается. Хорошо!)

Вам тут что-то всерьёз не нравится, Александра?

И мне уютно) Я не люблю шума. Хотелось площадку с удобным интерфейсом, симпатичную. Тут, вроде, общаться хорошо. Если так будет и дальше - друзей позову))

На ЛитЭру я соваться боюсь) Там - барышни с ррромантикой))) А на Продомане - что-то не глянулось мне) Для статей - жужка есть, читатели - везде. А тут - потихоньку выложу отредактированное, с обложками, может - с иллюстрациями - и пусть себе лежит) Есть-то не просит и места не пролежит))

А самопиар - ну, это... пусть народ развлекается)) Я в это играть не умею.

Кстати. Александра, а вы не знаете, как тут личная почта? В последнее время я общаюсь больше в привате, и ещё одна цель - найти бы какое-нибудь местечко, где можно устроить хороший приватный чат. Удобно тут в личке, не пробовали? Записки сохраняются?

Сколько времени можно просидеть тихо? Годами!))) Тем более, что в работе две сложных вещи. Так что я безмолвия ищу))

Общаться в таком тихом месте, как это, или в приватном чате - такое блаженство!

Ну, я же не просто тихо сижу - я работаю над новой книгой) А продвигать я не умею, да и никогда не умел - оно само как-то. Выкладываешь текст - текст вызывает споры, граничащие со скандалом - и вуаля!)) 

Вот и новая книга обещает быть такой... скажем, спорной. Но писать её мне сейчас интереснее, чем статьи и аналитику. Уже научился кое-чему, главное: тому, что нет ничего важнее литературного текста. В нём можно сказать много, много больше, чем в статьях. И это будет куда многим понятнее и ближе.

Такие штуки, как ни странно, залпом пишутся. Правда, конкретно "Рукопись" - в два захода, но всё равно - запоем, до состояния "упал и умер" в конце. И их очень сложно запланировать, они сами просачиваются, как сны. Поэтому у меня и мало вещей в такой манере: только "Рукопись", "Цветение" и "Квест".

И смысловых слоёв там - как в торте "Наполеон"))) В общем-целом, мне бы хотелось, чтобы их было больше, но такое чувство, что от меня это слабо зависит)

Здравствуйте, Наталия) Рад видеть) 

А я ещё не разобрался с этим сайтом - и не заметил сразу комментарий здесь, потому сразу и не ответил, простите. Очень хорошо, что вы вышли из тени) Непременно задержусь. Ради удобного интерфейса и пришёл сюда. Потихонечку перееду - и новые вещи буду уже сразу сюда заливать)

Очень уютный сайт. И болтать здесь удобно)

Спасибо вам) 

Оглядываюсь вокруг - и всё время возвращаюсь к мысли о краденых душах. Что-то их сейчас многовато, краденых - и из разных миров) А Тёмный Властелин часто - и впрямь бедный; несколько раз я сильнейшим образом это чувствовал, читая книгу или во время просмотра фильма. Интересное это зрелище, когда у Воплощения Кошмара постоянное выражение лица: "Вы же понимаете, что я играю навязанную роль?!" - такая болезненная печаль... а мотивации сплошь фальшивые.

А кому вы хотели его подсунуть, если не секрет, Наталия?)

Вот и я вполне целенаправленно искал удобную и приятную площадку - похоже, нашёл. На Продамане и ЛитЭре аудитория впрямь того... сплошные барышни)) Мальчиковые песочницы меня тоже слабо интересуют)) В Мастерской мне всегда было неуютно. А тут - ну мило же, мило! Удобная загрузка, удобное редактирование - что ещё нужно для счастья?)

А было бы забавно загрузить аудио, кстати. Иногда у текста - отчётливая музыкальная тема. Интересное дополнение к ощущениям. И иллюстрации мне нравится добавлять, а на СИ с этим делом сплошная головная боль. 

Блоги-конкурсы - штука занятная, но уж очень время жрут. А времени и так вечно в обрез)) 

Не плагиат. Белый Рыцарь - скорее, эпигон, чем плагиатор. Плагиаторы - кусками дерут, у них мир сравнительно цельный, потому что там вся база стырена)) А эпигоны - именно что пытаются подогнуть чужую идею под себя, переломать ход событий под себя - и законы мироздания, да. И то, что в обиходе называют Мэри Сью - отвратительная штука. В крайнем пределе - Белый Рыцарь, кошмар мира, тоже, как правило, краденого.

Если бы только на чёрное-белое... Мне попадались вещи, где у "Тёмного" очевидно более "белый" взгляд, более "белые" идеи - но они против души создателю фильма или книги, поэтому на "Тёмного" плюют, как только могут. В разных раскладах "Тёмный" может быть, скажем, патриотом - у ненавистника государства. Может пытаться восстановить справедливость - у автора, понимающего справедливость по-своему. Может быть идеалистом - если автору претит благородство. И примеров - масса... у многих современных авторов положительный герой - Белый Рыцарь на сто процентов.

Да уж, "лёгкое" не получается. Особенно когда в "лёгком" "положительные герои" шутки ради убивают, иногда - убивают сразу многих и многих - и автор явственно требует сочувствия к ним. 

Интересные вещи вы говорите, леди)) Я-то к ссылкам отношусь вполне хорошо - и мне очень любопытно. Вы подняли, по-моему, важную тему.

Ну, мой взгляд может несколько отличаться от общепринятого, но - попробую изложить то, что обо всём этом думаю.

О Мэри Сью. В той статейке, на которую вы сослались, излагается как раз одиозная кочка точка зрения. ИМХО, неверная. Мэри - не "отличающийся" и не "симпатичный" персонаж. Мэри - тренажёр для самовыражения. Для любования собой. Для сведения счётов - с другими людьми, с другими авторами, с другими взглядами и идеалами. Мэри всегда - единственный персонаж в тексте, окружённый бледными тенями - потому что никто, кроме собственной персоны, автора не интересует. А теперь вспомним Чебурашку)))

Герой может иметь любые свойства и особенности. Его хоть Властелином Всей Видимой Вселенной сделай - он не будет Мэри Сью, если это его могущество служит сюжету, а не самолюбованию автора. Вот в этом главная суть и есть. Писатель имеет право создавать любые образы и любой мир. Единственное, ИМХО, на что он права не имеет - это самолюбование, самоудовлетворение через текст и отсутствие интереса ко всему, кроме себя, прекрасного. Вот он, чёткий критерий Мэри Сью. 

Насчёт "стояния автора за плечом" ещё двести лет назад идеально сказал Гончаров: "Скажите ж вашему protege, что писатель тогда только, во-первых, напишет дельно, когда не будет находиться под влиянием личного увлечения и пристрастия. Он должен обозревать покойным и светлым взглядом жизнь и людей вообще, – иначе выразит только своё я, до которого никому нет дела". Писатель может исследовать в тексте собственную личность - да запросто! Но - честно. А если разложить собственную душу по предметному стеклу, то получится совсем не Мэри Сью: в душе-то разное есть. Травмы, страхи, болячки, скрытые желания... В общем, если писатель ЧЕСТНО исследует себя, то выходит Достоевский)) Беда не в том, что "автор стоит за плечом", а в том, что он "находится под влиянием личного увлечения и пристрастия" - ключевое слово тут - "пристрастие". Другими словами, Мэри Сью - это не просто альтер эго. Это фальшивое альтер эго. В погремушках и стразиках.  

В том-то и дело, что обитатели СИ или Продомана - да и тут, я уверен, тоже есть такие товарищи - пишут не для читателей и не ради текста. Они тешут собственное самолюбие. Тщеславие, которое требует похвал. И много чего ещё - только это не имеет отношения к литературе. В идеале, ИМХО, писатель - мембрана в телефонной трубке, через которую мир говорит с человеком. Пустая дыра между разными местами. Дверь. Передатчик. Его дело - слушать мир и воспроизводить услышанное (ну, или себя - как часть мира). Но когда эта самая дыра заткнута самомнением, амбициями, самолюбованием и всем таким - фигу писатель чего услышит. И писанина ничего не стоит.

Это "самовыражение" - действо совершенно сортирное. В 99 случаях из ста это надо делать над выгребной ямой. Но авторам самолюбие глаза застит. "Это же написал Я! Моя бесценная личность! Мой богатый внутренний мир!" - вот это всё как раз ничего и не стоит. Прямое противопоказание для нашей профессии - не видеть в мире ничего интереснее себя.

Я бы и по остальным пунктам этой статейки прошёлся, но, кажется, и так уже вас заболтал, дорогая Наталия)) 

Ох, я как вспомню эти попытки как-то привести в чувство страницу на СИ... Жесть жестяная)) Я же - динозавр, мне все эти  HTML - филькина грамота, чтобы разобраться - столько времени и нервов уходит! А на выходе - плюс-минус всё та же портянка)) Обидно)

А конкурс - это интересно, когда ты не участвуешь и не в жюри)) Как стихийное бедствие: если смотреть издали или по телевизору - оно и захватывающе)) Так что - очень хорошо вас понимаю)

А вот как тут завести блог - не соображу что-то. Или не там ищу? Я бы завёл)

О! Понял, как тут писать в блог))) Через месяц индеец Зоркий Глаз обнаружил, что в стене есть дверь)))

Ну, статьи не статьи... но почеркать что-нибудь тут можно)

Ну, все мы в Сети набегами, пишем, когда выдался свободный момент - и извиняться не за что) 

Сразу о том, на что можно ответить коротко: нет, Дилан случайно просочился) Из подсознания, что ли, вылезло?) А вот ваш муж, Наталия, явно прав. Настройки у народа сбиты - и у писателей, и у читателей. "Наша излюбленная тема - о себе"... ну да. Но вещи, которые "о себе" без прикрас - не особо нравятся почтеннейшей публике. Ей хочется сладкого и гладкого - и чтобы её нервы щекотали нежно, пёрышком, а не совали её лицом в живую жизнь.

А почему наблюдатель должен быть беспристрастным? Наверное, не стоит путать нормальный писательский подход с равнодушием)) Ни в коем случае нельзя вымучивать из себя; аналитика - для публицистики, для литературы - та самая страсть. Но ведь страсть-то бывает разная. 

Одно дело - заставить читателей ощутить ту самую боль, которую чувствуешь ты - за других. А другое - попытаться навязать им любование собой. Легко же определить, где тут литература, а где - мэрисьютина, правда?

И препарировать - не надо. Персонаж ведь не труп в анатомичке, чтобы его потрошить) Надо чувствовать, сочувствовать... но - персонажу. Не себе. Не себе под маской персонажа. Не себе в героическом виде. Не себе на фоне красивых декораций. Другому. 

Не знаю, получилось ли объяснить) Просто - сразу видно, и у актёра, и у писателя - себя он играет или другого. Красуется или перевоплощается. Как-то так. И вот когда ты видишь, что человек не боится показаться противным, слабым, смешным - следуя внутренней логике образа - становится понятно, что актёр или писатель по-настоящему хорош.

Развитие темы - о статейке.

Я, например, вообще не принимаю претензии в духе "персонаж поступил нелогично". Тут остаётся сказать только: ребята, оглянитесь вокруг! Мы - люди, мы - существа, которых несут эмоции, предрассудки, инстинкты, амбиции. Если кто-то вдруг поступает логично - о нём потом тыщщу лет слагают баллады!)) 

Если мы говорим о сцене, описывающей как на женщину напал маньяк - при чём тут логика вообще?! Она себя ведёт так, как её внутренняя настройка подскажет! И вариантов может быть прорва! Орать. Молча драться насмерть. Оцепенеть от ужаса и подчиниться. Завопить "Уррра!!" - и полезть обниматься, перепугав насильника до колик. Поймать его за причиндал и в таком виде привести в отделение полиции - реальный случай. Умереть от шока. Убить. Равновероятно. Зависит от массы факторов, известных лишь героине и писателю. Как какой-то ком с горы может решать за автора, какая реакция - "правильная"? Дело читателя - осознать и проанализировать, если он сможет. Ужаснуться вместе с героиней, разозлиться вместе с героиней, ощутить бешенство или ступор - а не давать писателю советы космического идиотизма.

Логика текста - это о другом. Но об этом - в следующий раз))

"Ваше фэнтези недостаточно средневековое" - это вообще диагноз критикующего. А почему ему быть средневековым-то? Кто и где решил, что события любого фэнтези могут происходить лишь в средневековом антураже? А Возрождение куда девать, вместе с охотой на ведьм? А стимпанк? А если я вообще первобытных людей описываю, тогда как? Что за дурь - ставить жанру какие-то дикие ограничения, и как к этому вообще можно серьёзно относиться?

"Рояль в кустах" - как Мэри Сью. О нём все пишут, не понимая, что имеется в виду. Никакая случайность в тексте - не рояль. Мир полон таких случайностей, что поражаешься ежеминутно. Рояль - это натяжка. Заклеенный скотчем сюжетный провал. Вроде того: сперва автор тщательно описывает содержимое карманов, где - пачка жвачки, ключи, носовой платок и всё. А потом, спустя несколько страниц, герой выхватывает из кармана пистолет. Как он там оказался? А его никто не заметил! Классический рояль в кустах, грубая натяжка. Часто встречается.

"Плохой язык" - отдельная тема. Поубивал бы. Впрочем, там дальше всё такое. Довольно грязное дилетантство. Как правило, люди, которые это пишут, тяжело себе представляют, что такое хороший язык и хороший сюжет. Но это уже - в следующей серии)))

О, насчёт "моего фантастического мира, где я ворочу, что хочу", мне самому ругаться приходилось) Но мне предъявляли претензию по поводу того, как герой-некромант управляет мёртвой лошадью - и уверяли, что он делает это неправильно! Другими словами, есть фэнтезийное фантдопущение. У него не может быть научного обоснования. У него даже логического обоснования быть не может. Но находятся люди, которые начинают объяснять, как оно должно быть на самом деле. На каких аэродинамических принципах летает ступа бабы-яги. Каким именно образом раскапывает могилу зомби. Как циркулирует кровь в теле вампира. Как некромант управляет мёртвым конём. Да никак, ёлки-то зелёные! Это - сказочный антураж! Тут не работает даже "заклёпочничество", характерное для псевдоисторических романов! Это не Средневековье: там намеренно перемешаны черты Средневековья, Возрождения и Нового Времени. И это не НФ, чтобы пытаться углядеть нарушение каких-то технических основ. В фэнтези иногда нужно вообще разрушить все физические основы мира - как в тех же "Краденых душах". Путешественник дошёл до конца света, свесился с края земли и с любопытством поглядел на морду вселенской Черепахи, медленно плывущей в бездонном ничто - ну, сказка, сцабака, притча, поэтические символы!

Зато в таких вещах должна бы быть жесточайшая внутренняя логика образов. Правда жизни: люди в сказочных декорациях ведут себя, как люди, а не как картонные паяцы. От некроманта, как от судмедэксперта, проводящего эксгумации и вскрытия старых трупов, несёт падалью. Опытный воин покрыт шрамами - и вовсе не декоративными. Наёмный убийца - равнодушен и хладнокровен. Палач - методичен, как хирург, он отнюдь не садист, ему увлекаться нельзя, цель другая. Принцесса - если она воспитывалась, как принцесса - крайне сдержана и не питает иллюзий насчёт будущего брака. 

А мы что видим? Принцесса ведёт себя, как разбитная деваха в ночном клубе. Наёмник рыдает над трупом жертвы и рефлексирует без конца. Старый вояка - пр-ррекрасен, и кожа у него нежная, и шрам - один, красивый, на виске. И некромант - особенно, некромантка - как гламурный гот, весь в плаще и кружевах, благоухает вечерним эфиром. И это я уже о степени проработанности биографий молчу.

Но такого рода проблемы текста читателей не интересуют. Средний читатель их просто не видит. Ему легче прикопаться к "несредневековому Средневековью" или полётам ведьмы на метле. 

Ох, язык и грамотность - моя любимая мозоль! Да за эту желанную "лёгкость изложения" вообще надо морально убивать на месте. Потому что - видел я многократно, что такое эта лёгкость изложения. И что такое "уныло и скучно" с точки зрения этих любителей "лёгкости необыкновенной" - я тоже видел. Им уже, прости Господи, "Властелин Колец" ниасилить, там - скучно и сложно.

Зато модные-популярные, якобы "умеющие преподносить" - это просто и весело, да. Даже не так страшны сами грамматические ошибки - хотя об них глаз спотыкается через слово. Самый ужас - полное неумение работать с языком. Эти ребята ухитряются вообще не понимать слов, которыми пишут! А читателям - в порядке вещей. Всё хорошо. Давай "волнительный сужет"!

Мне встречались "могущественные мускулы". И оборотень, которого "не брало никакое железо, кроме серебра". И "голубые глаза, которые глядели из её печальных глаз". И птица, которая держалась за ветку "толстыми пальцами ног". И среди вот этих - есть изданные! То есть - прошедшие редактуру. И ничего, едят их - никто не давится. Что там этим читателям не- и ни- или -тся и -ться! Ерунда какая, действительно!

А в "плохом языке" обвиняли гениального Каттнера и ещё более гениального Киза. Восхитительного Лукина - быть может, лучшего из наших современных авторов. Непонятно же, почему писатель использует именно эти слова! Все уже привыкли: слово суётся в текст случайно. Образ получается случайно. Тяп-ляп - быстро пишется...

Во-от! Вот так в норме надо бы себя чувствовать во время работы над текстом!))) Чтобы - полное погружение, вера. Чтобы от любви героя дух захватывало, от его ужаса вдоль позвоночника полз мороз, от его тоски наворачивались слёзы. Вот тогда и понимается самая очевидная вещь: "плохих" - нет или почти нет. Как вы думаете, дорогой друг, что означает пушкинское "милость к падшим призывал"? А ведь вот всё это в сумме - идеальный писательский завет. "Чувства добрые я лирой пробуждал... в мой жестокий век восславил я свободу и милость к падшим призывал", - практически идеально - о том, что нам всем надо делать.

Мы рассматриваем того, на котором стоит клеймо "плохой" - и видим, откуда это клеймо взялось. И, понимая, как работает его сознание, что творится в его душе - пытаемся объяснить природу человеческого зла, а в идеале - предотвратить его. И вот тут уже получается настоящая литература.

А для этого - надо вживаться, есть у вас соавтор, дорогой друг, или нет)))

Только если рассматривать, как аллегорию)

А что первично - я не знаю. Книжник не в курсе - и я не знаю. Может, ещё узнаю, иногда понимание приходит потом.

А почему аллюзия - на Потоцкого? Может, на Лема, а может - на Эдгара По)) А может, аффтару просто понравилась форма, которой удобно намекнуть на очень многие вещи сразу)

Да, вроде, и кто виноват, понятно: издатель, который пачками по дешёвке скупал вот это всё, и, как водится, сформировал спрос. Отсутствие профессионалов. Отсутствие грамотной литературной критики. Положение в обществе.

И что делать - тоже понятно. Писателю - писать в полную силу без оглядки на чужое мнение. "Зависеть о царей, зависеть от народа - не всё ли нам равно? Нигде и никому отчёта не давать - себе лишь самому", - давным-давно сформулировал Александр Сергеевич, и оно до сих пор не устарело. Читателю - не ждать, что его будут развлекать, учиться соавторству, пинать свою ленивую душу и сонный разум, пока не проснутся)) Больше делать нечего)

В последнее время ловлю себя на том, что в юности читала более качественные книжки и уже просто необходимо противоядие, чтобы вернуться к тому уровню восприятия.  

Вот-вот - и вы о том же, товарищ) Мы говорим о современниках? Только о фантастах - или обо всех? Ну, навскидку... Если о фантастах - то Лукин, Коростелёва, Харитонов (хоть это и очень тяжёлое чтение), Брайдер и Чадович (они пишут в соавторстве, начинать надо с раннего). Если мы говорим о переводных авторах - то Дэвид Миттчел, Киз, Стивен Кинг. О переводных "нефантастах" - историки Лиса Си и Антонио Гарридо, Зюскинд, Паланик, Дэвис (на любителя - но мне о-очень, просто до восторга, я его на цитаты растащил). 

Но имейте в виду, дорогая Наталия, что всё это - чистой воды вкусовщина. Сложно советовать, не зная литературных вкусов. Мне слишком нравятся вещи, бьющие по нервам, с болезненно яркими образами, порой - довольно жуткие. 

Остаётся только надеяться, что мы хоть немного сходимся в литературных вкусах)

А мне в этом смысле страшно нравится Гейман - о, вот его ещё забыл упомянуть, ну - как раз)) 

Эх! Мазурики говорят: "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи"))) Кабы кто из нас умел это состояние вызывать по произволу... Хотя, слышно, товарищ Кинг в нём живёт)) А я вне его вообще писать не могу - поэтому, увы, пишу довольно медленно.

Здравствуйте, Александра, рад видеть)

"Квест" и "Цветение" - на СамИздате есть. И сюда перетащу, вот только придумаю, как оформить. Ну - так, не сегодня-завтра)

О литературных кражонках и фанфиках: https://ficbook.net/fanfiction/books - загляните на фикбук, товарищ. Любопытно и даёт серьёзную пищу для размышлений.

Правда, вот такой взгляд: http://samlib.ru/l/ljutra/renyxa_13.shtml - тоже вполне возможен. Иногда чужой мир и чужие персонажи - элементы сложной и замечательной литературной игры. Ну, да это тема для большого разговора.

А так - мир, конечно, полон и героями, и сюжетами) Всё правильно) Иногда их вокруг столько, что буквально не знаешь, за что хвататься.

А "мышиная возня" - довольно гнусная, да. К сожалению, вы пришли в дурное время, товарищ. Литературные порталы сейчас превратились в социальные сети, в трёп по интересам, в гонку за лайками. Но - сюда, я надеюсь, народ подтянется и можно будет болтать о чём-нибудь значимом и интересном) Вот, Мария пришла, потрясающий писатель и гениальный редактор. Лёха Ильин - отличный молодой писатель, Белая Снежка - его соавтор, умница и аналитик чуткий. Может, ещё кто-нибудь подойдёт. Мы вот только осмотримся...

Новая книга... эмоционально очень тяжело. Пишется быстро, но все нервы уже вымотала. Настолько тяжёлых вещей я давно уже не делал. Но - нам же неинтересно делать то же самое, что и все!) Так что - я надеюсь справиться.

НФ вообще пишется тяжелее фэнтези. Не привыкать.

Польстили) К "Рукописи" я отношусь серьёзно; она мне кажется вещью из лучших. К сожалению, читателей у неё маловато)

Этот старик мне напомнил одну знакомую старушку, которая все "книжки" делила на две категории: "Тут уж - либо сердце захолонуло, либо помидорки завернуть")) Произведения искусства иногда действуют на душу мимо разума; разум - рационален, с его помощью можно оправдать и злобу, и подлость... Душа - не оправдывает, чутьё - знает.

Правда, слишком часто "простые", так сказать, люди категорически нетерпимы ко всему, что вызывает чувства. И чем дальше - тем чаще. Оттого радостно слышать, что где-то есть старик, плачущий у образа Христа. *А у вас репродукции нет, товарищ? Не нашёл в Сети, а взглянуть бы хотелось*.

Уж не знаю, насколько "неправильный", но точно не из "массового")) Ваши критерии оценки текста изрядно отличаются от критериев читающего в Сети большинства - иначе, по-видимому, в топах всяческих библиотек встречались бы совершенно другие произведения.

Вот, к примеру, вы, как я понял, не любите то, что в моей компашке назвали "гладкопись" - аккуратно и гладенько выписанные поделки. Подозреваю, что книжки, битком набитые приманками для "широких масс", вроде кровищщи и порнухи, вам тоже не особенно по душе) Нет, я не говорю, что любителей думать над текстом нет, Боже упаси - но их сравнительно немного. А "широкие массы", судя по тому, какое чтиво они выбирают, не очень заботит дыхание строки))

Да и критерии "хорошего" и "очень хорошего" - настолько разные... Упаси Небо писателя пытаться соответствовать хоть каким-то! Кроме собственного чутья, опираться на на что.

А вот мистифицировать - можно) И убрать из текста Себя Любимого - запросто) Мне кажется, что убирать Себя - даже нужно... правда, тут я не уверен, что мы говорим об одних и тех же вещах. 

И ещё. Опыт подсказывает, что агрессивная нетерпимость равно свойственна самым разным людям. И недоучкам, и интеллектуалам. И дилетантам, и эстетам. Только интеллектуалы и эстеты элегантно её оправдывают, а недоучки и дилетанты просто не беспокоятся по этому поводу: дал кому-то по морде, потому что его очки не понравились - и ладно) А уверены в своей правоте - все без исключения) Вы, кстати, часто встречали людей, не уверенных в ней, товарищ?)) Ба-ааальшая и ценная редкость))

Высказать мнение - меньшее, что может сделать писатель)) Сеть полна "мнениями" всех мастей - что прибавит или убавит ещё одно "высказанное мнение"? Писатель, ИМХО, тем и отличается от тех, кто выдаёт "мнения", что пытается рассмотреть тенденцию, анализирует и делает выводы. "Вывод из тщательного анализа" и "мнение" - это не одно и тоже, а?) Только это действо берёт слишком много нервов и времени, как любая серьёзная работа - о, и ещё одно отличие от "комментатора", который высказался и пошёл дальше))

В общем, не так уж просто с речью, которая - рабочий инструмент) Ею можно и пораниться, и других поранить. И убить порой - других или себя. Серьёзная штуковина, в общем)) Порой речь и совесть пробуждает, и заставляет задуматься - работа у нас такая) И жизнь - полна))

А картины этой я тоже не нашёл в Сети. В Сети вообще практически нет его работ. Ну что... бывает. Копирайт - наше всё, к великому моему сожалению.

(Авторское право на произведение искусства - по-моему, преступление перед человечеством. Но бывают и другие точки зрения, опять же))

Вот прелесть же, прелесть! Но не поймёт же почтеннейшая публика без аннотации) Ты хоть пару слов черкни, когда найдёшь минутку, товарищ - а то такая милая, такая изящная хохма пропадает без внимания)) 

Обожаю этот рассказ)

Что интересно: воинствующие интеллектуалы - далеко не всегда фанатики. Они могут быть деспотами: "Существуют два мнения - моё и неправильное. Могут быть манипуляторами: получать определённый профит от травли - неугодных им самим или окружающей толпе. Могут быть просто любителями скандалов - и сетевых - потому что скандалы стабильно повышают рейтинг. Но уж в себе они не сомневаются никогда)

ИМХО, сомнения - необходимое профессиональное качество любого творца. Он может не выдавать их публично, но тот, кто не сомневается - ничего хорошего не создаст. Зачем человеку напрягаться, если он изначально чувствует себя во всём правым совершенством? 

Всякие ужасные вещи в тексте - да, только тогда, когда нужно тексту. Если нужно - будет) Поэтому меня раздражают вопли типа: "Ах, безнравственная книга!" - о замечательных и жёстких текстах, где эти самые ужасные вещи - абсолютная необходимость. Интересно, кстати, что вопли и сопли - исключительно об отличных книгах. Скажем, Набоков - ужас-кошмар, а порнуха разной степени отвратности никого особо не волнует. Отсюда мораль: эти самые попытки выделиться за счёт грязи и мерзости даже хорошего скандала вокруг не создают))

А под "авторским правом" я имел в виду принцип копирайта вообще. Ведь, заходя в библиотеку, откуда невозможно скачать нужную книгу, вы тоже не на права автора натыкаетесь, а на права издателя. Правообладателя, тудыть! Вот эти "правообладатели", которые запрещают и не пущщают, запирают на десять замков - книгу, картину, научную работу - по любой причине - ИМХО, призрак мирового зла))

Ну, активность слабая, но, по-моему, я бы мог её увеличить, кинув ссылки на страницу у себя в ЖЖ и на СИ. Сейчас, как будто, не очень хочется)) Смотрю, как оно, как говорил герой одного советского детективного фильма, "протекает своим руччом")) Потихоньку оформляю старые тексты. Делаю красиво, в общем - потому что мне нравится здешний интерфейс, способ редактирования, всё такое.

К тому же со мной сейчас работает чудесный художник - и я ещё постепенно заменяю случайные обложки на те, что нарисованы специально и нарисованы замечательно) В общем, милая такая, медленная, приятная работа)

А писать обзор о себе - это я не могу))) Если бы я о своих идеях мог в одном коротком доступном тексте написать, я бы книг не писал - смысла бы не было))) Или выйдет: я, ребята, за всё хорошее против всего плохого)))

Вот какую-нить статейку надо будет в блог закинуть. Ради теста)

Раньше, чем спрашивать, для чего, хорошо бы понять то, что написано. Иначе как-то нелогично выходит, верно? 

Автор - хорош. Рассказ - ИМХО, плох. 

Артём, прошу прощения, а что, можно говорить только о тех литературных произведениях, которые были написаны на днях?) Вы не поверите: литературоведу могут послужить темой для тома исследований четыре строчки забытого поэта, жившего сто, пятьсот, тысячу лет назад))  

Я несколько раз встречал у разных современных авторов те же пробелы в представлениях о биологии, поведении живых существ, хищниках и жертвах, что и у Каганова. Причём однажды - у прекрасного автора, в книге, которая меня восхитила. По-моему, это досадно. И если какой-нибудь писатель не сделает стандартной ошибки, прочитав этот пост - большая удача, мне кажется.

Я бы тоже поменял) Адрес, где эти "более близкие" обитают, не подскажете, многоуважаемая Марика?)

Э? Речь, вроде, шла не о близких, а о близких по духу, что далеко не всегда совпадает. Близких по духу человек может всю жизнь искать - и не найти... а если у вас эта проблема не стоит - порадуйтесь. 

Вы - писатель или читатель, Марика? Если писатель - то ваши посты звучат странновато.

Вот из-за читателей, которым "достаточно понять общий смысл" мы и имеем то, что имеем, в современной литературе. Ради "внутренней музыкальности" и собственных ассоциативных рядов, такой читатель легко жертвует внутренней логикой текста, психологической достоверностью персонажей, этикой, наконец. И многие-многие из пишущей братии считают: зачем напрягаться? И так сойдёт. У других-то - сходит. 

Мы с вами можем сколько угодно меряться имхами - дело не в этом. Любое литературное произведение может быть критически рассмотрено. И любой критический анализ полезен пишущему - как полезный опыт. Есть критические статьи, с которыми мы согласны, есть те, которые вызывают внутренний протест, но и те, и другие - полезный опыт. Вместо того, чтобы восхищаться "внутренней музыкальностью" - хорошо бы подумать о тех сторонах текста, которых вы раньше не замечали. Если рассказ вам нравится - от осознания научных ляпов в нём он не должен вам разонравиться. Не стоит, право, защищать Каганова от критики, к тому же профессиональной, как убогого от сквозняков: хорошего писателя могут анализировать и критиковать сотни лет (Пушкин, Данте, Гомер) - и от критических и аналитических статей он не становится хуже. 

Нет, точно не филфак) 

Видимо, на автопилоте притащил из ЖЖ привычку отвечать в комментариях старого друга - как она отвечает в моих, когда нет меня.  Наверное, вы правы - нехорошо.

Подождём, когда хозяйка придёт.

Своеобразный типчик - её муз) 

Впрочем, как только писатели его/её не приманивают) Стоит почитать мемуары - уууу!)

Это я-то нетерпим, Герда?) Да Господь с вами! Я несколько лет общался с каждым придорожным хамом, говорящим матом, в попытках отыскать в их словах этот самый здравый смысл. Вот и с вами общаюсь, хотя не стоило бы - из-за обвинений и несправедливых, и категоричных. И - я не понял, вы пытаетесь меня заткнуть, уважаемая? Какая прелесть...

Сеть, однако - громадная деревня)) И её обитатели имеют все черты классических деревенских жителей: за околицей чихнёшь - у колодца скажут: "Будьте здоровы")) Знаете, чем мы с вами друг от друга отличаемся, дорогая Герда? Я вас не помню))) 

А это что, похоже на глум? Вы серьёзно? 

Начнём с того, что Каганов - хороший писатель. И что у этого рассказа до сих пор есть читатели. Или вы не согласны? Далее: это любопытнейшая тема. Только отважные люди пытаются писать о контакте, пытаясь представить себе чуждый разум - и половина из них наступает на одни и те же грабли. Так почему бы и не поговорить - чёрт с ним, с исходным текстом! - о восприятии в литературном произведении и в быту хищника и жертвы, о том, как психология и зоология понимают разные виды агрессии?

Вам это не интересно? Никто не неволит читать. Но кому-то может помочь в работе над собственной вещью. Это не повод для статьи?

Герда, вы кто?))) И эти "все" - кто?))) 

Вы действительно очаровательны, "глас народа", "широкие массы")) 

Глубоко копаете, товарищ))) 

Интересно, что читатель иногда видит в мире текста такие штуки, о которых писатель может и не подозревать. Интересная вещь - текст: раскрывается веером смысла порой в самых неожиданных местах)

А, может, и не стоит даже... "Во многой мудрости много печали" ибо.  

Запросто) Но иногда со временем приходит видение-понимание какой-нибудь тёмной детальки, из которой вырастает что-то интересное. 

А название... вот даже не знаю, кто первым придумал такую форму) Грешен, думал, что Эдгар По. Сейчас по датам посмотрел - быть может, и впрямь Потоцкий)) И после них - ещё толпа народу, до Картасара вплоть)) 

А всё почему? Форма у названия удачная. Этакий намёк на... ну, подлинность, что ли.  Документальность. При общей невероятности самой истории))