Макс Далин

Так, записываю))

Нет исчо. Но планируются))

Про спорынью у Вишневского (не того, который мазь придумал, а у миколога) есть знатная лекция. Штуки он там рассказывает настолько страшные, что их чуть доработай - и уже хоррор-хоррор до мурашек по хребту. А уж если творчески переосмыслить - у-уу! 

В вархаммерском духе и у меня были мысли. И кордицепс завораживает, да. А соедини это дело - так и вовсе кошмарная жуть кромешная выходит, с зомбятиной, голосами в голове, материализовавшимися глюками и непобедимыми легионами непонятно чего. И лицин об этом явно что-то знают)))

Ааааа! Какие страшилки!!! Какой дивный фольклор обрисовывается, однако)))) Это прекрасно и восхитительно, и рассказывается великолепно)))) Во где у лицин фЕлософский камень-то, запах которого дарует бессмертие - или мертвецов поднимает, вернее, оттаивает дзингорги, ага))) А уж любовь прекрасных дев - сама по себе)) А маленький мальчик, который по лесу гулял и чего-то нюхнул - это святое дело, конечно, без него вообще не возможен никакой ужасный эпос))) 

И как тяжело лицин в противогазе! И ведь какие нужны противогазы для лицин, а?! Ведь обычные земные не наденутся на лицинский немалый нос, а если противогаз изолированный, то и уши примнёт - в общем, противогаз суть проблема)) Но я не уверен в противогазах: у товарищей лицин к запаху уж очень другое отношение: скорее, они сами будут объяснять землянам, что это у них пахнет так забористо))) Но артефакты с Земли - это правильно: может, "Красная Москва" сгодится для сравнительно безопасного отпугивания сельскохозяйственных вредителей или для организации шоу ужасов - в общем, явно ценная вещь)))

А космическая пехота на Земле к описываемому времени уже есть. Там много всякого безобразия уже есть... Но, конечно, ужас перед "химией" никто не отменял - а в арсенале лицин есть такие штучки, о которых говорят ужасным шёпотом, и рядом с которыми боевые осы смотрятся, как мушкет рядом с атомной бомбой. У лицин, правда, мораторий))) Но как знать, как с людьми пойдёт: хомы - существа шумные, тут и защитная спиртовая завеса не поможет)) 

С животворящей матчастью всегда так))) Любит наш народ всякое... это самое: экшн, там, бодрые драчки, МАГИЮ и прочее подобное, а от научных обоснований ему делается скучно и грустно, потому что он вспоминает школьные оценки))) Но мы упрямые, мы пишем то, что хочет текст, потихоньку пытаясь прикармливать редких птиц пшеном или салом)))

А про войну - ага, со стороны Земли, но враги не спруты даже в некотором роде. Кажется, это будет самая мрачная история из всего, что я вообще писал. С Запахом - с возвращением команды - подозрительно совпадает по времени. Очень может быть, что и свяжется - и тогда уж точно никому мало не покажется.

Коль время найду - поставлю опыт: зайдёт или нет)

Вот! Приблизительно об этом я и слышал от товарища Ровной. Что форма простенькая, а мысли встречаются любопытные, хоть их и не в избытке) Если научиться терпеть её манеру писать - вполне можно читать, видимо) Среди копеечных детективов есть вещи значительно более скверные, я бы сказал. Донцова - проста, но не ядовита, как-то так.

Не, у Марии Зиновьевны было что-то умственное... об этике, о всяких таких хороших вещах...))) Что, конечно, не отменяет эффективности схемы, которую вы описали)

 Я попробую найти тот разговор) Интересно.

А про Фантомаса я не читал, только фильмы смотрел - забавные фильмы. Правда, сейчас, наверное, я бы не выдержал, но в школе хорошо заходило))

Простите, называется "лучше поздно, чем никогда" - но у меня рабочий аврал был, только что добрался до нормального компа. С телефона особо не побеседуешь.

Так что я хотел сказать. 

Вот что меня умиляет безмерно, так это "мои особо суровые требования к беллетристике")) Ну ёлы-палы, сам-то я что пишу?)) Я ж - фантаст, самая низшая категория, из писательских париев))) Про фантастов ни один адепт изящной словесности доброго слова не скажет никогда, а если фантастика совершает прорыв - для неё критик-сноб придумывает новый жанр, наподобие апокрифа, притчи или магического реализма))) Как я могу что-то чирикать про соответствие критериев оценки беллетристики и "большой литературы"?)) 

Поэтому внесём ясность.

В любом тексте - вообще в любом осмысленном тексте, начиная со сказки для трёхлеточек - должна быть мысль. Идея. Ну должна! Иначе это мусор. И вот та самая беллетристика, которая трижды низкий жанр, остаётся в веках, в памяти и в круге чтения, если есть в ней эта самая мысль. Нет мысли - через месяц забудут, как надпись на этикетке освежителя воздуха в сортире, которую прочли от скуки.

Вот смотрите. Стивенсон, "Остров сокровищ" - шедевр подростковой прозы, с крайне важным, душеобразующим, психологическим подтекстом. Джим, который уплывает в море, как во взрослую жизнь, и его труднейший нравственный выбор: обаятельный, умный, милый Джон Сильвер и мрачный, грубоватый и прямолинейный до жестокости капитан Смоллет. Разудалая жизнь пирата - или следование долгу. И, собственно, книга о том, как подросток этот выбор делает, как учится видеть подлость под обаятельной маской, как цену чести узнаёт. Да там этическая идея - зашибись! Горячо рекомендую детям лет с восьми - а иногда и раньше, сейчас дети очень толковые. Бесценный опыт.

Такой же глубокий, сильный и этически чистый подтекст - у Конан Дойла. Он - о торжестве разума, особенно на фоне тогдашних полицейских боевичков с мордобоями (да и многих нынешних, чего уж!) О том, чего стоит работа сыщика ("Джентльмен не должен думать о риске, когда леди просит о помощи", с барышни из "Медных буков" денег взял на проезд до места происшествия, с многих клиентов и того не брал, при том, что состоятельную сволочь мог изрядно нагреть, как лорда в "Случае в интернате"). О этике следствия, справедливости и научном любопытстве. В общем, очень крутая книжка.

У Дюма - другое. У Дюма - атмосфера и стёб. Психологически он точен офигенно. С историческими реалиями мог лажать зверски, события тасовал, как колоду карт - но герои его исключительно чётко вписываются в эпоху. И они достоверны до восторга, именно тем, что у него ни тени мэрисьюшества нет, не облизывает он своих персонажей, скорее, наоборот. Вот этот-то стёб, эта ирония, которой текст пропитан, этот взгляд, точный-меткий - это ведь тоже идея, в сущности. Только не такая прямолинейная, как у Скотта, например, без дидактики. Дюма, как истинный классик, читателям предоставляет решать, кто хорош, а кто плох - и об этом спорят до сих пор. Чисто развлекательная проза, в которой об этичности поступков персонажей до сих пор народ рубится?)

ФЕЛОСОФИИ, как сказал бы незабвенный Бенедикт, в этих книгах, конечно, искать - смысла нет, так я и не ищу. Но идея, мысль, этика - должны там быть, иначе текст - шлак.

Что ж до достоверно прописанных характеров, остроты и новизны сюжета, лихих поворотов и остросюжетности - кто ж спорит! Но автор, с которым шёл разговор, придерживается позиции, высказанной в видеоролике: можно написать блистательный трэш с кулаками и сиськами, используя лишь штампы и больше ни на чём не заморачиваясь. Главное, говорит автор видео - это старание)))) Вот Георгий и старается))) Мне этот взгляд не близок, как и многим читателям, которые комментировали книги Георгия: толпа народу предъявляет ему обвинения во вторичности, пустоте, картонности и избытке пафоса, используемого неуместно и навязчиво. То есть, выходит, об остроте и новизне речь не идёт - это с точки зрения читателей, а текст просто плох, впрямь люто пафосен и люто шаблонен, хоть и грамотен - это уже с моей точки зрения. Ещё и непонятно, зачем автор вообще его писал - если не считать чисто графоманского зуда написать то и сё.

Получается, что и с моей точки зрения, и с вашей - что-то тут не так. А в блистательный трэш я, простите, не верю. Можно замаскировать вещь под трэш, это да. Можно в трэшовой форме доносить неожиданные мысли или смотреть с неожиданной стороны - да. А вот чтоб, кроме кулаков и сисек, не было ничего, но вышел шедевр - такого, простите, я никогда не видел.

Фэнтези же! И должно быть невозможным))) Спасибо вам.

Нет, что вы, я, как раз, очень ценю хорошие развлекушки)) Отношусь к ним крайне нежно, Стивенсона считаю потрясающим писателем, у которого всем нам учиться и учиться. Я чуть попозже распишу поподробнее, сейчас надо бежать, увы.

А что поделаешь! Да и вообще, то не лицо, а просто литератор)

Я смотрел его уже давно. Не связывается. 

НетЪ. Это обобщение))) 

То же самое утверждает мой редактор))) Вероятно, вы правы - в смысле, и вы, и Мария Зиновьевна - и я бы почитал разбор с интересом, хотя бы для того, чтобы сравнить ваши взгляды на это дело. 

Но я её того... ниасиливаю. Поэтому не могу утверждать ничего, кроме того, что плохо мне было) Как скрип пенопласта по стеклу. *То ли профдеформация, то ли я зажрался просто)))

Ясно.

Вы мне снова пересказываете сюжет. Ну ёлы же палы, Георгий, я ведь не об этом толкую! Я говорю о цели написания этой книги, а не о локальных целях героя. Отвлекитесь от сюжета, пожалуйста. Скажите, как вы представляете, какой важный вывод должен сделать из текста читатель? Что он должен понять такого, чего не понял бы без текста? К какой мысли вы бы хотели его подвести своей книгой? Неужели вы вообще об этом не задумывались?

Кто говорил о сюжете? Не надо его пересказывать. Я об идее говорю. О том послании, которое вы хотите читателям донести. 

"Спасать мир" - это сюжетный ход. Инструмент. Нужен для того, чтобы им что-то сделать. Вот Толкин описывает хоббита, который пытается мир спасти - и тем доносит множество важных вещей. Главная: обычный человек творит историю. Маленький человек, не эпический герой, не великан, не "ногебатор", не смельчак и не силач - разрушает замыслы Зла. И мы видим за образом Фродо тень солдата Второй Мировой, который идёт на смерть, чтобы разрушить замыслы Зла.

А у Стругацких Мак Сим пытается спасти погибающий мир Саракша, потому что идеология его ведёт, не может он иначе. И мы видим, как Саракш этого парня под себя перекраивает, как Мак без конца ошибается, как, в конце концов, приходит к катастрофе, и понимаем, что жители Саракша для прогрессоров - лишь шахматные фигуры, которые Мак смешал.

А у Уэллса герой и хотел бы спасти мир - да обстоятельства непреодолимой силы: не многовато ли у тебя амбиций, человек? А у Снегова, чтобы спасти мир, люди должны сперва понять мотивы чужаков...

Цель? Цель? Мы всё время упираемся в цель. У воли должна быть цель. У действий должна быть цель. У писателя, который начинает работу над вещью, должно быть чёткое понимание того, что он хочет сказать. Так что? Что спасать любимую женщину - правильно и хорошо?)) Как бы сказали в Сети, "спасибо, Кэп")))

Я "Голубое сало" и "Метель" прям люблю) Некоторые вещи у меня тяжеловато пошли, но в общем и целом - очень хорош. Впрочем, прекрасно понимаю, за что его можно не любить, но уважать. А оппонент... что ж... всё ясно же.

Дивно)

Я когда-то сам пытался писать про Сорокина и знатно огрёб)) Люблю)) Много чего прекрасного там нашёл: отличный писатель, восприятие которого - индикатор)

Спасибо) Если выйдет - уже скоро снова уходить) Вся надежда - выспаться в выходной. Наша общая беда: сочинять, беседовать и думать нам интереснее, чем спать)

Есть за что: Шатилова очень приятно читать. Прямо душу погрело)

А по ночам я не только сочиняю, я ещё и работаю в ночную смену. Из ночи в ночь - думается хорошо, а вот печатается как-то странно)) Потом требуется редактура.

О, красота какая! Спасибо.

жанр можно поднять до Олимпа

Ой)) А я что написал?))) Хе, всё-таки, люди должны по ночам спать, а не работать))

А потому что, видимо, нельзя продавать первородство за чечевичную похлёбку - больно аукнется.

А где наехали? Народ так интересно об этом рассказывает, что мне стало любопытно не на шутку)

Вот да. Я тоже думал, что люди понимают. Ну, бывают же книггеры, которые за деньги хоть дурной сериал в текст превратят, хоть воспоминания отставной певицы - жить, как говорится, надо, каждый труд почётен. Проду гнать за деньги - почему бы и нет? Жанровая литература - это для меня уже вещь другого класса. Вон, детективщики Честертон и Сименон, Кинг - автор хоррора (как говорят, во всяком случае)), Толкин - фэнтезюшник... Жанр может поднять до Олимпа. Но и прододелы заняты своей работой - востребовано же, раз им деньги платят. 

Но, похоже, люди и впрямь не видят разницы. Этак между собой и Толстым, любым))) И это так поразительно...

Это уже кое-что) Но не всё.

Воля ведь только инструмент. Отличный инструмент, не спорю, но не больше - к тому же её можно повернуть в такую кромешную сторону, что она превратится в оружие против человечности. Чтобы этого не случилось, к воле должна прилагаться цель. Так вот - какая? Идти до конца - куда? Зачем? Зачем переворачивать мир, ради чего? Всё это - процесс, не суть, суть - именно в выводе.

Класс!)))

Вот! Вот очень интересная вещь! 

Эту мысль я и хотел проверить. Людям, которые пишут "нулевые тексты", впрямь, кажется, мало денег и фанатов. Им хочется сияющий след в веках оставить, имя своё начертать на литературных скрижалях))) Да прелесть же какая!)) 

К вопросу о литературном успехе)) Подозреваю, что успех этот совсем не в том, о чём сейчас так многие томно мечтают)) Видимо, где-то в глубине души червячок грызёт, даже если ни таланта, ни вкуса, ни совести нет совсем. Хочется хоть поиграть в писателя, в настоящего писателя, который жжёт глаголом.

И вот этого, похоже, получить и нельзя. Вообще никак. А топ, похоже, не заменяет. 

Не ответили))

То есть, хорошо, вы ответили, зачем это вам. Вам доставляет удовольствие записывать ваши фантазии об игровом мире. А зачем это мне? Ну, не мне - но читателю? Что вы хотите ему сообщить? Чем делитесь с миром? Просто фантазии ради фантазий? Идейного стержня нет вообще? Мысли?

Или я что-то неправильно понял?

Очень понятно, сам бывал в похожих ситуациях - только я педагог, у меня навык слушанья чего угодно сильно прокачан))) И в данном случае я фрагмент его текста уже видел, так что мало-мало себе представляю. Но вот интересно: можно ли хоть как-то вывести человека на понимание того, что он делает? Ну хотя бы: сможет ли он сказать, зачем вообще пишет (если не считать заработка). Есть ли у человека хоть подобие, хоть суррогат идеи? 

Я уже практически понял, но хочется, чтобы автор высказался сам. Так сказать, продемонстрировал городу и миру)

Спасибо) Это довольно экстремальное развлечение))

Не мешай, интересно))

И цитаты я бы посмотрел) Впрочем, если Шелдон выгонит, уйдём, конечно) *Хе, вспоминается анекдот про мальчика, воспитанного дятлами))))

Хорошо, коли позитивно) Ещё хорошо бы, чтобы товарищ Шелдон нас не выгнал - а то у меня такое впечатление, что мы злоупотребляем его гостеприимством.

Простите, товарищ, вы совершенно не о том. В смысле - я, читая отзывы, смотрю на другие вещи, на совсем другие вещи. Я вам уже говорил: я не играю. Поэтому все претензии читателей к достоверности описания игрового процесса меня не занимают вообще, ни секунды. Меня вообще не занимают заклёпки. Любой писатель на свете, хоть трижды гений, может налажать в матчасти - или читатель может налажать, или опыт у читателя может быть специфическим. О книге это ничего не говорит вообще.

Опять же. У меня статейка была, о пользе отрицательных отзывов)) То есть, отрицательный отзыв может нести исключительно положительную информацию о тексте. Вот, сегодня у меня в ленте человек похихикал, что его гневно обличили в схожести с Хармсом)) Видишь такой отрицательный отзыв, с гневным "не читайте никогда!!!" - и понимаешь, что надо прочесть немедленно, лучшая реклама, чем положительный. С другой стороны, хвалы могут опустить книгу под плинтус: у иных текстов такие фанаты, что и врагов не надо. 

В общем, всё мимо. Я делал выводы, опираясь на совсем другие посылки. И положительные отзывы насторожили меня куда больше, чем брань. Впрочем, и брань показательная. Флэшбэки - это мнение очень частное; статистически - три основных претензии: идейная пустота, вторичность и пафос при недостоверно прописанных эмоциях. И что самое печальное, положительные отзывы, даже явно фанатские отзывы, похоже, подтверждают те же пункты, просто их авторы терпимо относятся к вещам с такими свойствами.

Давайте попробуем сразу в этом разобраться. Скажите, пожалуйста, ради чего вы работаете? Какую мысль хотите донести до читателя? Я, конечно, пока не могу составить своё мнение, я читал лишь фрагменты - банально некогда - но уверяю вас, ваш вывод впечатления не испортит. Творческое кредо, а? Я спрашиваю именно потому, что мне хотелось бы понять ваши собственные критерии оценки текста.

О геях и фриках)

А вы не задумывались о том, что на пресловутых парадах геи, по сути, делают ровно то, что делают абсолютно все люди повседневно? Очень простые вещи: ходят по улице в обнимку, надевают то, что хотят, целуют людей, которых им приятно поцеловать, веселятся. Каждый человек то же самое делает каждый день - и никто, никогда, ни при каких обстоятельствах не скажет ему ничего дурного, не швырнёт в него чем-нибудь, не полезет бить морду... Такая простая вещь: человек, вроде, имеет право идти по улице в обнимку с тем, кого любит - нет в этом никакого криминала. Все ходят - а если гей пойдёт, его будут материть в спину, ему будут выкрикивать оскорбления, очень возможно, что ему попытаются набить лицо, и не факт, что его не покалечат. Вот в этом, как я понимаю, суть этих самых парадов. Только никто же не думает.

Ровно то же самое с "фриками, которые лезут". Они никуда не лезут)) Они делают ровно то, что делают все пишущие в нормальнейшей норме: пиарятся, обсуждают литературные вопросы, анализируют наблюдаемые ими явления литературной жизни, делятся впечатлениями о прочитанном. Они в своих блогах это делают, со своими единомышленниками - зачем же туда ходить, если это неприятно читать? Выкрикивать оскорбления, пытаться бить морду?))) Абсолютно любой читатель может высказывать абсолютно любые мысли по поводу абсолютно любого жанра; вот вы называете пишущих неформат "фриками", с геями их сравнили, сказали, что они "лезут" - неужели это этичнее, чем литературный анализ литературного явления на литературном сайте? Сильно меня удивили, мягко говоря.

О бестолковости. У меня такое чувство, что мы по-разному понимаем это слово. Я - так: бестолковость писателя - суть отсутствие в тексте смысла. Идейного стержня. Толка. Примеры: приключения ради приключений, чернуха ради чернухи, порнография, "ногебаторство" - всё то, что пишется ради поглаживаний читательских хотелок, а не ради высказывания мысли. Я встречал много таких текстов. А что называете бестолковостью вы?

О Кинге. Вы просто мало о нём знаете)) И не стоит валить в кучу проблемы с зависимостями, страхи и деньги: он достаточно помыкался перед тем, как стал звездой мировой величины. 

Итак. Последнюю мысль запоминают лучше всего))) Повторюсь: пожалуйста, расскажите о вашем творческом кредо. Если хотите, я расскажу о своём. Это необходимо для лучшего понимания - и собеседника, и текстов его.

Вот точно)

По-моему, когда твою работу сравнивают с вещами Хармса - это беспардонная лесть, что бы сам сравнивающий об этом ни думал)))

Спасибо, товарищ)

Ну вот и закончился мирный разговор)

Ну вот что за пассаж о моей лени? Во-первых, я читал отзывы у пиратов, в нескольких библиотеках. Пираты надёжнее Амазона - и с бранью там всё в полном порядке. На Фантлабе тоже не все дифирамбы поют, чтоб не сказать больше - и там не просто брань, там анализ, туда серьёзные читатели ходят. Так что я много о вас слышал. Во-вторых, я прочёл тот фрагмент, который вы показали вашему оппоненту.  Если уж показываете как образец - значит, он вам нравится, верно? По нему можно судить о вашей литературной манере? 

При чём тут фрики, геи и самолёт на футболке - простите великодушно, не понял)) С чего вы решили, что я говорю "через губу" - тоже. Об анализе текста и конкретных замечаниях я уже говорил: мне трудно цитировать с телефона, я покажу, когда буду у компа. Хотите детальный анализ - без проблем, но мне кажется, что это не поможет. Вы уже злитесь, а злость - плохой помощник в понимании.

О бестолковости по тексту - да запросто!) Текст вообще раздевает автора до костей, такое о нём сообщает, что автор скрывает даже сам от себя. Только я, вроде, написал, что бестолковым вас НЕ считаю)) Постарайтесь, пожалуйста, быть внимательнее, товарищ - я ничего дурного не хочу, это просто диалог. Не стоит искать в моих словах ужасные подтексты.

О больном воображении и прочих странностях. Вы, товарищ, привели крайне неудачные примеры. Страстно мной любимый Кинг - фобик, вдобавок много лет боролся с наркотической и алкогольной зависимостью. Назвать его психику безупречно здоровой - несколько некорректно, правда? Мартин - тоже фобик, интимофоб, проблемы в общении - хватает странностей - но вообще Мартин на границе с "нулевой культурой", он Кингу далеко не ровня. 

Впрочем, больная фантазия, гипертрофированное воображение и больная совесть - не обязательно признаки психического заболевания. То, что хороший писатель часто странноват - это не защита, а констатация факта: вся история литературы вам в помощь. Не обязательно - безумен, но непременно странен: хороший текст требует неожиданного взгляда.

И давайте не будем, всё-таки, живописно обижаться, ладно? "Лень", "бред" - это ещё не попытки оскорбить, но уже опасно близкие к этому ноты. Мы не кости друг другу моем, а пытаемся беседовать о литературе, договорились?

"Успешный" - исключительно в том смысле, в каком это слово использовал Георгий)

"Культура ноль" - это социологический термин. И оттенки серого тоже к ней относятся - как и книжки Донцовой, и "выпуски" Пинкертона, и блатные песни в большей своей части. Это очень древнее и очень любопытное явление. Суррогат искусства, я бы сказал, игра в искусство или игра в культуру. И вещь это не то, чтобы вредная, а просто противоположная немассовой культуре и искусству по сути.

И словечко "успешный" - из нулевой культуры, именно в том значении, в каком вы его употребили. В смысле "много зарабатывающий". Ну да, финансовый достаток не коррелирует ни с грамотностью, ни с талантом, ни с уровнем интеллекта; в советское время вдребезги "успешным" мог стать директор овощебазы, нынче - человек с торговой хваткой. Для того, чтобы зарабатывать, читать и не надо, факт. Для того, чтобы жить, то есть, есть, спать и всё такое - ни книги, ни картины, ни музыка не нужны. Искусство - оно о другом немного. О духе-разуме. Об успехе совершенно другого порядка - сейчас он не считается успехом. Даже в торговле нынче подход количественный, а не качественный: репутация не имеет значения, краденая кобыла дешевле купленой, лучше продать вагон хлама и смыться, пока покупатель не очухался, чем годами нарабатывать имя и торговую марку. Литературные торговцы идут в ногу с прочими.

И вот ведь что интересно... у вас редактор, ваша мама преподавала литературу - но чуйки на "нулевой" текст у вас, похоже, нет совсем. Сравнивая Донцову с Сименоном, вы говорите о сюжете. Оценивая книги, вы называете их интересными или неинтересными, то есть, речь опять-таки о сюжете. Возмущаетесь нагибаторством - снова о сюжете. И на сладкое называете недостатком "продукта" дурную вычитку - проблемы не столько литературы, сколько редактуры и корректуры.

А если вы даже в чужих текстах не видите фатальных, убийственных проблем - как же увидеть их в своём? Я вас понимаю, товарищ: при таком раскладе брань читателей кажется придирками. Текст у вас чистый, гладкий, грамотный, сюжет бодрый - всё хорошо, а? И ровно то же самое я слышал от многих других авторов, всегда - от авторов с аудиторией. Вот оно, то, о чём я говорил раньше. У вас всё в порядке. Грамотность, сюжет, читатели, возможно - деньги. Очень хорошо ведь?

Поэтому-то и банят, не объясняя. И бранятся площадными словами. И не пытаются искать аргументы. У вас всё хорошо)) То, что читатели и писатели с другой полки воспринимают как мрак кромешный - вообще вне поля вашего зрения, вы в этой системе координат не мыслите. Наверное, можно попробовать разобрать кусок текста пристально, показать пальцем... но ведь вы же решите, что к вам злобно придираются)) И не подумайте, пожалуйста, что это я вас считаю бестолковым или чем-то в этом роде. Нет, это просто строение психики, совершенно нормальная, обычная правильная психика, здоровая. 

А вот у тех, с другой полки - она больная. Больная фантазия. Гипертрофированное воображение. Болезненное чутьё на фальшь. Шкуры нет - судороги от словесной неправильности, от пошлости, даже от простой неточности. Люди искусства - они малость с приветом и отчаянно пытаются этот привет передать аудитории. Мне что-то подсказывает, что вам бы такая точка зрения не понравилась. Это ужасно хлопотно, к тому же - это вечные сомнения, эмоциональная раскачка, нервы...

Поэтому они и орут. Они знают о том, какая высоченная бетонная стена отделяет их мир от вашего, но иногда им - и мне, естественно, я тем же стукнутый - кажется, что если орать, могут услышать. Но - вряд ли, чего там)) Сытый голодному... в смысле, успешный неуспешному - неважный собеседник))

Нет, можно покопаться в текстах. Это всегда интересно. Но я несколько.... не уверен в результате.

Нормальный образованный человек, по-моему, сделает всё, чтобы его дочь не развлекалась "нулевыми" текстами. С матерью - куда труднее; страшно тяжело общаться с человеком, питающимся "культурой ноль", а если это родной человек - так просто мучительно. И это ещё один гвоздь, который любой, попавший в такую ситуацию, вбил бы в крышку условного гроба литературы этого типа.

Быдло... грубо. "Культура ноль", неописуемые люди, уважаемые граждане - мягче?)) Не недочеловеки, нет... наоборот, норма. Широкие массы. Тот самый народ, которому должно принадлежать искусство - но вот же засада, искусство ему особо не нужно. Искусство, сцабака бешеная, элитарно по природе. Пижонство и выпендрёж. Поэтому настоящее искусство, высокое, истинное, глубоко цепляющее, широкие массы часто просто раздражает и бесит)) Живая картина "Никита Сергеевич Хрущёв на выставке авангардистов")))

А вот липРПГ... я очень слабо знаком с темой, просто не могу это читать. Не потому, что про игру, а потому, что очень скверно написано. Мой товарищ, Лёха Ильин как-то, развлекаясь, прикинул несколько любопытнейших сюжетных ходов в этой теме, я виже, что можно было бы... но мало идеи же! Нужна сильная реализация! А авторы "нулевых текстов" просто не могут, такое у меня создалось впечатление. Не умеют. Более того: мне кажется, они вообще не понимают, где в тексте проблема. Писательской чуйки нет, отбита: там ведь полная гармония, понимаете? У них есть наработанные приёмы, более или менее гладкий слог, аудитория, деньги, статус... интересно, какой червяк их царапает, заставляя вступать в полемику с "ненулевыми"?) Неужели какие-то крохи недобитого чутья?

Я много раз замечал: люди, постоянно читающие "нулевые тексты", хорошего от дурного не отличают вообще. Они могут поглощать всю эту массу, как один бесконечный текст с продолжением. Но если вдруг им попадается что-то, что выбивается, даже сравнительно слабое - эмоциональный взрыв. Восторг или яростное негодование. Читаешь отзывы такого читателя в сетевой библиотеке: ничего, забавно, интересно, скучновато, можно почитать... и вдруг ААА!!!))) Книга с другой полки попалась))

А "нулевые" - совсем не обязательно рпг. Их и в "серьёзной современной прозе" валом, и в детективах, и в фэнтези с фантастикой. Просто в рпг именно - удивительная однородность, аморфная текстовая масса, почти без индивидуальных признаков. Может, другое и есть, но мне не попадалось - и я от разных людей слышу нечто в том же роде. Эталон "нулевого жанра", Честертон, где вы?))

И мне любопытно: вы видите? Вот когда смотрите на чужой текст - со своим сложнее, ладно, пусть чужой - видите, "нулевой" он или нет? Или, грубо говоря, считаете, что между Донцовой и Сименоном разница только в оценках критиков? Вот сами вы как это видите, товарищ?

Не следует ли из этого, что художник - это взрослый, помноживший на свой взрослый опыт детскую веру?) Ведь похоже на правду. В случае Нолана - именно это самое и есть)

А что человек боится массы всякой всячины - факт)) А себе подобных - особенно, однако...

Я ж не ругаться собираюсь ужасными словами))

Ладно, есть минутка, начну без цитат и конкретики. Потом уточним, по ходу дела. 

Сразу скажу: я - тот самый глухой)) Я не  играю, то есть, с материалом, на котором литРПГ выстраивается, не знаком. Но я и в Африке не жил, и убийств не расследовал, и в космос не летал, и операций на мозге не делал - и это мне книги, где описывались операции, космос и Африка, читать не помешало. Потому что литература для того и нужна, чтобы расширять границы личного опыта - и если она хороша, то таки расширяет.

И не важно, о чём в книге рассказывается. Когда-то детектив считали подлым жанром и страшным днищем - и не без оснований, потому что после тех "выпусков" руки помыть хотелось. Но пришёл Честертон и открыл Детектив-клуб - и настал золотой век детектива, были созданы шедевры, которые входят в сокровищницу мировой литературы. То есть, беда не в том, что "жанром не вышло". 

Беда, видимо, в том, что нет Честертона, условно говоря. Который бы сказал, что надобно помнить: история про игру - это тоже история, она подчиняется тем же законам, что и любая другая история. То есть, надо продумывать форму. Форма не для красоты нужна: она не только организует мысли, она ещё и помогает вызывать чувства у читателя. 

И вот тут-то мы подходим к очень важной вещи: к вашему "не верю" и к заявлениям самого резкого толка. К тому, почему толпа народа читает, а другая толпа с отвращением плюётся.

Если очень грубо, литература делится на две неравные части. Ага, "литературу" и "не литературу", но это не точно)) Вернее, на литературу, работающую на уровне духа-разума, душеобразующую - и на литературу на уровне глаз, до души не достающую. Жанр тут принципиально неважен, он может быть любым. Важно, что читатель думает и чувствует в процессе восприятия, насколько сильны чувства и глубоки мысли. Вот и всё.

Есть на белом свете пижоны, которым "на уровне глаз" - скучно и противно. А есть вполне многотысячные толпы, которым на уровне духа - дискомфортно, непонятно, больно, скучно. И вот они, две аудитории)) 

По читательской реакции сразу видно, с какой книгой мы имеем дело. Потому что первая аудитория - это "торкнуло, зацепило, смеялся, плакал, больно, мерзко, страшно, восторг, обожаю, ненавижу", а вторая - "проды, автор, интересно, захватыввюще, закрученный сюжет, можно почитать, что дальше?"

В той и в другой группе есть более или менее сильные вещи. Книги "для глаз" бывают очень грамотными, мастеровитыми, интересными, что называется, "не оторваться" - но вот же беда: они не особо искусство. Они - продукт, товар. 

Аудитория, которая не различает это дело или которой всё равно - может принимать с полным восторгом. Развлекают, занимают, весело, круто. Но другая аудитория, попав на это дело, чувствует себя жестоко обманутой: её духу-разуму вместо пищи подсунули суррогат. И эта самая аудитория в выражениях не стесняется)) *Я по натуре не бранчлив, потому этих слов не говорю - но и я их думаю)))

Повторюсь: дело не в "низком жанре". Дело в образе мышления автора, в его мотивах, в способе подачи. И на этом я прекращаю дозволенные речи, потому что дальше нужны слайды, а с телефона неудобно)

Доберусь до компьютера и распишу, сколько смогу подробно)) С телефона неудобно, а нужны, по-моему, цитаты.

То-то ж я в ЧС у толпы "литрпгшников", с большей частью которых даже словом ни разу не перекинулся))) А с прочими - не бранился, а беседовал)) Мною что ж, детей пугают в этой тусовке?)) 

На самом деле, мне всё равно. Я не рвусь общаться с людьми, которые этого не хотят, и долбиться, устраивать громкие скандалы и жаловаться не стану. Каждый имеет право разговаривать или не разговаривать, личное дело. Просто - мне кажется, вы несправедливы, товарищ. Пристрастны. К своим)))

А тот диалог я тоже читал. И отлично понимаю, что ваш оппонент имел в виду. И даже понимаю, почему он не стал объяснять. Если вам вдруг интересно, могу рассказать)) Отсутствие чёрного списка внушает некоторую надежду на возможность диалога))

Мне кажется, в какой-то народной песенке я что-то похожее слышал. Рифму "бубенцом-молодцом" - уж точно))) 

Стоит поверить в чью-то душу - и вот она))) Вот Чаки-то дурачок - просто полено, на которое ребёнок шапочку надел - а поди ж ты... Уж не говоря о Птичке и Олене, в которых Нолан свою душу вкладывал уже осмысленно и планомерно. Конечно, Нолан бы Птичку не отдал)

А мародёры испугались. Синдром зловещей долины: человека пугает даже маленькая ожившая кукла... если если это не пляски на площади, конечно)) Странная штука - отношения человека и куклы, а? От самой чистой радости до самого глубокого ужаса...

Конечно)) Без психологии мы не умеем))

А "Запах" планировался дилогией. Очень неспешно делается вторая часть, гораздо менее тихая-светлая: слишком много ещё не сказано об этом мире.

Глаз у вас - алмаз, товарищ)) Понимание ситуации ясное.

Жестоко. Но отлично)

А кто скажет, что они не попаданцы?)) В конце концов, попали же в другой мир)) Но - вы правы, мой личный пункт - НФ в старом стиле, в духе шестидесятых, дотошная, въедливая, тщательно выверенная, с научными обоснованиями каждой детали. Эта вещь - медленная, да (кажется, самая медленная у меня, потому что лицин очень неторопливые товарищи))) Из-за них вышел не экшен, а быт)) Быт! Именно то, что сейчас вообще никто не пишет. Я бы это дело обозвал этнографической фантастикой: посмотрите, дорогие друзья, как живут инопланетяне. Мне кажется страшно интересным повседневный быт необычных мест - ещё с советской прозы. Уж я оторвался в "Запахе" на деталях и частностях! Писал - и кайф ловил! Соответственно - не для широкого круга книжка вышла, а для тех, кто тоже может словить кайф от попыток понять чужую жизнь. Тем радостнее, что находятся внимательные читатели))) Спасибо, товарищ))

*А откат от "Запаха" вышел очень своеобразный: дописываю очень быстрый текст, жёсткий, тяжёлый... войну. 

О, открылось? Ага, дивная картинка - праздник-праздник)))