Макс Далин

Чтобы вас понимали правильно, говорите понятно. Ваши слова никто не коверкает, просто вы либо дико некорректно выражаетесь, либо не признаёте собственных мыслей в другой формулировке.

То, что вы здесь сказали, звучит очень спорно.

Когда писатель говорит "меня не знаете", он тексты обычно имеет в виду) Вы не читали. Новый человек на странице. Это многое объясняет, как я и сказал.

Ну вот Рождественский - из той школы. Я его тоже не особо люблю.

Где я писал, что не знаю и не слышал? Неужели не понятно, что у меня написано? 

Когда человек не узнаёт строчку, по-моему, очевидно, что он не знает текста. Вы даже Высоцкого не узнали.

Если после стольких моих пояснений не поняли, какую объективность я имею ввиду, то я бессилен.

Какая разница, если нет никакой.

Высоцкий очень близок Маяковскому - не только методологически, но и эмоционально)) Очень люблю. А Башлачёв, что интересно, по моим ощущениям как бы между Маяковским и Есениным - вот же забавно, да? То есть, техническая часть - как у Маяковского, а эмоциональная...

— Отпусти мне грехи! Я не помню молитв.
Но если хочешь — стихами грехи замолю,
Но объясни — я люблю оттого, что болит,
Или это болит оттого, что люблю?

Ни узды, ни седла. Всех в расход. Все дотла.
Но кое-как запрягла. И вон — пошла на рысях!
Не беда, что пока не нашлось мужика.
Одинокая баба всегда на сносях.

Есть ведь что-то общее, правда?

Ну, читать-то музыка впрямь мешает)) Зато клип... такое чувство, что эти феньки все, клипы, картинки, песни, приближают мир текста, делают его более реальным и зримым. Я бы сказал, иллюстрации второго порядка)))

Фанфики на клипы - прикольно!)))

А иные запахи по интернету лучше не передавать. Мастерская Карлы малость не розами пахнет))

Поскольку речь идёт о Мире Королей, я знаки отличия немного того... В общем, сделал солдат абстрактными, насколько возможно. Такие "солдаты вообще" приблизительно времён Первой Мировой.

Но стилизация таки под фотографии ПМВ))) В смысле, Первой Мировой)) Это есть факт. Немного подработанные - но они самые. Так эпоха совпадает же!

Собственно источник этого мне понятен  - обиженная поэтесса. 

За это вас следовало бы забанить.

Мало того, что вы людей не слышите, так ещё и оскорбляете походя. Объяснить вам что-либо, похоже, просто нельзя. Сдаюсь.

Точка. Расходимся. Иначе буду гнать.

Напрасно удалили)) Есенин хорош в этом стихотворении)))

А прочее - дело личного вкуса. Я тут больше не о звуке, а об общих принципах, которые создали, например, Высоцкого, Башлачёва, многих рок-поэтов. 

https://suno.com./ - ловите адрес))) Приготовьтесь к тому, что она из вас попьёт кровушки, как любая нейросеть - но итог может оказаться просто прекрасным)))

Ну а что очевидное-то отрицать?))))

Мы - волшебники же))

Я попробую про метод Маяковского статью написать. Он невероятно крутой. Я, кроме стихов, неистово обожаю его публицистику и прозу, он - вот прям учебник стиля. Причём прелесть в том, что вовсе не обязательно ему подражать, писать лесенкой и "шершавым языком плаката"))) Он про то, что стихи - суть информационный концентрат, и поэт должен стремиться к тому, чтобы одна строка раскрывалась в десятки смыслов или рисовала объёмную картинку.

Это очень сложная и очень красивая техника.

Ну вот для примера. Как в одной строчке можно не только объяснить, что такое расизм, но и вызвать мощные эмоции в эту сторону:

На палубе пятьсот человек людей. Остальные - негры.

Или ещё. Офигеннейшее описание ужасов войны - целый роман в нескольких словах:

Пятый день
в простреленной голове
поезда выкручивают за изгибом изгиб.
В гниющем вагоне
на сорок человек —
четыре ноги.

Он всю жизнь разрабатывал способы сделать текст предельно ёмким, спрессовывать на нём эмоциональную информацию до предела. Именно этими приёмами потом пользовались советские поэты - и сейчас пользуются поэты, доведя их до полного блеска. 

Спасибо) Нейросеть)) Это нейросеть Сумо, она генерирует музыку и голос. Только с очень переменным успехом))) Косяков выходит не меньше, чем у рисующих сетей)))

Здорово вышло)))) Нет, нуачо! Неужели же мы не на прямом проводе?)) В конце концов, мы ведь впрямь получаем информацию из Мира Королей напрямую)))

Так. Ещё раз, ме-едленно.

Чтобы быть критиком, нужно быть компетентным. Когда приходит компетентный человек, анализирует и даёт советы, его не гоняют... э... мокрыми тряпками. К нему прислушиваются. 

В жизни ни разу не оборвал компетентного человека, который даёт профессиональный совет или делает замечание. Напротив: порой прошу побыть консультантом, иногда это ведёт к долгому сотрудничеству. 

Любой текст потенциально может быть улучшен. Я знаю, чего стоит критика и редактура: есть люди, которые делают очень серьёзные замечания - и эти замечания учитываются. Поэтому никакого негатива и злобы на профессионала никто не льёт. Беседа профессионалов - это беседа профессионалов.

Но к вам какое это имеет отношение?

Вы профессионал? Вы досконально разбираетесь в предмете? Нет. Вы даже не хотите в нём разбираться. Так какого же лешего вы пытаетесь профессионалов поправлять или учить с позиции "объективно" и "по правилам"?

Вы - читатель, зритель. Хорошо. Ваше право - мнение. Только мнение. Вы можете высказывать ЛЮБОЕ мнение, хоть матом ругаться. Возмущайтесь как угодно. Вам не понравилось - имеете право. 

Вы не имеете права называть мнение критикой и претендовать на объективность. Вы не имеете права задирать других читателей и писателей. Вы не имеете права переходить на личности. Всё это ведёт к скандалу и бану. 

Так понятно?

Ааааа! Какая русалка! Я очарован!))))

А... то есть, вы меня совсем не знаете... Ну это многое объясняет вообще-то.

"Мы все" - это весь мир поголовно или только россияне, спросил бы я? 

Ну... я не то чтоб считаю его неприятным или плохим поэтом. Просто - точно не любимым) Стихи к моим душе и памяти не цепляются. Есть несколько исключений, которые люблю и знаю наизусть, но в общем-целом - не торкает.

Из его современников - Маяковский, Мандельштам, Цветаева. *отметим особо: безотносительно личностей - время было сложное и тяжёлое. Говорю о стихах. Их стихи очень люблю. 

Ага, Высоцкий как-то насмешливо заметил, что ему советуют, мол, "не стоит рифмовать "кричу-торчу""))) Но его оппоненты не правы: Высоцкий был асом сложных рифм, выстроенных на запрятанных созвучиях, как раз таких рифм, как Векша использовала. Помните? Как раз вроде "Вёл нагрузки, жил в Бобруйске". И про эту самую рифму мой оппонент говорит, что она идеальная))) Но ведь сам сообщает: стихов этих не знает, песни этой не слышал. Выходит, она идеальна "на слух глаз"? 

И вот этот самый чёткий маршевый ритм нам предлагается поломать непонятно зачем. Потому что человек так слышит. Но не считает ритм. Просто так слышит.

Да и ладно. Но ведь до сих пор настаивает на некоей "объективности"... Я уже потихоньку начинаю беситься.

Снова здорова... Ну вот каким "правилам"? 

Вы сами очень определённо сказали:

От того, что я буду понимать принципиальные вещи, стихи, которые не нравятся по звучанию не станут мне нравятся больше. 

Весь этот долгий трёп - вкусовщина. Только. Личные прибабахи. Вы с теми правилами, которым следует современное стихосложение, даже не знакомы - и знакомиться не хотите. 

Но главная хохма даже не в этом. Вы нам с Викой посоветовали размер поломать. Это по любым правилам, хоть пушкинского времени, хоть современным - дурость и дикость. Причём мотивировали это тем, что "так слышите". Другими словами, ваше отсутствие ритмического слуха пытаетесь заставить воспринимать неким объективным критерием. 

Вот что действительно совершенно объективно - это размер. Он тупо считается. Ритм, хоть в музыке, хоть в поэзии - считается. А вы, получается, этот единственный объективный критерий демонстративно не признаёте.

Вывод: речь не идёт об объективности. Речь не идёт о правилах. Речь не идёт о традициях. Речь идёт о "нра/не нра" в обычном и вульгарном смысле. О мнении, типичной вкусовщине. И если бы вы просто и честно сказали "мне не нравится вот это" - ни единственной претензии к вам бы не было.

Но когда человек пытается выдать собственный вкус, спорный, как любой вкус, за некую объективную истину - его хочется убить лопатой. 

 И с чего вы взяли, что я не люблю Высоцкого?

С того, что его стихи не узнали, а строку не поняли(( Потому что текст очень известный.

Кто бы сомневался.  

Люблю только "Пугачёва": меня когда-то пленило чтение Высоцкого. Возможно, остального просто не слышу. Не отрицаю, что блёстки у Есенина есть, но всё равно не мой вкус.

Ну почему же. 

Потому:

Извините, но "теорию" по маяковски  я читать не буду. 

Из-за того, что не читали, не понимаете очень принципиальных вещей. Настаивал и буду настаивать: на этой методике стоит всё современное русское стихосложение. Не знать - всё равно, что во времена Пушкина писать, как Тредьяковский. Он-то, Тредьяковский - замечательный поэт был. Просто к пушкинской эпохе устарел сам метод, оттого стихи не работали как должно. 

А в ваш адрес я плохих слов не писал.

А я и не говорил о плохих словах) Огорчает непонимание. В этом и печаль. И как раз мнение - значит, мнение интересно обсуждать. Главное - не называть его "объективным"))

Так, вроде, обычные люди комменты и оставляют)) Не припомню эльфов, кентавров, инопланетян или хоть бы простых домовых каких-нибудь)

Ну да, мрачная. Ворох мучительнейших предчувствий в одной куче. Рад, что многое не сбылось. Ничего не стал править - может, кто-то воспримет как предупреждение. А почему не ожидали? На Тудее много отличных вещей, почему бы и нет?

Не передёргивайте. Я не писал, что допустимы тупые, но идеальные рифмы.

Вы, похоже, назвали "тупыми" гениальные рифмы Высоцкого? Ну и как с вами разговаривать... вы ж не понимаете...

Я хотел тут развить тему. Что мы с вами очень жёстко на разных позициях. Например, Маяковский - один из моих любимых поэтов (впрочем, проза у него тоже прекрасная), мой наставник проводник. И я вижу и понимаю, зачем он писал в столбик, зачем он что делал. И я вижу, как метод Маяковского использовался сначала советскими поэтами, потом - в рок-поэзии. А ещё такими чудесами восхитительными, как Высоцкий, Башлачёв и Арбенин. И я не люблю Есенина. Но потом подумал, что всё это зря. 

Вы просто мыслите в другой системе координат, поэтому не понимаете - и мы с Викой вас не понимаем и не поймём. 

К тому же - мы-то ладно, а вот называть стих Высоцкого "тупым" и нести всякую... э... писать неграмотные нелепости о Маяковском - это очень нехорошо. Это гораздо сильнее огорчает, чем любые слова в наш адрес.

Просто печаль печальная(((

Объективное:

Не объективное)) Срочно читать теорию, товарищ! Оптимально - "Как делать стихи" Маяковского. А в идеале ещё и "Письмо товарищу Равичу" его же.  Когда-то, в бытность мою юнкором ещё, нас всех заставили эту статью проштудировать - чтобы понять, как формируется стихотворение. Хорошо писать стихи я не стал, но хоть понимаю, как это делается. 

Вам просто необходимо это прочесть. И законспектировать. Вся современная поэзия в общем выросла из Маяковского - во всяком случае, стоит на его теоретической базе. Да, "врезываясь - трезвость" - это отличная рифма, а "уехал - приехал" - в стихах быть не должно, хотя созвучненько. 

Рифма в современном стихосложении - это не одинаковые окончания слов по типу "палка-селёдка". Это достаточно сложный звуковой комплекс. Как оно делается - Маяковский подробно описал. "Мол, вёл нагрузки, жил в Бобруйске, папа - русский, сам я - русский" (с) - идеальная рифма с чёткими аллитерациями, э?

А чтоб вникнуть в размер, если не слышишь, можно слоги посчитать. 

А чтобы понять, зачем в строке "И твёрдо стой на этой выжженной земле" слово "этой", можно написать небольшой литературоведческий трактат (ну кроме того, что вы хотите размер поломать). Как и зачем повторять слово "здесь".

В общем, это безобразие. С точки зрения теории - полнейшее. Если бы не "объективное", сошло бы за мнение, но поскольку "объективное" - то возмутительно.

ЗЫ. Это стихи Векши - и моих пара строк. Я нифига не поэт, но отличить мух от котлет за более чем десять лет литературной работы могу. 

Спасибо))

Спасибо))

Мы отчасти специально не привязывали ни рисунки, ни музыку к какому-то узнаваемому стилю. Когда я рисую вместе с нейросетью, то наоборот вычищаю все намёки на стиль других художников, на узнаваемость чужую. С музыкой - то же самое. Рисующая нейросеть может изобразить "под Мэтьюза", например. У меня целая пачка картинок "под Мэтьюза", обалденных. Но это нейросеть, обученная на Мэтьюзе, а ведь своего хочется. То же самое и с музыкальной. Миксуем стили, пытаясь выбить что-то хоть отчасти своё))

 Дивлюсь))

О, я тоже стараюсь не перебивать поток, когда пишу - например, Толкина не перечитываю, он перетягивает)) Но тянет очень) 

И это, мне кажется, лучшее, что может быть: тянет войти снова. Этого и пытаюсь добиться всякий раз - с переменным успехом)) 

Мне уже говорили, что до изумления актуально и современно сейчас звучит, да.

"Слуги зла", ага) Здорово)

Про мейн-кунов я ничего не могу сказать: я с ними никогда в жизни не общался, даже и не видел вблизи. У нас как-то одна порода в основном жила всегда, самая лучшая: серая-полосатая-дворовая-с чердака))) Удивительно разумные и с выраженной индивидуальностью, отважные и весёлые, дивные котарики)) Тимофея - очень разговорчивая, и слова у неё разнообразные. И таки да, порой смотрит с выражением "как можно не понимать, человек?"))

Почему естественно? Если говорить о текущей реальности, исторические романы о Фридрихе Великом или Эдуарде Втором Английском не стали бы читать лишь потому, что фи-фи?)) Ну, такое... нормальные люди читают)) Те же "Проклятые короли" Дрюона, где описывались достаточно отвратительные и ужасные вещи, бодро издавались в советское время - и только за сданную макулатуру можно было книги добыть) Или хоть Манн - у него тоже хватает. Или Дюма - и у него есть. Весь Советский Союз читал - во времена моей юности люди обожали исторические авантюрные романы. И я никогда не слышал, чтобы народ возмущался. Скорее, обсуждали: надо же, какие удивительные и ужасные вывихи психики бывали у разного рода средневековой знати.

Это ж не порнография, чтобы выбирать себе "по ориентации". Книжки не ради ублажения сексуальных потребностей читателей пишутся, они - для подумать. Опять же - ради того, чтобы оценить чужой опыт, который в другом случае человек пережить не может. Поэтому герои порой с вывихом и креном - и безумцы, и маньяки, и всякие разные сомнительные личности. Разве это вам внове?

С другой стороны - каждый выбирает по себе, никто никого читать не заставляет. Если потрошитель как таковой вам этически ближе - ну, всегда ж можно пойти читать про потрошителя в чистом виде)) И фукать нечего: нежные души предупреждены в аннотации))

Спасибо) Невероятно радостно, что сюда приходят старые товарищи, читатели, которые уже знакомы с книгой - чтобы перечитать. Раз тянет перечитывать, значит, не зря писано))

Спасибо)

Спасибо) Наш товарищ Векша - уже заправский режиссёр и монтажёр, делает просто чудеса) Ну и нейросети, конечно, в помощь: без них мы бы не справились))

У меня несколько приличных стихов есть, факт. Но я... как сказать... я специально не могу))) Мне надо, чтоб муза осенила)) Бывает, что торкнет - и напишется, но если не торкнет - хоть голову об стену разбей. Поэтому и говорю: если удастся.

Есть некоторый шанс на удачу)

Нам самим интересно, но рок-звёзды - они, знаете, типы такие аполитичные))) Но в общих чертах наверняка знают, это да. Впрочем, я думаю, из романа будет яснее.

Но вот честно: я тоже надеюсь - но не гарантирую в Мире Королей мира через 20 лет после текущих событий. По многим причинам. 

Что нам Голливуд! Мы - одной левой его))))))  Спасибо, дико смешно))))

И барды, и натуральные поэты-песенники. Конечно, есть)

Я припоминаю песни, которые пели мои воевавшие друзья - и чего они только не пели)) И не сочиняли) Местный бард-то - запросто) И понравиться могла, с учётом местной специфики - вполне.

Спасибо за мнение) Ну, чего народ только не поёт. Тут всё и сложно, и неоднозначно.

Материал, по крайней мере, мы собрали довольно обширный. И фольклорный. И те авторские песни, которые народ подхватывает. Разброс сумасшедший, от романсов и Цоя до матерных частушек и хоралов на латыни (Ремарк описывал, с чего б нам ему не верить). Поэтому - фиг знает.

Под гитару - совершенно аутентично звучит. Если "Манчжурские сопки" попытаться исполнить в рок-обработке - примерно то на то и выйдет))

Но, опять же, вопрос доверия. Любой текст может вызывать или не вызывать доверие, это дело совершенно нормальное)

Вот-вот, идеальные компаньоны)) Антидепрессанты вдобавок. Пуня - такой комик, природный, талантливый, что и в цирк не надо)) А Солька - мой нежный друг, ласковая и всё понимает до изумления. До уровня "не ходи по луже, обойди по травке"))

Таки да, одни плюсы))

Спасибо)))  

Рад слышать, спасибо)