Маня Миркевич

Если вы не выцарапали глаза, поздравляю. 

Да не, хорошо написано. 

Да чем же наша Отчизна хуже Западного мира?

Есть один смешной нюанс. До 1917 эта самая Отчизна была составной частью западного мира и никакого антагонизма с западом не имела. 

читаем

Там у власти династия Виндзоров, которые немцы из Ганновера. Те самые же каноничные норманы в Англии закончились меньше чем за век и их подвинули французы-Платангенеты 

Не вижу ничего особо унизительного в норманской теории. Собсна ту же Англию норманны под руководством Вильгельма Ублюдка завоевали. И ничего, англичане не жалуются и никакими рабами себя не считают. 

Хорошо образованных,  сильно не глупых, и совершенно чуждых  пропагандистской хрени любой направленности. 

Полное отсутствие пропагандисткой хрени тоже признак весьма серьёзной идеологизированности. 

Однако один из молодых матросов, корабли которых посещала Лариса, носил фамилию Вишневский

А потом он учить писать стал

Так угроза навести порчу вполне действенная. Вы вон запомнили и аж гневный пост накатали. Бабка то умело настроение испортила, на опыте. 

Средний топ атшки сценарную методичку знает и у него особых затыков не возникает. Ну и перед тем, как писать, он садиться и за пару дней сюжетку и персонажей примерно прикидывает, а некоторые и расписывают на бумажке. А потом он уже по составленному сюжету шпарит. 

Никто не исправляет десять раз одно предложение. Средний боярен выдаёт черный текст сразу, а потом через пару деньков его перечитывает-исправляет. Опытный боярен сходу пишет набело, но это требует набитой руки. 

В час, если ни на что не отвлекаться, можно в среднем выдавать 5к знаков. Соответственно за средний рабочий день можно и алку делать. Можно писать и быстрее, но это или для совсем прошаренных, или будет страдать качества. Теперь вернёмся к более реалистичным 5к знаков в час. С ними тоже есть пара нюансов:

1. Нужно иметь готовый сюжет, чтобы не тупить часами и не продумывать новый поворот.
2. Быстро устаёшь и замахиваешься.
3. Это нужно именно сидеть и только писать, без права полистать ленту и скинуть коммент. 

Мне эта схема кажется весьма сомнительной. Держать полноценных дружинников с боевыми конями на воротах того не стоит, оверквалифейд, что называется. Проще всю полноценную дружину отправить на войну, а охранять же крепость\город оставить специальный гарнизон из пехоты. Понятно, что у гарнизона останется какое-то количество коней, чтобы они могли куда-то выехать, но всем выезжать то зачем? Да и лошади у них останутся сильно попроще. Как бы разбойников они смогут пугануть и спешившись, а большой отряд противника всё равно лучше встречать на стенах. 

Подозреваю что и в самых-самых конефильских сражениях пехота встречалась. Допустим у нас компания, первое сражение отгремело и 1000 человек осталась без коней, зверушек поубивало, кто-то ногу подвернул, ну или там всадника из седла вышибло, а конь убежал. И что эта тысяча разворачивается и домой идёт? 

В крепостях и городах как раз нет смысла держать большой отряд пехоты.

А гарнизонную службу кто несёт? На стенах и в башнях кто стоит?

Не очень понятен смысл конницы при осаде. Конь так то жрёт много, а толка от него на стенах никакого. Кроме что схарчить с голодухи, но пускать дорогого боевого коня на харчи как-то весьма глупо, лучше уж пару бочек солонины запасти. 

А чье?

Ну ладно, почитал комменты и понял о чём ориджинал пост. Типа коммунизм, когда каждый живёт в потребительском раю, невозможен, потому что люди того-с, говнецо. Типа если что-то бесплатно дают, то все передерутся и будет некрасиво. Как по мне очень натянутая мысль. 

Аргумента могу привести два:

1. Власть и её богатенькая обслуга давно при коммунизме и живёт. Эти люди не работают, ничего не производят, а занимаются политикой + живут в своё удовольствие. При этом все их материальные желания закрываются по щелчку пальцев. Ну и да, вместо них работают роботы ака рабы. Причём люди так живут с мохнатых античных времён. 

2. В виртуальной реальности благ на всех хватит, а всякие яхты и дворцы можно копировать до умопомрачения, они не кончатся. 

Раз уж пошел вал публикаций про то, что в Средневековьи ну никак не было никакой пехоты, а только гордо рассекали тяжеловооруженные воины конно, а остальные только в земле копались и ни-ни подраться - то чтоб мне не поучаствовать.

Емнип, это Клим Саныч говорил про Русь 15-16-ых веков. А так наличие пехоты доказывается очень просто - в городах и крепостях нет смысла держать конный гарнизон, ну кроме что небольшой отряд. 

Не очень понял что хотел сказать автор, но прокомментирую. 

   В детстве попадались в руки детские книжки, где в будущем все здорово и бесплатно. Такой эрзац мещанского образа благополучия. Украинская мрия - есть все и за это тебе ничего нет! Правда, за чей счет непонятно.

А минусы будут? Вообще о подобных вещах любой здоровый человек мечтает. Обратная же ситуация, когда ты ничего не имеешь, но всем должен, называется рабство. 

Вопрос мне казался и риторическим и дискуссионным. По крайней мере хорошую аналитику на эту тему я бы почитал. Авторская задача же была в том, чтобы читатели немного подумали на эту тему. 

Иначе блоголенту банально засрут доморощенные политические блогеры, которые сами книг не пишут, не читают и не покупают.

А минусы в чём? Ну будет живая публицистика, к которой к тому же можно будет подвязать простенькую монетизацию, как минимум разрешить наградки получать за посты в бложек. 

И то и другое

Знаете, ссоры, скандалы, интриги и срачи будут большим прогрессом для АТшной блогосферы т.к сейчас пациент скорее мёртв, чем жив, а содержание бложиков вызывает скорее скуку, чем желание с чем-то спорить. 

Не могу удержаться

Ого косарь комментов. Вот это НАБРОС

Юдковский? 

Автор весьма смешного фанфика на Гарри Поттера в жанре ННФ. 

АУФ!

Тоже внимания хочешь?

Он и до игр был популярен и ощутимо лучше написан. Впрочем по Волкодаву тоже были игры. И хде результат?

Лукьяненко, не?

Мог не мог. Вопрос у меня в другом: а что собственно ты пытаешься доказать? Что всех можно? Ну позиция это понятная, но мерзенькая, физиолого-натуралистическая такая. Понятно, что даже самого крутого рыцаря-нобиля можно поймать, бросить застенки, страшно пытать и выбить признания, что он больше никакой не нобиль, а уругвае-польский шпион и вообще пся крев. А если всё равно уйдёт в отказ, то объявить таковым заочно самым честным судом.

Непонятно мне другое. Тебе то эта мерзенькая позиция зачем? Ну ты же не крепостной крестьянин из мохнатого осемнадцатого века со стокгольмским синдромом, у которого барен - хозяин и бог. Ты вроде как неотъемлемые права имеешь, да и вообще по статусу и образу жизни гораздо ближе к нобилю, чем к крепостным.  

Ну и да, в физиолого-натуралистическом плане позиция, что всех можно прогнуть, очень реалистична, потому как против лома нет приёма. Но в плане идейном лом уже буксует. Идейка то, что есть человек, который человек, и которого ни при каких обстоятельствах нельзя, есть. И её на самом честном суде в уругвайские шпионы не выпишешь. Её даже отпеть и повесить нельзя. 

Ришелье

Человек, кхех, беспределил. 

Вообще-то он мелкий дворянин, но я про другое. Я про то, что из рыцарей, нобилей, всадников, АРИСТО не выписывают. Это противоречит базовому уставу организации, когда рыцаря никому нельзя цукать, а ему всех можно. И да, если выписали, а он обидчиков мочканул, то он всё ещё рыцарь т.к доказал, что его цукать нельзя. 

Если смогут) А то Наполеона тоже отпевали, а потом унижено перед ним лебезили. 

Повторюсь, есть один нюанс... Знаете, что отличает рыцарей, нобилей, всадников итд от низкого сословия? Рыцари обладают т.н честью. Честь расшифровывается достаточно легко: это значит, что рыцаря никому нельзя цукать, а ему всех остальных цукать можно. И да, если рыцаря лишили земли и отпели, а он вывернулся и мочканул обидчиков, то он ещё более крутой рыцарь, чем был до отпевания. 

Рыцарем он от этого быть не перестаёт, как и права на гордость не лишается. Из рыцарей вообще, кхех, не выписывают.

На языке одиа, это один из классических индоарийских, сохранилась литература где древний корпус рукописей в тысячу примерно раз больше, чем весь корпус всех древних славянских рукописей на всех славянских языках вместе взятых, включая заточённое в Ватиканскую библиотеку. Не знаю ни одного литературного переводчика с одиа на русский, или наоборот.

Стесняюсь спросить, а когда нашли все эти тексты? До прибытия британцев или после? Ну или количество древних текстов, где большая часть очевидный фальсификат - критерий потешный. Это далеко не античка. 

популярных книг, в которых женщины активно действуют, превозмогают, защищают слабых и используют опыт и знания, тоже хватает

А ну. Ну кроме очевидной Игры престолов, а то там женщины пусть и сильные, но суки и мрази, причём последнее сильно подчёркнуто. 

Ну я не думаю, что у меня есть штук так тридцать недоброжелателей, которые караулят каждый мой пост и бросаются набивать минуса до сакральной двадцатки через пятнадцать минут после публикации. Скорее, любимый шизик у меня один, он имеет простенький скрипт и штук тридцать аккаунтов. Скриптик видит любой мой новый пост и отправляет в бессмысленную и беспощадную атаку фейки. 

Толка с контрнабега не будет. У меня личный хейтер с небольшой сеткой фейковых аккаунтов и он мне каждый пост минусует строго до минус двадцати. Тут только модераторам жаловаться, но так лень если честно

Дело в том, что героини лыра не особо-то красивые, в особенности в духовном плане. 

Игорь, мне донесли, что вы никакой не Игорь, а молдавская женщина... Это так?

Знаешь, если честно... Енотодевочка та мне совсем не нравилась, так что я бы особо не плакал. Ну плечами бы пожал и поехал бы в другое конкурентное государство, где купил бы новую девочку. 

Впрочем это только подтверждает мою версию. Белла как бы пришла к вампирскому успеху отнюдь не благодаря своей суперспособности, да и какую важную информацию она могла в голове прятать, которая очень важна вомперскому начальству, что те так бесятся, что не могут её прочитать? 

Когда смотрел героя shitа, то чуть не умер от кринжа, когда гг плакал на аренке и умолял вернуть енотодевочку 

Не имею представления. Я не читал. 

Так там никаких мыслей и нет. Грю же: тупая

Кокой мультик?

потому что добрая, заботливая, верная

Это ты из девятнадцатого века капчуешь. 

Кокого конфликта? Я первую книжку Мейер читал и никаких скрытых суперсил там у героини нет от слова совсем. 

Да, читал. Наблюдение весьма верное, а я, так сказать, по мотивам.