Заходил(-a)
Первые 2-3 книги действительно замечательные, а потом начинается тягомотина, автор явно не понимал какая у гг цель и людоедство, гг становится отвратительным по своим моральным качествам. В результате получается картон с очень серенькой моралью.
автор сказал, что конец. может надоел ему цикл.
Черт, жаль что последняя книга
это сайт для дофаминовых наркоманов, мы получаем кайф от кусочка текста и за это платим деньги, но постоянно наращивать дозу дофамина не возможно, рано или поздно нужно сбрасывать настройки, иначе передоз. устройте читателям ремиссию. 2-3 главы без нагнетания и на следующий том у вас отвалится меньше читателей.
Постоянные кливхенгеры и постоянное превозмогание начинает раздражать
5
Про "суждение иметь" это не Чацкий это Молчалин
Раскольников))
700й. Странно что мало. Видимо жанр нынче не популярный. Книга отличная
Соглашусь
А вы уверены что современные читатели 40 лет назад не родились? Просто здесь настолько ностальгическая аудитория, что 20летних тут чуть ли не единицы. ( Мне кажется ) В основном 40+ . Кстати может есть какая то статистика по возрастным группам на сайте?
Комментарий был удален автором. Причина: Нарушение правил. Комментарий носит откровенно политический характер
Что именно ужасно? То что он святой?, да там и не такие святыми становились)) ничего выдающегося, просто ещё 1 малообразованный тип, проповедник, поехавший на теме антисемитизма, для них это стандартная ситуация, даже сейчас.
Я абсолютно спокоен, это ваш персонаж и пользуйте его как хотите, про младенцев не я начал)) человек выше привел интересный факт, я добавил второй)))
Добровольческие формирования создаются государством, а не частными лицами в частных интересах и да это изначально разговор не про закон, а про мораль, оправдание преступной деятельности фактом наличия художественного произведения.
Так что это незаконные вооруженные формирования, ст 208 УК рф, и здесь мы возвращаемся к вопросу о готтентотской морали.
В законе нет понятия чвк, так Путин и заявил и у нас нет чвк)) https://www.gazeta.ru/army/news/2023/10/05/21438139.shtml?updated
Нет, в УК нет понятия "интересы России", собственно его вообще не существует (понятия), это теоретическая фикция. А значит любой наемник - преступник
Да, да, когда мы грабим, убиваем, насилуем и уводим чужой скот, это хорошо, когда убивают нас, нас грабят, это плохо. (с) Готтентотская мораль
Я к тому, что если ты хочешь рекламировать книжки - рекламируй, а не продвигай сомнительные моральные императивы, имея в виду, что любое творчество это отражение не только исторической реальности, но и современности.
Наемничество - уголовное преступление, так же как и те вещи, которые делают маньяки, это прописано в УК РФ. А наемник скажем с д-30 убьет больше народу чем любой маньяк, так что тут все однозначно.
Как относиться к маньякам? Ведь без них бы тоже не было молчания ягнят или фильма 7 ? Такая логика?
Какая свежая, я бы сказал, оригинальная идея.
именно в этом они диаметрально противоположны
теория насилия не имеет отношение к марксизму, там политическое насилие порождает неравенство, в марксизме - наоборот.
Заступлюсь за Руссо (это кстати его идея про слуг народа), просто мысль соответствующая времени (и не соответствующая реальности), вон у Локка были ограничение на собственность (земельную, не больше чем можешь обработать и не больше продукта, чем можешь потребить), а в итоге стали идеологом формации, при которой накопление единственное значимое действие.
Согласен
Просто демонстрирую как работает такая логика
Т. Е у вас есть длинный пушистый хвост? Просто он ещё не найден?
Тут я чую каждый второй мнит себя теоретиком политологом религоведом... Мемо инфекция мЛя...
а атеисты смогут объяснить, что гигиена полезна, а не то что дух мойдодыр им помогает и да, термин Homo Sapiens Sapiens ввели люди, которые и доказали, что человек и обезьяна родственники - антропологи, палеоантропологи, знаете почему Homo именно Sapiens Sapiens, только для того, чтобы отделить его от других вымерших видов этого Homo.
кстати, по вашему определению, где жрецы атеизма? где этические нормы? сами себе вечно противоречите
Ну вот сейчас прочитал, и что? как это относится к глупости о "постулатах атеизма"?
1. тезис доказывает тот, кто его выдвигает, вы выдвинули тезис, что кто то есть, где доказательства? нет? тогда идите... и ищите доказательства (а их как обычно нет) атеисты все еще ждут доказательств. 2. есть атеисты которые не считают, что наука может доказать все, потому что: 1. не вообще все, а только на вопрос поставленный научно 2. у ученых должны быть ресурсы на решение этого вопроса и далеко не всегда они есть, так что не любой. 3. Бесконечная вселенная поставляет бесконечное количество вопросов.
Забыли вы про веру в сверхъестественное, это ключевой признак. По вашему определению свадьба - это религия. Есть ритуалы. тамада - жрец. нельзя называть невесту шлюхой а жениха идиотом. (правила) Вручение дипломов - тоже религия.
Так что ваше определение ни фига не определяет. И да, у атеизма нет постулатов.
не надо приписывать мне ваш бред, человек не произошел от обезьяны, он и сейчас обезьяна, просто особый вид и это факт. Часть религиозных людей верит(верили в прошлом) в происхождение от животных, а они не атеисты.
1. Это не постулат а отрицание постулата. 2. А чего нет религий где человек произошёл от медведя, тюленя, и тд? 3. Это марксистский тезис, либералы например его не разделяют. Старайся ещё)))
жгите, озвучте постулаты атеизма
вы иллюстрация к эффекту данинга-крюгера
Кто же вам так то в мозг нагадил?
у любой религии есть функция идеологии, это делает религию и идеологию похожими, но не идентичными, вы путаете причин и следствия, тот факт, что у человека 2 ноги не далает его птицей.
как я люблю все эти квази.. и гибридно.. и прочие попытки замутить то, что и так ясно, вам хрен засунули в рот, а вы считаете что это квазиеда.
ох, это не теократия - т.к. марксизм, даже в самой догматичной форме не является религией, т.к. религия предполагает веру в сверхъестественное.
а эта публикация уже тянет на говнонаброс, т.к. умный человек, которым я вас считаю, не мог не сложить 2 и 2.
Т.е. по вашему потанина, дерипаски, абрамовича, михельсона, не помню кто там во главе лукойла, их не существует? Была гос собственность, а сейчас это частные капиталы, так что поделил тоже, собственно, правые больше ничего не умеют, то что создается народом отнимается и делится между узким кругом лиц.
Какие экономисты? конкретно.
Кто сказал, что государство не должно чем то владеть? Мизес с Хайеком? Нет эмпирических исследований, которые доказывают, что государство менее эффективный управленец, чем частник. Период самого серьезного вмешательства в экономику государства в ХХ веке - это еще и период самого бурного экономического роста (40-60, начало 70) даже для кап стран, а с 70х когда вмешательство падает, падает и эконом рост. Тот же период показывает самое бурное технологическое развитие, развитие науки. А 70х самый стабильно растущий показатель - уровень неравенства.
Написал(-a) комментарий к посту Самогонщики
Дофамин скорее