Wiedmax

Одно замечание 21 глава в двух соседних абзацах скорее всего упомянут отец Симеон а не отец Стефан - который уже мёртв на этот момент. 

П. С. Комментарий можно удалить когда ошибка будет исправлена

Корректирующая ремарка автору - есть смысло-стилистическая ошибка уже в первых главах - судя по первичному описанию "новое" тело протагониста - имеет где-то 2-ю переходящую в 3-ю степень ожирения, что примерно можно приравнять к двойной норме по весу для его роста и костного фундамента - то есть просто ходить такой человек будет как будто выполняя бодибилдерское упражнение "прогулка" - когда просто держа в руках тяжелые до неподъемности одними руками гантели, спортсмен делает около десяти шагов вперед и потом их же делает задом назад - упражнение очень сильно нагружает всё тело и приравнивается к становой тяге по своему эффекту ! 

А теперь представьте себе человека который :

1) каждый божий день (весь! день) носит с собой такой вес - ещё одного себя !

2) способен контролируемо принять (с этим весом!) лежачее положение и (!) внимание : встать с ним !!! с пола ! - для сравнения : автор, сколько бы Вы ни вéсили сами, возьмите по 5 (всего лишь!) килограмм в каждую руку и в таком виде лягте на пол, а потом встаньте не выпуская отягощения из рук ! 

Это я к тому что у любого  толстяка имеющего от 25% веса свыше нормы его росто-весового оптимума - его опорно-двигательный аппарат будет рáзвит настолько си́льно, что именно на ногах у него будут самые что ни на есть накáчанные мышцы - и чем ниже - тем накáчаннее - то есть икры должны уже в этом состоянии ничуть не уступать какому-нибудь Франко Коломбо или Ли Присту - погуглите Том Платц - собственный вес 98 кг вес что он брал на при́сед 250-280 кг - а теперь припомните-ка сколько вéсит\вéсил протагонист перед началом своих "жиросжигающих" тренировок ?  А если еще учесть что Том Платц вéсил 98 - на соревнованиях , тогда как для его телосложения нормой было бы 75-78 кг ,а между соревнованиями скорее всего его вес колебался между 110 -115 кг - что для его мышечно-генетического развития было бы куда более здоровым костно-мышечно-эпителиальным соотношением.

То есть : что бодибилдер, что Ваш "жиробас" уже ежедневно : вставая с постели , садясь и вставая с мебели, и потом наконец ложась обратно спать - пассивно тренировал свои ноги , а именно :  гребёнчатую (пáрную), большую приводящую (пару) квадрицепсы (включая портняжные),трицепсы голени (включая камбаловидные) - и только сгибатели коленных суставов (я специально так группирую эти мышцы) технически не испытывают тренировочных нагрузок, потому что  для них - нужно делать подъемы отягощений с пола ногами любым способом или делать подтягивания ногами на турнике вниз головой - что будет даже для воркаутера весьма нетривиальным упражнением.

 Резюмируя : ноги у толстяка будут весьма и весьма неплохо развиты, а чем он тяжелее тем меньше жировой ткани будет скапливаться именно на ногах, ввиду их нагрузки весом остального тела - и не забудьте учесть ожирение по мужскому типу - надо было писать не : « увидел свои жирные ноги», а «не сразу уидел свои ноги под необъятным животом» ! Напомню - «жирдяй» уже вставал будучи еще и раненным средней (как минимум) тяжести и делал это - с уровня стопы, а не койки-лавки-кровати.

 Найдите в себе силы исправить этот курьёз  в самом начале хорошей в общем-то книги !

П.С. «Исповедь толстяка» Вам в помощь - там это всё уже как 30 лет тому назад было разжевано-рассказано на ярчайшем примере и нескольких попытках похудеть без каких-либо знаний о спорте, или питании !

слегка поправлю - согласно теории вероятностей все повторяющиеся случайности независимо от их изначального базового шанса деградируют неминуемо  до 50%/50% при стремлении количества попыток к бесконечности - соответственно : как был ни был мал шанс "вспышки" изначально для единичного случая : при ста попытках именно меньший шанс будет помножен на сто (то есть 2 порядка) и вычтен из общего количества вероятных исходов ! доказательство - уровня школьной математики (даже арифметики а не алгебры) : какова вероятность встретить некоторую цифру в одноцифровом числе ? 1/10 против 9/10 наткнуться на любую другую. А теперь какова вероятность того же в двухцифровом : казалось бы "либо на первой позиции либо на второй и на обоих сразу - всего 3 шанса из 100 ?" А вот нет! Это неверно : чисел с той цифрой спереди - 10 из 100, еще 10 из 100 с этой цифрой позади и еще одно из обеих искомых цифр, которое входит сразу в оба выше упомянутых множества то есть итого :19/100 а значит в двухзначном числе шансы уже :19/81 против  1/9 в однозначном ! Не верите ? Зайдем с обратной стороны : цифр без нашей - 9 и еще с девятью они могут сочетаться во втором разряде значит двухзначных чисел строго без нашей 9*9=81 - доказательства сошлись !  

Теперь возвращааясь к "нашим баранам" при шансе 1/10 - уже на пяти попытках можно "улыбнуть" удачу "добровольно-принудительно"; при шансе 1/100 - на пятидесяти , 1/1000 - на 500-а - тут работает как ни странно физическая статика - вероятности в своих повторениях образуют устойчивое равновесие с центром симметричного спокойного состояния в 50%/50% - вот и выходит что если долго мучить вероятность она-таки сдастся и быдлованы пусть и неосознанно, но ведут к итоговому равновесию сил или очень близкому к этому точному равновесию, положению - этакой"мертвой зоне" которая пприравнивается по погрешности к точному равновесию и в этом состоянии противостояние из деятельного превращается в чисто полемическое ; война из "горячей" становится "холодной" с заключениием бессрочного перемирия . Иначе говоря гоп-быдло вдруг осознает что вообще "отводить душу" им больше не на ком - все потенциальные жертвы могут так огрызнуться, что - "себе дороже" и даже одержание верха над очередным "фраером" может так уронить в итоге что из "гопаря" можно самому стать "чмошником" - то есть ухудшить свое положение .

Если что - к этим умозаключениям меня эта книга привела - пусть и не она первая, но "повторение - мать учения" - а достойной литературой будет не кем-то там "общепризнанный шедевр", а та книга которая приводит читателя и к тем идеям, которые автор вложил в своё произведение , и плюс к тем идеям к которым читателя автор подтолкнул пусть и не вложил их в само произведение прямо -  одним словом : Браво !

да не - наоборот обращать : только их же методы против них - найти и отминусовать все их комментарии в отместку - хочу знать всех "минусологов" моих комментариев чтобы были они готовы к ответным мерам на мой выбор

Мда-съ - да, именно так, со словоерсомъ и даже хотел бы сказать, что мне интересно как авторы будут выкручиваться или выкручивать друг-другу руки, чтобы сделать увлекательной слишком уже предсказуемую историю (и набившую оскомину) опостылевшую ещё со времён Хэ Гэ Андерсена и потому что там развернутся негде, в отличие от даже японцами заезженой Алисы «в разных необычных местах». Ну прячет она хвост, и боится быть раскрытой, но раскрыта или расколота будет - дальше что? Точнее как? Кто будет после этого тащить собой повествование, потому как с раскрытием её секрета глав-героиня теряет инициативу повествования и вернуть себе таковую сама уже не сможет! Если только эти два джентльмена не проявят своё «великодушие-благородство» и уступят эту роль обратно «девушке истерически прячущей рыбий хвост» - какая банальность. (Всплескиваю руками) ну-у будем : «посмотреть»... 

Очень сыро - почти вся объективная критика только цепляется за отдельные «детали» этой грубости-сырости. Тем паче, уже есть несколько нестыковок, которые замечены читателями, но «засели» так глубоко и прочно, что исправить их будет трудновыполнимой задачей в каждом случае индивидуально. Попробуйте отрисовать подробными схемами :  принципы работы дара протагониста, материаловедение мира, магическую иерархию сил и стихий - как противостояние их, так и симбиозы навроде : гибрид огня и воды = электричество, а воздух и земля = магнетизм и гравитация, огонь и воздух = свет, вода и воздух = звук. Схематически же можно попытаться изобразить и географию всех местностей, и конструкции устройств (оружия, например) и техники, особенно артефактов с магией и «эволюцию» самодельного протеза, и стадии «возвращения» руки - её физиотерапию, и пред-попаданческие прошлые «жизни» тоже лучше попытаться схематизировать - не утверждаю что это 100% сработает как задумано, но сама попытка уже серьезно поможет организовать логичнее и адекватнее, любой из упущенных моментов. 

а Вас уже пригласили ? На первое публичное заседание ? Вы опять наивно полагаете, своё обязательное присутствие везде где Вам интересно - это юристы лезут где не попадя и зачастую - остаются : остальных обывателей они - отшивать умеют еще лучше чем влезать в «чужие» дела превращая их в свои. 

Как Вы полагаете - за что всех юристов и «законников» так люто ненавидят все остальные жители нашей планеты, даже законопослушные ?

то что «сдается» - уже никак и никогда не «спорно», потому, что то что спорно (уже без кавычек) - уже подвластно юриспруденции :

1) какая разница «для» «кого» конкурс если вы невнимательны - для чего я по-вашему поставил сейчас кавычки именно так ?

2) «читатель» - вообще не обязан обращать внимания на конкурс : он\она в лучшем случае слегка заинтересованный зритель\наблюдатель, получающий дополнительное (а не основное) удовольствие от выяснения произведения победителя и\или места наиболее понравившегося произведения в общем рейтинге, или сравнения своего хит-парада с итогом конкурса - всё!

3) вы забыли что юрист - это тот кто без мыла влезет ВЕЗДЕ ВООБЩЕ, так вот : до товарно-денежных отношений тут дело не дойдет, потому что конкурс идет не по потребительскому кодексу - я открою Вам глаза на юриспруденцию : спонсор несет материальное обязательство ЕЩЁ ДО появления конкретных победителей - это раз; конкурс - уже как конкурс с объявленным материальным призом в момент своей публикации подпадает под закон об азартных мероприятиях и под публичную оферту - то есть имеет юридическую силу (т.е. - ответственность) уже с момента публикации, а не в момент передачи материальных средств «победителям», и даже без подписания договоров или контрактов на бумаге - это два, а «три» - напомните-ка мне куда отправляют «жюри»-сты при вопросе о рамках 16+ и 18+ ? - верно они имеют «наглость» ссылаться прямо на федеральный закон и его 9-ю статью прямо описывающую допустимую информацию для указанного возрастного ограничения - а сославшись прямо на закон : организаторы будто зазывают профильных юристов для доскональной проверки их судейства , причем допустимость произведения по 16+ - они полностью передоверили юристам = так как прямо на закон сами сослались - их за язык никто не тянул !

4) Вы юридически совершенно ... - не буду здесь публично употреблять настолько оскорбительное прилагательное : даже примечание, которое Вы сами наверняка уже не раз видели на рекламных плакатах гласящее :«не является публичной офертой» - лишь рекомендация обывателям (а не проф-юристам) не относится к рекламе как 100% обещанию, но даже эта приписка не защищает рекламщика от проверки профессиональным юристом любого отдельно взятого объявления с такой припиской на соответствие этой самой «не-оферте», потому как эту приписку делают сами рекламщики, а не адвокаты - которые как раз могут (и скорее всего станут!) оспаривать этот статус и результат этого юридического разбирательства - может оказаться совсем не в пользу рекламщиков - то есть юристы способны опровергнуть «не-оферту» просто «по щелчку пальцев»

... а еще : конкурс - не в вакууме для писателей попавших в этот вакуум - а для всех причастных : писателей-участников, жюри конкурса, спонсоров конкурса (увы - они тоже вовлечены, а значит - участвуют) и всех «имеющих юридическое право вмешательства» - то есть всех поголовно юристов - Вы слишком наивно и даже по-детски полагаете, что юрист это тот кого «зовут» для решения споров - так вот НЕТ ! Это плохой юрист - а «хороший» уже сам везде где мог влезть - влез и в половине случаев (в среднем) доказал своё право вмешиваться и влиять на казалось бы совершенно самостоятельные и независимые процессы.

Вот Вам пример в доказательство : в нашей стране организация без гос. регистрации - автоматически ПРЕСТУПНА - и будет проходить по законам для организованной преступности , а даже не «предварительному сговору» - таков закон : организация не имеющая зарегистрированного на неё юр. лица - не имеет никаких законных прав и полномочий и материальной собственности в том числе - почитайте наши законы на досуге, тем более что на них сослались организаторы конкурса

а можно вы в своих поисках фильтры поставите весто того чтобы люди с противоположным вашему мнением читали вашу мусорную реплику там где преспокойно без вас обойдутся ! Или вы с сотоварищи специально на модерацию нарываетесь ?

благодарю за уточнение - я всё же надеюсь моё сообщение дойдет до жюри - это важно именно им, я ошибочно принял Вас за их представителя в какой-то мере

Уважаемый, ваше «лицИмерие» скорее подтверждает Ваше собственное непонимание сути этого термина :

 - кто Вам сказал что лицЕмерие - достаточная для всех поголовно причина отвода ?

 - по формулировке конкурса запрещено попадание в прошлое, потому как это легко-доказуемо не приводит к смене мира места действия произведения - что абсолютно читаемо большинством охваченной «аудитории»

 - по определению «попаданства» , как минимум по наитию осонаваемом этой же самой «аудиторией», для «регистрации» факта достаточно обозначить противоречия между двумя мирами в их построении и присутствии акцентированного вниманием персонажа (или нескольких) в обоих мирах в строгой последовательности «отсюда» - «туда» и бытием основного места действия в этом «там» - данное определение никоим образом не ограничивает мир-источник нашей с Вами реальностью , тогда как попадание в наш реальный мир наоборот - есть причина для немедленного отвода - так как дальнейшее произведение НЕЛЬЗЯ будет назвать фантастическим вообще - это : псевдоисторизм, псевдореализм, реализм и сюрреализм - но никак не фантастика во всём её многообразии!

Резюмирую : по сути обсуждения конкурса я замечаю следующее :

1) задав тему в краткой и размытой формулировке, и отказываясь её конкретизировать публично - вы всем составом жюри оставляете за собой «право» на необъективность, то есть - вы скрываете от публики реальный принцип работы конкурса и куда более строгий метод отбора вы от нас утаиваете, оставляя публичную отговорку в виде «только попаданцы»

Резюме : 

Значит от сейчас и далее вы :

Либо принимаете ВСЕ БЕЗ ИСКЮЧЕНИЙ жалобы на спорность уже поданных произведений - и немедленно их исключаете ВСЕ упомянутые в этих жалобах . Потому как вы сами себе закрыли право отвода ! 

Либо - признаёте что берёте на конкурс всё подряд, что каждый отдельный автор сочтёт своим «исекаем» ; и своим обособленным составом жюри решаете что «попаданство» и проходит в финал , а что «нифига» а на самом деле Вам кому-то из жюри не понравилось (одному/-ой) - и вы выпинываете это произведение досрочно. Кстати, конкретно здесь и лично Вас никто не ограничивает спойлерами для доказательства своей позиции, которые, судя по Вашим репликам - прячутся далеко от начала  произведения, тогда как я уже в первом попавшемся мне и принятом произведении прямо в первых двух главах могу опровергнуть легитимность его участия в конкурсе - однако премодерацию у Вас - оно прошло и до сих пор находится в списке участвующих и я почему-то не вижу списка работ снятых с конкурса и формулировок отказа - публично !

Если Вам лично и остальному жюри конкурса еще не понятно к чему я веду - отвечу прямо : затеяв конкурс да еще с материальной составляющей - Вы приняли на себя юридичесую ответственность как податели публичной оферты - договора имеющего юридическую силу ДАЖЕ В УСТНОЙ ФОРМЕ и без подписания его ! А значит - ваши решения по завершению конкурса могут быть оспорены в том числе в суде и вашу ответственность за конкурс отягощают : материальная составляющая в полном объеме (призовой фонд и контракт с издательством), и юридическая как организатора мероприятия лотерейного типа, что признано в нашей стране азартной игрой и подлежит соответствующему правовому регулированию !

А чего Вы ещё хотели от «вуся»  в данном случае простого и канонического. Как говорится : «Лес рубят - щепки летят», или «Волков бояться - в лес не ходить», или «любишь котацу - люби и мангу вывозить»

А то иш мы какие привередливые! 

«Общественность не поймет» - автор Вы серьёзно?! 

Мастер, такого уровня, как Вы его описали - чихать хотел на аристократию любого уровня - да хоть детей бога! 

Так было есть и будет всегда, ЛИБО - он вопреки своему мастерству : очень неуверенный в самом себе человек, а судя по поединку - пробить купол у него не получилось, потому просто и ТУПО взял измором, с очень ма-а-ааленьким читом - не позволил выпить зелье, что кстати далеко не так сложно на самом деле. 

Специально не стал читать дальше - у Вас остаётся 2 варианта : с блеском выкручиваетесь (или без него), или дальше Вы забыли/забили и осталась глупая несостыковка в логике повествования, портящая произведение! 

Автор - есть огрехи : во-первых, то как гг гнобят его «нынешним статусом» - мы ещё в первой книге поняли : начинайте опускать такие детали на откуп нашего воображения - мы, ваши читатели, все-таки по-умнее тех, кто читает бульварщину и тех, кто тем более не читает ничего и само собой : тех, кто сам что-то пишет, каковых тут... ну Вы поняли. Во-вторых : человек привыкает ко всему - это не правило это закон, потому исключений - не имеет. Это должно быть легко читаемо в поведении гг : он должен, перестать слепо огрызаться на всех и вся и начать сначала игнорировать «мелочи», а потом и выбирать с холодной головой на что «взбелениться», а на что : не реагировать вообще, «прогнуться» фиктивно но прагматически ( с точно просчитанной выгодой для себя). 

Вообще-то так в реальности не то что  бывает - было : Джейсон Ньюстед так «хлопнул дверью» что Ларс Ульрих потом обматерил Хетфилда в лицо не стесняясь камер снимавших это (сами найдете это видео). Целый рабовладельческий строй построен на именно этой несправедливости,  а церковники - это как раз первая «спецслужба» призванная эту несправедливость защищать и оправдывать, не даром туда во все времена отправляли почти всех не гетеросексуалов : голубизну, лесбок, небинарников - ну вы поняли. 

Вся история нашего человечества - это история о том : как кто угодно гнобит кого удобно, до тех пор пока этот «удобно» не сдохнет, или восстанет - третьего не дано.  И в первом варианте просто ищут кого ещё гнобить, а во втором - «два путя» : «выпуск пара» и «перерождение дракона». «Выпуск пара» - восстание топят в крови восставших, и ни-че-го не меняется, а в «Драконе» - просто меняется верхушка гнобящая остальную живую «массу» - прямо как в том поучительном мультике моего детства и советского прошлого!

Учите историю - вать машу! 

Я просто не пойму как комментарий не являющийся ни критическим, ни хвалебным, ни отклонением от темы - может вызывать негативную реакцию (причем судя по всему - даже не авторскую). А если даже сам Свиридов пришёлся не по нраву ( в чëм я справедливо сомневаюсь) - пусть посмотрят "триумф воли" с Уильямом Дефо. 

П. С. Из разряда : "Не знаком - но осуждаю! "

чем обоснуете -1

вообще-то даже у Дюма Д'Артаньяна постоянно кидали на бабки : то самоцвет купят по бросовой цене, хотя порой сами же называли куда большую сумму, то за услугу\товар втридорога возьмут - так что автор лучше знает почему его героя экономически "имеют" - вы тоже не Ли Якокка чтобы быть финансово непоргешимыми всегда и везде, а очевидность прокола - не имеет значения.

П.С. В этом смысле хуже если шутки пранки и стеб у читателя не вызывают адекватного смеха - не забавляют - вот это будет фиаско как у одного автора тут же рядышком : отсылка к Звездным войнам через :"Люк - я твой отец!" происходит в настолько трагической ситуации, что вызывает отторжение неприятие и даже суть пасхалки читается с трудом (даже дословно произнесенная фраза не сразу привела к узнаванию пасхального отсыла) - я только перечитав повторно абзац узнал "льва по когтям"

КРАЙНЕ НАСТОЯТЕЛЬНО советую неизбирательно перечитать Георгия Свиридова - всё что найдете - все герои автора так или иначе боксеры : будете знать как писать боксеров и вообще про спортсменов дуэльных видов спорта  . Просто для эрудиции и собственного развития парочка примеров из моего детства : "Ринг за колючей проволокой" и "Джексон остается в России"

хотелось бы прояснить данный вопрос !

П.С. спойлер только персонально для автора книги и будет удалён впоследствии - ответить просьба в личку : дискуссия не для посторонних!

Э-эм, я бы не советовал так опираться - любой "костыль"  могут "выбить" как буквально, так и переносно как в кавычках - так и без. Рискуете остаться без опоры в самый (всегда!) неподходящий момент - просядете по сюжету/смыслу/стилю и бог знает ещё чему - Вы не Гоголь - камин не спасёт.

Читабельно, но - плохо, очень плохо - и пусть эта цитата подтвердит мои слова:

Сюжет есть, и даже неплох, но непрогнозируем вообще, то есть кто как себя поведёт не будет известно вплоть до перехода через настоящее в прошлое - незыблемо и известно достоверно, императивно только прошлое,даже настоящее - потёмки. Это плохо.

При том, персонажи все поголовно прописаны одинаково ... средне - нет ни гениев, ни откровенных тупней, бесячих своей тупостью и окружающих персонажей и читателей, поведение всех жёстко привязано к однажды заявленному типажу и ни на йоту не подлежит отклонению, то есть про развитие персонажа (любого) можно забыть (нужно?)

Единственной движущей силой является автор - произведение ведёт себя как брусок резины на асфальте - сам никуда не поедет : извольте тащить с приличным усилием и постоянно - стоит прерваться и сюжет охотно замирает как вкопанный и если ранее такие мизансценки, выглядели (и выглядят) очень стильно и хорошо, то их количество на 3-ей книге уже набило оскомину. Это как будто я смотрю диафильм из очень мастерски, даже шедеврально прорисованных статичных картинок, вместо обычного мультфильма, где таких кадров будет в тысячу раз больше и чаще и пусть и едва прорисованных - их просто некогда и незачем так подробно разглядывать они своей частотой имитируют движение в его плавной динамике.

Здесь же мизансцены сменяются через рвано-разные промежутки времени : абзацы то частично наслаиваются, то слегка расходятся во времени, то расходятся сильно - то что они от лица разных персонажей ничуть не оправдывает такой сумбур : в каждой главе, каждом абзаце нужно потратить по паре строк (в главах - абзацев) дабы уточнить время читаемых событий, соотнести их с уже прочитанным и только потом - продолжить пополнение шкалы времени событиями.

Проще говоря вы выдаёте ранобэ за мангу : где вместо сотни картинок на абзац - десяток на главу;нагло и без предупреждения подменяете : процессы, события, действия - мизансценами, и где читатель ожидает слитное повествование - вешаете перед ним любовно и искусно вышитые гобелены - в кинотеатре вместо экрана, ага?

Излишне много реакций и чувств : на себя, на других, на своё и чужое поведение, на (ни в чём не повинные) предметы, реакции на реакции, реакции на реакции на реакции - и всё это занимает место причём - ненормированно : то слишком коротко и скупо, то долго и нудно и : "это было понятно две строки тому назад".

Я бы сказал, что написано по-женски, но боюсь это слишком неточно : по-бабьи - не "по-бабски" , а именно по-бабьи. Причём - я в этом мнении уже не один. 

Резюмируя : буду с нетерпением ждать когда автор соизволит вычитать этот ворох листов вызванных из романа и допишет/восстановит/найдёт те из них что не попали в общую стопку и наконец разложив их в правильном порядке сошьет в единую книгу, чтобы последующие читатели напрягали мозг не восстановлением хронологии событий, а попытками уследить/предугадать интриги ; не фильтрацией лишней информации и дофантазией недостающей, а детективным сюжетом - который тут несомненно проявится во всей своей красе.

Я оч-ч-чень надеюсь на детальные истории из прошлой жизни Карающего Молота, ибо столько раз об этом рефлексировать, при этом без самих воспоминаний - уже черезчу - не надо тыкать мне в пустоту столько раз , я не свидетель и не участник жизни Карающего Молота ! И рассказывать эти истории надо вовремя : началась рефлексия - хочу знать чем она вызвана, и почему вызвана, чем вызвана. Я ведь могу просто здесь в комментариях написать свой вариант "морского шика" : логичнее, детальнее, интереснее - даже аристократичнее.

Странно, там где хотелось секретов или хотя бы умолчаний - прямой текст, а где хотелось подробностей - упомянули и прошли мимо, и ведь так и есть : хотелось больше раскрытия романтики, так нет - не хочет герой, ну и не надо, читатель перебьется. И еще - один удар ножом даже в сердце, никогда не делает из тряпки мужика, нет чтобы хотя бы полюбопытствовать - проследовать за "учителем" и уже на месте, увидев жертву, вступать в конфронтацию с учителем - или даже наоборот подсобить в ритуале - где всё это , почему мне не дали этого здесь прочитать? И за что тут 18+? Это как бубнеж себе под нос, который хорош только если недолог, и навевает сон. Детали ярки только при жизни деда - потом все однотонно серо без оттенков, даже конец сер - потому что : "ну наконец-то!!!" Только почему я так настойчиво считаю этот удар кинжалом первой и единственной попыткой и никакого роста - ни до ни после. И когда и как жизнерадостная наглость и дерзость превратились в самобичующееся безволие и подхалимство, и почему эти безволие и подхалимаж смотрятся достойнее наглости и дерзости даже со скидками на возраст - где был и как от "горшок с дерьмом" в который макнули центрального персонажа: ни предпосылок, ни деталей происшествия, ни рефлексии потом. Я прочел будто сырую идею писателя : до формирования связного сюжета, до появления мелких деталей, до появления художественных приёмов вызывающих чувства сразу и немедленно безотносительно остального повествования. За пару идей (мельчайших) спасибо - но я предпочитаю Читать Книги, а не сырые замыслы.

вы не правы - я примерно понимаю, что вы хотите посоветовать автору , но это никогда не работало и не сработает никогда даже при том, что сделать реально умного героя проще и логичнее всего на аллегории или даже антитезе : пусть все остальные будут тупы как пробки и дело в шляпе. Увы, это не только самый простой пусть и примитивный способ - он еще и оптимальный (к сожалению) по всем параметрам и критериям . Ему противостоит другой аналогично единственный способ в общих чертах : "бешеной собаке 100 верст не крюк" - а в переводе : затратить без меры и счета усилий и времени для решения проблемы. И если первый способ "от противного" - вычисляется читателями даже не очень образованными на раз-два и часто вызывает недовольство, то второй - "любой ценой" - весьма редко встречается, но когда встречается приносит истинное наслаждение , хотя и явно не окупает затрат авторского труда : ведь для умного персонажа надо придумать задачку не берущуюся нахрапом, не похожую ни на что известное читателю ( да читателю - тут четвертая стена не должна нас ограничивать) и то как ее пытаются решить те, кто идет-таки "в лоб" и закономерно попадает впросак, а герой наоборот выбирает совсем неочевидный приём, но который срабатывает как надо - так вот это всё нужно придумать, притягательно описать, ввести героя в задачу именно с мыслью о поиске нестандартного решения и всё уже это еще до разрешения проблемы должно быть очень стройно и логично и не вызывать нареканий опять-таки у читателя , вот тогда можно пускать идею героя "в текст" давая читателю возможность слегка опережая повествование пофантазировать и сравнить результат своего воображения с реальностью книжного канона - и пусть этот способ по своему эффекту предпочтительнее - по затратам со стороны автора он настолько трудоемок, что я даже не смогу вам привести примера лучше чем такой :  автор "Волкодава из рода серых псов" легко могла писать "древнеславянское" фэнтези , потому что это ее основной профиль - она историк по образованию и прекрасно осведомлена в этом вопросе, но для батальных, дуэльных и прочих боевых сцен этого оказалось мало , пришлось на несколько лет идти в секцию айкидо .  

Это я к тому, что не всякий автор способен применить "умность" героя как именно "умность" а не "глупость/тупость" всех остальных вокруг. 

Однако Александр Мирер (ныне почивший) своими книгами подсказал мне еще один способ(назову его :"с полуслова"), который вычитать из его книг тоже оказалось непросто - умный герой "арпиори" быстро находит "общий язык" в рядах близких ему интеллектуально - если это так то автору нужно очень аккуратно тасовать реплики таких персонажей " перетекая" непростыми концепциями из реплик одного в реплики другого , иначе можно свалиться в одну из крайностей : все думают и говорят одно и то же как неразлучные братья близнецы, что автоматически отменяет их " умность" - они просто одинаково думают и всё ; второе - уже сложнее - уследить за цепью рассуждений, намёков, ситуаций и происшествий не давая логической цепочке ни на миг прерваться, иначе читатель упустить основу повествования и потеряется на "полдороги" и тогда даже результат перестанет быть для него (неё) логичным и опять " умность " окажется недоказанной.

Мотайте на ус.