Михаил Суханов

Прежде чем я приведу примеры, мне нужно понять, что вы вкладываете в само понятие «общество». Вы имеете в виду современное государство-нацию, традиционную общину, группу единомышленников или, может быть, даже небольшую коммуну? Ведь уже три человека, объединенные общими правилами, — это миниатюрная модель общества.

Размер и структура имеют ключевое значение, и от вашего определения будет напрямую зависеть мой ответ.

Что касается вашего обьявления «признать себя неправым» при предоставлении доказательств, я, честно говоря, сомневаюсь в этой возможности. Ваш подход к вопросу видится мне не как философский поиск истины, а как сугубо субъективная позиция. Вряд ли какие-либо факты и аргументы смогут изменить вашу точку зрения, поскольку для этого потребовалось бы изменить вашу систему взглядов в целом. У меня нет для этого ни необходимых доказательств, ни возможностей, да и, если быть откровенным, такого желания. Моя цель — не переубедить вас любой ценой, а прояснить сам предмет дискуссии.

В приведенном отрывке вы с предельной ясностью демонстрируете главную ограниченность подхода Энгельса, который рассматривает государство как некую самостоятельную субстанцию, стоящую над обществом.

Однако, уважаемый автор, государство — это прежде всего люди. Конкретные люди, которые с помощью специально созданных институтов — органов власти, силовых структур, средств массовой дезинформации и прочих инструментов — удерживают других людей в установленных «границах порядка». За всей этой политико-правовой абстракцией всегда стоят человеческие интересы, воля и действия. Ошибочно мистифицировать государство, представляя его неким надчеловеческим организмом; это инструмент, созданный и управляемый одними людьми для воздействия на других.

почему же в России ? а Буши  ,младший ,старший ,средний ? Проблему вы верно отметили ,но она характерна для всего мира . 

В вашей статье есть верная мысль, но вы делаете из неё неверный вывод. Вы представляете людей настолько тупыми и беспомощными, что без высшей власти — будь то бог или начальство — они якобы не способны самостоятельно решать проблемы и немедленно превращаются в скотов.

Такой взгляд на жизнь — плоский и ограниченный. Он рассматривает ситуацию лишь под одним углом, в то время как может существовать множество других точек зрения. Можно рассказать те же истории, но с совершенно другими концами и выводами, где человек сам контролирует ситуацию и сохраняет свою мораль без страха перед вышестоящим надзирателем.

Ваша точка зрения верна только для вас, но она не является абсолютной истиной для всех — она субъективна. Если вы стремитесь к объективной картине, ищите другие взгляды на проблему. Вы найдёте их множество, и именно из этой мозаики можно сложить объёмную, а не плоскую истину, какой она предстаёт в вашем тексте.

Автору стоило бы сместить фокус с вопроса «кто победит — Россия или США» на гораздо более важный: как нам всем выйти из системного кризиса? Этот кризис нарастает повсеместно — и в России, и в США, и в Китае — затрагивая все сферы: экономику, технологии, гуманитарные области.

Я не понимаю вашего ликования по поводу отдельных проектов. Вместо того чтобы создавать очередной «уникальный двигатель», куда важнее было бы направить силы на развитие фундаментальных основ, без которых любые прорывы невозможны. Речь о социальной сфере, качественном базовом образовании, поддержке фундаментальной науки и её институтов.

Без этой прочной базы любые рассказы о технологических чудесах выглядят не более чем фикцией.

Если объективно посмотреть, то настоящих прорывов в космической отрасли, к сожалению, не так много. В основном это грамотный пиар. Яркий пример — история с возвращением космонавтов с орбиты, которое у них долгое время не получалось провести самостоятельно, и, кажется, решилась проблема только с посторонней помощью.

Та же история с Spice X — это не прорыв, а использование двигателя РД-180, который, по сути, был куплен у Горбачева. Это не инновация, а умелое применение советского наследия.

Если обобщить, то я не вижу реальных достижений ни у этой компании, ни у России в целом. Причём стагнация началась не после развала СССР, а гораздо раньше — примерно с начала 70-х годов прошлого века. С тех пор отрасль, по большому счёту, остановилась в развитии, а современная Россия просто эксплуатирует советский задел, не предлагая ничего принципиально нового.

Поэтому, когда заявляют о прорыве, например, вроде создания ядерного двигателя, в это сложно поверить. Прорывные технологии не возникают на пустом месте. Для них нужна мощная фундаментальная база: сначала необходимо поднять уровень социальной сферы и науки, обеспечить массовое качественное и бесплатное образование для всех. Только из такой «питательной среды» могут вырасти инженеры, способные создавать по-настоящему новое. Без этого любые заявления о прорывах остаются лишь словами.

хороший рассказ 

А смысл этих булочек с начинкоми в чем ? Что автор хочет сказать читателю ?Или ничего не хочет сказать ,просто булочку надо брать и жевать как жвачку ?Кроме сладкой жавчки отвлекающей от реальных жизненых проблем что нибудь нашел автор рецензии ,или и не искал ?

БИ: – Вовка, такое предложение... Сейчас планета Хадут копейки стоит.

УЭФ: – 63 чатла.

БИ: – Мы месяц по Галактике «маму» попоём – и планета у нас в кармане. А ещё месяц – и воздух купим.

УЭФ: – 93 чатла.

БИ: – У кого воздуха нет – все сюда насыпятся. Воздух – наш!

УЭФ: – Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать!

СКРИПАЧ: – Зачем?..

УЭФ: – Удовольствие получать.

СКРИПАЧ: – А какое в этом удовольствие?

БИ (поворачиваясь к  Уэбу): – Хех... молодой ещё...

Движение к цели важнее самой цели ,у самурая нет цели только путь . Я бы не гонялся за всеми этими "оскарами " на вашем месте ,ищите признание в своих читателях ,в критике и лучше честной ,в друзьях . Смотрите на это проще не расстраивайтесь и наслаждайтесь творчеством . 

Ну по разному бывает ,от автора зависит .

Не знаю что это за северный андрей .И во что верят или не верят люди мне то же не известно ,хотя я о многом догадываюсь ,зато мне точно известно во что верю я . 

Отсутствие частной собственности на средства производства как показала история  не решает проблем общества  .Капитализм под бой барабанов шагает в пропасть ."Мы сидим у разбитых корыт. И гадаем на розе ветров. А когда приходит время вставать. Мы сидим, мы ждём" невеселая вообщем песня .  

интересный сюжет 

не просто актуальна это одна из центральных тем 

краткость сестра таланта  

Вот это Александр — мысль не просто ценная, а настоящий алмаз! Вы попали в самую десятку, причём сразу с нескольких сторон.

Во-первых, вы подошли к вопросу с практической стороны. Во-вторых, уловили самую суть: мы не знаем предела совершенства человеческих отношений, но нам знакомы базовые принципы. Мы уступаем место беременным женщинам, поддерживаем коллег в беде, помогаем деньгами, если у кого-то случился пожар. Это простые и понятные каждому приличному человеку вещи: взаимопомощь, уважение, личное пространство.

Почему бы не взять эти основы и не подумать, как их развить, собрать воедино и найти для них философское обоснование? Абсолютно верно — начинать с малого. Не пытаться сразу расписать устройство целого государства, а понять, по каким законам живёт минимальное общество и как сделать его полезным для каждого участника.

Люди сегодня устали от разобщённости и одиночества, заменяя живое общение интернет-коммуникацией. Я вас полностью поддерживаю: если мы поймём, как это работает в маленьком коллективе, тогда можно будет масштабировать модель. И для таких исследований вовсе не нужно строить империю размером в несколько галактик.

"Уто́пия в литературе (греч. οὐ – не, нет и τόπος – место, т. е. место, которого нет), описание идеального, с точки зрения автора" - С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ АВТОРА !!!!! - раз уж для вас эта книжка столь авторитетна ,то вот вам ее мнение . 

Испанский красивый язык .

Не могу уловить вашу мысль — вы сами запутались и меня запутали. То вы говорите, что утопия — это жанр, то объявляете её мёртвой. Вы что, на похоронах были, чтобы так уверенно об этом говорить?

Я считаю, и энциклопедия со мной согласна, что утопия — это литературный жанр, описывающий возможное будущее. И вроде бы вы с этим тоже согласны. Но почему-то при этом настаиваете, что утопия обязана описывать исключительно идеальное общество.

Конечно, я могу провести вас по всем тёмным лабиринтам философии — от Платона до Патанджали — и доказать, что сам ваш термин «идеальное» является абстракцией, не существующей в реальности, а значит, не может быть критерием для описания чего бы то ни было. Но, думаю, это лишнее.

У меня к вам только один вопрос: вы хотите доказать, что то  во что я верю — а именно, в возможность более совершенного (не идеального, а именно более совершенного) общества — не может существовать в принципе?

Уверяю вас, не стоит идти по этому пути. Иначе я могу увести дискуссию гораздо дальше, в такие дебри, где окажется, что не существует ни вас, ни меня, а уж тем более — никаких наших концепций.

Понял ,учту ,прошу прощения ,не хотел вас обидеть . 

Это понятно ,но из чего вы делаете такой вывод ,опишите что такого особенного в этих произведениях

то есть когда вы едете в незнакомом городе и включаете навигатор ,вы таким образом пытаетесь прикрыться от будущего ? Хм... Оригинальный взгляд на жизнь ...

Заказ он написал антисоветский ,в наше время если бы жил писал бы про "радугу" ,человек отрабатывал повестку ,потому и раскручен сми до предела . 

Нет утопия - это жанр литературы именно о нем речь а не о утопии Мора. Это мир будущего ,но если он живой и настоящий то он не идеальный вы правы . И да вы правы насчет светлой цели ,вас лишь не устраивает термин . Какой же жанр литературы должен описывать общество будущего по вашему ?  

D24 не ходите кругами ,раз вы считаете означенные вами произведения столь значимыми в этом жанре . То опишите что именно такого важного сказали эти писатели . Если же вы сами не можете этого прояснить своими словами ,то какой тогда вес имеют эти ваши слова о их значимости ? А что до бабочки ,то оставьте бедное животное  в покое ,кто только над ней не глумился уже .

А зачем тут долгий разговор ,ясно все как божий день ,что вы даже мечтать боитесь о будущем ,в котором нет страха  .И вот что я вам скажу ,"Нет ничего страшнее самого страха". — Фрэнсис Бэкон

В Древней Греции жили два философа. Один, истинный мудрец, жил в бочке, а другой был весьма почитаем и написал множество книг. Но чтобы второму дотянуться до первого, понадобилась бы не одна жизнь.

Что же имеет отношение к будущему ?

Как можно знать что было бы а что не было , уважаемый D24 ?

"Когда великий пробудившийся поймёт, что всё это — великий сон, тогда глупец будет думать, что он пробудился"Чжуан-цзы

это печаль ДжиДжи ,печаль вселенского масштаба ... 

а что ?     ИИ +JJ(джиджи)=  

хорошо посмотрим на ваше общество ,очень интересно 

превосходно ,можете дать ссылки на работы Платона и Компанеллы ,на которые вы ссылаетесь ? или название хотя бы ?

— Интересна-то она интересна, но читателей у такой книги будет полторы штуки.
— Это не факт.

— «Коммунизм» нынче — чересчур абстрактный и политизированный термин.
— Термин вполне конкретный, не выдумывайте.

— Ну, во-первых, он таки Алекс, а во-вторых — вот, собственно, то, что я сказал в первом абзаце: написал человек утопию, вполне себе живое и симпатичное общество, а его тут же прихлопывают: «пороки общества, которое лишь кажется идеальным». Что самое забавное — делают это те же, кто сетовал на недостаток утопий.
— Так будьте любезны, назовите имя, фамилию и произведение автора, если хотите, чтобы было понятно, кого вы имеете в виду.

И да: было бы неплохо, если бы вы вместо туманных выражений вроде «что самое забавное», «каждый понимает что-то своё» или «если детально писать, "а как оно возникло и как оно работает"» — описали бы свою точку зрения (или точку зрения автора, на которого ссылаетесь) и объяснили, что именно, по-вашему, не будет работать.

А то, если вас послушать, так у вас всё готово и всё просто — вот только читатели не поймут. Но, как по мне, всю тему не понимаете как раз вы, а читатель, я думаю, как-нибудь разберётся.

Виталий что Вы  увидели сложного  ? вот суть - Героиня находит свою главную любовь - любовь к жизни и себе самой, и отказывается от иллюзорного счастья.- Перевожу на человеческий язык  : нет ничего лучше чем  одиночество . На мой взгляд весьма спорное утверждение ,но тем не менее популярно сейчас. Я думаю героиня Джиджи скорее обьяснится в любви ИИ ,чем живому человеку . Куда катится мир 

Верно, наша цель — создать выдуманный мир, который будет ощущаться более реальным, чем сама действительность. Его фундаментом должны стать наука, логика, реальные факты и смелые теории. Миров, населённых розовыми пони, и так существует предостаточно — их с лихвой хватило бы на несколько технократических цивилизаций.

Я не признаю термин «попаданцы» и не до конца понимаю его суть. Конечно, я догадываюсь, что вы имеете в виду: герой, который попал в переплет — вот что подразумевается. Обычно он оказывается не в своём времени.

Но ведь герой любого жанра куда-то попадает — оказывается в необычных обстоятельствах. Иначе зачем читателю следить за его судьбой?

Действительно, книг, затрагивающих тему иного общества, написано много. Однако почти все они рассматривают её поверхностно, не погружаясь в детали.

А меня интересует другое: то, как будет устроено реальное общество в нереальном мире, основанное на новых принципах.

. 

почему это определеный тип общества ? кто его определил ? это прописано в каких то законах ? законах жанра ? так давайте напишем свои законы ,на то мы и писатели .

это понятно ,но как развилось общество и государство ,в чем принципиальная разница от нашего ? мы то же общество и государство . и даже развиваемся . вон смертную казнь отменили ,рабство ,почти победили голод . 

Вы совершено верно пишите но немного не верно трактуете ( видимо это моя вина ,не  объяснил суть термина о котором говорю,как я его понимаю  ) я имел ввиду утопию как символ справедливого общества ,мечту . А не как идеальное общество ,которого конечно быть не может как вы правильно заметили . я имел ввиду лучшее но живое  ,со своими проблемами ,трудностями ,общество оно же из человеков состоит ,а людей идеальных не существует . но это не означает что эти разные и по своему уникальные личности не могут между собой договорится . могут же . я в этом обсалютно уверен.

Конечно, на труде Томаса Мора позже марксисты построили часть своей теории, но мы рассматриваем сейчас не самого Мора, а созданный им символ — мечту о справедливом обществе. Ведь нельзя же быть против самой этой мечты?

С вами полностью согласен: эта тема сложна, но именно поэтому и интересна. Возьмем, к примеру, Ефремова. Он, по сути, представил утопичную и известную ещё до него форму общества — коммунизм. А его роман «Час Быка» и вовсе сконцентрирован на антиподе этого строя — капитализме, описывая его пороки и создавая антиутопическую картину.

Упомянутого вами Сергея Розова и вовсе можно записать в классические антиутописты, поскольку он детально описывает пороки общества, которое лишь кажется идеальным. Таким образом, оба этих автора глубоко исследовали тему устройства общества, и вы абсолютно правы, отмечая их ценность.

Что касается вашего личного творчества, то я, к сожалению, не знаком с ним, чтобы делать какие-либо суждения.

Михаил совершено согласен с вашим анализом ситуации ,все так и есть . Но не согласен с пессимизмом,что писать больше не о чем ,поверьте поле деятельности очень широко. Нужно лишь перестать смотреть себе под ноги и хоть раз в жизни поднять голову вверх .Знаете так бывает ,все говорят не может быть - а при поверке оказывается что некто даже и не пробовал .   

Совершенно верно Антон - утопия это не реальный проэкт мира в который нас переселят ,а всего лишь фантазия ,но за фантазией часто идет по пятам реальная жизнь .

Есть такой литературный прием, которым писатели пользовались во все времена: облекать реальность в форму фантазии. Поверьте, хорошая утопия получается очень реалистичной. Ведь плох тот писатель, который просто выдумывает, а хорош — тот, кто пишет жизнь как она есть. И неважно, что он описывает: космос, любовный роман или драконов с рыцарями, влюбленных друг в друга где-нибудь на просторах вселенной.

по тяжелой у вас с Фридрихом ,если вы уже его достойный последователь так идите до конца в его философии .

Ой ну Фридриха то вы зачем сюда преплели ? Он вообще считал что самое лучшее вообще не рождатся а второе после этого быстро умереть ,согласны ? вы еще шопенгауэра извольте оживить ))

понимаете утопия это несколько о другом ,это не рай на земле для избраных ,это попытка понять что мы делаем не так и почему так живем . Я не читал то что вы предлагаете считать утопией ,но подозреваю что общество что там описано не имеет никакого отношения к реальности даже гепотетически . а надо писать о реальности ,ну например реальность что люди летают на другие планеты ,нет пока ,но может быть ? вполне . а реальность что люди просто перестали друг друга убивать и их новый лидер " бутерброт не лезет в рот ,беспокоится а как народ " нет это не реально ,потому что любой лидер станет элитой и начнет безпокоится о себе родимом и о своих "дворянах" дворцовые перевороты ,гражданские войны и тп . и все на круги своя .. поэтому не говоррите что это уже написано ,написать такое значит придумать ,предложить обществу какой то альтернативный путь