Михаил

А вы считаете, что они решили оставить на следующий раз?))

Ну, если 8-дм снаряды были такие малоэффективные и неопасные для броненосных крейсеров, то почему крейсера отвернули на север? Шли бы навстречу Витгефту - на юг. Или Рюрик бы спасали. Но нет - почему то отвернули. Может, 8-дм были не так уж плохи?

Нет, это доказывает, что хорошо бронированному броненосцу для выхода из строя

Коллега, ну Вы же понимаете, что это уже пошёл разговор в пользу бедных. Ну теперь я буду интересоваться "а на порядок больше 8-дм попаданий не дадут нужного эффекта? а докажите!". Или "а вот русские ЭБРы за всю войну артогнём ни одного японского БРКр или ЭБР не потопили. Значит ли это, что вся российская крупнокалиберная артиллерия в принципе неэффективна и на этом основании Витгефту надо было сидеть. и не рыпаться?". Это просто переводит диспут в плоскость фехтования ехидными комментами, и всё. Кому это нужно?

Два вопроса к "здравому смыслу":

1)Если огонь "асамоидов" настолько эффективен, что смог отправить на дно "Ослябю", почему они не смогли ничего сделать куда более слабо бронированным "России" и "Громобою"? Может потому, что рядом не случилось "Фудзи" или "Сикисимы"?

Вы серьёзно? Перефразируя Вас "в Цусимском сражении японцы смогли утопить "Суворов" и "Александр III", но "ничего не смогли сделать" "Орлу". Не потому ли, что "Орёл был на порядок лучше забронирован?!". Нет, не потому. Любая артиллерия даёт не гарантию, а лишь шансы на потопление или фатальное повреждение противника. По аналогии: 1 мая Билли стрелял из смит-вессона в Джонни, и убил его нафиг. А 3 мая Билли стрелял из того же смит-вессона в Чарли, и только поцарапал. И что это доказывает?

Японский средний калибр вообще хоть раз продемонстрировал подобную эффективность, когда рядом не было "броненосцев"?

ЕМНИП при Ульсане не было японских ЭбРов. Но Рюрик утонул.

Даже на маленьком "Ушакове" наши сами открыли кингстоны.

А зачем они это сделали? Плыли бы дальше - ведь их обстреливали неэффективными и малополезными 8-дм снарядами?

После завершения «петли» последовательно огонь по «Ослябе» открыли: в 13:52 – «Сикисима», в 13:53 – «Фудзи», в 13:54 – «Асахи» и «Касуга»

Коллега, рекомендованный Вами навал-мануал пишет, что по Ослябе стреляли 2 ЭБРа. Рекомендованный Вами аноним с Топ-Вара - 3. Один из рекомендованных Вами авторов явно ошибается. Но Навал-мануал хотя бы указывает, на чём он базируется. Но, возвращаясь к анониму с топ-вара, он пишет: 

Всплески воды и дым от разрывов поднимались так часто, что японские комендоры с большим трудом ловили в прицел свою цель.

Т.е. комендоры с трудом видят цель, но твёрдо можно сказать, что попадания были именно 12-дм. Ну да, ну да. Помнится, Костенко "Орёл" не в бинокль разглядывал, он на нём плыл. И сразу после боя он, будучи инженером, и осматривая корабль не под огнём, заявил - в нас попало свыше 40 12-дм чемоданов. А потом японцы не в попыхах и на глазок, а не торопясь и с линейкой обследовали "Орла", и выяснилось - там и близко 40 12-дм попаданий нет. А Вы говорите - "японцы в бинокль видели".

Дальнейшее поскипал, т.к. у нас разговор ушёл совсем в сторону. Давайте вернёмся к исходному тезису. Итак, я, удивившись высказыванию, что, мол, по количеству ЭБРов было равенство, привёл количество ЭБРов I и II классов с обеих сторон. Вы отметили, что в силу таких и таких причин японские ЭБРы II класса (сиречь - броненосные крейсера) можно и не учитывать, а тогда - у русских даже превосходство. И мы начали обсуждать "такие и такие причины". Безотносительно результатов этого обсуждения (я уже понял, что мнение у Вас сформировалось, и менять его Вы не настроены, и не настаиваю) - какое это имеет отношение к исходному тезису? На момент написания текста Витгефта у него не было на руках ни опыта Ульсана, ни опыта Цусимы. У него даже опыта Шантунга не было. Поэтому он был обязан исходить из арифметики "у нас 4 ЭБР I класса и 2 II класса, всего 6; у Того 4 ЭБР I класса и 8 II - всего 12". Где будут на самом деле "асамоиды" - он мог только предполагать. А уж про то, что "8-дм малоэффективны", как видите, и сейчас не все в курсе;). ЭРГО - с его т.з. никакого равенства не было.

Ну, Вы же понимаете, что у Витгефта не было расписки от Того "крейсера будут сторожить ВОК, мамой кланус!"?

Пф-ф-ф... Т.е. завершения "Других грабель" можно не ждать, раз в работу пошёл другой сериал?

>Ничего похожего.

В смысле? "Рюрик" утонул? Утонул. Я же не пишу, что его утопили. Его надкусили столь капитально, что ни уйти, ни продолжать бой он уже не мог. Вы же не думаете, что он кингстоны по приколу открыл? Остальные два крейсера на север ушли? Ушли. Вы имеете в виду, что японцы не смогли их столь же качественно надкусить? Ну так японцы и "Цесаревич" при Шантунге не загрызли, так что, это доказывает неэффективность 12-дм?

>Если интересно, ищите в ЖЖ Навал-Мануала

Именно на Навал-Мануала я и опираюсь (https://naval-manual.livejournal.com/75912.html?ysclid=mt8xbj2zxx744722204): "Таким образом, хотя, формально, число стреляющих по "Ослябе" японских кораблях в отдельные минуты достигало величины 6-7, большую часть времени по нему стреляли 3-5 японских кораблей. Почему так было в первые 10 минут боя, сказать точно нельзя - хотя, разумеется, версия о положении "Осляби" основная. Но так было и дальше, дольше других по "Ослябе" били "Токива", "Адзума", "Якумо". ... В некоторой степени. Да, "Ослябя" получил попадание по ватерлинии в носу, и это был, скорее всего, 305-мм снаряд с "Фудзи" (т.а., а) это мнение капитана "Фудзи", который что-то увидел в бинокль и б) 1 снаряд, а не три -М.М.)- в рапорте командира зафиксировано попадание крупным снарядом в 14.14 (~13.54), что хорошо согласуется с нашими данными. Во-вторых, при выходе из строя "Ослябя" имел сильный крен на левый борт. Настолько сильный, что кормовая башня главного калибра не могла действовать, а вода начала захлестывать орудийные порты нижней батареи. И погиб корабль, повалившись на борт - затопления в носу столь сильной асимметрии вызвать не могли. Крен этот был результатом попадания в броневой пояс у 10-й угольной ямы - и, принимая во внимание то, насколько крен был силён, возможно, результатом других попаданий в броню или небронированную часть ватерлинии, о которых лейтенант Саблин и другие спасшиеся с "Осляби" не знали. В-третьих, добавим всё тот же здравый смысл. "Ослябя" вышел из строя примерно через 50 минут после начала боя, и через 40 минут после того, как наша эскадра выстроилась в единую колонну". А кто мог в эти 40 минут забить "Ослябю", если броненосцы к этому моменту перенесли огонь?

И ничего не смогли.

В смысле? "Рюрик" утонул. остальные отвернули на север. Задача выполнена.

Восьмидюймовки в ту пору не могли нанести решающих повреждений такому большому кораблю.

Даже если это так (а тут можно поспорить) решающих (в той оперативной обстановке) и не надо. Достаточно стреножить и выбить из линии. И увечный подранок или возвращается в Артур (ЧТИД), или телепается мимо Цусимы до Владивостока (с понятным результатом) или идёт по стопам "Цесаревича" (то же неплохо). Японцев устраивает все три варианта, и Витгефт это понимал.

Три 12" чемодана.

Коллега, на эту тему сломали вязанку копий ещё на ВИФ-РЖ. Калибр попаданий определяли российские офицеры "на глазок", попутно пытаясь под огнём эти пробоины заделать. Как Вы понимаете, доказательность утверждений этих офицеров "мамой клянусь, это были огррррромные дыры, как амбарные ворота, такое только 12-дм чемоданом сделаешь!" невелика. Корабль утонул, и сейчас уже не померяешь. Но, как мне помнится, в японский истории войны указано, что первые 4 броненосца Того стреляли по "Суворову", а по "Ослябе" - только некоторое время концевой "Фудзи" и "гарибальдийцы". Так что 3 попадания с одного броненосца за кроткий промежуток времени - крайне маловероятно.

Хотел ответить, но получилось очень длинно. Поместил ответ у себя. https://mohanes.livejournal.com/403491.html?nc=20&view=comments#t3631395

Конкретно в ЖМ, большую часть боя хлестались шесть на шесть

Именно так. Но на этапе планирования Витгефт никак не мог гарантировать, что "гарибальдийцы" не встанут в линию.

 Другое дело, что равных не было, но тут...

Во-первых - да, равных условий не было. А во-вторых, надо учитывать ещё и площадь бронирования. На "Пересветах" была масса мест, где броню пробивать и не требовалось. Как мне помнится, "Ослябя" в Цусиме вывалилась из строя после того, как ей именно небронированный нос расквасили. Причём. ЕМНИП, как бы не именно крейсера Камимуры. Тут могу ошибаться, схемы огня смотрел очень давно,но в любом случае - речь идёт о попаданиях в нос, где бронепояса не было.

1. На мой взгляд, РЯВ была проиграна Россией на стратегическом, а не оперативном уровне. Т.е. были допущены грубейшие ошибки на уровне изначального планирования и развёртывания войск. Далее включился механизм позитивной обратной связи, когда каждое новое поражение ещё более усугубляло общее положение и к лету положение Витгефта в Артуре было сродни положению Паулюса в Сталинграде. ОКВ и лично фюрер конечно, могли издавать грозные приказы "прорвать кольцо и выйти на оперативный простор", но по факту...

2. По факту, прогноз Витгефта оказался совершенно верным. Это при том, что тактически Витгефт выкрутил из ситуации всё что было можно.

3. Призывы "активничать" к блокированной эскадре лично у меня вызывают удивление. Люди добрые, ни уголь, ни снаряды в Артуре не самозарождаются. Запасы исчерпаются - и досвидос, совершенно исправные корабли станут небоеспособны. Мощности артурского порта явно недостаточны (привет п.1.), то есть повреждённый корабль будет ремонтироваться ОЧЕНЬ долго. Поэтому просто регулярно выходить на внешний рейд, дабы активность показать - ну, такая себе идея.

В общем, думаю, что смеяться на Витгефтом не следует. Человек оказался в положении Павлова или Кирпоноса на 1941 г., и сделал, что мог. Не дай бог нам в таком положении быть.

Если посчитать по броненосцам и по главному калибру

Это как? По броненосцам у русских 6 (считая ЭБР класса "Пересвет"), у японцев - 14 (считая "асамоподобные" броненосные крейсера, эквивалентные "Пересветам"). По ГК, начиная от 8-дм - аналогично: 24 против 55. Какой же это паритет?

Как бы это спросить... автор, с учётом того, что Вы начали новый роман ("Курьерская служба"), следует ли всё ещё ожидать завершения данного цикла? Очень хочется узнать, чем дело закончилось, но как-то всё небыстро развивается...

Вот, кстати, дурацкий вопрос

Еще в американской Гражданской войне снайпера

Насколько мне известно (это так? Или "мифы и легенды"?) сам термин "снайпер" появился только в IWW. А как их тогда (скажем, в Гражданскую войну в США) называли?

Именно Горлице - контрпродуктивно. Переигрывать, если "попаданец" внедрился, скажем, в январе 1915 - практически невозможно. Разве что подготовить относительно планомерное отступление. Что бы серьёзно переиграть 1914 г. - начинать надо в 1905-1908 гг (мои реприманды "Из Америки с любовью"), а тогда Мазуры-1914 и Галиция-1914 будут развиваться существенно иначе, и это, разумеется, даст "тень" на Галицию-1915. Вообще "оперативно" (т.е. за счёт лучшего управления войсками) можно было выигрывать в 1914 г., в 1915 надо было уже выигрывать "стратегически" - за счёт экономического превосходства. Коие следовало начинать формировать сильно заранее.

А, Вы решили продолжить демонстрировать глубины падения;). Итак, индивид не знает смысл слова "персонаж", но это-то ожидаемо. Но далее индивид начинает рассуждать про качество и не понимает, что базовым понятием "качества текста" является хотя бы логическая непротиворечивость. Индивиду приводят конкретный пример алогичности. Что делает индивид? Пытается оспорить нелогичность? Нифига подобного. Он ссылается на два довода а) критик любит Иевлева и б) по прологу не судят. Первое практически идеально укладывается в формулу Жванецкого - "что может лысый понимать в творчестве фон Карояна!?". Хотите найти изъяны у Иевлева? Ну так приводите примеры. Не хотите приводить? Зачем используете этот довод? Второе вообще анекдот. Зачем Вам разбор дальнейшего - Вы хотя бы с первым примером разберитесь, знаток качества. Ну и "попытка избежать срача" через принудительный бан оппонента сразу после хамского ответа - это, знаете ли, симптом. А отвечать, не снимая бана (т..е. так, что бы Вам точно не смогли ответить) - это симптом совсем тревожный. Вас так часто били в детстве, что вы теперь предпочитаете обзываться только с 12 этажа?

"Знаток хорошей литературы" так и не ответил по сути, но так перепугался, что заморозил возможность ответа, что бы хоть так оставить последнее "кря" за собой;) Тут комментировать - только портить;)))

>например, Матабар - качественная литература

Правда? Специально по Вашей наводке открыл и прочитал демонстрационный фрагмент. Дано: горный регион "Алькадия" добывает какие-то уникальные ресурсы. Специально подчёркивается, что ресурсы уникальные, и намекается, что, собственно, из-за оных ресурсов Новая Монархия регион и аннексировала. Далее описывается изолированность региона: до ближайшей железной дороги - неделя пути через дикие прерии на дилижансе. Вопрос -  а как они эти самые ресурсы в метрополию доставляют? Если уже в Прологе такие ляпсы, дальше-то о чём говорить?

1. Огромное спасибо за иллюстрации, и сугубо и трегубо - за карту

2. Разумеется, это очень надо

Конечно, я читал уже очень давно. И конечно, точно и окончательно ответить на это может только автор. Но, как мне помнится, именно на "Гонолулу" шёл в бой сам Югай?

А как? Я имею в виду - как внедрение индульгенций в жизнь могло Лене помочь? В любом раскладе - это будут деньги церковников, Лена-то тут при чём?

Извините, но это очень сложный вопрос - определить, что исключительно твоё дело, а что, так или иначе, касается, в т.ч., и соседей. Вот если человек любит кошек, и в своей квартире завёл 56 котов - это его дело? А если соседи кричат, что весь подъезд провонял кошатиной? Вот если человек в своей квартире не заморачивается уборкой чаще, чем раз в полугодие - это ведь его личное дело? А если в результате весь подъезд не может избавиться от тараканов?

Соседа, в отличие от президента и думцев, население не выбирает.

Для меня, что крестный ход что гей парад - я сильно разницы не вижу между выставлением на всеобщее обозрение своих тараканов в голове. А вы?

Попробую объяснить. Гей-парад ведёт (не напрямую, а за счёт повышения вероятностей) к увеличению численности заинтересовавшихся однополыми отношениями. Потому что молодёжи всегда прикольно и "зыковски" то, что на слуху, что привлекает внимание, что в тренде, вайбе, или как это у них сейчас называется. Значит - количество традиционных пар будет снижаться. Значит - будет снижаться количество рождений (гомо-пары детей не рожают по физиологическим причинам). Значит - в стране будет меньше рабочих рук, и меньше юношей призывного возраста. Значит - экономика и обороноспособность начинают страдать. Крёстный ход аналогичных последствий, как правило, не имеет.

Добрый день! Дочитываю роман, всё очень нравится, но есть один момент, который я попросту не понял. Итак, одной из причин разлада между Артиго и его друзьями и Свиноградом стало то, что Лена предложила проект торговли индульгенциями. Местный кентарх, на беду, оказался человеком истинно-верующим, и счёл, что эта богомерзость должна быть наказана. То есть "беседа пошла не по плану", Лена ошиблась, бывает. Но - а в чём, собственно, план-то состоял? Чего Лена добиться хотела? Если бы план торговли индульгенциями был бы принят - как это помогло бы Артиго? Лене? "Справедливости для всех"? "Свинограду"? Короче - чего Лена достичь хотела?

банкира Джеймса Стиллмана

Буга-га!!! Я вспоминал "Глубокую охоту" и "Из Америки с любовью" дуплетом

Просто бесподобно!!!! По 10-бальной шкале - где-то около 12.

И снова набор алогичных, ничем не подтвержденных и противоречащих как логике, так и реальным историческим событиям, утверждений.

" Если ей помочь, то она потом нападет на нас."

1. Что значит "помочь"? СССР обезопасил себя хотя бы с одного фланга, заключив пакт о ненападении. Аналогичный пакт о ненападении в 1934 г. с Германией заключила Польша. Можно ли сказать, что Польша "помогла" Германии?

2. С чего бы ей нападать? И что значит "потом"? Потом - это когда? На основании опыта IWW было нормально и логично предположить, что в случае большой войны с Англией и Францией Германия будет Х лет выстилать трупами своих солдат поля Фландрии. И "потом" будет столь же боеспособна, как Германия в 1918 г. А СССР будет всё это время выполнять функции США в IWW, продавая стратегические товары в обе стороны, и станет, к "потом" куда сильнее.

"Англия и Франция хотят сохранить всё как есть. Если им помочь, то всё останется как было"

Напоминаю. В реальной истории А.и Ф. настолько хотели "сохранить всё как есть", что в разгар войны с Германией готовили отправку экспедиционного корпуса в Финляндию против СССР и планировали авиаудары по Баку

И эти люди запрещают мне... говорят, что это я несу околесицу... С какого перепуга на лето 1939 г. Англия и Франция нам - союзники, а Германия - враг? Объясняю для совсем недалёких. В Европе назревает большая война. На Халхин-Голе война уже идёт, и СССР рискует столкнуться с ситуацией двух фронтов. С кем-то надо срочно договариваться если не о союзе, то хотя бы о ненападении. Англичане и французы отморозились. Значит, остаётся что?

Артур Абузаров несёт околесицу. Он постоянно смешивает то что было ДО 1 сентября 1939, и то, что происходило ПОСЛЕ этой даты. Отсюда и вся эта чушь. В 1936 СССР заключил договора о взаимопомощи с Францией и Чехословакией. В 1938 г Чехословакия исчезла, а Франция продемонстрировала политическую импотенцию. Летом 1939 г. СССР сделал последнюю попытку договориться с Лондоном и Парижем. Практически синхронно разворачивались переговоры "Москва - Париж+Лондон", "Англия - Германия" и "Германия-Англия". В итоге Сталин был вынужден договариваться с немцами, потому что английская и французская делегации действительно мычали и не телились. "И только когда позиции согласованы, важные люди под телекамеры публично подписывают судьбоносные документы." - так вот именно согласовывать позиции англичане и французы и не собирались. А после 1 сентября 1939 г. игра пошла по совершенно иному сценарию. В чём тут обвинять Сталина? Он выполнил свою задачу - на 1939 г. потенциальные противники СССР сцепились между собой, и он (Сталин) был этому очень рад. Это ни в малейшей степени не отменяет того обстоятельства, что в 1933-1939 гг. именно Англия и Франция позволили Гитлеру развязать войну.

Шикарно. Жду продолжения!

йо-йо-йо!!! Это надо брать!!!

 >"Диктатура интеллекта" и прочие доброжелательные отзывы.  А вот с 2010-го - уже нет!

Пришло новое поколение "смотрящих". Которое уже не помнит, какие добрые были глаза у Ли Куан Ю, когда он смертный приговор подписывал...

>Earl на английском...

Не от скандинавского ли "ярл", часом?

>Лео,  не в упрёк, но все же, наличие мягкого знака в фамилии означало собственность вышеуказаного рода

Князья Бельские, а равно бояре Васильчиковы и Вельяминовы смотрят на Вас с некоторым удивлением

Пять баллов. Всё именно так.

Ура!!! Обновление!!!! А я боялся, что проект заморожен...

С Днём! Удачи, здоровья, и невозмутимого спокойствия по жизни!

Вот, кстати, хороший вопрос. Неоднократно на просторах Интернета встречал утверждение, что, мол, у советских войск СВТ популярностью не пользовалась, а вот гансы, наоборот, трофейные "светки" очень даже котировали. Это как-то подтверждается документами, или "все знать, Кхалиси!"?

На самом деле - редко, но бывало. Скажем, переводили речные пароходы из Англии в устье Енисея через Атлантику и Северный Ледовитый.

Однако подвижки все же начались в 1923 году, когда в советской Карской экспедиции все-таки единственный раз участвовал эмигрант Б. А. Вилькицкий. Из Англии в Сибирь были доставлены новый речной пароход и лихтер.

(https://www.kommersant.ru/doc/4047646?ysclid=mjhj5yiojd107615418)

Вы ещё мельницы перечислить забыли. И сапожные мастерские. По Вашей логике наличие Вышневолоцкой системы каналов и уральских заводов Демидова делает петровскую Русь "промышленно развитым государством". Но тогда непонятны претензии к Александру (Екатерина-то вовсе не причём)

1. Софья-Августа Польшу не присоединяла.

2. Польша на конец XVIII в. "промышленно и культурно развитое государство" примерно в той же степени, как Черногория или Алжир

"Я столько не выпью..." (с) ;))))

Я сломался на первой кат-сцене. Нет, вру - на второй. Где 6 абреков нападали на героя Колокольникова строго по одному, а тот скомандовал девочке "спрячся!", стоя посреди ровной, как стол, степи.

Прочитал... не без удовольствия. Да, немного больше "амурных страданий", чем мне хотелось бы, но в целом - вельми и зело приятственно. НО! Роман представляет собой только и исключительно огромную экспозицию. И если "амурные" арки хотя бы в первом приближении замкнуты, то в арки "НФ-ные" только намечены. На стенах висит куча ружей, которым ещё предстоит выстрелить. И, с учётом того, что у автора тут выложены начала 4-х циклов, и в каждом цикле - по единственной книге, меня гложут смутные предчувствия... Скажу честно - очень хотелось бы продолжения. Задел хороший, надо посмотреть, как дела будут развиваться дальше.

Да, я вот тоже обратил внимание - чего это она про "Арканзасские товары" забыла? Есть подозрение, что это настоящая Ангулема сняла маску, надела фальшивый амулет, и таки хочет добиться своего.

Ждём, не расходимся. И что там дальше у Чжао ждём, и что там у Аш-Шагури ждём. Всё - ждём. И побольше!

Ура-ура-ура!!!!! Прода!!!!!!

Прочитал с огромным удовольствием Искренне надеюсь, что автор вернётся к роману

1. Вы постоянно сужаете предмет обсуждения. Сначала "лаг 200 лет". Потом "после 17-го". Теперь - "начатые инициативно". Так можно до мышей докопаться.

2. Используя Вашу лексику, "Украина сама себе билет купила". Во всяком случае, не больше, чем Финляндия в 1939 или Япония в 1945.

3. Нет, не перевешивает. Ещё раз спрошу - "в лаге 200 лет" и Франция много чего потеряла, и Англия, и Штаты с Филиппин ушли. И что?

Шикарно!!! За всех не скажу, а я очень жду продолжения.

Да я бы рад ошибиться, но... Вот тут - https://author.today/work/series/5352 помечено, что цикл завершён...

1. "Лаг в 200 лет" сократился до "после 17-го"? Ну, уже прогресс;)

2. Да ни вопрос. Калининград, Выборг, Южносахалинск. Печенга. Всё сугубо "отрицательный выхлоп";)))