MAU

Я ж сказал: "подобное лечится подобным"!

Вот переживать - ни секунды не предлагал! А к сведению принять было бы разумно.

И вот вам и насовали минусов. Не, понятно, тупые мужланы, не понимают тонкой душевной организации, etc...
ЗЫ: я вам оппонирую, но на это ваше сообщение минусов не ставил.

Ну это  очередная хитрожопая  манипуляция...

Да-да! Но - Similia similibus curantur! Или, по простому, "На каждую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой".
Вот бы понять: что унизительного в подобных тестах?
Может, прекратятся нечастые, но регулярно возникающие судебные процессы о перепутанных в роддомах детях? Моей жене в роддоме тоже пытались всучить чужого ребёнка, но не прокатило, поскольку у нашего новорожденного было заметное сосудистое пятно.
А уж вот этот перл

мужчины так бояться воспитывать не своего ,что  пропагандируя  тесты (  достаточно унизительные) лишаются возможности  воспитывать своего.  

выдаёт психологию и внутренние установки с головой.

... ответил Штирлиц. И подумал: а не ляпнул ли он чего лишнего?
Видите: вы воспринимаете тест только и исключительно как продукт недоверия и желания вывести на чистую воду именно вас. А ведь там и другие поводы могут быть...  

А, да. Согласие можно и откатить. Но после получения результатов, оно как бы уже и смысла не имеет.
Ну, и, никто не отменял анонимное тестирование, не ставя в известность подозрительную мамашу. По закону, вроде и нельзя, но...

Вы не поняли. Спрашивать надо не когда уже невестка в роддоме, а заранее, может даже ещё у молодых девчонок. Ведь природу свою они даже в таком возрасте уже знают. А другим, пока ещё очень теоретическим, подругам своего несуществующего сына не доверяют от слова совсем!
И про то, что и её ребёнка тоже станут тестировать, сообразить могут только потом, после как ответ уже вырвался!  

Ну, она же свою, женскую природу лучше знает, уж пожила!

Все камменты не читал. Но по одному поводу не удержусь:

95% опрошенных женщин категорически против. И где-то столько же категорически против генетической экспертизы в роддоме.

Тут всё зависит от постановки вопроса:

- Вы хотели бы, чтобы ребёнку вашей невестки провели тест на отцовство прямо в роддоме?

И - вуаля!  

Ага...
- Все мужики одинаковые!
- И кто ж тебя заставлял всех пробовать? 

В одном из 4х (или 6?) тонов - это вообще "лиса", в другом - "идти". Остальные не помню...

Шёпотом: только никому!
Кароче, все умерли!
Но автор решил продолжить книгу и сейчас спешно всех оживляет обратно. Тем более - тема произведения вполне подходит!  

А то!  

Ох...
У меня, скажем так, есть некоторый опыт создания аппаратов ЭЭГ, ЭКГ и миографов. И даже награда ВДНХ за эти изделия. Так что немного в курсе, как оно там всё устроено.
И да - уж не знаю, где там у вас смачивают электроды водой (в некоторых городах из крана течёт раствор покрепче изотонического), но сейчас принято юзать проводящий спецгель.
Впрочем, давайте остановимся и каждый останется при своём мнении.

Э-э-э...
Вы позволите уточнить: кто тут у нас мэтр?

Проблема, применительно к высокочувствительным усилителям (ЭКГ, в частности) больше в другом: сетевые наводки через транс.
Ну, и ток утечки. В 1960-х было несколько смертельных случаев именно при съёме ЭКГ, когда пациент оказался на заземлённой кровати. А электродики ЭКГ, для лучшей проводимости, смачивают солевым раствором...

Нить накала или анодное питание кенотронов, запитанная переменным током,  без нормальных диодов даёт устойчивый фон переменного тока. Как  избавиться без нормальных диодов - я не знаю.

Ничо не понял...
В далёком 1969 году я бодренько слепил ламповый приёмник прямого усиления, причём для соблюдения полной аутентичности использовал не обычный и вполне доступный селеновый выпрямительный мост  АВС-80-260 (или АВС-120-270), а как раз двуханодный кенотрон 5Ц4С. С косвенным накалом. Задача усложнялась требованием отдельной накальной обмотки на 5 В, но подходящий транс нашёлся.
3-4 Вт УНЧ на октальной лампе 6П6С давал вполне качественный звук без признаков фона.
А вот реплика 

анодное питание кенотронов, запитанная переменным током,

вообще поставила меня в тупик. А что, есть иные варианты подачи напряжения на кенотрон, кроме переменного?

Но они в большинстве всё-таки над водой...

1. По авианосцам - без комментариев. Моя специальность - несколько глубже.
2. Реакция на сообщение о керосине - в принципе, правильная. Но зачем он вам? (Про гречку и пломбир - не спрашиваю, всё верно, я и сам такой.)
3. Фредя - никакой не индус! Не надо расизма и грязных наветов! Он - таджик! А вот кто из трёх вами помянутых пид@р@с в плохом смысле, а кто - в хорошем, пусть разбираются специально натасканные люди.
4. Про теорию Дарвина - правильно! Давно пора! Наличие явных родственных связей всех живых организмов на Земле, скорее, подтверждают версию творца, чем естественного отбора. Даже особо стоящий тип Членистоногие имеет некоторое сходство с остальными существами. А отдельные, не родственные остальному миру сине-зеленые водоросли - удивительное исключение.
4а. Ну, и насчёт всепрочищающей научно-популярной деятельности и культуры вообще спорить глупо.
5. А про спорт и миллионеров - опять не моё.
Ну, а в целом -  

Да, действительно... Обзоры ведь не только вы пишете. Вопрос снял.

А лихо вы запрет на ссылки обошли!
Не обидятся?

Хм... Проверю чуть позже. Прежде ссылки были всегда и выделялись.
Да, смотрю на Бусти. Посмотрю теперь и на Дзене.

смысл упоминать, если не ставишь ссылку? Типа читатель найди сам?

Как там Остап говорил - "при современном развитии печатного дела..." - в смысле, поисковиков, найти произведение, просто подставив название - десять секунд.
Может, и правда, стоит размещать обзоры здесь, но без ссылок?

Потому, что мы в обзорах ставим ссылки

А можно спросить: в возобновлённых обзорах таки нет ссылок. Совсем, ни на авторов, ни на произведения. Непонятно, с какой целью, но вот так. То есть, вероятно, обзоры можно и на АТ выкладывать? Или тут запрещены не только ссылки на сторонние ресурсы, но и вообще любые упоминания, если произведение не с АТ?
И странно, что под обзорами этого года почти нет комментариев...

Да!
Всё познаётся в сравнении!

Ну, кто кого из союзников кинул - вопрос непростой. А у большевиков в конце 1917 так-тоособого выбора-то и не было. Фронт начал успешно разваливаться сразу после Февраля.

 Широкое и неконтролируемое распространение братания получили на русском фронте после Февральской революции 1917 года, когда армия начала стремительно разлагаться под влиянием усталости от войны и агитации.

Ну, и домой вооружённые солдаты крестьянского происхождения тогда же рванули. И ещё до лета неслабо так поураганили.

Как говорил кот Матроскин: "Чтобы купить что-то нужное, надо сначала продать что-то ненужное."
В смысле: Германия вначале, вложившись, помогла большевикам прийти к власти, получила развал противника на своём восточном фронте, и, в качестве бонуса, кешбек, а потом, ещё и почти всю Украину.
И шо им это дало? Не считая Компьенского "перемирия". При том, что на территории Германии ничьих иных войск не было. А вот...

Да, именно!
Не думаю, что эффект от крепкого рассола будет слабее...  

А мне вот интересно: как поляки отличают переговоры в эфире от помех?

А тут не угадали. Вообще спортом не интересуюсь...

Весьма своевременная реплика!

Да-да, её рассказ помню, но не её имя, конечно.

Ой... Поручик, молчать! (Я про себя.)
На ум немедля пришёл анекдот про то, как заяц у медведя пару грамм соли покупал...

Эх, а я всегда зелёной заедал...

Это - не ко мне, это к докторам. Я, повторяю, даже и вникать не стал.

А вы в курсе, что приложенная вами картинка означает?
Вовсе не молитвенно сложенные руки, а хлопОк ладонью о ладонь собеседника, типа "дай пять!".
Очень удивился, когда узнал.

Можно я не буду этого делать?
Как ел, так и буду, невзирая.

Э-э-э...
То есть, вы предлагаете пить огуречный рассол просто так, не в лечебных целях, а для удовольствия?
Ну, не знаю... Видать, у нас с вами очень по-разному огурцы солят. Наш рассол не стоит употреблять даже для опохмела, не говоря уж о просто так. В отличие от капустного. Но он тоже должен быть свежим, не перекисшим.
Так что - извиняюсь, неверно вас понял.
А на предмет впарить "бесполезный, выливаемый на помойку "продукт"" возражать не буду, наверное, при умелом продвижении и такое реально.

По кр.мере еврейская история про "хатуль мадан" - точно сплагиаченная. 

Ну, не совсем так, но близко, да.
И вообще: жить - вредно! От этого умирают.

Вот не уверен (реально - разбираться и вникать не стал). Но про сыр и творог, точно сказали, что - нинада!
Поскольку следовать запретам не планировал, то и погружаться не стал.

Чё скрывать... Было... Но - давно. И ограничилось кухонным гарнитуром, который всё ж купили спустя 5 лет. И - тьфу-тьфу! - вот уж 25 лет как протезы стоят и пока всё норм!

Шоб вы понимали в понтах!

В смысле - как начинаете жевать, так сразу во рту ощущаете качество и привкус геленджикового домика?

В очередной раз - грубейшая ошибка.
Для опохмела огуречный рассол, да ещё из бочки - не годится, слишком солёный, да и пользы в нём никакой. Рассол годится только и исключительно капустный! Вот в нём и соли не избыток (если засаливали правильно), а капуста отдала много полезного.

Даладна!
Мне, вон, во время очередной гастроскопии принудительно биопробы сделали, в том числе - на лактозоусвояемость. И, конечно, обнаружили плохую переносимость. Понятно, надавали разновсяких рекомендаций, типа: сыр, творог, молоко и кисломолочные продукты - харамнекошерно низзя!
Ага, так я их и послушал.
Как ел сыр, так и продолжаю. Да ещё и с плесенью разной.
Ничо, жив пока. 

Не любите вы его! Ох, не любите!
А ведь он - выдающийся человек! Чуть ли не на одной площадке с вершителем мировых судеб - ЕБН жил! Ну, в одном доме - так точно. А вы его в плагиате...  

Повесть - знаю, точно читал. Но очень давно и в памяти не отложилось. И, конечно, повесть была задолго до Задорнова.

У них - не помню, а у Задорнова - неоднократно.

Скажите, а зачем он мне нужен, это цифровой рубль?
Не знаю.

1. Шоб було!
2. А вам и не надо знать. А кому надо - тот знает. А вот когда вы узнаете - то будет уже поздно...

Наш с вами интерес - платонический.
А вот если кто-то посерьёзней заинтересуется...