Daniel

Читал Алхимика, не дочитал... согласен с рецензией: автор накрутил-навертел, а разгребать всё читателю... Нет ничего печальнее забытых в кустах роялей... 

Специально ждал, пока допишется 6 книга, чтобы читать без перерывов. Жалко только, что удовольствия хватило лишь на два дня... )

Очень нравится, что автор не только умеет закрутить сюжет, но и красиво его потом раскручивать назад. Многоплановость сюжета со своими конфликтами на каждом плане, но всё переплетено глобально... Это круто! Очень нравится, что все персонажи живые и аутентичные, даже в рамках своей фэнтэзийности. Очень нравится лёгко читаемый стиль, позволяющий погружаться в сюжет не спотыкаясь.

Ждать следующей книги наверное не стану, любопытство не позволит... буду читать по мере выхода глав. )

Автору лайк и спасибо!

у меня в библиотеке много интересного!

Ну, между "всё плохо" и "шедевр" много интересного происходит) Да и отношение к потраченному времени у разных людей разное... 

Читаю с удовольствием. Нравится, когда в игре серьезные мысли или сильные эмоции не просто как средство усиления спецэффектов, а как аутентичная часть персонажей. 

А я бы про алхимика-диверсанта почитал бы) 

У меня он "Легард", при всем уважении.)  Просто как в первый раз неправильно прочитал, то так и прицепилось, так что это не специально... С одной стороны мог бы переучиться, а с другой - у меня как бы есть своя уникальная версия книги со своим героем)) Но спасибо за напоминание, исправил. 

Читая комменты я вспомнил тот факт, что Ричард де Милль потратил 10 лет чтобы написать два тома критики на книги Карлоса Кастанеды. В основном эта критика касалась достоверности тех или иных приведённых в книге фактов, как, например, наличие определённого рода змей в определённое время года в определённом регионе. А я не мог понять: как можно настолько заморочиться на детали, не понимая самой сути книги?.. И даже некое чувство испанского стыда возникало за всех скептиков в лице де Милля. А на самом деле за этим стыдом маскировалось чувство триумфа по тому поводу, что если ЭТО - самая серьёзная и основательная критика из всех, (и та - мимо), то за любимого автора можно не переживать. )

С удовольствием слежу за приключениями Леграда и его семьи с первой книги.

Я из тех читателей, которые считают, что трудности Леграда во Втором на его пути Восхождения оправданы, как и все остальные трудности, с которыми ему пришлось и еще придётся столкнуться, ведь на них он учится и развивается. Сама ситуация мне не кажется надуманной или противоестественной, при этом являясь прекрасным поводом для Героя переосмыслить своё мировоззрение и научиться новому. Хотелось бы и дальше наблюдать за тем, как Леград превращается из подростка и Воина в мужчину и Лидера, по принципу: большая сила - большая ответственность. С нетерпением жду, когда Леград начнёт постигать Законы Неба, какими бы они (СПРАВЕДЛИВЫМИ!!!) ни были. Вообще очень люблю многоплановость этого цикла: от экшона, личностной психологии и политических интриг до эзотерической философии. Тема "Пути" и "Неба" импонирует мне тем, что несмотря на её лаконичность в цикле она тем не менее не ощущается  "фоном" для всего остального, ненавязчиво касаясь одного из важнейших аспектов нашего существования - морально-этического. Надеюсь, Автор будет раскрывать эту тему и дальше.

Хочу выразить своё уважение и благодарность Автору, который старается для нас, но остаётся верным себе.

Интрига и напряжение нарастают - кайф! 

Ахаха... МММ! ахаха)) 

Благодарю!

Ахаха, серьезно?.. Видимо, вы считаете, что я вам каким-то образом обязан ответами? И раз я не ответил на ваш вопрос, то вы делаете вывод, что я не в состоянии на него ответить. Но дело в том, что я ответил, просто очевидно не так, как вам хотелось бы. Но одновременно вас и устраивает мой ответ, ведь другого вы не просите, а спешите закончить беседу прощанием и лицемерным пожеланием добра, маскируя за этим банальное желание оставить последнее слово за собой. Почему лицемерным? По уже упомянутому мной противоречию между требованием ответа и нежеланием его принять, а так же тем фактом, что придерживаясь вежливой формы обращения к незнакомому человеку вы одновременно проявляете сугубое неуважение, делая выводы о моих способностях по паре фраз. При этом "бог" у вас с маленькой буквы, т. к. видимо не достоин даже такого уровня (не) уважения... Не скажу, что мне прямо ВСЁ про вас ясно, но кое-что понятно: вы - лицемер, пытающийся самоутвердитьмя за мой счет, и никаких ответов вы не ищите. Может вы и неплохой человек при этом (я этого не знаю), но тем хуже для вас: значит вы врете в том числе и самому себе. Желать вам я ничего не буду. Прощайте. 

Если в "бога" с маленькой буквы - то пиздаболом)) 

пропустил пару Лезвий )

Личный ученик главы Ордена )

Круговорот!

Не может быть! )))

А можно узнать её "ИМЯ, СЕСТРА! ИМЯ!!!" (c)

Хотелось бы посмотреть и другие её работы, а так-же лично поблагодарить, как художник художницу. ))

Спасибо! Обязательно попробую! )

И сам уже хотел на "ты" предложить. )

Васильева вообще не читал еще! Будет интересно открыть для себя нового автора. )

Кстати, прикол: У Васильева есть цикл "Ковчег 5.0." с комментарием: "Цикл произведений, написанный для многоавторского проекта Руслана "Дема" Михайлова "Ковчег 5.0." А прикол в том, что... помнишь, я упомянул, что сам недавно ругал книгу в первый раз? Так вот речь шла именно о книге цикла "Ковчег 5.0" Дема. )))) Походу Дем сам свой-же проект и не потянул. ) Интересно, что там у Васильева будет...

Кстати, хорошо, что напомнил про "Инфера"! Я всё ждал, когда вторая книга выйдет, чтобы прочитать в привычном модусе запоя )) А там уже третья пишется, идеально!

У меня в библиотеке много того, что я хоть и прочитал, но сам не обязательно бы рекомендовал кому-то еще, или даже что-то, что откровенно не зашло... Поэтому поделюсь сразу "проверенным", из того, что зашло:

"Пест - Серебрушка" Сергей Вишневский

"Небесный эфир" Павел Корнев

"Лестница из терновника" Макс Далин

"Роркх" Вова Бо

"Темный маг" Валерия Веденеева

"Идеальный донор" Бутырская Наталья

"Хроники Артара" + "Стальные псы" Владимир Василенко

"Алхимик" Роман Романович

"Тактика малых групп" Александр Зайцев

Это кто таких клёвых Легардов рисует?!

А кто такие обалденые арты рисует?

Ахахаха, бывает.. )

Выпуск со Стояновым смотрел, оторваться не мог, он рассказчик сказочный, конечно...

Редакцию не смотрел, но посмотрю обязательно!

Мне было бы интересно пообсуждать и дальше, но не сколько из-за самой книги, и уж точно не ради желания убедить кого-то в чём-то (у меня это очень быстро проходит), сколько ради тренировки умения понимать чужое мнение и выражать своё. Но при этом понимаю, что формат обсуждения в комментариях - это не совсем удобно и наверняка сильно затянется, а потом и надоесть. А у меня тут отпуск начинается, будет не до этого. ) Так что не могу настаивать на продолжении дискуссии, но и продолжить диалог в спокойном модусе без обязательств и ожиданий не против. )

Кстати, насчёт "спирали" сюжета: посмотрев вашу библиотеку хотел провести параллели с циклами "Низший" и "Инфер" Михайлова (один из любимых моих авторов), но в принципе уже частично получил свой ответ: видимо действительно есть книги (и таких много), которые по частям читать сложно и скучно - динамика ломается. Вы еще спросили: а в чём заключается развитие спирали? Сформулировал для себя так: в развитии восприятия гг, обретания новой перспективы на себя и на мир, короче, как в жизни. Но вот относительно Легарда затрудняюсь привести веский аргумент не впадая в банальщину... Но по ощущениям какая-то новая перспектива всё-таки есть, и она касается его опыта и развития его личностных навыков, в основном его наблюдательности и умении делать выводы. Мне кажется это значимым и весьма увлекательным. Надеюсь, на этом не остановится, и его личная трансформация продолжится на более глубоком уровне: уровне понимания себя.

Обязательно обращу своё внимание на Метельского, Васильева, Зыкова, Прокофьева: что-то у них я уже читал, что-то еще нет. Может есть рекомендации из любимого? Вообще буду рад любым рекомендациям: последнее время трудно находить что-то действительно яркое и интересное...

Насчёт количества книг: думаю, что их будет не больше 10-ти. )

Ахаха, сейчас еще окажется, что мы оба любим смотреть интервью от Николая Солодникова, который еще (или уже) непознер ))

Ну, мне кажется во все времена существовали люди, спорящие ради обогащения собственного мировоззрения, а не ради ублажения собственного эго. )

Пример из наших дней: дискуссия Джордана Питерсона и Сэма Харриса о религии:

https://www.youtube.com/watch?v=DyQX0gOZkB4

Ну а вообще да: мы все ТАК ИЛИ ИНАЧЕ работаем на наше Эго. Просто есть разные уровни понимания этого. Например, я прекрасно понимаю, что я самоутверждаюсь в нашей дискусии, но я не хочу делать это за ваш счёт (как в случае с Петром), а мне действительно интересно, куда нас кривая заведёт. ) В идеале мы все немного самоутвердимся, но и чему-то научимся, а то вдруг и что-то новое узнаем! )

Ваш тезис нр. 1: да, в целом согласен! Более того: я даже вижу параллель к Кадору - тоже условно добрый дядька, который волею системы не может дать Легарду то, что он заслуживает, как ученик.

В противовес могу сказать, что большим количеством персонажей условно представлены всевозможные типажи: усердные служаки, амбициозные ищущие, проницательные главы семей итд... В принципе автору можно "предьявить" повторное использование всех этих психотипов. Или по-вашему мнению это несколько другое?

В нашей жизни тоже присутсвуют все эти психотипы +-. Что по-вашему мнению спасло бы сюжет от ощущения цикличности/повтора? Уменьшение количества персонажей, менее явные психотипы или кардинальный поворот сюжета? Или что-то иное?

Ваш тезис нр. 2:

Тут мне хочется конкретнее понять, в чём именно вы видете "тягучесть" сюжета: в размышлениях Легарда, в дворовых интригах или в чём-то другом?

*На сегодня я устал дискутировать, но с удовольствием продолжу завтра. )

P.S.: Нашу дискуссию я вижу скорее как некое "интервью", которое мы как бы друг у друга берём. Необходимость убеждать кого-то в "правильности" своего мнения отпадает, и есть возможность раскрыть каждое мнение в деталях.

Насчёт "субьективизации": обратная сторона попытки уйти от субьективного - сухой профессиональный анализ, для когорого нужно быть как минимум знатоком практических аспектов творчества, т.к. по факту разбираться в писательстве. Тут я - пас... Не знаю, не умею. Данная дискуссия мне интересна больше как читателю-потребителю. Но в принципе о некоторых аспектах творчества можно говорить и с точки зрения читателя, правда это всё равно останется на уровне: "я так почувствовал". Хотя это никак не обесценивает читательское мнение, на мой взгляд.

Вот в нашем случае, например, я тоже вижу некую повторяющуюся схему (и я тоже не люблю повторов и предсказуемых сюжетных ходов), но я скорее вижу это не в виде замкнутого круга, по которому бегает герой, а как восходящую спираль: да, всё повторяется, но на другом уровне. Но ведь этот принцип применим и в реальной жизни! И тут уже немного другой уровень дискуссии, более дифференцированый: почему у одних читателей именно такие ожидания от продолжения, а у других - другие. Лучше понимая мировоззрение других лучше понимаеми и их аргументы. А без этого у аргументов нет никакой ценности и силы...

Но это как пример, не обязательно всё именно по этой схеме.

Можно за основу взять не мировоззрение а некие "обьективные" аспекты творчества, но для этого нужно быть знатоком, читателем-профессионалом. Мне такое не очень подходит. )

С нашим (общечитательским) уровнем ("культурой") дискуссии я представляю роль автора скорее как роль модератора, чем как представителя своей точки зрения.

Другое дело, если сам автор не владеет этим навыком и делает только хуже...

Просто хочется выйти за уровень "лоб в лоб", где два противоположных мнения просто "бодаются", а ведь это даже не уровень вообще, а его отсутствие.

Просто если понимать, что творчество - сакральный процесс, и что к нему, как и к автору, нужно относится бережно, и что автор в принципе не должен ничего аргументоривать, и что в творчестве все агрументы в принципе субьективны, как и восприятие, и понимать вообще, что цель дискусии не в самоутверждении (не на первом месте хотя-бы), а в поиске лучшего и более обьёмного понимания реальности и друг-друга...

И это было бы хотя бы началом для интересных дискуссий.

А так-да... агрументами всё меряемся. )

"Остановимся на том, что я с вами просто не согласен, а вы на 100 процентов не согласны со мной."

Тогда это будет самой скучной дискуссией, которую только можно себе представить. )

Вы удивитесь можеть быть, но у меня с другим циклом зеркальная ситуация: я сегодня оставил на него мой первый негативный комментарий. ))

Поэтому очень даже могу вас понять!

Читаю тоже очень много: 80% книг в моей библиотеке прочитано полностью.

Может сейчас вообще будет шок для вас, но я даже готов пересмотреть своё мнение. ) То, что я "упёрся рогом" не значит, что у меня иммунитет к аргументам. Просто достойных оппонентов не нашёл. )

Даже сам факт чтения чужих комментов сильно повлиял на моё мнение, хоть и не изменил его. Просто я вообще не верю в простые ответы на сложные вопросы. Особенно, что касается субьективного восприятия.

Вы сами своё-же мнение в разных комментариях сначала называете мнением, потом претензией и потом аргументами. )
Боюсь, мы с вами даже в базовом понимании слов не сойдёмся (например, что такое "ложь"), уже не говоря о том, чтобы придти к какой-то внятной дискуссии по-существу.
Я люблю читать и дискутировать, а вы - жонглировать и обвинять. (Кстати, я нигде не обвинил вас в нежелании дискутировать). И обижаться. )
Давайте просто разойдёмся на этом.

Это мнение (не аргумент) мне вполне понятно, хоть я его и не разделяю. И оно действительно было много раз озвучено на разные лады, так что это действительно мнение далеко не одного человека. Просто я не считаю правильным вовлекать автора в дискуссию в том тоне, в котором это делает Пётр. По-хорошему автору было бы достаточно следить за развёрнутыми и интересными дискуссиями читателей, чтобы составить себе представление о имеющихся мнениях и их аргументациях. Может у нас с вами получится создать такую дискуссию?..

Ну, я уже 100500 комментов оставил за сегодня на эту тему... Но могу еще раз поделиться своим исключительно субьективным мнением: Жизнь - это страдание. Одарённость - не панацея. Имбалансных и суперпродуманных героев более чем достаточно! Кстати, вот сейчас подумал о том, что не зря цикл называется "Путь" а не "Цель": это своего рода ответ автора. Я получаю удовольствие от процесса становления героя, и хочу, чтобы так было и дальше. А то, что он в конце-концов всех на место поставит - так это и так понятно, так всегда происходит. ) Но если он и сам при этом найдёт своё трудно заслуженное место под Небом, то это было бы очень здорово!

Но пусть это произойдёт "правильно", без спешки. )

Уважаемый. )

Что-ж, Петр, давайте разбираться...

Вы начали с претензии к автору, которую пытались замаскировать под "личное мнение". Даже сразу вроде бы оговорились, мол: "Я не претендую на правильность моего мнения и его абсолютную верность (чем грешат в комментариях защитники автора)"... Автор ваш комментарий прочитал, принял и вежливо ответил. А вы тут-же сами "согрешили", возмутившись на отсутствие ответов на ваши незаданные вопросы. Но и здесь автор пошёл вам навстречу, вычленив потенциальные вопросы из ваших комментариев. На что вы тут-же "поймали его на слове" ("АГАА! Вопросы-то были!") вместо того, чтобы понять и принять ответы, как это сделал автор.

Далее, вы приписали автору некое радикальное мнение ("читатель должен по мнению автора, помнить все что он пишет")  и тут-же обвили его в том, что он недостаточно ясно это мнение озвучил ("нигде не было написано что цикл будет писаться, только для фанатичных почитателей творчества автора, готовых запоминать каждую написанную им букву, слово, предложение!"). На основе этого выдуманного вами мнения вы обьявили позицию автора "ущербной".

Далее, вы просто повторяете свои претензии, назавая их аргументацией и обвиняя автора в её отсутствии, подразумевая, что за свои деньги вы имеете право на ответную аргументацию со стороны автора, а уже полученные ответы для вас "отмашки", нежелание дискутировать. Меня, тонко отзеркалившего вам ваше же неумение ясно выражать свои мысли и слушать других, вы обвиняете в "наглом искажении" ваших слов на основании того, что я являюсь фанатом творчества автора (в вашей формулировке: "фанатик данного автора") (и это правда).

Как по мне, так несмотря на ваше вполе понятное и обоснованное мнение, именно у вас "ущербная" и "слабая" позиция т.к. вы не видите разницу между мнением и претензией, между утверждением и вопросом, между ответом и аргументом, между автором и читателем. Поэтому позвольте не поверить вам на ваше высказывание "я не прошу переделать книгу под меня", т.к. мне кажется, что именно этого вы и хотите, хоть (возможно) и неосознанно.

Михаил, не тратьте ваш драгоценный ресурс на ненужные споры! Позвольте мне. )

Просто спорить я люблю и умею, а вот проду написать - никак нет. ))

А вот и нет! ) Атеист - человек который искренне (и бездоказательно) ВЕРИТ в НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ Бога. ;)

Впрочем, вопрос философский, и, боюсь, на него нет простого ответа, как и на ворпос о том, тупит ли Легард или не тупит. ;))

Ну вот видите: вы не потрудились понять то, что автор писал в предшествующих книгах, я не потрудился понять то, что вы имели в виду. В расчёте! ;)

Большинство считает, что:

- Легард снова слишком беспомощен!

- Сюжет предсказуем: Легард переборет свою беспомощность и накажет обидчиков, как и в прошлые два или три раза (скучно, но... скорее бы!)

Меньшинство считает, что всё идёт так, как надо, и что интересная развязка грядёт, и очень скоро (или не очень, не важно!).

У обеих условных сторон есть убедительные сравнения и аргументы.

Мне кажется,  что здесь столкнулись два принципиально разных мировоззрения, два разных восприятия фэнтэзийной реальности. Да и не только фэнтэзийной... Как верующие и агностики. Как консерваторы и либералы. Эти взгляды не примерить. Не представляю, что с этим будет делать автор, но сам факт подобного разделения говорит о том, что автор ходит по грани.

И это красиво! )

Было бы снобизмом, если бы автор позволил себе хоть где-то написать такое. Но я вот читатель, и мне можно: "ВЫ НЕ РУБИТЕ ФИШКУ!" ;)

... написал вообще "ни разу" не манипулятивный человек, употребивший в своём комменте почти что весь список известных когнитивных искажений в токсичном формате.

А вы автора ничего и не спросили, просто поделились мнением. В ответ автор, понимая ваше недовольство, намекнул на то, что развитие сюжета строится на том, что было в прошлых книгах, и даже каждая мелочь играет роль. В этом есть определённая логика, которая не настолько линейна, как кажется. А я вот от себя добавлю, что действительно, "у других авторов" зачастую всё намного проще. Хотелось бы здесь продолжить обширный список того, что в жизни проще, начав с мыслительного процесса, но воздержусь...

Ну, там и переживания и сомнения в связи со сложным выбором гг присутствуют, и весьма много... Невозможно остаться ребёнком в жестком и несправедливом к слабым мире.

Вот и я о том-же: по всей видимости большинство читателей весьма поверхностно относятся к жанру и творчеству автора, упрекая гг в недостаточной сообразительности, в то время как он на самом деле от книги к книге растёт в наблюдательности и как аналитик.

А не было бы ли шаблоном снова позволить гг преодолевать новые ситуации по старой схеме? И не было ли бы это максимально предсказуемо и скучно: от пояса к поясу меняются только цифры уровней, а условия и стратегия остаётся такой-же? Вроде бы автор не давал никаких оснований считать, что путь саморазвития ищущего идёт линейно. Вот и гг обжигается на этом, когда ему так кажется, но он основывается на собственном опыте и догадках, так что от ошибок он не застрахован. Назвать это тупостью никак нельзя.

Вообще не понимаю разделения на "хорошие" и "плохие" главы... Книга либо нравится, либо нет. Само повествование прекрасно в своей логичности, куда торопиться? Как по мне, тупит не герой, а любители героев-"побеждателей", доминирующих всех и каждого... В кои-то веки пишется цикл с правдивой динамикой преодоления себя и внешнего мира, а вы ноете... Когда вижу, как жаждущие волшебной "справедливости" здесь и сейчас набирают по 40 лайков, а тех, кому все нравится, "лайкают" в минус, хочется сказать первым: "идите, блин, че-нить другое почитайте!" , а именно 100500 циклов по 8 книг в каждой, где в каждом втором абзаце герой "чудом увернулся", "внезапно почувствовал невероятную мощь", или просто размазал всех врагов силой из потустороннего мира, недоступной никому, кроме него. А автору хочется бросится в ноги со словами: "Не ведись, родной! Они не шарят!" 

Не думаю, что бабло решает, хотя автору конечно-же наверняка лучше работается с сознанием того, что на жене шуба а дети накормлены. )

Но читательская моральная поддержка тоже важна! И это точно
не митинг с транспарантами про "ДАЁШь ПРОДУ!!!" )

Прекрасная серия, буду ждать продолжения! 

Обожаю моменты, где Легард проявляет свою наблюдательность и дедукцию. Причём как новая информация прекрасно переплетается с тем, что было еще в прошлой или позапрошлой книге!

Кайф. )

Всё, молчу...) 

Да, реально клевый новый персонаж, кстати! Очень ИМПонирует.)