Ольга Нэлт

ну я исследовал, да, и чо?

И чо?

Подражал-то да, но... :) Все равно, как ни садитесь, а "неурожайка тож". Но я предвзята.

Ну, почему, часть из приведенных постулатов - философские. :) А другая часть - как раз вот тех, кто, как вы считаете, таблеточку бы выписал. :)

И ничего, не спешат. :)))

Та не, нормально все с гештальтами. :) Много проще, чем с Хвостом.

Современная европейская поэзия, меж тем, часто лишена рифм, а то и ритма, а одно из современных направлений музыки - даже уже не джаз, а атональная. Мой дух до таких высот не поднимается. :Ъ

Ого. Совсем не так его представляла.

А как так - нет цитат? В начале где-то было, вроде.

Не кавайным. Черты острее, и сам весь такой угловатый не плавный.

Это было не про движения. :)

"Танцуют все!" (с)

Вот задумалась. Про лицо-то точно. Ломаные линии такие, не плавные. Но про фигуру, пожалуй, в каком-то смысле, тоже: не обтекаемый он. Двигается точно, как ртутный шарик, но при этом не плавно, не перетекает, - и тело не под это заточено.

Ненене, автор - не я! Я просто давно и нежно люблю это ролик! :) Лавры не мне, лавры - сотрудникам лаборатории психологии развития ИП РАН. :)

Ладно бы еще только в последнем. :))

бестселлер  2017г.

Really? 8-0 

Газообразная НФ - это сршенно прекрасно, по-моему.

О да. :)

Это то, что меня неизменно удивляет даже в понравившихся произведениях. Отсутствие порой даже намека на гугль в темах, в которых автор не шарит (автор имеет право, но базовые вещи почерпнуть из сети всегда можно - вроде стрелочника, да :) ). 

Ой. Шелдон. :)

Ну, с консультантами все ж сложнее, чем с гуглем. :) 

Мне даже для написанной уже на АТ короткой истории "по мотивам" - и то, помнится, пару раз лезть в гугл за матчастью приходилось. Не напасешься консультантов-то. :)

Кстати! Все забываю. Можно заполучить файлик вот этого вот: https://author.today/work/2309 ? Спасибо. :)

fb2, если можно, спасибо. Ну или скачивание, да - как вам удобнее.

Скачала, мерси бьен! :)

Да неловко как-то к людям приставать. :) 

/с завистью/ У вас есть лояльные профессионалы консультирующие? Мне в нескольких областях с этим свезло, но злоуптреблять неудобно как-то.

/из призывного поста Тени/ Меня можно потыкать палочкой в личку, если прям совсем не будет хватать одного жюрейщика. Но, вроде, в комментах шестерка уже набралась.

Правильные какие дежурные. И фигу Ужас-и-Страху грамотно крутят!

И я очень рада, что опоздала. :) Участникам - хорошей игры!

А что Кима нашего Миста никто не принес-то с его щеночками? Совсем цитрусоеды расслабились. :)

Буду я еще за автора работать. :Р Свое пусть сам тащит.

А у меня собственные отношения с Мистом и его щеночками. :) 

Например, так:

- МакКейн пустит нас по миру, - сообщил потолку Мист. – Истратит весь бюджет на психологов и щеночков… Почему вы еще тут?

- Сам не знаю, - отозвался Роджер. – Рэй умеет быть убедительным.

- Да, - равнодушно сказал Мист. – Но вы потом пожалеете.

- Вы жалеете?

Мист не ответил. Любовался потолком.

- В карцер его сразу надо было, - рассеянно сказал наконец он. – Не проветриваться. И не на Землю. Конечно.

Или так:

- Координаты. …Роджер! – Мист коротко сунулся по пояс в Муху и появился оттуда уже с бластером. – Клик по сообщению – меню – компас – ок – ок – пуск. В полный рост не выпрямляться. Доведет до бункера. Вызовешь Ивора, Рэя, кого угодно, задраишься.

- Ага, - Роджер сел и уткнулся в комм. – Щас, - неожиданно совсем другим тоном добавил он и сам себе удивился. – Шнурки поглажу.

- Бегом.

- Апорт, - подсказал Роджер. И его сшибло носом в траву.

- Лежать, - коротко бросил Мист, пристраивая на фюзеляж бластер. 

Первая цитата - да. :)

...Все вы так говорите... :) И я не могу понять, зачем.

Ну, тут не совсем восторги: у меня с Цитрусом своеобразно все. Меня на героях повело - причем, похоже, на том уровне, который сознателно в текст не закладывался. Если говорить о произведении в целом, то там есть, что разнести в пух и перья, честно говоря, но если вынести оное за скобки, и читать другой слой (и еще сделать вид, что финал - не финал), то да, мне очень. Язык, композиция, герои, междустрочие. Правда многое классно сделано. Но, судя по рецензиям, многим прочиталось - и понравилось! - совсем не то, что мне. 

Блин, опять я, кажется, чужие тексты рекламирую вместо своих, когда же это кончится... :/

Имхо, в оценке стихов очень много критериев приходится учитывать: больше, чем при оценке прозы. Рифма, ритм, "неуловимое", а в рамках данного конкурса - еще и соответствие теме и жанру. 

Ну вот взять последнюю пару: в первом технические огрехи, а второе я, например, не то что петь - я прочитать его не могу: вообще мелодии текста не ощущаю. 

Ну или первая пара: первое для меня интересно и небанально решено, но там в конце где-то рифмы нет в принципе, и это явно не ход - нет для такого решения оснований. Ну и насчет жанра я не уверена. А второй банальный и полон клише, но глаже и по теме.

И так далее, и так далее.

Хрен знает, как тут можно выбирать.

Кстати! У меня вопрос - к Ирине Валериной, видимо. Ну или ко всем, кто в теме. Что там с "уж", "иль" и "как" в начале строки? В чем грех и ересь? Вроде, о романсах речь идет? Что не так?

А в чем фикус-то? Почему дисквалифицировали? Не то чтобы мне были дороги те или эти, просто в упор не понимаю подхода. Как с глагольными рифмами? Увидел - порицай?

О! А поделитесь тогда, чем мотировано, потому что я в упор не вижу оснований. Вот тут:

Дождаться заурядного: свободно?
Кивнуть в ответ и протянуть листок.
Он вспомнит взгляд из сна и почерк скверный?
Допишет вязь недостающих строк?

Уии! :)

Пардон, не поняла. Я про рифму говорила. Почему решили оставить эту пару строк нарочито незарифмованной.

Дело в том, что мой вопрос состоял именно в этом: в чем ересь, почему так нельзя? Вы, вроде, начали на него отвечать, я и уточняю.

Или я не въехала, и вы своим ответом имеете в виду, что это чушь?

Ага... Спасибо. А как (и почему) в результате пришли к финальной, расскажете?

Вас понял. :) Но начальника транспортного цеха противоположную версию все равно послушать интересно.

Почему не в рифму? Почему то же самое - с открытым финалом - не сделано в рифму? Вот в чем был мой вопрос. Мне кажется, вы мне на что-то другое отвечаете.

Чета вы с Алексом прекрасны в этом кусочке ветки. :Р 

А мне интересно. :) 

Где пруф щей? :Р

Я тут с вами повисю... шу... побуду, короче.

А, все, въехала. Я просто изначально имела в виду, что не вижу оснований для отсутствия рифмы как художественного приема, и думала, что вы мне именно на это и отвечаете.

Тогда я все же порицаю этот ход :), но в остальном стихотворение мне нравится: я бы из вашей пары за него голосовала, наверное, несмотря на.

Люблю Жванецкого. :)

Там нет щей! Там блистает Лейпек. Или я чего не поняла?

Что именно цепляет и почему - это вообще такая тонкая штука, заранее не  угадать и правда... иногда даже сам с трудом можешь объяснить, почему  так на что-то подсел:).

Это да. И Фрейда до сих пор тоже никто не отменил. :))

Ваш текст я кстати начала, но сейчас вынуждена отложить всё, чтобы сдать рабочие проекты).

Спасибо, что сказали. :) И спасибо, что отложили - как ни странно это прозвучит. Насколько я понимаю из разговоров с читавшими, мой текст (к сожалению - или к сачстью) требует вовлеченности и бытия с героями, между делом его не почитаешь: если не нырнуть туда, внутрь, останется только язык да рябь на поверхности. Но если уж не увлечет - думаю, иного контакта не будет.

К обилию диалогов и правда нужно привыкнуть:).

Вот люди странные. :) Меня плотный текст от автора часто раздражает, вам к диалогам привыкать приходится. Кому-то без описаний ничего не ясно, кто-то хочет придушить автора за их избыток... 

Такое ощущение, что к тексту надо нынче подробные дисклеймеры писать. :)

Я ваще аццки серьезна, мне ваши щи могли показаться вот прям тем, что надо. :)  
А то в "каментах" иной раз не лит.форум, а филиал питейного заведения с драками и клоунадой.

Диалог читала, держу нейтралитет, как в анекдоте: "И ты, Сара, права".  Ибо в одном постулате я мысленно с вами, а в другом - с Дин. То есть вы немножко о разном порой говорите, мне кажется. И тогда оба правы. :)

Не надо дисклеймеров - у каждого текста свой читатель, и действительно,  сугубо дело вкуса. Ну и под каждый текст нужен свой настрой:).

Мне кажется, тексты - они вообще как стихи: что-то важное отозвалось - и ты прощаешь многие баги. Но до того, чтобы отозвалось - или не отозвалось, так или иначе нужно добраться. И есть тексты, которые захватывают сразу, а есть такие, к которым нужно пройти. Например, сквозь не самый для себя привычный художественный язык. 

И я осознаю, что для меня диалоги как изобразительное средство - не баг, а фича. Я умею иначе, и в этом, в принципе, несложно убедиться, но мой изобразительный язык - такой. Моя подача текста и информации - такая. И я понимаю, что не стану от нее отказываться. Как не стану переделывать текст под читателя или под издателя. Потому и задумалась о дисклеймерах.

А по диагонали прочесть и быстренько описать косяки, чтоб показать, что  ты за что-то там зацепился - это ж никому не надо:), лучше подробно о  впечатлениях.

Во-от, вы понимаете! Интересно же про героев и историю, а не о том, как твой текст написал бы другой автор. Или как ты должен был написать, чтобы он остался доволен. Меня это всякий раз страшно удивляет, когда к тексту, не имея соответствующего образования (или хотя бы просьбы от автора) подходят с точки зрения: "как тебе надо было написать, чтобы мне понравилось". 8-0 Как грится, пойдите напишите лучше Маркесу. :)))

Кажется, я что-то пропустила.

Где подробности? Скандалы, интриги, серьезные щи, вот это все?

Он сверху - это главное.