Nemaides

Как же приятно почитать просто хорошее, добротное фэнтези. Нынче процентов 95 написаной фентезятины это или боярка со школьниками и гаремами…или снова боярка, но уже без школьников (а от гаремов, пусть даже и платонических, все равно никуда не деться).

В общем — спасибо автор! :)

Пока были просто игрульки — было весело, спасибо за первую книгу.

Когда начались потуги ввести интриги от мира реального — это серия непрекращающихся »рукалицо». Очень быстро надоедает читать про имбецила в утрированном мире :( 

К слову, мне как то непонятна мода на тексты со сверх-борзыми корпорациями, их божественного уровня «СБ» и перманентно тупящими и унижаемыми героями, у которых нет и намёка даже на толику самоуважения. И если про героев хотя бы понятны предпосылки, то про корпорации, мне вот искренне интересно — неужели авторы подобных текстов действительно именно так представляют себе высокодоходные, крупные бизнесы? Я реально малеха в замешательстве от этого паттерна написания текстов... Но это так, риторический вопрос был.

Очень разочарован как финалом, так и всей последней книгой в целом. Про финал уже писали другие, повторяться не буду...не буду за исключением того, что он просто кричит о том как уважаемый автор устал от этого цикла. 

А вот сама книга в целом — напоминает ширпотребное ЛитРПГ (простите, автор), только логов не хватает. Просто однотипный (да ещё и корейский) гринд на 1 месте 80% текста без смысла и влияния на сюжет. Моя мысль после прочтения — а что и зачем, блин, это вообще было?

Насколько я был воодушевлен и полон надежд на классную серию после прочтения первой книги, настолько же я был в недоумении после прочтения последней... Правда, лучше бы я остановился после третьей, там тоже открытый финал, но остаётся приятное послевкусие.

В контексте описания "ни одним членом" более полно и точно передает смысл (т.е. член=конечность в контексте).

А вот по поводу вашего первого коммента в ветке - это шутка юмора такая или вы действительно превратно поняли выражение? Просто интересно, а то я малёха в недоумении =)

Как по мне - стилистика повествования в рамках одного цикла должна остоваться неизменной. Я, во всяком случае, не припомню ни 1 успешного цикла где стилистика, в плане POV ГГ, менялась бы от тома к тому. Но, то мое личное мнение, писать-то вам :)

Глава 15.

Скачет стилистика повествования от 3-го до 1-го и обртано лица, т.е. от "Роман пошел и сделал" до "Я убегал" и "Мой приятель".

И да, ниже коммент уже был, есть косяки с соотношением того, что ГГ слеп и того, что у него "седеющие волосы" и что он увидел "сверкающий ледяной ад" (про последнее - и никакой реакции от собеседников на "прозрение").

Присоединяюсь к комменту ниже - попытка представить «заломленный на затылок котелок» рисует откровенно фантасмагоричные картины.

Меня всегда улыбает, как любители аниме резко реагируют на невенный стеб, зачастую уместный :) А ведь и правда, на 95% подобных японизированых изображений и бес ногу сломит идентифицировать пол персонажа >.<

Предполагаю, что и этот, собственно, нейтральный коммент будут минусить...хотя толку-то :)

Так вы перечитайте последние несколько абзацев 3-ей главы - именно личная телепортация и есть, а окно - видать вторая форма этого умения, которая у ГГ так толком и не получилась пока.

Я, собственно, практически не перевариваю бояръ-(а)-слово, но...ёлки-палки, если написано хорошо (даже лучше, чем хорошо), то этого не отнять. В общем читаю с удовольствием, уровень письма у автора на голову выше чем у процентов 80% АТ-шных текстов :) Главное чтоб не превратилось МСно-гаремниковую дрянь, но это уже чисто субъективизм, многим такое нравится.

В вопрос этичности пиратства я влазить не буду, как по мне - то он несколько сложнее нежели преподносит автор статьи, но скажу за ту же флибусту.

Господа, флибусту закрыть не реалистично (именно так а не "не реально", было бы большое желание и большие ресурсы реально закрыть все что угодно). Простой аргумент за данную точку зрения (их больше, но этот один самых важных) - наличие зеркала флибусты в дарк вебе и инструкция для чайников для нахождения данного зеркала. Это, собственно, если не шах и мат, то очень близко к нему.

Аналогично другому комментатору. Именно поэтому я и читаю страницу-другую комментов к тем произведениям (в основном с тегом "бояръаниме") , которые потенциально заинтересовали, но вполне могут оказаться...в общем оказаться :)

Мда, воистину. Пожалуйста, перечитайте Ваш собственный коммент :)

Очень приятный текст. В известной степени сыроват, но сюжет, покамест, весьма гармоничен.

И да, текст вызывает теплое, ламповое дежавю. Эх, глубина-глубина...

Вы, судя по комменту, не дочитали мое сообщение...или не прочитали вовсе. Я даже ничего нового не буду писать в рамках текущей полемики, а вставлю конкретные цитаты из своего предыдущего сообщения:

Правда постораюсь быть очень осторожным в своих слова ниже, потому что ответ на Ваш вопрос очень близок к скользкой, некорректной теме "как автору следует писать".

И окончание:

И еще раз, я не пытаюсь сказать, что автор "неправильно пишет". Он пишет так как пишет, уж точно не мне ему советовать что да как. Но в том-то и шутка, он уже написал этот текст и, по факту, мы имеем то, что имеем - текст полный роялей.

Я совершенно ничего не имею против Вас, напротив - этот диалог довольно непринужден. Но правды ради - Вы бы дали себе труд дословно понять сообщения собеседника, не было бы таких неловких ситуаций.

И да, я вовсе не просто так выбрал форму ответа в виде "рассуждения-вопрос", как раз для того, что бы коммента подобного Вашему не появилось. Вы наверное над такой в общем нетипичной формой ответа не задумались :)

А по поводу критики - Вы не правы. Я бы мог посоветовать Вам почитать историю моих комментов, некоторые Авторы с Вами бы не согласились совсем. 

Да и вообще, неужели Вы искренне считаете, что точка зрения независимого наблюдателя бесполезна? Или для того, что бы сказать, что табуретка это табуретка надо быть столяром? А если сказать, что пресловутая табуретка кривая, качается и вообще опасна для применения - по Вашей логике в ответ следует услышать надменное "вот сам сделай хоть одну табуретку, тогда и критикуй". Но, елки-палки, табуретка ведь реально колченогая! Ладно, эта часть коммента начиная с "Да и вообще" это уже просто бурчание :)

Пожалуйста, прочитайте этот коммент полностью и дословно, особенное внимание, пожалуйста, уделите цитатам из моего предудыщего сообщения, это правда важно. Я имел ввиду ровно то, что написал.

Нет, что Вы :)

Правда постораюсь быть очень осторожным в своих слова ниже, потому что ответ на Ваш вопрос очень близок к скользкой, некорректной теме "как автору следует писать".

Ладно, я отвечу рассуждением и, соответственно, последующим риторическим вопросом.

И так, предположим, что имеется заведомо безвыходная (почти-что) ситуация, разрешить которую, с наименьшими потерями в плане образованием аллогичностей в тексте (применительно к вводным худ. мира и общей стилистики произведения), можно лишь только вводом рояля. Большого такого, белого, лакированного рояля. Альтернатива рояля - образование огромной логической дырки в произведении (ну да, повторяюсь...но лишь для пущей ясности).

А теперь собственно обещанный вопрос: а на кой, пардон, черт вообще создавать такую ситуацию, разрешение которой ведет либо в сторону логического коллапса сюжета, либо в сторону огромной рояльной заплатки? И один вариант паршив, да и другой не лучше.

И да, вешесказанное утрировано до невозможности и лучше воспринимать как аллегорию в плане потенциального разрешения ситуации т.е. мной намеренно, ответа ради, отбрасываются бесконечное количество потенциальных логических, менее/не рояльных путей разрешения проблемы ГГ при условии возможности вольного манипулирования текстом. Но если они просто отбасываются, не упомянуты, значит ли это, что их нет?

И еще раз, я не пытаюсь сказать, что автор "неправильно пишет". Он пишет так как пишет, уж точно не мне ему советовать что да как. Но в том-то и шутка, он уже написал этот текст и, по факту, мы имеем то, что имеем - текст полный роялей.

Со всем уважением, но Вы не поняли суть коммента :)

Если говорить об именно конкретном рояле, который Вы упомянули (а их в тексте считать-не пересчитать) - то имеется ситуация, когда есть препятствие (большой босс зело озлобился и ограничил ГГ) и вдруг, "совершенно случайно", в тот же момент у ГГ появляется альтернатива в виде оружия (пистолет вроде?), которое потенциально убер-мощное. Да-да, имеено "попадается под руку", как Вы выразились. И да, если я правильно помню, оно пост-фактум усилилось за счет предыдущих достижений прям в момент получения рекомого оружия, а буквально через главу-2-3 стало и привычного ГГ уровня. Так в чем тогда, собственно, сомнения в рояльности ? :)

Т.е. перефразирую для краткости вышенаписанное - у ГГ появились ограничения и они тут же нивелируются практически полностью, а через сеанс-два ПРЕВОЗМОГАНИЯ и вовсе исчезают и у ГГ в итоге есть ничто иное, как пресловутый BFG. И еще раз, тут не следует путать мотивационные декорации отдельных сюжетных арок, таких как нужда зарабатывать деньги в увеличенном объеме, и сам факт наличия роялей в тексте. 

Это, собственно, и есть классический пример рояля, а именно очевидно искуственная ситуация, предпосылок для которой нет совершенно. 

Ладно, тут еще много можно было бы написать, и так уже процентов 30% коммента удалил что бы не перегружать смысловое сообщение. Надеюсь ситуацию я немножко более ясно объяснил.

Но ведь это и есть рояли, когда есть препятстиве и ВНЕЗАПНО ( Lurkmore) обнаруживается альтернативный выход, об этом и речь :)

Я приведу пример: у героя в бою ломается меч, он лежит на земле и готовится к смерти и ВНЕЗАПНО он рукой нащупывает на совершенно голой земле бластер-кладенец и героически превозмогает все испытания.

Ничего не напоминает ?

Прочитал. Но, честно, именно "прочитал", а не "почитал и закрыл на 3-й главе" исключительно из-за уважения к автору и его былых заслуг на писательской ниве.

В общем косяков настолько много, что тут на диссертацию хватит, если честно. По этому выскажу лишь общие впечатления:

1. Очень сумбурное повествование, события несутся галопом. И ладно бы неслись, но их прямая взаимосвязанность очень сомнительна. Эдакое слайд-шоу.

2. Рояли. Рояли и ПРЕВОЗМОГАНИЕ. Сорри за капс, так надо. Василий, видать, на досуге Warhammer 40к перечитал. В каждой главе (ок, утрирую, но...) ГГ с откушеными ногами, руками, без ушей и одним яичком "из последних сил" умудряется выживать. И ничего так, в норме парень.

3. Дичайший МС. Это в общем-то в продолжение к предыдущему пункту по сути.

4. В продолжение к пункту 1, но заслуживает отдельного упоминания - совершенно отсутствует восприятие времени затраченного ГГ на свои приключения. И нет, я не о конкретных цифрах aka "прошло 8 часов после иньекции", а именно о читательском восприятии временной линии и соответствующих "арок" в тексте.

5. Картонность. Она повсюду. Менее ей подвержен ГГ...но и это до поры до времени, главы эдак до 12-й. И, буду откровенен, наверное этого коммента никогда бы не было и автору, в честь былого, были бы прощены (для меня же самого) предыдущие пункты если бы не этот, пардон за мой французский, гребанный картон. Как же он все портит.

В общем, мне правда очень и очень жаль, что так получилось с этим произведением от Маханенко, но разочаровался я сильно, эх...

Действительно стильный текст, с интересом буду читать продолжение истории :)

А по поводу жанра - покамест, как по мне, задумку о фентезийном вестерне вполне удается. Хотя, до прочтения комментов автора о жанре, лично я склонялся к тому, что произвдение будет написано как постапокалиптический паро(дизель)-маго-панк, все предпосылки для этого есть. Тоже очень стильно получилось бы...а с учетом того, что произведений в подобном "жанре" во всей современной русскоязычной литературе почти что нет - то получилось бы не только стильно, но и относительно уникально. Но это такое, если бы да кабы.

В любом случае, спасибо за интересное начало произведения :)

Очень понравилось продолжение, спасибо !

P.S: Вот и, чувствую, найдется применение азиатским бандам. Немой одобрит, полагаю :)

У нас в культуре нет традиции обращения к закону.

Так и красная нить диалога не о реальном, земном социуме :) Да и потом, рассматривание исключительно только "у нас" - это ведь не показатель общепринятой нормы глобулизирующегося мира, разве нет? Примеры же и аллегории мира реального нужны что бы была концептуальная точка соприкосновения в текущей полемике. А то иначе получится как в той притче о слоне и мудрецах. Более того, каков бы мир, выдуманный автором (любым вообщем-то), не был художественным - заимствований из мира реального не избежать. И если пытаться однозначно толковать события зависящие от неизвестных переменных в мирах художественных - нелепо априори, то субъективная (я стараюсь быть о-о-чень осторожным с понятием "объективности") оценка источников заимствований из мира реального - необходима.

Речь идёт о действиях которые нельзя однозначно назвать противозаконными.

А вот тут, прежде чем вернуться к своей главной мысли о тексте, снова чутка поговорим о мире реальном. Хорошо, нельзя назвать "противозаконными". Но прежде чем зацикливаться на "законе", давайте попробуем непредвзято подумать о таких вещах, как "мораль", "этика", "социальная норма". Вот как раз последняя и есть тот самый краегольный камень таких социально-стабилизирующих факторов, как "закон" и "мораль" т.е. общепринятая норма первична (и это кстати не отсебятина, это основы социологии)! Именно нормы, какими бы словами их не обозвать, пусть даже "нельзя однозначно назвать противозаконными" являются определяющими компонентами социализации (опять же, в академическом смысле) личности.

Короче, много букв, а по теме так ведь и не сказал толком - сцена с главой каравана правдоподобна в свете существующих норм художественного мира и существовании такого явления, как "личная сила". Ни одного фактора препятствующему правдободобности подобного сценаря я в тексте не увидел (хотя обычно довольно въедлив).

Прям целлое эссе накатал что бы это обосновать, мда :)

Ваша логика понятна, но не оценивает долгосрочных перспектив в модели "ущерб->наказание" вместо "нарушение->наказание". Хорошо, оставим те законные практики которые относятся к "непрямому", моральному ущербу. Однако, не даром же огромное количество законов (без привязки к государственностям) ориентированы не на фактическое наказание за ущерб действием, то само собой, но на превентирование ущерба. К примеру - наказание за вождение автомобиля в нетрезвом виде. По факту, если человек управляет автомобилем будучи выпившим, однако он водитель с огромным стажем, великолепной реакций, опытом экстремального вождения, исправной машиной и вообще, у него метаболизм который стремительно разлагает этил, но его остановит ДПС и проверит на наличие алкоголя - он будет наказан. Даже если вероятность того, что он может попасть в ДТП (по своей вине) стремится к 0 из-за его личных качеств. По Вашей логике - закон должен дейстовать избирательно и не наказывать такого водителя до нанесения им, своими действиями, определенного ущерба. Т.е. пьяный но нормально и аккуратно едет не нарушая и не попадая в ДТП - молодец, пусть едет, а если попадет (может и с летальным исходом) - то тогда накажем. Ладно, приняли за рабочую модель. А теперь вопрос лично к Вам - вот Вы бы хотели что бы на улицах было полно водителей (больше чем есть сейчас на порядки) которые управляют автомобилями в нетрезвом виде? И они были не наказуемы до тех пор, пока, скажем, не собьют стайку детишек на переходе ибо не среагировали на них вовремя из-за алкоголя? 

Да, экстремальный пример, согласен. Но на вот таком min/max лучше всего и видны недостатки определенных логических моделей.

Отлично, конечно, но...Зачем же, елки-палки, так вкусно рассказывать о еде каждые пол-главы? Сдишь и слюни глотаешь, даже если не голоден :)

Мне вот интересно стало, а Вы можете привести пример того, что если нарушается закон связанный с нормами морали и традиций принятый в конкретно рассматриваемом законодательстве, то незнание закона может смягчить либо полностью нивелировать привлечение к ответственности? Т.е. я спрашиваю об общепринятой практике подобного нивелирования (пусть даже и не вполне (или вполне не) официального), а не о том, что случилось с "другом друга друга".

Я вот, к примеру, живу в стране где подобные нарушения настолько серьезно воспринимаются, что даже возможности судьи, рассматривающего подобные дела, законодательно блокируется в плане возможности смягчения наказания. Это ОАЭ к слову.

Или это я просто слишком привык к тому, что человека показавшему (это один из многочисленных частных случаев) другому средний палец и матерно оскорбившему его же оштрафуют примерно на 15-20к $, посадят в тюрьму на срок не более 6 месяцев а потом в обязательном порядке депортируют? А если применять к местным - срок заключения увеличивается до 18 месяцев. Как же неприятно удивляются туристы иногда, которые привыкли по-хамски относиться к людям!

Очень многообщеюще выглядит фраза из примечания: "...я действительно слишком много раз в своё время перечитывал Коша и его Факультет".

С удовльствием прочитал как первую книгу, так и начал вторую, жду проды :)

Спасибо!

Понятно, спасибо, второй вопрос снимается :)

Отличное продолжение :) Интересно удастся ли ГГ захомутать "Папая".

Однако, несколько вопросов о последней главе:

1. "Мужчина одетый в броневик" - я, возможно, ошибаюсь, но всегда считал что "броневик" это бронемашина, а вот тут, наверное, более уместно "броник" (от бронижилета).

2. По поводу "отожраности" кота. За двое суток-то всего? Я это к чему, если существование подобных монстриков вне общей системы "прокачки" - тогда ок, оно будет восприниматься как данность...пусть несколько рояльная, но данность (ну, объяснения по типу телепортации из других измерений/миров, материализация той же силой, что стоит за "системой" и.т.д. и.т.п.). Если же он "натурально" отожрался - это, наверное, тоже возможно...но верится с трудом учитывая сложность прокачки показаную Автором. Тем более, если сравнивать с силовым зомби, то кот L3 а возможно и больше. Это же сколько нужно было сожрать, живых в том числе, обычному домашнему коту, существу априори гораздо менее опасному нежели человек...

P.S: Хотя и хрен с ним. Отожрался и отожрался. Сюжет-то двигать тоже надо.

И то верно.

Ура! ГГ превратился(-щается?) в настоящего некроманта! Понравился так же довольно вдумчивый, аргументированый, выбор между количество vs качество при улучшении навыка некромантии.

К слову, лично я не согласен с ГГ по поводу целительства. Это конечно читательские фантазии и, возможно, ничего общего не имеет с аворским замыслом, но чисто умозрительно, что есть целительство? Обобщенно - это форсирование изменений (в) живых организмов(ах)...по-моему довльно обтекаемая формулировка. Вот тут вопрос - а насколько зомби вообще живые? И не получится ли так, что прокачка целительства+некромантии даст возможность практиковать эдакую химерологию по отношению к своим миньонам? В общем, как я уже сказал, это просто читательские фантазии...Но если вообразить себя на месте ГГ - это один из возможных выводов. Не факт, однако, что это будет мудро вводить подобное в книгу, даже если автору понравится такая идея (или она у него уже есть).

Кстати один из комментаторов ниже прав, мне тоже глаз резануло, когда ГГ проговаривает мысли вслух (с его-то паршивым английским он явно не думает на нем), а мексиканцы реагируют на это.

В общем если я был откровенно скептично настроен по отношению к произведению, когда ГГ вдруг решил начать косплеить БТР, при этом рискуя помереть от своего зомби, то сейчас же - лайк, подписка, смиренное ожидание проды.

Спасибо!

При чём тут психоанализ? Я им не занимаюсь, не интересуюсь, и каким боком он к разговору - мне неясно.

Мда. Это был первый звоночек о том, что по-моему Вы слабо понимаете суть этой беседы. Пожалуйста, ознакомьтесь хотя бы с базовыми принципами того, о чем ведете речь. В частности - что есть психоанализ и его производные и как именно они относятся к мотивирующим факторам поведения человека.

Ваша вера в свою же безоговорочную правоту в данном вопросе не позволяет отнестись (само)критично к данной дискуссии. Nemaides

Простите, но пахнет телепатией. Подобные рассуждения мне не очень интересны.

Звоночек номер два - Вы не воспринимаете себя же критично. Прична подобного наблюдения - противоречие самому себе. Ваша цитата (только одна из), которая указывает на это, привидена ниже:

Это называется теория, в которую укладывается ваше поведение. Я в этой теории противоречий не вижу, в отличие от предлагаемой Вами точки зрения.

Более того, Вы снова не аргументировали конструктивно. Какие противоречия с Вашим мнением в предложенном мною частном примере? В чем они выражаются? Каков субъектвиный рационал в них?

Вот этого точно придерживаться не стоит. Так и до гомеопатии докатимся.

А вот тут я даже как-то расстерялся...это звучит так же, как "Давайте решим уравнение. Но оглядываться на правила математики не будем! А то от математики до "гомеопатии" рукой подать". Несколько опрометчиво так относится к учениям, которые единственные на данный момент дают хоть какое-то истолкование базовым механизмам психики, социальным формированиям и их взаимосвязи. Не вполне объективно, но...каков предмет изучения, таково и учение.

Странная какая то дискуссия. Я просто был слишком оптимистичен наверное :) Думал с толком обсудить неоднозначный момент - в итоге собеседник скатывается в словоблудие. Я же довольно прозрачно писал - аргументируйте, пожалуйста!

Ладно, предлагаю диалог закончить. Дискуссия при отсутствии самоанализа и самокритичности в суждениях - это не дискуссия. А если добавить еще и зашоренность восприятия и отсутствие элементарных знаний об основах обсуждаемого - вот действительно, самое натуральное мракобесие. В мракобесии я участвовать отказываюсь, только брезгливость вызывает.

P.S: Перечитал вот последний абзац своего коммента и подумал, что он может быть превратно истолкован как проявление эдакой "агрессии". В общем я заранее извиняюсь если у Вас сложится такое впечатление. Просто я привык говорить прямо, без экивоков. Такая прямота может, наверное, и создать превратное впечатление.

Это ваши внутренние ощущения, которые ни о чём не говорят.

Ошибка. Вся суть личностных, индивидуальных "пертурбаций" сводится к личному, субъективному восприятию действительности. Это, по сути, парадигма психоанализа. Да что там, если закопаться поглубже в тему, то можно узнать шокирующее () откровение - психология и ее производные не есть наука в полном смысле термина, но учение или, как еще иногда толерантно называют в англоязычных источниках, "social science". Разница между понятиями колоссальна.

Если бы Вы не хотил бросать, Вы бы не бросили. То, что бросать было тяжело, не значит, что желание курить было больше, чем желание бросить. В конце концов то, что ваше желание показалось Вам же спонтанным, не значит, что так оно было на самом деле.

А вот тут сразу две ошибки. Начну пожалуй с оффтоповой - подобным высказыванием Вы выражаете сомнение в способности собеседника адекватно и честно оценивать свои побуждения. По сути, Вы уличаете меня во лжи и контекстной недобросовестности. И ладно бы я не набросал примерный ход своих размышлений (я полагаю, что он был в достаточной степени критичен), но нет мой коммент достаточно подробен. К чему тогда вести диалог с неадекватным, по Вашему мнению, собеседником? Ну ладно, это уже бурчание...просто я не переношу хамство, даже непрямое.

Вторая ошибка заключается в том, что Вы пытаетесь скоррелировать свою точку зрения с действительностью, забывая о том, что личная точка зрения, в своей сути, априори субъективна. Я даже выражусь иначе - Ваша вера в свою же безоговорочную правоту в данном вопросе не позволяет отнестись (само)критично к данной дискуссии. Это просто подгонка существующего "дано" под Ваше восприятие. Со стороны же это выглядит следующим образм: "У него не было желания? Но это же не возможно ибо я верю что у любого действия есть сравнительно преобладающее желание! Поэтому у него было пресловутое преобладающее желание, точка. А сам он дурак если думает, что бывает иначе." 

Проблема в том, что тогда это уже не дискуссия с критичной и не предвзятой (на сколько это вообще возможно) аргументацией, а самый настоящий религиозный диспут основанный на Вашей вере, но не на разностороннем (хоть и чудовищно урезанном, да) анализе.

Я тоже себя на тренажёр загоняю без особых на то причин, хотя лучше бы полежал на кровати. Это не значит, что я сильно волевой. Просто краем сознания понимаешь, что лучше покрутить педали, чем потом получить какой-нибудь инфаркт.

Вот о чем я, это Ваша манера восприятия действительности. И это самое восприятие Вы, очевдино, пытетесь спроецировать на социум и, соотвественно, индивидуальных личностей. Если придерживаться базовых принципов анализа социо- и психо- учений - Ваше желание спроецировать свое личное мировосприятие есть фундаментальная ошибка.

Ну и наконец я хочу что бы это было передльно ясно, я не пытаюсь Вам доказать, что Ваша точка зрения ошибочна. Напротив, в ней есть смысл. Однако следует осознавать, что она не универсальна, а Ваша вера в обратное и желание подогнать действительность (во всяком случае убедить самого себя) под оную - есть самоограничение. В старые времена подобное отношение назвали бы "мракобесием". И пожалуйста, не думайте, что я хочу как-то Вас обидеть, зацепить. Ни в коем случае! Просто я искренне надеялся на аргументированую дискуссию в рамках крайне субъективного вопроса, а в итоге получается, что я имею дело с верой, а не критическим мышлением.

Не то, что бы я хотел вступать в полемику, но я действительно заинтересовался дискуссией. Читал-читал комменты и думаю сам себе, вот бросил я курить пару лет назад, хотя до этого была такая привычка почти 15 лет. И сам для себя, стараясь быть откровенно честным с собой же попытался ответить, почему я бросил? Было ли у меня желание прекратить курить? Нет, не было, я вполне спокойно к этому относился, это была как данность жизни, навроде того что я человек, у меня 2 ноги, 2 руки, а небо днем имеет оттенок голубого цвета...ну итд. Может я (под)сознательно начал замечать проблемы со здоровьем? Нет, все в абсолютной норме, даже одышки при беге на 3+ км не было, не говоря уж о более серьезных проблемах. Может я хотел сэкономить деньги? Нет, мой доход позволяет игнорировать стоимость сигарет, хоть по несколько пачек в день кури. В общем я много сам себе задал вопросов, опять же, пытаясь быть максимально честным и въедливым. А теперь интересное - почему я бросил курить? Потому что однажды, совершенно спонтанно, я об этом задумался и понял, что это бессмысленное занятие. Т.е. по Вашей логике можно было бы сказать, что мое желание прекратить бессмысленность курения было больше, нежели желание курить. Шутка в том, что нет. Это были мучительные 3 недели на протяжении которых я каждый день задавался вопросом "А зачем вообще прекращать?". Более того, я не хотел бросать! В моем случае у курения было гораздо больше плюсов нежели минусов (минусы вообще практически отсутствовали). Ведь нет никаких ни внутренних, ни внешних побуждающих факторов для этого! Просто я принял спонтанное решение и следовал ему. Может у меня было желание доказать что то самому себе и окружающим? Нет, я этим не хвастался, более того, мне плевать на социальное (не)одобрение (да, я в курсе что у меня характер слегка мизантропский). А насчет самого себя - я бы не начал эту спонтанную затею не зная своих возможностей, так что тоже мимо. Т.е. имеем ситуацию, когда я знаю, что могу, но отчаянно не хочу "мочь".

А теперь, аппелируя к Вашей логике, вопрос - какое желание побудило меня на прекращение курения?

...Или может воля не столь эфемерное понятие, как Вы считаете ? :)

Однако зря я не прислушался к комментатору ниже...подумал, мол, почитаю, а там уже составлю собственное мнение. Составил. Название и обложка произведения говорят об одном, а сам текст - совершенно об ином. Ну ладно прокачка физичских статов по началу еще имеет логическое обоснование. Спорное, конечно, но все же имеет. Но елки-палки, окончание последней, на данный момент 11-й, главы - это что-то с чем-то. Т.е. имеется ситуация, когда единственно универсально действенная как защита, так и средство нападения игнорируется в пользу...чего? Консервной банки, которая не только не поможет, но еще и навредит в случае потери Немого или его срыва? Принятие которой, кстати, тоже не мудро...однако это хотя бы в известной степени понятно, выживать надо сдесь и сейчас. Короче говоря, на данный момент имеется не "Повелитель мертвых", а "Железнолобый-увалень-который-помрет-от-своего же-пета". А зомби-то с умением пробития брони, к слову...

В общем я сам виноват, если честно, что у меня такая реакция на текст. И коммент же ниже есть, и подобное развитие истории уже шаблонно во многих произведениях, мол, "Я маг, но вместо развития профильных и/или наиболее утилитарных умений буду бегать с топорм наперевес и качать толщину детородного органа". А потом авторы искренне удивляются, почему столько негатива, логично же все. Ну да ладно. Вроде автор намекнул, что акценты развития сместятся в более разумную колею. Буду надеятся, что ГГ все-таки станет думать более здраво и критически. Так-то стиль текста мне понравился, в плане слога. Не без стилистеческих ошибок однако, особенно до первого отступления. В особенности резануло глаз скачки с третьего лица на первое в нескольких местах. И нет, это не были мысли ГГ (те автор вполне грамотно как берет в кавычки, так и преподносит стилистически), это именно сачек повествования с нарративного до личного и обратно.

В общем написал много, а зачем - и сам толком не знаю. Наверное потому, что идея и слог произведения понравились...а вот практическая реализация сюжета в плане личного развития ГГ - откровенно слабая, не мудрая. По крайне мере пока-что.

Одна из тех редких серий книг, в которых последующие произведения не только не теряют в качестве, а наоборот, только подогревают интерес и читаются с еще большим удовольствием чем предыдущие. В общем если начиная первую книгу я подумал "Карты? Игра Хаоса? Втф, что за синтетическая муть...", то сейчсас для меня это пожалуй одна из наиболее интересных серий в жанре за вообще все его время существования.

Спасибо :)

В том-то и дело. Каковы были шансы на то, что его не застрелят, причем без всякой опасности для стреляющих? А ведь он это понимал. В общем ГГ выглядит, как по мере сил думающий человек...ровно до момента, о котором речь. Я почему и завел об этом разговор, высказал нарекание - это слишком сильно выбивается из общей линии поведения ГГ, а именно покорно ждать практически неизбежной смерти. То, что он и его товарищи выжили - самый натуральный рояль, причем даже не замаскированый.

Произведение пошло на ура, очень приятная книга. Логика как ГГ, так и событий вообщем-то тоже без особых нареканий. Однако, есть момент который слишком нарочитый, притянутый за уши. 

Хм...что бы так на вскидку и безоговорочно - один постимпрессионист, к примеру, оставил. Много. Но это не приглашение к полемике. Это намек на присутствие мудрости в обобщенных личных стереотипах.

Местами напоминает стиль изложения в статьях Луркмор-а :)

Хммм...

Я автора, конечно, уважаю (начинал знакомство с его творчеством еще на Самиздате кстати), но елки-палки...Насколько в данной серии было многообещающее начало, настолько же разочаровала и "Преодоление". Повествование просто чудовщино сумбурное! Больше напоминает серию коротких литературных зарисовок в дюжину-две абзацев каждая, эдакое слайд-шоу, нежели полноценный роман. Да, каждый "слайд" сам по себе вроде и не плох, да и связаны они одной сюжетной аркой, но во время прочтения не покидает чувство эдакого "дырявого паззла". Красивое повествование превращается в текст который начинает доставлять дискомфорт из-за своей дерганности, сумбурности, его хочется просто "добить" что бы узнать окончание и только (да-да, чукча ел кактус...). Оно ведь вроде и понятно-то все, и общая канва сюжета прослеживается, но нет того элегантного, бесшовного перехода от сцены к сцене (те самые "дырки") который, к примеру, был в первой книге. Такое впечатление, что эти сцены вообще расположены в каком-то случайном порядке. Я, конечно, несколько утрирую, но...в том-то и дело, лишь несколько.

В общем вот мое личное впечатление. Искренне надеюсь что книга все же найдет своего читателя.

Подскажите название, пожалуйста. Звучит как феерическая дрянь, хочу хотя бы по диагонали пролистать смеха ради :) 

Книга, конечно, очень понравилась, но лично для меня первая ее часть (городское мистическое фентези) была особенно приятной. Текстов про попаданцев - море, а вот хорошего городского фентези как-то совсем маловато. Вообщем я, конечно, несколько разочарован, что нуарная мистика современных мегаполисов в первой части так быстро кончилась и превратилась во вполне себе стандартное попаданство, однако если оценивать весь текст целиком - очень крепкое и приятное фентези. 

Спасибо :)

Был бы очень благодарен если бы Вы указали на мои собственные "грубейшие" ошибки :) Правда! Если только Вы не о дефисах, коих в посте действительно 2 штуки не там. Если же Вы хотите начать полемику о спорных моментах (типа пунктуации) - в ЛС пожалуйста. К слову, я вовсе не хочу сказать, что моя грамматика идеальна. Более того, лично для меня - она ужасна, особенно проявляется это в сложносоставных оборотах. Но суть не в этом (не я ведь автор самиздата), а в том, что я увидел объективные ошибки в тексте и решил подсказать автору, что текст нуждается в грамматической (и не только) коррекции. Так что критика лично моей грамматики попросту бессмысленна в данном контексте.

Ну, а конструктивные примеры:

1. Последний пример орфографической ошибки в тексте - глава 27, слово "бардовый". Орфографических ошибок в тексте примерно 1-4 на главу. Ну, это из того, что заметил. Возможно опечатки, возможно нет...присутствует сам факт наличия.

2. Из циферок - о, примеров немало. Самый, на мой взгляд, косячный - Пила назвала клану цену на треть (или 30%, не помню уж точно) больше, чем запрошенная ГГ за пасту. Итого она будет получать по 27кг/тонна мяса за первую суточную партию. Вот лично Вы проблемы не видите ? :)

И да, добрее будьте. Пожалуйста? Особенно с учетом того, что Вы не правы. Как по сути, так и по форме написанного. Говорить, что люди несут "чушь" и при этом, вдобавок, быть неправым (а хоть бы даже и правым)... Вообщем хамство людей не особо-то и красит.

И наконец - я искренне попытлся подсказать автору о том, на что стоит обратить внимание. Не ради своего эго, но ради повышения качества текста, который мне очень понравился в общем. Так что не стоит оспаривать мои слова ради самого оспаривания, особенно в общей теме комментов. Хотите начать упражнения в полемике - я не против, но в ЛС.

Вообщем дочитал произведение. Ну, что сказать - косяки есть. С математикой беда, грамматика и орфография тоже страдают (однако далеко не критично в сравнении...). Но, это ерунда, если честно. Все это правится и напильником обтачивается. Те-же циферки критичной роли не играют в книге, если их заменить любыми другими (уже правильными) - ровно ничего для основной канвы сюжета не изменится.

В общем и целом-же - текст очень приятный, как по сюжету, так и по динамике развития. ГГ и его приключения вызывают сопереживание. Отдельно стоит отметить - ГГ старается думать. Лично для меня - это огромный, жирнющий плюс. Да, идея не нова, но чего уже только небыло в ЛитРПГ, чего-то новаторского я не видел уже ооочень давно. Нынче уже не идея главное, а исполнение.

Короче, лирику в сторону - книга сыровата, но очень и очень достойная в своих ключевых аспектах, с оромным удовльствием почитаю продолжение. 

Спасибо Автор !

Прежде чем отвечать Вам по пунктам надо-бы и мне ответить на Ваше вполне справедливое замечание о туманности. Дело в том, что я вполне искренне хотел Вам детально расписать многие, если не все, огрехи сюжета, но потом прикинул объем работы и понял, что получилось-бы эссе. И вот закономерный вопрос - оно мне надо ? Тем-более, что подобное было-бы открытым приглашением к упражнениям в полемике, чего я попытался (похоже неуспешно) избежать как и в комменте выше, так попытаюсь и в написанном ниже.

1. Вы абсолютно правы. Со своим недоверием я не справился, хотя старался. Так-то стилистика текста мне понравилась, я действительно хотел-бы (и пытался) получать удовольствие от написанного без "но"...но :)

2. Есть только по одному ключевому, сюжетообразующему аспекту в деятельности настоящей и прошлой у указанных персонажей, назовем их намеком (чтобы не спойлерить особо) "золото" и "опыты". Я, без всякой задней мысли, полагал, что конкретика применимо к настолько ограниченной выборке будет излишним занудством.

3. (и отчасти 4) И снова, эссе...но, навскидку и без дословного цитирования, а так-же чтоб не влазить в полемику о "причина-следствие" можно упомянуть об образовнии ГГ, а вернее его очень заметной поверхностности, слабости. Да, вы попытались это объяснить в последствии (мол, нечему учить ибо дар непонятный). Но, еще раз, выпускник академии, высшего учебного заведения, в котором априори 80% информации подающейся учащимся не связано с основной специализацией. И таки да, пробелы в знаниях ГГ посему очень смущают. Хотя проблема решалась-бы просто - переименовать академию в тексте на училище. Тогда да, все становилось-бы на свои места. Перечитал вот то, что написал и понимаю, что это нежелательно близко к началу пресловутой полемики...видать хреновый из меня писака, чтоб выразить мысль без подекста, мол, ну давай, оспорь :)

И в заключение, мой первоначальный коммент это не "нападка" на Ваш труд, напротив - мне весьма понравилась стилистика изложения и действительно очень хотелось-бы чтоб каркас сюжета был более прочным, достоверным. Писать комменты к шлаку у меня-бы даже и мысли не возникло, а тем паче настолько объемные.

В любом случае, я искренне попытался указать на огрехи в каркасе сюжета для того, чтобы (только возможно!) качество текста в общем улучшилось. Однако, это Ваше полное право не принимать то, что я написал, оспаривать, игнорировать. Именно Вы автор, вам и решать :)

Продуктивного и легкого Вам творчества !

Какие-то у меня смешанные чувства и впечатления после прочитанного.

С одной стороны - текст достаточно грамотный, динамика развития есть, сюжет есть, за приключениями ГГ увлекательно следить. А с другой - как-то тяжко себя заставить с доверием относиться к описанному миру. Многие аспекты основной сюжетной линии слишком нереалистичны (ок, просто "неправдоподобны" ибо фентези), например деятельность ректора, война затеянная королем и.т.д. И это только сновные аспекты (да и то не все), а уж второстепенных наберется дюжина-другая.

Я вполне допускаю, что это лишь авторский ход и некоторые совершенно абсурдные вещи будут все-таки иметь свое объяснение в продолжении истории, хотя я сам и не вполне представляю, как можно обосновать "краеугольные" несостыковки и алогичности, даже используя высшее кунг-фу мастерство под названием "Я автор, я так вижу".

Однако покамест есть то, что есть.

Отличное, сильное, качественное фентези. Очень приятно было прочитать эти действительно достойные произведения, особенно в контрасте с тем шлаком, которой массово пишется в последние годы. 

Спасибо !