Написал комментарий к посту Что вы спрашиваете у ИИ?
Загрузил всё это обсуждение в Дипсик и ни о чём не просил. Вот что он ответил:
На основе обсуждения можно выделить несколько ключевых направлений, как авторы используют ИИ (в основном чат-боты вроде ChatGPT, DeepSeek, Gemini, Copilot) в работе с текстами:
1. Анализ и критика собственных произведений:
Оценка и разбор: Просят дать объективный анализ текста, сюжета, персонажей.
Борьба с «лестью»: Многие отмечают, что ИИ склонен хвалить даже средние тексты. Чтобы получить строгую критику, авторы дают ему конкретные роли («строгий критик», «жюри конкурса»), просят анализировать «без лести» или исключить определённую идеологию.
Поиск несостыковок: Используют для проверки логических и временных линий в сюжете.
Сравнительный анализ: Просят найти произведения со схожей атмосферой и провести сравнение.
Проверка достоверности: Уточняют, насколько правдоподобно или культурно-аутентично ведёт себя персонаж (например, «насколько по-японски он себя ведёт»).
2. Помощь в творческом процессе:
Обсуждение идей: Обсуждают наброски сюжетов, характеры персонажей, спорные жизненные ситуации для будущих произведений.
«Излить душу»: Используют как инструмент для эмоциональной разгрузки и обсуждения творческих проблем.
3. Работа с чужими текстами (как читатель/исследователь):
Анализ «что хотел сказать автор»: Задают вопросы по школьной программе, как на уроках литературы.
Поиск информации по контексту: Уточняют исторические, культурные или литературоведческие детали (например, происхождение термина «вода», реальность описанных событий, схожесть идеологий персонажей и реальных групп).
4. Справочно-информационная функция (самое популярное):
Быстрый поиск специфических данных: Используют как «справочное бюро» для узких вопросов (адреса, исторические факты, технические детали). Ключевая оговорка: большинство пользователей обязательно перепроверяют полученную информацию из-за риска «галлюцинаций» ИИ и ссылок на ненадёжные источники (в пример приведена Grokipedia).
5. Редактура и корректура:
Поиск опечаток и ошибок: Некоторые используют ИИ как продвинутую проверку орфографии.
Советы по улучшению текста: Но многие находят эти советы «плоскими и неинтересными».
6. Скептическое отношение:
Часть авторов принципиально не использует ИИ для работы с текстами, считая, что:
Художественный текст обращён к человеческому, а не машинному восприятию.
Физическая проверка фактов в поисковиках и учебниках надёжнее.
ИИ слишком льстив и не может дать адекватную творческую оценку.
Выводы из обсуждения:
ИИ — это инструмент, а не соавтор. Его используют для черновой работы, проверки гипотез и поиска информации.
Качество ответа зависит от качества запроса (промпта). Четкие инструкции и правильная «роль» для ИИ помогают получить более полезный результат.
Фактчек обязателен. Доверять ИИ в вопросах фактов без перекрёстной проверки опасно.
Главная ценность для авторов — внешний, хоть и машинный, взгляд на своё творение, который может указать на слепые зоны, не замеченные самим писателем.
А чё, только мне смешно? 
"Шурику"!
Написал комментарий к произведению Специалист по женщинам. Комедия. Пьеса на 2,3,4 или 5 человек
Отлично!