Заходил
Признаюсь, упустил эту деталь, так как не очень хорошо она у меня отложилась в памяти. В любом случае, можно это рассмотреть и как опцию из вариантов "что делать с наследником, когда нет времени")
1) И да, и нет. Существует такая вещь, как "обстоятельства" и в случае с персонажем, который является одним из крайне малого количества представителей нового поколения царского рода, его не могут не рассматривать как будущего правителя хотя бы гипотетически. Да и, в целом, маловато нам известно историй, где члена правящего рода готовы бы были "взять и отпустить" заниматься своими делами.
2) Задача - не стать любимым отцом, а вырастить хорошего сына.
3 и 4) Не существует методички по воспитанию правильного повелителя. Просто нету.
В реалиях Тверди правитель должен не столько знать "цифры и детали", сколько чувствовать сами по себе принципы мироустройства и обладать волей к действию. Тепличный цветочек, которого бы растили во дворцах лучшие учителя, вряд-ли бы такими качествами обзавелся.
Ну и, с другой стороны, научить нормального человека каким-то определенным компетенциям всё же проще, чем сделать из ходячего набора компетенций нормального человека.
С учётом же, что в мире Тверди люди не по 40 лет живут, у Михи будет ещё время на освоение соответствующих навыков.
Во всей этой истории о Михе-сыне и Федоре-папе и обсуждении вокруг их поведения немножечко забавляет то, как читатели пропускают мимо саму по себе логику за действиями героев.
На мой взгляд, поведение ГГ в книге лежит в большей степени в плоскости эмоций и банального желания "поквитаться" за пережитое в прошлом. Причем по тексту более чем заметно, что идея набить морду бате у него отнюдь не категории "фикс", что заметно в сравнении с, например, количеством упоминаний планов на будущее и ближайшее будущее.
Миха всё же не герой анимешных сюжетов и в его поступках нет дурных эмоций и полной отдачи идее, так что ничего сверх подростковых заскоков в его поведении нету. А то, что набить морду кому-то более опытному и тупо более сильному так просто не выйдет - явно героем осознаётся по умолчанию, да и важные лица вокруг не забывают об этом напоминать, как тот же Пепеляев, повторяющий про самонадеянность свежих магов.
Что же до папы-Федора и причинах описанного подхода к воспитанию/выращиванию наследника, то, думаю, следует обратить внимание на три аспекта:
- Нужно умудриться не спалить своего ребенка перед вероятными врагами.
- Нужно умудриться обойтись без влияния на папу через ребенка со стороны потенциального воспитателя.
- Нужно умудриться обойтись без лишнего влияния воспитателя на ребенка.
С учётом же того, что у Федора-папы времени на занятия с детьми как будто бы не так уж много, то выбранная им линия уже не смотрится как "ааааа, папа просто хрен забил"/"отец показал какой он деспот".
Наоборот, каждый шаг соответствует описанным выше обстоятельствам:
1) Ребенка отодвинули от Двора, чтобы не обращать на него внимание противников престола. Отлучение от матери тут, скорее, является вынужденной мерой.
2) Вместо того чтобы отправлять его "на обучение" в конкретный род или клан, пусть даже вассальный/верный/удобный, Миху помещают в нейтральную среду с, как видно по книге, весьма аполитичными воспитателями.
3) Вместо того чтобы окружать потенциального наследника аристо и прочим бомондом, в головах участников которого, как мы видим, чем только не нас**но, Миху окружили книжками с весьма хорошей смысловой и идеологической нагрузкой и вполне себе адекватными уруками с их приземленной, но разумной моралью.
4) Когда возник вопрос с запоздалой инициацией, папенька не стал прибегать к услугам Орды, Пепеляева или иных фракций, так как не хотел погружать сына в их сферы влияния и вызывать к Михе чей-то конкретный интерес.
Всё это должно нам сказать, что Федор искал способ дать сыну возможность вырасти максимально самостоятельной фигурой, что, в целом ему и удалось, хотя и пришлось идти на экстремальные меры чтобы форсировать инициацию. Таким образом, действия отца Михи тут вполне обоснованы с точки зрения жёсткого прагматизма, что соответствует модели поведения "идеального правителя", к которой должен стремиться каждый руководитель государства.
В частности же:
Оставить сына около юбки матери - высока вероятность вырастить его домашним цветочком в силу невозможности участвовать в его жизни полноценно из-за загруженности работой.
Окружить его "правильными" слугами - явно указать врагам их цель в будущем.
Засунуть в сферу влияния Пепеляева - вырастить ребенка в среде, мало похожей на реальный мир, плюс риск поселить в его уме идеи, слабо подходящие наследнику государства российского.
На текущий момент жизненный путь Михи отражает лучший из видимых нам вариантов воспитания будущего правителя. Но это, что называется, ИМХО и чисто размышления в категории "как по мне".
Появление казаков во вселенной произведения показалось мне каким-то... Не очень уместным.
До сих пор во всех книгах по Тверди (с творчеством других авторов не знакомился) в государстве российском обозначались четыре, можно сказать, силовые структуры, которые действовали как элементы вооруженных сил:
А) Земская армия, которая, какая я понял, есть по сути срочно-контрактная армия нашего мира.
Б) Опричники, которые и полиция, и СБ, и вообще слово и дело государево.
В) Всякая клановая солянка, что касается вельмож и господ особого статуса. С их подопечными и подчинёнными, соответственно.
Г) Всякие самоопределяющиеся, типа Орды и эльфийских добровольцев, которые занимаются своими делами в "мирное" время, но при случае встают под условное ружье по мере сил и компетенции.
И тут появились казаки, которые по тексту сторожат границы и с некоторых пор (вроде как уже давно) привлекаются к внутренним делам.
То есть, выходит, что это не шайка-лейка локального или регионального масштаба, а, вроде как целая структура, вроде рода войск? Если да, то как-то не вяжется картинка последней главы. Если это что-то близкое к официальному формированию из описанных ранее, странно видеть их деятельность на уровне "вот у нас тут кабак и налаженное взаимодействие с гостями/посторонними, а ещё мы мутантов под свои нужды разводим и тренируем своих бойцов по некоей собственной программе, да и вопросы решаем безо всякой бюрократии и официоза".
Это я к тому, что увиденное героями скорее похоже на какую-то самобытную движуху, чем на что-то, что было бы интегрировано в ту систему, что была нам показана в прочих книгах.
Типа, много же раз в тексте указывалось на то, что в стране всё работает согласно выверенной схеме. И на фоне ультраоптимизированной опричнины с её надзором, земщины с искусственным ограничением доступа к высоким технологиям, юридик с их вариациями на тему феодализма и сервитутов с явно определенными рамками дозволенного... Вот эта вот казачья тематика смотрится, как по мне, неуместно.
Главный вопрос с моей стороны - зачем они нужны?
Если у этих казаков не выйдет иметь больше свобод, чем у прочих в сервитутах (потому что кто им их даст?)...
Если у этих казаков нету привилегий, связанных с юридиками...
Если они не столь же круты, как опричники, да и не обладают, в целом, возможностями опричнины...
Что служит причиной их существования в структуре государства российского на Тверди?
Описанные казаки имеют какой-то свой собственный особый статус, но для этого как будто нет причин.
Мы уже увидели специфичных животное, что подразумевает под собой экономическую и логистическую базу и почву.
И увидели как эти казачки ходят строем, поют песни и учатся кавалерийским приемам, что явно отделяет их от сервитутских группировок в сторону официальных структур.
Но при всём при этом к ним могут спокойно прийти ребята со стороны и решить какие-то свои вопросики, что прямо противоречит всему тому, что мы видели в работе госструктур ранее.
Иными словами, показанные в тексте казаки настолько "своеобразные", что складывается впечатление, что над их интеграцией не так уж сильно старались.
P.S. Пишу не с целью провокации спора или конфликта ради, а скорее в надежде получить пояснения по предмету и из опасения, что Твердь может повторить судьбу иных циклов и вселенных, где с тома 12-ого/20-ого в мире начинают появляться не совсем понятные вещи, а потом качество материала летит в тартарары.
Что-то вы, несмотря на наличие смысла в своих словах, заговариваетесь...
Каким таким образом установка "нельзя показывать слабость на людях" строится на доверии? Вы же сами указываете на то, что подобное поведение может привести к разочарованию женщины в своём партнёре
Да и каким образом "настоящий мужчина должен... / не должен..." является парным принципом? "Пара" - это вроде как про *взаимо*отношения, а в книге ГГ как-то стесняется, видимо, озвучивать то, что должно последовать в ответ на "правильное" поведение мужчины.
Да и фраза, мол, "нытье для ГГ не характерно"... Сомнительна. Разве герою есть на что жаловаться? Он силен, не болен, сопротивления от окружения и окружающего мира не испытывает. Буквально все конфликты ГГ, на которых тот останавливает своё внимание, исходят из внутренних переживаний и недопонимания между нашим современником и тогдашним князем. Все внешние трудности преодолеваются ГГ на раз-два, потому что противники заранее и заочно проигрывают силам главного героя на голову, ибо порох, магия и компетентность органов управления в аппарате княжества...
Тут буквально не о чем ныть, а с учётом того, что вся усталость и переживания сходят, видимо, вместе с потом в бане, усталостью тут и не пахнет.
Контекст, в котором преподносится идея вообще не соответствует её смыслу, а ваши последние слова (до геополитической обстановки в книге) вообще не про изначальный предмет обсуждения.
Никто не отрицает сейчас, что нормальный человек должен иметь достаточно крепкий внутренний стержень и обладать должным терпением чтобы по жизни у него многое ладилось и планы воплощались, но то, что описано в тексте книге (и что именно и вызывает у меня раздражение) - это не более чем примитивная и топорная установка "на успех", которая на выходе оборачивается комплексами неполноценности у людей попроще или растворяется во здравом смысле у людей посмышленей.
Тот факт же, что озвучивает этот тезис персонаж, подобно поп-звездам, говорящим о своём успехе, с позиции человека, не испытывающего особых проблем в жизни, лишь усиливает эффект неадекватности сего тезиса.
Так если он делится трудностями, проблемами и опасениями с женой (то есть, логично, показывает слабину, сомнения и усталость), то к чему тогда был блок про воспоминания и утверждения, мол, поговорка та ему запомнилась накрепко и стала служить правилом по жизни?
Это же внутренний диалог, который ни к кому кроме читателя обращен быть не может. И вот, значит, делится с нами некий персонаж мыслью, что падать духом на людях решительно нельзя. Вот прям железно. А с учётом сцены с прошлой главы - ещё и с намеком, мол, коли признаешься в усталости и страхе, так сразу все прахом пойдёт... Но сам тезис ничем не подкреплён, потому что мало того, что ГГ демонстрирует признаки живого человека, позволяя себе показать усталость после пыток/операции/переговоров и ничего плохого с ним не происходит, так ещё и окружён он людьми не только лояльными, но и разумными и принимающими, что явно не потеряют в него веру и не набросятся на него, стоит ему показать слабину.
И выходит, что в тексте книги просто произошел вброс какой-то идеологической мысли, не связанной ни с обстоятельствами в произведении, ни с объективной реальностью, так как сам автор, то есть вы, признаете, что от того, что мужчина признает свою усталость, ничего, кроме разочарования в нем какой-то не совсем разумной персоны не произойдет. Да и то, только в случае непонимания той всех обстоятельств...
Вот потому и хочется плеваться, потому что в очередной раз звучит некая идея, лишённая связи с реальностью, а преподносится в качестве базы, истины и вообще руководства к действию... И это в забавной сказке, где подростки с деревянной поделки бросают бочки с порохом на крепости и церкви...
"Марафоны" не какие-то, а, судя по тексту под спойлером, вполне вам известные. Те, что лет пять назад были весьма популярны как раз среди тех же людей, что сейчас оправдываются ресурсами и потребляют указанные напитки.
Раздражение же вызывает именно контекст, в котором преподносится обсуждаемая идея.
Если бы речь шла о том, что так называемому "настоящему мужчине" нельзя давать самому себе слабину и искать оправдание нежелению что-либо делать - это было бы одно, совсем другое и вполне понятное.
Но в книге же пишется о совершенно ином случае. Главный герой не обременен вообще ничем и взятая им самим на себя ответственность за страну/народ по сути своей - следствие его собственного решения поднимать свою державу с колен, что-то менять в принципе и улучшать качество жизни своё и окружающих.
Сам взялся - сам и исполняй.
Банально глупо в таком случае говорить, что ты устал. Значит, недооценил свои силы и не вывозишь. Но даже так, с чего бы вдруг после признания сего факта персонаж перестает быть "настоящим мужчиной", который, якобы, может это признать только на смертном одре?
В каком вообще случае признание своего (хотя бы даже временного) бессилия перед некими обстоятельствами или неспособности взять на себя ещё какое-то дело должно лишить человека статуса "настоящего мужчины"?
Задаюсь этим вопросом без ироничного подтекста, так как пытаюсь понять саму логику идеи автора. Потому как, если следовать идее напрямую, выходит, что некий "настоящий мужчина" может однажды прийти с работы, где он, например, спас целое семейство из горящего дома, упахался, пока тушил пожар, затем, возможно, несколько тел на улицу вынес, а потому по приходу домой хочет разве что пожрать и улечься поспать, но ему всё равно ему следует изо всех сил отрицать свою усталость перед женой, ведь в противном случае он перестанет быть "настоящим мужчиной"...
Забавно, не находите?
Ну раз вам так трудно подкрепить свой тезис аргументами... Останусь непросвященным, чего уж там.)
Какие отличия между древнеримской и христианской традицией вы можете привести в контексте института брака?
Нет, такого ранее не слыхал.
Но сути никак не меняет. Отрицать общие черты древнеримской (а указанное Вами выражение, судя по всему, оттуда) и христианской традиции в плане брака - не имеет смысла. Прямой запрос "многоженство в древнем Риме" в Яндексе выдает, что полигамия там не была разрешена официально.
Мой предыдущий комментарий как раз и подразумевает, что до христианства (и близким к нему) - это как раз "дикий мир", где брак, как таковой, не имел того же значения, что в нашем (по крайней мере моем) современном мире.
Странно слышать о "жёнах" в контексте дохристианской поры.
А так да, если низводить понятие "жены" до бытового придатка в роду/племени с функцией деторождения и сброса стресса - не так уж глупо звучит.
Винить в таком капитализм - это, конечно, сильно. Но на самом деле стоит просто глянуть на активную аудиторию писателей таких вот гаремников и признать, что о реальном смысле понятия "гарем" (в т.ч. об историческом и культурном контексте) мало кто из читателей задумывается.
В большинстве своем, анимэшные гаремники - это, от силы, "дружба с бонусом", только с несколькими героинями сразу. Серьезными отношениями и глубиной чувств такие взаимоотношения не блещут.
Да и если посмотреть на "реакции" самих ГГ на события, связанные с его "спутницами", становится ясно, что эти самые "спутницы" находятся в той же категории, что и его соратники или иные ресурсы. Точно также "нельзя потерять", ГГ "будет стоять за них горой" и прочее-прочее привычное нам по произведениям, где главный герой не может проиграть, а самая сложная проблема в отношениях - это плохая готовка "спутницы жизни" главного героя.
Нету тут сакрального смысла и влияния рептилоидов. Но уж лучше бы было, не так обидно было бы за платформу.
Как и в случае с "Он короче имеет уникальную способность", "Ему благоволит СИСТЕМА" или иными роялями, гарем, с моей точки зрения - это просто способ (или попытка) авторов выставить своего героя крутым/ведущим/успешным.
Причем применяются гаремы весьма непродуманно, что, собственно, и раздражает. Случись в некоем произведении хотя бы сравнительно реальная ситуация, где ГГ или его спутницы строят иерархию, а не в очередной раз "договариваются" попилить своего партнёра по дням недели (с обязательным групповым отдыхом в выходной день), то это уже можно как-то переварить и осознать.
Но на деле куда чаще попадаются те самые непродуманные автором варианты, где ГГ походя, свергая королевства и запинывая под кофейные столики драконов, добивается чувств сразу нескольких героинь. Только вот, как правило, сразу становится заметно, что автор понятия не имеет что делать дальше и все эти леди отправляются "на полочку", в категорию side-plot'ов, где и существуют до окончания произведения в качестве персонажей третьего плана.
Хорошо понимаю автора, хоть и, возможно, по-своему. От понятия "отношения между мужчиной и женщиной" ждёшь гораздо большего, что и с одним-то персонажем-партнером не в каждой книге можно раскрыть, а эти самые авторы боярок и прочих сказок берут и вместо качества пытаются взять количеством. Так ещё и кормят приторной мутью с привкусом школьных фантазий не самых успешных по жизни мальчиков.
Поддерживаю.
К сожалению, "рекомендашки" и самореклама в конце глав выходящих произведений превратились во что-то близкое спаму.
Не придумаешь хуже ситуации, где по рекомендации автора переходишь по ссылке и обнаруживаешь либо крайне сомнительное произведение, либо же нечто невероятно далёкое от того, что только что читал (и содержанием, и качеством).
Терпимо, конечно, но всё равно неприятно.
Странно, что вполне очевидную точку зрения автор, видимо, игнорирует, либо всё же не видит.
К крестьянству отношение современного общества двоякое. Да, труженик и честный человек, но всё низшая каста, на которой ездит кто угодно. От наглых чинуш и заносчивых дворян, до блатных бандитов и меркантильных торгашей.
Само понятие "мужика" тянет за собой контекст уставшего от отупляющего труда мученика, который, якобы, пребывает в вечной бедности и страдает от всех вокруг. А такой образ, как бы сейчас могли сказать - "не вайбовый".
А вот "настоящий мужчина", как термин - это больше про личностные качества и характер а целом. Куда более общее понятие, и имеющее совсем иные черты, по большей части положительные.
В представлении многих, такие понятия как "пацан", "парень", "молодой человек", "мужик", "дед" и прочие прочие - несут самые разные смысловые конструкции с собственным контекстом, иногда своим для каждого.
Так что вряд-ли люди вообще представляют, что своим пренебрежительным отношением к "мужикам" как-либо вообще бросают тень на обыкновенных и не только крестьян прошлого.
Вынужден поправить автора рецензии, ибо от "молодости" ГГ ничего не осталось уже книге в десятой. Несмотря на возраст, этот персонаж практически не занимается чем-либо "детским" или "рисковым". Почти все сюжетные арки касаются либо партийный тёрок и конкуренции во взрослых структурах, либо же попытками прикрыть раздолбайство некоторых персонажей из окружения ГГ. Реальная динамика всплывает лишь в эпизодах жизни сестры ГГ, в то время как он сам в своей жизни борется разве что со свободным временем, лишь бы что-то его заняло, из-за чего в книге в один ряд по значимости встаёт модификация окон в доме и подготовка к зарубежной поездке, потому как объемы текста удаляются примерно равные...
Сплошная бытовуха и тёрки. На "молодость" как-то совсем не похоже.
Аналогично читаю это произведение с первой главы, хотя начинал в формате аудиокниги.
Нравится и темп выкладки, и то, как автор буквально по дням описывает события, да и логика повествования отторжения не вызывает.
Но, увы, к 36-ому тому всё ярче заметны топорность второстепенных или эпизодических персонажей и непонятный акцент на том какие вокруг ГГ бабы дуры или стервы. Немудрено остаться однолюбом, если во всём окружении на пару-тройку разумных женщин (которые не проходят в категорию любовниц ГГ по возрастному цензу) остаются десятки меркантильных особ и простых хабалок...
Ну и количество интерлюдий и POV'ов уже откровенно раздражает. Скоро, так понимаю, придётся читать о похождениях какого-нибудь бомжа Витали или об очередном партийном деятеле пятого сорта из шестнадцатого отдела только ради того чтобы они полтора раза пересеклись с ГГ и тот решил вопрос двумя звонками или вообще единственным разговором.
И что больше всего разочаровывает, так это то, что либо оппоненты ГГ соглашаются с Павлом или поддаются давлению его авторитетных знакомых, либо их настигает (не иначе как божественная) кара и проблемы заставляют от ГГ отстать.
Вот уж действительно "прохождение игры на низком уровне сложности", так ещё и с читами.
Видимо, следовало расставить акценты чуть иначе.
Суть комментария не в задаче "пожаловаться", а в более подробном разборе проблемы.
Сам в своей ситуации я достаточно уверенно себя ощущаю, но именно потому что к своим 25-и смог найти баланс между личным и обязательным. А вот если смотреть на ситуацию человека, которому от силы 20-22 года от роду, компетенции минимальны, а в школьные времена он ходил в музыкалку играть на фортепиано, которое в общагу как-то не поставить... Вопрос стоит иначе, как по мне.
Я пытался донести мысль о том, что в современных реалиях "зажечь лампочку" можно и нужно, но сделать это не просто. Так ведь ещё хочется найти светлячка нужной породы, если по хорошему...
Беда в том, что каждый думает своё в отношении концепции "завести девушку". Кому-то нужен статусный элемент в жизни, кто-то ищет приятных эмоций, а кому-то нужен спутник по жизни или даже где-то опора, а не аксессуар и понятная всем функция.
Говорить юношам, что им нужно определиться со своей жизнью и характером, а потом от этого скакать к цели и свершениям - это немного свинство, потому как не каждый парень в 18, а то и 28 лет может определиться что ему нужно от своей жизни, а уж загореться каким-то делом, когда не всегда можешь купить пельмени по акции - подавно.
Общага общаге рознь.
С одной стороны ты можешь жить в сравнительно комфортном общежитии московского вуза, но твоими соседями окажутся затюканные ботаники или же "блатные" парни и девушки, которых иначе как фифами не назовешь...
А с другой стороны ты можешь попасть в задрипанную общагу с тараканами и мышами, но зато вокруг будут куда более приземлённые и адекватные люди, с которыми ты спокойно построишь общение и связи, справляясь с невзгодами.
Всё относительно и не лишено факторов человеческих и случайности.
Увы и ах, но мудрость древних и выведенные умозаключения дают сбой.
Современная молодежь, в отличии от молодежи средневековой или той самой древней, не имеет ясных ориентиров самоопределения и одновременно с широким разнообразием возможностей сталкивается с тем, что их выбор в массе своей незначителен.
Многие традиционные (уже по постсоветским меркам) работы не образуют в душе слесаря, сантехника, сварщика или иного техника ощущения значимости своих действий. А современные направления в большинстве своем лишены видимых и заметных результатов труда (вместо кучи выточенных деталей лишь лист текста или строки кода, что исчезнут после выключения компьютера), а нормальное общение с коллегами ограничено корпоративной этикой или современным же отношением к человеку как, в первую очередь, кадру, а не личности.
"Творческие" же работы, где вроде бы проще всего найти смысл и чувства - это более чем сомнительная перспектива.
Сегодня практически невозможно стать уважаемым мастером ремесла, который сможет успешно жить своим трудом, если ты не попал в тред и твоё дело не поставлено на рельсы бизнеса (что почти невозможно организовать к годам 25-27-и). Также почти нереально к хотя бы тридцати годам возвыситься через социальный лифт, дабы обрести хоть какую-то значительность на фоне миллионов сверстников, которые просто работают свою работу.
Ну и наконец, те самые люди, что как раз и задают вопросы типа "почему он, а не я?", которые ищут отношений со смыслом и перспективой, а не одноразовые встречи, в первую очередь сталкиваются с барьером в виде сервисов для знакомств, где процесс давно искажен до торгово-рыночного взаимодействия, либо с тем, как нелюдимы сейчас в принципе парни и девушки, которым проще сидеть в своем камерном мирке соцсети или взаимодействовать с "проверенными" знакомыми.
И вот всё это складывается вместе, после чего и образует упомянутую пустоту.
К сожалению, современному парню, если он ответственно подходит к своим обязанностям и лишён явной поддержки родственников, не так просто во-первых найти в своей жизни дело, что станет яркой частью его личности и не высосет последние деньги с зарплаты после вычета аренды съёмного жилья и хоть сколько-то вкусной пищи (нам ведь ещё нужно угощать потенциальную даму сердца конфетами и дарить цветы), так ещё и затем найти девушку, что оценит это самое дело по достоинству.
Ну и, конечно же, нашему сферическому парню в вакууме ещё, вероятно, нужно пройти через неудачные свидания, сохранив в целости свою самооценку и не усомниться в деле своей жизни, ведь ирландские танцы не сказать чтобы вызывали в людях особый трепет когда либо.
Так вот. Увы и ах, проблема кроется немного глубже уровня "просто будь собой и люди к тебе потянутся". Нужен ещё и опыт, и некий базис, с которого можно строить свою личность, и некая необременительная сумма средств на попытки, а также уверенность в своих силах и самом себе, которая не угаснет спустя пару неловких или вовсе неадекватных встреч с предметом влюбленности.
P.S.
Не претендую на истину в последней инстанции, так как опираюсь на опыт свой и своего окружения. Парень, 25 лет.
Комментарий был удален автором. Причина: Нарушение правил. Спойлеры
Написал комментарий к произведению На золотом крыльце - 4
Что-то как-то слишком много всего. Тяжело воспринимать комментарий серьезно, когда такие величины, как Аристотель и параша соседствуют друг с другом.
Тем не менее:
Данные из текста произведения указывают, что наследников текущего правящего рода, так-то, нещадно губят и уменьшают их поголовье всеми возможными способами. Немалая часть одной из интерлюдий этому была посвящена. Так что рассматривается ситуация отнюдь не "обычная". У нас тут вообще триумвират условно равных претендентов на престол и речь не о следующем в очереди наследнике, а о вероятном кандидате на эту роль.
Так что держать в фокусе исключительно фактор воспитания Михи как наследника не стоит. Тут ещё не всё решено по его поводу и можно судить о процессе воспитания чуть более широко.
К тому же, как я и указывал выше, целью, скорее всего, ставится вырастить из сына адекватного парня, который имеет реальное представление о мире вокруг него перед тем как начинать его учить делу повелевания этим миром и передавать сам престол. И эта цель явно не предполагает сам принцип "дать охрененного учителя и держать при себе", а также его аналоги.
Что касается фигуры учителя вообще - это в любом случае вопрос агента влияния на наследника. Нюансы о том, что учитель и его учение могут перестать быть актуальными с течением времени или оказаться тупо неуместными, как это было бы с Пепеляевым - опустим.
Всё остальное в последнем комментарии воспринимать просто отказываюсь, потому что вижу в нём сплошное натягивание частных случаев из одной истории на обстоятельства из истории другой. Ну и прочие глупости.