Нуминегнум

 Иногда то, что "не зашло" лично Вам, другие будут читать с удовольствием.

[пара ёмких осуждающих слов ]

Дракон напишет более того: часто то, что содержит «реальные ошибки», многим нравится. И каковы выводы? 

тема себя изжила и никому не интересна.

Под этой статьёй она популярностью и не пользовалась.

Если правда хочется собрать иные, т.е. неправильные мнения, то обратись к вершкам с предложением скопировать и опубликовать твою статью. Отсортируй по популярности и пиши по одному в сутки. Можно даже брать не из тех, кто пишет про СССР - тут же главное сперва внимание привлечь. 

Толкиену, придумавшему языки для рас Среднеземья

Он идейный, а для читателей западной-европейской культуры всё (имена, названия) там было знакомо. 

Когда был рассвет толкиенизма?

Кстати, забавно как слово «рассвет» заместило собой слово «полдень» в иносказательном смысле. А почему? Потому что оно омофон пароним слова «расцвет». 

По сути вопроса я ответа не знаю. Но замечу, что эпос стал популярен задолго до трилогии-экранизации (поэтому имел экранизации до них) и породил множество подражаний в стиле «разномастная команда идёт бить морду угнетателю», что и есть деградация этого направления. 

Во все остальное время происходит спад его популярности, что уже не стыкуется с темой СССР, педалируемой постоянно.

И если ты прав в том, что в 90-х был расцвет толкиенства, то значит с 50-х годов он лишь набирал популярность. Так что с чего ты взял, что пик интереса к СССР должен был пройти? 

Конечно. тут снова возвращаемся к вопросу о причине популярности. Но на него я уже ответил: он лежит в комерческой плоскости, а не идейной. Потому что если бы дело было в политике и социалке, то среди этого вала дерьма должны было бы быть хотя бы 5% историй о построении социализма-комунизма (и не обязательно в СССР) или, наоборот о заметное количество писаний с размышлениями на эту тему. Ну да, они есть (причём мне больше попадается антисоветчины, к сожалению; предположу, пролетарии не могут, а вшивая интеллгенция против), но большинство использует СССР как шкурку аналогично Империи в боярках. 

Про попаданцев в другие времена, которые приходится спасать, тоже пишут. В процентном соотношении, наверное, больше про попадание и спасение в СССР, но это не точно (особенно, если сложить сравнивалки в одну кучу с боярками, где хоть обычно и не спасают, но попадают в РИ). 

На заре «движка» причина была в идейной составляющей: мысленные эксперименты-мечты как бы могла повернуть история. Но как и со всеми прочими направлениями от киберпанка до эпическОЙ фэнтэзи по прошествии времени в нём стали писать что попало ради денег или бессмысленного развлечения («знал бы прикуп - жил бы в Сочи»).

Так что сейчас в основном это обусловлено тем, что про времена СССР писать проще: время изучено лучше, больше материальных следов, больше литературы (а боярки - это изначально фэнтэзя, да ещё с анимэшными корнями, так что всем чхать на историчность - мироустройством правит эклектика). С читателями тоже самое: по базовому принципу новой информацией считается лишь понятная новая информация, поэтому вариант шаблонного сюжета об известном СССР - это интересно, а такой же сюжет наполненный труднопроизносимыми и неотличимыми именами с названиями - это не понятно и скучно. 

Может быть сегодня стрелец в юпитере, но на первых же гитарных акордах я слышу начало чего-то лесоповаломагаданского. Если сравнивать с предыдущим, то предыдущее больше по вкусу, т.к. под менестрельскими предполагал хотя бы дудки и точно не включал скрипки.  

Музыка не подходит. Вкусы - разные, но лучше вместо блатно-шансоно-«уличнорэповских» мотивов были бы бардовско-менестрельские.

Неужели контекст словосочетания «...онкретно неформатчиков, а не графомано...» так сложен для понимания? Учитывая недостаточное семантическое восприятие, а также своеобразное толкование понятий, смысла продолжать попытку повышения разумности не находим. 

В среднем попупы пишут лучше, чем все остальные в среднем (была бы очень печально, будь иначе), но вот если взять всё-таки конкретно неформатчиков, а не графоманов, нейрослопщиков и новичков, то там разница уже не такая большая, и хватает людей, пишущих лучше них.

Распространено мнение, что дело именно в неформате, что не в тех жанрах пишут, а не в качестве. 

Но и это не так однозначно. Кабы такое описание опубликовал попуп, то разве у него прочтений было бы также мало, как у обычного неформата? И разве у всех, кто пишет в формате сходное количество просмотров при примерно одинаково качестве? Очевидно, что имеет место и привычка, и скорость с регулярностью выкладки, и реклама.

В другом отзыве написано, что «Махно решает проблемы на пути строительства анархии», а в этом, что «не показано, как пришли к анархии». М-да. Кому верить? 

Этот отзыв тоже в рецензией не является, т.к. о самом писании написано мало и без толкового разбора.

Тоже «рецка» ни о чём. 

Автор подробно и очень убедительно описывает, с какими сложностями сталкивается Нестор Иванович на этом пути,

Это на твой взгляд. Но нужны примеры, чтобы в этом убедиться.

Это же не то, что 

обстановке. Автору удалось изобразить ее ярко

внятно обрисованы различия в целях и политике большевиков и того течения анархистов

, которые показать примерами не получится.

. Махно показан как блестящий организатор и харизматичный лидер -- что вполне соответствует тому, каким он был в действительности. 

Но писание о попаданце, а не о самобытной альтисте. Так что о настоящем Махно речи быть не может. Попытка представить его «настоящим» - это либо враньё об истории, либо провал повествования, раз личность попаднца не имеет значения.

Странная получилась рецензия. Скорее даже не рецензия, а размышления о месте анархизма в социалистической революции

Ага, о самом писании - хвост да чешуя.

Тем, кто читает, вопрос: от попаданца-депутата смысл есть (раз современный, то эпитеты каждый знает, которые должны преобладать в характере) или он является лишь марионеткой автора для изменений пути истории и всезнания?

Не всё уловил (я про последнюю фразу).

Пишут ли сейчас про деревенскую жизнь с бытовыми, социальными, политическими подробностями нашего мира (но не обязательно в нём) не в сюжетах об алкоголиках, участковых, шаблонных попаданцах в СССР и прочее такое нудно-якобыреалистичное? Можно ли такое прочитать в достаточном количестве или надо записать тему в список идей, которые очевидны, но никто их не воплощает? 

Ну, это так, риторический вопрос (не, не он, но верное название не помню) в пустоту - вдруг она ответит. Так сам поискать как-нибудь попробую.

ем дальше, чем больше мне кажется, что у меня выходит какая-то нудная писанина.

Если это не усталость, то это верное впечатление. Исключение разве то лишь в том случае, если ради нудятины и сочинялось.

про жизнь в нынешних посёлках, и диалогов про историю, политику, науку и тд.

Кстати, да. Но не совсем. Кто-то пишет вот такое, но не в жанре реализма и не попаданца, поднимающего целину? 

У слова «вера» смысл слегка скачет от контекста, поэтому мы написали уточнение. 

Ну, а как работает местная магия, и как она объясняет то, что кажется нам нестыковками, надо спрашивать у автора (возможно, он даже укажет страницу с пояснениями в самом писании).

Ох, челове...чишка? чка? ша? Ох, женская разновидность человека, из твоего коМента явно следует, что был вопрос от учителя и был ответ ученика. Ты почему-то отрицаешь тот факт, что ученик ответил неправильно. Ах да, это ж твой ребёнок.

Ладно бы ему оценку поставили низкую за тему, которую он ещё не приходил - так этого нет. И также нет тут того же контекста, что в посте, т.к. не на литературе дело было, а на обществознании (при этом ты осуждаешь учителя, а не его философскую школу). 

Надо признавать свои ошибки, в т.ч. в воспитании, а не наезжать на учителей за то, что они делают свою неблагодарную работу. 

Пожалуйста. Хоть кто-то на этом сайте умеет быть благодарным за указания на их ошибки. 

Серьёзно. Если бы он на уроке математики на вопрос: «Как ДУМАЕШЬ, сколько будет 2+2?», - ответил, что 5, а ему бы сказали, что «думает неправильно», то это было бы другое? А если бы на вопрос: «Что думаешь о рабстве?», - он ответил: «Лучший, справедливейший строй за всю историю!», - то это были бы ПРАВИЛЬНЫЕ мысли?

Общественные науки - тоже науки.

Научить и разъяснить можно: методы погружения, жёсткие и безжалостные - но, понятное дело, это сложно.

Второй путь: запретить и лишить доступ ко всем т.н. «развлечениям». Из-за скуки интерес будут вызывать почти любые действия, а значит и учёба, и рукоделие. За злые действия (вроде хулиганства) необходимо незамедлительно и жёстко карать, т.о. большинство займё

думает он неправильно.

Ну, как бы да. Одна из задач школы научить ребёнка думать нормально: во-первых, по-человечески (в ином случае это психический диагноз), во-вторых, согласно культуре (что хорошо, а кто плохой) - это необходимо для понимания всех между собой. 

**на ты мы с вами не переходили.

«Кто вы-то? Я здесь один!» (с) 

*забанить и я могу.

Это легче всего...

Банальный срач разводить не намерен.

...когда ответить по сути нечего. 

А раз проще сделать вот такой вот ответ, вместо того чтобы в пару предложений написать, что инквизиторы в произведении занимаются только следствием, и тем самым доказать, что рецензия ошибочна и, как следствие, мои выводы, то выходит, что я как раз прав: в писании используется шаблонный ошибочный образ. 

Не хотел я здесь писать, но вини того рецензента-неженку. С моей стороны негоже оставлять без ответа (если это не затратно).

На первой же странице упоминается инквизиция. Что он не так использовал? 

«Шаблон» потому что использовано популярное (в плохом смысле слова) представление об инквизиции, будто их делом была охота на ведьм и вытекающий отсюда экзорцизм. Это означает, что тему автор не знает, а точнее знает только из других фэнтэзь. 

21 век. Человек всё ещё не знает, что Инквизиция - это орган следствия, а не военное подразделение. А, ну и занимались они вопросами религии, а не экзорцизмом. 

С этими божественными старичками и воюет <...> представитель ордена Святой Инквизиции, 

Инквизиция воюют - с таким заявлением в 21 веке можно сразу закрывать, т.к. автор мыслит шаблонами. 

Ты не разобрался в том, что из себя представляет эФект Манделы, а точнее в проблеме, которую таким образом пытаются спустить на тормозах.

В том-то и дело, что в самом начале потом появляются другие стороны конфликта

Ладно. Убираем «все персонажи на одной стороне» - добавляем «ужасно затянутое вступление». 

Ты же взял на себя смелость говорить от лица всех читателей.

Это ещё надо доказать, что там имеется ввиду («всем» или «нам»). Но ты всё равно споришь не с самими выводами (за одним исключением), а с оценкой конкретного писания.

всё сводится к тому, что главный герой всех переколдовывает.

Не всегда. Но и это бывает интересно, т.к. показывает обычно игнорируемые способы применения магии. 

произведение написано хорошо,

В рамках жанра, направления может быть. Вот только оно само на любителя. И раз начало затянуто, то не так уж хорошо. 

AGI (как это по-русски? Наверное, ИР == Искусственный Разум)?

ИскРа - это и есть ИскИн, если второе слово тоже на русский перевести. Звучит красиво. «Из ИскРы зародится ПЛАМЯ (с)». Осталось придумать расшифровку для второй абревиатуры. 

А английское прямо и переводят: общий искуСтвеный интеЛект - ОИИ  («искинами», к сожалению, современные технари не пользуются, калькируют с английского до буквы).

1-ый абзац. Кому-то интересно смотреть на то, как нарисованные люди едят нарисованную еду, так что вообще не аргумент без пояснений - свои же пояснения есть. А персонажи в начале все в одном лагере находятся, где же «по разные стороны»? 

2-ой абзац. Фэнтэзя потенциально даёт необычные методы тактики, а то и стратегии. Боевые действия из истории в целом одинаковые, так что если с ними ознакомился, то потом читать про войну именно ради боевых действий лишено смысла и интереса. Персонажи в таком случае, как не угодно прорабатывай, не имеют значения - главное сюжет, а он не интересен. 

3-абзац. Никакого сюжета, не связанного напрямую с войной, в начале замечено не было. Война - основа, а не фон. 

Эта не та Система, о которой могли некоторые подумать - не государственная. Это Система ЛитРПГ.

Читали мы писание, которое было одновременно про обе единых в одной. Дракон ненавидит такой серьёзный подход к играм, так что без названия. Хотя если бы системные навыки были просто сродни магии, то можно было бы сделать неплохой сюжет с революционно-подпольной тематикой. 

Живая тьма (2013)? Хотя он, пожалуй, как триЛер не плох. Впрочем, как и «Пилы» с «Пунктами». 

удут читать не конечные романы, а сами промты.

Кто ж бесплатно свои золотые шахты отдаст? Все тогда смогут своё генерировать и не читать щедреца. 

а это случайная флуктуация.

Сеедов к текстовым сочинителям не завезли? 

Человек, «проверять» означает проводить эксперимент на живом человеке (хотя бы на одной штуке, хотя по хорошему надо больший выводок), а не прочитать писание. На взгляд дракона вся эта чернуха не работает на правильное воспитание.

У книги ограничение 18+, какие школьники?

Ни в психологии, ни российских законах ты не разбираешься.

Снежинки

Молодец, что этим словом признался во многих своих недотягиваниях. Мы ничего объяснять не будем. Лет через 5  ты сам(-а) додумаешься. 

 Я посмотрела отзывы под вашей историей на странице <...>комментарии довольно противоречивые,

Моё мне самому не нравится из-за пустоты (и прочего, из-за чего убрал на редактирование), но все негативные коменты оставлены чижиками, которым не понравился мой честный отзыв на их писания. Хотя бы открывали только те, что нашли граМатические ошибки. 

этот рассказ (по вашему мнению) пустышка, но другой, написанный мной же, может вам понравится, а может и нет

Ага, может да, а может нет. Но этот - нет.

Я получаю на этот рассказ (не только здесь, но и на других сайтах) совершенно разные отзывы, кому-то нравится, кому-то нет, у всех по-разному.

Как-нибудь при случае спроси у них что конкретно понравилось, в каком месте шутка и в чём смысл. Если не совпадает с задуманным, то стоит ли доверять их оценке? 

Это уже что-то новенькое... если воспринимать буквально. Но ты же «сарказмируешь». 

Эх. Рассказы надо писать со смыслом. Ну, хотя бы с яркими шутками или грустинками. А если нет ни того, ни другого, то не трать время. Вот как-то так.  

«Мораль сей басни такова», - разве не указание, что мораль и смысл в произведении зачастую одно и тоже? И не надо со смыслом путать события (сюжет или фабулу): в писании может много, что происходить, но остаться не только бессмысленным, но и даже без внутренних связей. 

Новую информацию? За новой информацией в учебники.

Как и прежде, пишу, что это ошибочное мнение. Издревле сказки (в широком смысле) чему-то учили. И при этом развлекали. Сейчас также. Поэтому пропаганда использует в том числе художку, а не только учебники истории. 

Умные книги процитируют банальную мысль.

А это к тому же съезжает с чистой темы критики современной развлекалки на осуждении социальных и философских произведений.  Повторение, возможно, не хорошо, но если смотреть только на самобытные истории, то их останется от 4 до 11, а значит, если развивать мысль блогера, больше писать и сочинять не стоит. Однако их можно углублять или подавать с большим раскрытием. А ещё в разных жанрах, открывая мысль для разных слушателей и зрителей. 

Его ассоциативный ряд видимо ушёл на английско-норманские сказки про фей-эльфов

За гшекельки  - в кабалу... Зачем на такие условия соглашаться? Впечатление всё равно не меняется. 

Вариантов переводов\исполнений этой песни - море, но под такой стишок подходит та, что упоминает наследие библейского персонажа Онана. 

Для ЛитРПГ маловато вирта - только в начале упоминается, а дальше фразы типа "потерял сознание". Даже циферок нет - сказка обыкновенная по стилю.

Начало своеобразное и как будто якобы есть мораль - так что не совсем плох рассказ... Но всё равно не нравится.

Ознакомительный фрагмент для рассказа? «Не, ну ты ваще».

И сделано плохо: ради чего собственно искать продолжение?

Мы не смеялись, а морали нет. Считаем, что для рассказов наличие смысла - критически важное условие.

Прошу указать тот абзац, в котором находится причина «развеселили». На всякий случай с пояснением. 

Фантастика такая себе... космическая, с лазерами и инопланетянами... Но подоплёка здесь скорее мистическо-религиозная. Не в плане проповеди какой-то религии, а в плане объяснения происходящего (избранные по особым душевно-психологическим качествам, древние расы, древние враги, объяснение причин войн, как болезни). Впрочем, это ощущения, а по факту это космоопера (хорошо хоть без шпаг и королев). Но ощущения таковы, а мы их не одобряем.

Отзыв от дракона (Дракон решил тряхнуть стариной, чтобы та не заржавела. Старина кряхтит и осыпается)

набравшихся авантюристов, воинов и магов

Интересно, автор подразумевал под авантюристами историческое значение слова или неправильное из современной фэнтэзи? А то раз через запятую, то он видимо подразумевает плутов, но есть вероятность, что он перечисляет род занятий. 

Итог: не плохо, могу одобрить идею сюжета и сцен (некоторые детали осуждаю), но выполнение не нравится, скучал - большую часть пропустил.

Признателен за ответ. Что ж, теперь по крайне мере есть набор противоположных взглядов, а то я уж подумал, что понятие совсем изменилось.

Каша у автора статьи с определениями. Или с аналогиями. Или со всем вместе. 

Пираты не только те, которые бесплатно раздают, но и те, которые продают. Таким образом он называет ворами тех людей, которые честно купили, ведь ибо известно, что люди могут и не знать, что покупают. 

Пиратами стали называть нелицензионных продавцов копий фильмов, игра и музыки не сами же дельца, а... ну, либо журналисты, либо лицензионные фирмы - в любом случае их противники, поэтому возводить ассоциативный ряд к благородству - это абсурд. Называют так по привычке, а относятся благожелательно или отрицательно  из-за интереса. 

При этом морские пираты занимаются морским разбоем, а не воровством. Т.е. в открытую с оружием в руках вымогают имущество или просто убивают ради него. А воры занимаются этим без насилия (но при этом они не одно и и тоже с мошенниками). 

Вором, кстати, раньше называли государственных преступников, а не карманников, если уж так хочется иметь одно конкретное значение. А то странно получается, что изменённое значение слова «вор» признаётся, а изменённое значение слова «пират» не признаётся. 

\\ Меня, правда, тоже могут обвинить в двойных стандартах, т.к. я уговариваю всех писать и говорить ПЕРСОНАЖ, а не ГЕРОЙ в отношении ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ, т.к. они не всегда являются героями, т.е. добрыми людьми, а в словарях тем временем давно внесены разные значения слова «герой». Но я-то последователен в том, чтобы не было путаницы, двусмысленности, и в том, что фраза «литературный герой» возникла исключительно потому, что персонажи были благородны, и паралельно им существовала и всякие прочие «литературные... <вставьте слово>». 

На основной посыл статьи это, конечно, никак не влияет (воровать плохо), но про слова в целом выходит чушь.

всё это в мощной такой концентрации. Никакого растягивания сюжета

Не канон! Боярка не настоящая! 

Доброго времятока. 

Пользуясь случаем задам вопрос по поводу жанра: чем (для читателя этих строк) является боярЪанимЭ: сюжетом про бояр (или кланы, или т.п.) или сюжетом про разное, но с анимЭшными шаблонами вперемешку с отечественными культурными особенностями? От чего можно избавиться, но принадлежность к жанру сохранится? Или боярка и боярЪанимэ - это разные жанры?

Для меня в том, что имеются вкрапления чужеродные для обоих жанров, из-за чего воспринимается уже как эклектика, а не грамотное смешение.