Нуминегнум

Любая историческая художка подчиняется правилам, которые тебе особо не надо заморачиваться, чтобы придумать. В иных случаях ты сам пишешь всё с нуля

Также, как воруешь используешь мироустройство исторической эпохи, воруй используй МУ какой-нибудь фэнтэзи (боярки вообще все на одно лицо, как и толкиенутые магические миры). И хоть мне это неприятно, но можно просто на историческую эпоху магию натянуть, наплевав на причинно-следственные дыры, - всё равно большинство внимания не обращает. 

Ольга Войлошниковасегодня в 09:54

О! техномагия! А я сижу тут, ушами хлопаю...

Это сведение о конкретном человеке абсолютно бесполезно. Мой же комент содержит сведение об окружающей нас реальности, которое можно использовать (или оно использует прочитавшего). 

Так что укор в 

Кто способен проблему решить, тому и пишите. Мне - не надо.

не справедлив. Понимаешь же, надо тогда и ей написать, что своими проблемами делиться не надо.

Конечно не хватит (терпения - прим. дракона)

Тут нужна запятая, что бы там новомодные правила не говорили про исключение в виде ответной реплики. 

Твоя реакция, кстати, интересна: завелась на ровном месте. Возможно, твой мозг неправильно обработал слово «погрешность» (в смысле в количестве) - осмыслил его как «ничтожность» (в смысле авторских навыков). И вот только не надо тут ещё обижаться из-за слова «мозг» - я просто забыл как называются эти системы обработки. Так или не так? А как тогда?

А по сути темы стоило бы всё-таки проверить (хотя бы на своей библиотеке прочитанного) и убедиться, что я прав. 

"Легче" не синоним "логично".

Угу, угу. Если груз из точки а в точку б в нужное положение легче переместить на тележке, то логично будет не использовать тележку.   Что за порода человеков такая, которая не умеет признавать свои ошибки? 

Но знай, что эта беседа меня успокоила: мы-то подумали, что ты претендуешь на последовательное разоблачение вида от 1-го лица, но твоя защита этого убого метода показала, что роль главного хулителя вида от 1-го лица всё ещё за драконом.

Ну, я пополз отседова

Развития и вдохновения  

Те утверждения включают объяснения. Повторяться лень, так что по другому.

Если нужны несколько персонажей за которыми в разных точках пространства ведётся наблюдение, то легче применить вид от 3-го лица, чем якать. Поэтому это логично. 

Вид от 1-го лица является имитацией сказителя в кругу костра, а он может рассказывать только как участник или только как свидетель, а будучи участником он не может начать быть сразу несколькими участниками. Поэтому логично, что и в книге этого быть не должно.

Уже описывал.

Обрати внимание, мимокрокодил, комент https://author.today/post/705789?c=35161741&th=35159930  - хороший пример отсутствия логики: она не понимает о чём шла речь из-за игнорирования первоначальной темы. 

Кстати, для ответа она сперва убрала меня из ЧС, а после ответа снова добавила. А добавила туда за несогласие с её мнением: https://author.today/post/702523?c=35022741&th=35019609  (и не только меня https://author.today/post/702523?c=35021810&th=35020148 - а это только за один пост, также она забанила критика одного из её писаний (как минимум одного)). 

Чел, ты сам написал о логике в посте. А тут против неё выступаешь. Тогда это у тебя не логика, а «личное мнение».

А у меня, вот, везде логика, а потому верно.

Какие тогда вопросы ко мне?

Точно такие же, как в случае утверждения в коМентариями перед моим: то, что СФ хорошая не твоя заслуга, и то, что человек ушами хлопает, не твоя вина. 

Доп: сам же коМент написан, чтобы указать на проблему.

А вы считаете себя в праве считать что-то погрешностью?

Да. «Почти никто» = «никто». А всегда писать с уточняющими, словно для юридического документа словами, никакого терпения не хватит.

Нужно быть ОЧЕНЬ самоуверенным человеком, чтобы так безапелляционно утверждать свое частное мнение как универсальный закон.

Это факт, логически выводящийся из целей. 

Вводить то или другое - это точно не ко мне.

Естественно. Там такое и не написано.

Где статистика, Зин? (с) Я только на АТ знаю несколько человек с западным славянством.  

Нажимаете на жанр, получаете в поиске писания - считаете и сравниваете количество. Сколько эти знакомые написали? Достаточно ли, чтобы не считать их погрешностью?

Доп: а не, здесь через жанр плохо ищет, большинство его не поставило; суть, впрочем, не меняется.

Во-первых, для разных точек зрения нужно использовать вид от 3-го лица, а не извращаться с 1-м: рассказчик один - автор (даже если коЛективный), и книга есть форма этого рассказчика, поэтому сменить рассказчика возможно только если сменить книгу. Попытка указать на смену рассказчика с помощью изменения стиля повествования - это тупиковый путь, т.к. потребляет кучу ресурсов на то, что легко делается просто изначальным повествованием от 3-го лица. 

Во-вторых, эпистолярка не просто так почти никем не пишется, а потому что она имеет убогий формат.

Выход один: делать вставки в третьем лице

🥴‍

Нет, человек, в таком выходе логики ничуть не больше. Если повествуется от первого лица, значит всё произведение должно быть от 1-го лица, только так сохраняется суть рассказчика. Это в писании от 3-го лица возможны вставки дневника, отчётов от 1-го лица, но не наоборот.  

Эх, я об этом каждый раз пишу, но как же много упёртых любителей этого стиля https://author.today/post/112874

Надо было жанр «русскУЮ фэнтэзЮ» вводить, потому что всё равно никто из вас (нас) «славянскУЮ фэнтэзЮ» не пишет. 

И речь не про монголов и финно-угров, а потому что кроме восточных славян есть западные и южные, про которых в «славянскОЙ фэнтэзЕ» от русскоязычных авторов самое большее есть лишь привет.

Нет, не читал. Это гипербола и аПроксимация. А разумных колоний микроорганизмов и тем более грибов в произведениях полно. 

Поддерживаешь бардак? Ясно-понятно. 

Факт, боятся.

Это не рецензия, а лишь отзыв: анализа нет, о произведении ничего не понятно.

Опять не рецензия, а лишь отзыв.

 А кто собственно требует скоростного разбора?

Я. Самый важный заказчик после КоЛектива. 

Вообще разговор не конструктивный, потому что ты никак не защищаешь своё писание, а лишь пытаешься уничижить моё впечатление, что бессмысленно по определению, особенно когда оно не является предвзятым (а оно именно таково) (в отличие от твоего). 

Но ещё один раз отвечу. ведь не вежливо не давать ответа:

 А пиво по этой системе оценок лучше двух пальцев или хуже одного?  

У-у, читателям нельзя иметь мнения кроме правильного, а правильность его имеет право определять только автор.  

Впечатление написал честные, а не «выдавил», т.к. некогда сочинять. Невнимательный и невнимательный - некогда вникать, когда там очередь из книг, которые требуется разобрать и освободить библиотеку. И читал скаченное, описание сразу пролистнул, чтобы не тратить время, поэтому и про то, что это сборник только тут увидел. 

У меня вопрос: почему из двух коментов ты ответил только на тот, под которым можно ругаться?

Слабо. Если и есть смысл, то он - не суй руки в инопланетные машины, а то сделают рабом-гладиатором.  \\ Напомнил о повести Михаила Зайцева «Спартак Superstar» , а пока искал его название другое Цветков Алексей «Звёздный гладиатор»  

Не просто же так некоторые являются продолжениями.  

Но в предыдущих постах хватает положительно оценённых писаний. Средний показатель 1 из 10 в принципе удерживается. 

 А так-то обычно за фанфик деньги  не берут.

В общем я согласен, т.к. золото должно переводиться автору исходника, а он там с барского плеча решит сколько откатить. Но для таких древних знаменитых историй претензий уже не имею (и тут, я считаю, достаточный уровень переработки).

Разгребаю библиотеку.

Итог: не нравится из-за смены жанра, как из-за факта, так и из-за атмосферы викингов.

Разгребаю свою библиотеку, дополз до этого писания.

спойлер (показать)

Сам цикл является переделкой «Путешествия на Запад» под российские територии и РеалРПГ.
Впрочем,
1)как РеалРПГ оно плохое, т.к. система проявляется очень уж выборочно, и в основном является лишь объяснением магии, разумных людоживотных, расклада ПА, главной сюжетной цели - в общем является достаточным обоснованием всего безобразия, чтобы читатели не задавали лишних вопросов.
2) от России только названия и некоторые отсылки.

Этот том такой же, как и предыдущий: набор приключений. Как развлечения, всё ещё неплохо, но смысла в них практически нет (только если СПГСить и каждую полезную мелочь в поведении считать за учение). Основой сюжет очень простой: дойти из точки в точку, поэтому и развития у него в промежутках нет, также как нет развития характеров персонажей (по крайне мере в этом томе, а первоисточник я так до конца и не осилил). Поэтому пока приключения нравится, то читать можно долго, а если нет...
То, что в приключениях разные враги и методы - хорошо
Плохо, что практически всегда у них одна цель, а спасает обезьяна.
Совсем центральный сюжет не забыт. Высокоуровневая игрочиха Гуа то и дело шпыняет обезьяну и монаха, чтобы быстрее шли, но это всего-навсего что-то вроде напоминалки.

Разгребаю библиотеку, добрался до этого продолжения.

Итог: достойное продолжение предыдущих частей, всё ещё интересно узнать что дальше

Читал давно, но в библиотеке лежало в читаю, так что наверное не дочитано было. Ещё раз ознакомился с отрывком. Не плохо, но платить после прочтения отрывка не охота. Лучше большинства литрпг, но всё-такое же бессмысленное приключалово. И теперь (в отличие от первой части, которую хоть и плохо помню, но у меня сохранено впечатление) нет применения ума, просто боевик.

(Не помню, что было в первой части. По ощущениям весёлый попаданец занявшийся разбойничеством руин)

Хорошая комедия в стиле попаданцев нулевых (т.е. множество безвкуснонаглых цитатирований). Повеселила проблема с гаремом. 

Смысла нет. 

Концовка... Статус «не дописан», но концовка последней главы ощущается так, словно это и есть завершение цикла.

Итог: не нравится по отдельности, так и вместе, но это точно сборник рассказов, а не сквозной сюжет?

Не помню, что было в первой части, но здесь, в отрывке, для меня ничего интересного: персонаж обыденными методами зарабатывает деньги (могу лишь похвалить за отсутствие сверхсил), а о теоретически долженствующем быть главном сюжете в нём ничего не было. 

У него, например, всё же нет длинных описаний в авторской части прямой речи. И разговоры всё-таки попроще, наверное.

1. С одной стороны переводы «Друса-легенды», с другой переводы «Колеса времени».

2. Не помню. Читал больше месяца назад. 

Потому совершенно бессмысленно лезть ко мне с "а вот в коммерцию делают так".

Аналогично бессмысленно лезть к тому человеку с требованиям понять и простить из-за того, что это неформат - написано-то, что «научная фантастика». 

для этого читателя - все правильно.

Это другой тип читателя. Он поди даже не за НФ пришёл, а на буквы позалипать. Для точной оценки необходимо узнать как он вообще книги читает, бросает ли хоть что-то начатое (купленное) и т.д. и т.п. Может для него твои романы ничем не отличаются от всего остального. 

И вообще тут речь о качестве самого произведения (и его подаче), а не о том мухи ли читатели или пчёлы. А то ты вот сразу поделила их на сорта: кто тебе нравится и не нравится. 

А по качеству я уже написал: раз разборчивых привлечь не можешь по первым главам - значит твоя проблема подачи. Хотя по одному человеку судить сложно... но я предвзято на его стороне, т.к. за тобой замечено неадекватная реакция на справедливую критику, а на его аргументацию я даже посмотреть не могу, т.к. ссылки-то нет.

А здешним - все не то и не так

Конечно, опять виноваты те, кому не нравится, а не автор, который не правильно пишет. 

Это даже формальным подходом не назвать - это что ни на есть , сильнее воплощение не сыскать, коМерческий подход: либо цепляешь человека тем, что ему нравится - либо не жалуешься желеешься, что человек ушёл читать другого.

Фу-х ‍

В каком-то аниме (пред. пад. «анимЭ») девушки решили вопрос разумно без участия парня: он ресурс ценный и редкий, но вместо того, чтобы устраивать кровавую баню с непредсказуемым итогом в том числе для родни, просто создали долевое владение. ♀️♂️

А вообще странно, что тут только один коМентарий со ссылкой на антропологию. Гаремы гармонично существуют в иерархических сообществах (гармонично точно для иерарха), т.к. там он не слушает истерики жён, а даёт им всем по кумполу вместе с заданиями по хозяйству и уходит по важным делам. 

и вообще его в отдельный пост вынесу

Какие же злопамятные люди водятся... 

Почему мне скучно, три пункта объясняют. 

Ну вот. А я отметил отношение к тому, на что обратил внимание.  

Ох. Эта переписка ни к чему не приведёт.

В рамках програМы по скоростной очистки своей библиотеки.

Итог: не понятно, характер персонажа арку не сделал, хотя сюжет его, можно сказать, завершился как в клаСических попаданцах, но мешает зависший глобальный сюжет.

Итог: может и нормальный в жанре, но вяло для нас