Вадим Жмудь

Мне не нужны ваши деньги, я пишу без коммерческого интереса. А за комментарии буду благодарен. На вопросы отвечу. Просьбы и предложения учту, но выполнения не обещаю. 

Четырнадцатого июля будут опубликованы вторая, третья, четвёртая и, возможно, пятая книга "Мемуаров Арамиса". 

Я бы опубликовал раньше, но не получится, правила таковы. А написаны все десять книг, хотя десятая ещё, возможно, будет продолжена.

Если вам удалось прочитать эту книгу, следовательно, уже наступило 14 июля. Потому что плановая дата публикации этой и ряда следующих книг это серии именно 14 или, может быть, 13 июля. Почему так? Не знаю.

Существует также пьеса с таким названием от "первородного" автора, Александра Дюма. Читайте, сравнивайте. Моя версия меня устраивает больше. Иначе я не предлагал бы её вниманию читателей. 

История такова. Написан "Роман о Виолетте-2", где мадемуазель Виолетта спорит с Дюма о его литературных произведениях на тему мушкетёров. В сердцах Дюма предлагает ей предложить свою версию, что она и делает. На почве любви к литературе между ними завязываются отношения. Роман этот есть в открытом доступе, если хотите, я размещу его и на этом ресурсе.

Много есть что сказать  по этому поводу. У нас обожают шпаги вследствие "Трёх мушкетёров" и продолжений, а также романы плаща и шпаги - подражатели. Но многие мушкетёры пользовались именно саблями. Наши д'Артаньян, Атос, Портос и Арамис, безусловно, должны были уметь сражаться и на шпагах, и на саблях, и на рапирах. Шпага хороша для пешей дуэли. А на войне конному всаднику сабля лучше. Колоть, сидя верхом на коне, это очень сложно и неэффективно, эффективнее рубить с плеча. А на дуэли лучше - и раны не такие страшные, и изящнее получается. Именно потому, что дуэли на шпагах в кино сложно поставить зрелищными, в разных кино в ход идут часто оглобли, телеги, шашлычные шампуры, дерущиеся толкают друг друга с лестниц, ломая хрупкие перила, запрыгивают на люстры и прочее. 

Насчёт фильма "Графиня де Монсоро". Растянутый, но лучше, чем "Королева Марго" от того же Сергея Жигунова. Особенно затянута концовка. И смещены акценты. Действия графа Франсуа Анжуйского в фильме даже вызывают сочувствие (кроме убийства Бюси), действия Бюси вызывают отторжение, Диана какая-то под наркозом, заторможенная, говорит каждый слог отдельно и между ними ещё и паузы. Бейлиса перепила что ли? Шико, который по книге был очень высок, тут ниже даже Генриха III, шут, который никогда не шутит! В общем там все сволочи, а Монсоро даже вызывает сочувствие (кроме его действий в отношении Дианы, но после свадьбы он ведёт себя безупречно!). Короче, "Кавсказская пленница" наоборот. Похитили спортсменку, комсомолку, красавицу, заперли в замке. От супа отказалась, шашлык выбросила в пропасть. Погони, убийства, несмешной шут и не героические герои. Анжуйцы появляются лишь в конце лишь для того, чтобы героически погибнуть. Скажу банальность: "Книга лучше"

Вспомнилось в тему. Дед рассказывал анекдот. Точнее это с одной сцены. Он работал в театре художником-декоратором. Такой диалог. 

- Дурак! 

- Это  вы мне?!

- Да, вам!

- А ну, повторите! 

- Дурак, дурак, дурак, дурак, дурак. 

- Ну то-то  же, а то я шуток страсть как не люблю.

А вообще в этой ситуации, когда барин велел построить мост или хотя бы доску положить, и видит, что ничего этого нет, он, наверное, мог бы сказать: "А ну ложись поперёк ручья, дурья башка! Не смог положить доску, сам служи доской!" И перейти по нему через ручей. А положить доску - так это же сопрут её! Если уж мостик - то мостик. 

Первые пять глав - согласен со всем, кроме строк о том, что причина обязательно в преступлении. А вот с шестой главы у меня несогласие с автором. 

Автор пишет о том, что в группе дятловцев было социальное расслоение – десять аристократов и десять плебеев. Также автор утверждает, что Дятлов относился к плебеям, но имел власть, поэтому всесторонне притеснял аристократов. В качестве примеров приводятся ситуации – вместо десяти билетов купили девять, а когда пошёл контролёр, Дятлов своим приказом загнал Людмилу Дубинину под лавку. Два других примера – когда на ночёвке было только восемь коек, кому-то двоим пришлось ночевать на полу, и Дятлов выбрал Колеватова и Кривонищенко. А когда ночевали в палатке с хорошо протопленной печкой, то места под подвесной печкой автор считает наименее комфортными, так как там было жарко, и опять эти места достались Колеватову и Кривонищенко. 

Это автор считает доказательством того, что Дятлов был властным и притом обращался с так называемой «элитой» наиболее жёстко. 

Неубедительно! Во-первых, Дятлов явно был не круглый дурак, и его роль руководителя группы была временной. А влиятельность родителей пятерых участников, которых автор относит к «элите», не была временной, она была постоянной, их родители были влиятельными, каждый в своей сфере. В двадцать четыре года Дятлов уже должен был понимать, что ни к чему на пустом месте затевать ссоры с теми, кто может тебе впоследствии отомстить. Но и это не главное. Поход – вещь серьёзная. В походе раскалывать группу на два враждебных лагеря не только глупо, но и опасно, не мог Дятлов глумиться над половиной участников. Поход – это не место, где кто-то над кем-то глумится, здесь непременно нужна взаимовыручка, взаимопомощь, люди после похода становятся друг другу как родственники. И положение родителей там, в городе, уже никакого значения не имеет, важно здесь и сейчас кто ты, на что ты способен, насколько ты ответственный и надёжный человек. Сам автор сообщает в начале книги, что у каждого участника был весьма существенный туристический опыт. Поэтому такое поведение руководителя группы просто исключается. Оно не только глупо и опасно, оно разрушительно, группа могла расколоться на два лагеря или попросту развалиться, или же его могли отстранить общим решением (голосованием), ведь это был социализм, и среди комсомольцев вполне могло возникнуть такое стихийное комсомольское собрание, которое, как минимум, сделало бы ему выговор. Решения могли приниматься на основе других соображений. Кто-то мог вызваться сам, кто-то мог иметь больше оснований, например, кто-то предпочитал засыпать в жаре, а кто-то другой – нет. И место под печкой не обязательно хуже. К тому же по утру под печкой, по-видимому, теплее. Вопрос мог решаться и по жребию, если в дневниках не сказано иное. В отношении того, кому приходилось прятаться под лавку, могли быть разные причины. Может быть, она просто потеряла билет, так что ей было сказано: «Раз ты такая растяпа, то придётся тебе под лавкой прятаться, когда контролёры пойдут». Кто виноват, тот и отрабатывает. Могли они заранее жребий бросить. Мог кто-то её на «слабо» уговорить, посмеявшись, что она такая гордая, что не справится даже с таким простым поручением, так что туристка она никакая. В общем тут можно много нафантазировать, но истина скрыта, и вряд ли она состоит в том, что  Дятлов был маленьким диктатором.  

Мы говорим о 17-м веке. Алебарды и пики - колющие, удобные для конных сражений. А шпаги - не удобные. Тут, мне кажется, спорить нет смысла. Учите историю, матчасть. Кавалерия со шпагами - это смешно. Годится только для парадов.

К седьмой главе добавлю. 

Далее автор утверждает, что в 50-е годы было много неудовлетворённых женщин, так как мужчин не хватало на всех в связи с войной. Автор забывает, что со времени окончания войны прошло 14 лет. Это сгладилось, так как речь идёт о студентах, которым было 21-24 года, во время войны им было от 6 до 10 лет, они не воевали, в их поколении мальчиков и девочек не могло быть такого перекоса, о котором говорит автор. Так что к чему это? И если в группе из девяти человек было две девушки, то именно парням, вероятнее всего, хотелось показать себя перед этими девушками, а девушки чувствовали себя на высоте, они были фактически гордостью и украшением команды. Понятно, что такое может приводить к конфликтам, и по этой причине во многих странах считалось, что женщина на корабле – к беде, так как всё-таки экипажи состояли в основном из мужчин. Поэтому указание на то, что в этой команде девушки были «не удовлетворённые», и была конкуренция за парней, ошибочное. Кстати, судебно-медицинская экспертиза зафиксировала, что они были именно девушками. 

Автор ссылается на анекдот, где студентка говорит: «Какая я вам девушка? Я уже три раза в поход ходила». Ну я вам скажу, в студенческие годы у нас ходили о девушках такие анекдоты, что… Не могу тут размещать. Ну вот ладно, один. «1 курс – никому, 2 курс – одному, 3 курс – кое-кому, 4 курс – много, кому, 5 курс – эй, кому?!» Таких анекдотов и даже похлеще, и даже похлеще тех, что похлеще, было много. А студентки были нормальными. Практически как в кино того времени. Ну, конечно, девиации были всякие, в обе стороны, но это было всем известно, и достоверно известно то, что указанные две студентки в перечень «Эй, кому» не входили. 

Согласен, алебарда - пехотное, но  пики применялись в конных боях. Также копья, но, мне кажется, что копья конниками применялись в основном на турнирах один на один, как в турнире, где погиб Генрих II от сломанного копья. Там задача была просто скинуть всадника в доспехах с коня. 

Насчёт того, что со шпагой на коне легче воевать, чем с саблей.

Ваша неэлегантная и даже грубая фраза "Только в ваших фантазиях" характеризует не вашу образованность, которую вы хотели продемонстрировать, а вашу недостаточную воспитанность. 

Это не мои фантазии.  Погуглите. Давал ссылку, но ссылки удаляются.

Ловите ответ от ИИ: "Для кавалерии исторически предпочтительнее была сабля благодаря её изогнутой форме, которая идеально подходила для рубящих ударов на скаку. В то же время, тяжелая кавалерия (кирасиры) использовала прямые палаши и шпаги, предназначенные для таранного колющего удара"

Если бы шпаги для кавалерии были эффективнее сабель, со временем шпаги вытеснили бы сабли. Но на деле сабли. палаши. шашки в кавалерии были более распространены и со временем исчезли. Чапаев воевал бы шпагой, Будённый тоже, если бы она была удобней, Жукову подарили бы шпагу. В Отечественной войне 1812 года русские воевали бы шпагами, если бы они были удобнее для кавалерии, чем сабли (шашки). Если вы полагаете, что только в моей фантазии иметь возможность рубить и колоть хуже, чем иметь возможность только колоть, оставайтесь при своём мнении, но оно ошибочное. Если шпага по определению длинней сабли, это в каких-то случаях может дать какое-то преимущество кому-то. Но саблей можно рубануть насмерть с первого раза, а шпагой при таком движении только травмируете. 

Противостояние конного саблиста и конного шпажиста — это поединок двух принципиально разных боевых философий. Сабля исторически является рубяще-колющим кавалерийским оружием, а шпага (эхо дуэльного оружия) — это легкое и быстрое колющее оружие. 

️ Тактика и особенности дуэли

1. Конный саблист (Кавалерийский стиль)

Преимущества: Сабля тяжелее на конце, что обеспечивает мощный рубящий удар. Ей удобно атаковать пешего противника или рубиться с другим всадником на полном скаку. Слабости: Размашистый рубящий удар требует много места, времени на замах, а в момент атаки корпус всадника становится уязвим для быстрого ответа.

2. Конный шпажист (Индивидуальный стиль)

Преимущества: Шпага наносит прямые колющие удары. Колющий выпад всегда быстрее и прямолинейнее, чем любой рубящий удар саблей, так как для него требуется меньше пространства и времени. []Слабости: В реальном ближнем конном бою из-за отсутствия рубящего лезвия шпажисту сложнее прорубаться сквозь плотный строй или тяжелые доспехи. 

Исход поединка

Согласно историческому и фехтовальному анализу, в реальном бою верхом на лошадях шансы зависят от дистанции и подготовки.

В ближнем бою колющее оружие обеспечивает молниеносный укол до того, как тяжелая сабля успеет парировать удар или занестись для атаки.При стремительном сближении, когда всадники проносятся мимо друг друга, преимущество переходит к сабле за счет ее массы, длины лезвия и возможности использовать силу инерции лошади.

Вопрос дискуссионный и неоднозначный, см.

И вот вам НА СЛАДКОЕ.

Кавалерия Наполеона была вооружена в первую очередь саблями, а также палашами (тяжелыми прямыми рубяще-колющими мечами). Шпаги в этот период использовались в основном пехотой, генералами и офицерами вне поля боя

При всей моей нелюбви к Наполеону - едва ли он был глупее вас в вопросах конного боя. Так что если Наполеон вооружал своих конных всадников саблями, то признайтесь, что ваше утверждение о том, что только в моих фантазиях сабля для всадника лучше шпаги - глупость. 

Так что и вы тоже учите матчасть и учите историю. 

Согласен, что  в фразе "Юдин - жив" слово "жив" написала не Колмогорова. В предыдущих фрагментах её записи есть буквы "ж", в них первая дуга буквы "ж" напоминает перевёрнутую на 180 градусов "с", линия дальше идёт правее этой перевёрнутой "с", тогда как в слове "жив" первая дуга буквы "ж" напоминает перевёрнутую на 180 градусов букву "е", то есть дальше линия идёт не левее этой дуги, а с нижней точки идёт вверх, и пересекает эту дугу, образуя петлю. Это совсем другое написание, если человек привык писать букву "ж" с движением линии снизу сражу вправо, то он никогда не напишет петлю с движением сначала вверх, а только потом справа с пересечением дуги. Причём с такой явной петлёй. Углы дуги буквы "ж" на всех автографах Колмогоровой острые, без петли. 

Татуировка «Гена» у Золотарёва. Автор высказывает мнение, что там было, возможно, Сеня, но из-за шрамов было неверно прочитано экспертом. Это что же за эксперт такой, который бы написал такое заключение? Он бы написал «Читается как Гена, но возможно, искажено, так как около первой и последней буквы шрамы, возможно, написано Сеня». 

То, что это могло быть имя товарища – допускаю, особенно такого, который спас жизнь во время войны. Но тогда было бы что-то ещё. Например, «Гена навсегда» или «Гена –друг до гроба» или что-то такое. Кстати, там же была татуировка три буквы через плюс и равно «Д», то есть три имени, среди которых угадывается Семён и Гена и равно Дружба. Всё логично. 

Но имя Гена ещё отдельно, конечно, удивляет. А ведь это могла быть «Евгения», которую ласкательно он называл «Гена». Таких примеров много. Бывает, что Елену называют «Лёха», или «Лёка», или «Александру называют «Санёк», «Сашок» и так далее. Того же Игоря Дятлова Колмогорова назвала Гося, то есть Игорёша – Гоша – Гося. Вспомним, что «Шура» происходит от Александра по схеме «Александр – Алексаша – Саша – Сашура – Шура». Или вот как Ричард может стать Диком? Маргарита – Рита, Елизавета – Бетти или Беки, Вильям – Бил. Так что подобное встречается. 

Автор удивительно говорит о спиртовке. Сам же только что написал, что примус брать было не логично, так как для него нужно топливо. А по какой причине он полагает, что спиртовка имеет преимущество? Тоже ведь нужно топливо, только в данном случае – спирт, а сам же автор писал, что спирт был в дефиците, и что у них он стоял в перечне необходимых вещей для аптечки, но они его не достали, точнее, думали, что не достали, а Золотарёв имел фляжку спирта. А сколько надо спирта для спиртовки для двухнедельного похода? И где гарантия, что спирт будет использован именно для спиртовки? То есть в данном случае автор в своей дискуссии зашёл не туда – не взяли спиртовку и правильно сделали. А насчёт того, что не взяли примус, автор и сам объяснил теми же причинами – топлива не напасёшься, да и не лёгкий он. А они взяли печку переносную, которую можно даже в палатке подвешивать, ей нужны только дрова, а для заготовки дров у них было два топора и кажется пила, а леса были вокруг хвойные, как минимум. 

Дальше автор интересно рассуждает. В подвесной печке еду разогревать было нельзя, а поэтому им был необходим термос. Где логика? (Спросить увы нельзя, автор не ответит, земля ему пухом). Если еду разогревать нельзя, тогда откуда возьмётся горячая вода или горячая еда для термоса? Если еду всё-таки можно разогревать на костре, то термосы не обязательны. Тем более, что термосы были тогда только стеклянные, ненадёжные в походе. И относительно дорогие. Не то, что в наше время – всякие на любой вкус и любого размера. 

Да и в походе не обязательно попивать горячий чай. Достаточно чтобы на привале можно было на костре приготовить еду и согреть чай, или заварить кофе, какао или кисель, у них были всевозможные сухие смеси для всего этого. 

Пассаж насчёт спирта. Откуда он мог взяться. Спирт выдавали на многих производствах и везде экономили, сэкономленное курковали. А в поход брали спирт даже непьющие. Во-первых, для дезинфекции в случае ранения. Во-вторых, и главное – как универсальную валюту. Не всё можно в глуши купить за деньги, но за спирт – можно. В том числе и, договориться, чтобы подвезли. Золотарёв был опытный турист, если он взял спирт – вопросов нет. Если скрывал это – тоже ничего странного, относился как к НЗ, и к тому же накануне дня рождения мог скрывать как сюрприз, планировал отметить. Но спирт был нетронутый, его нашла поисковая группа. В крови дядловцев алкоголя не найдено. Так что тема спирта не интересная. Знал ли или не знал о спирте Юдин, не важно. Мог не знать. А мог знать, но сказал, что спирта не было, чтобы не выдавать, что спирт не покупной, а сэкономленный кем-то где-то на производстве. То, что спирт не могли бы достать легально – в это не очень верится. Купили бы водку, это хотя и не спирт, но какая-то замена. А ещё, вы удивитесь, мало кто знает, но в СССР продавался так называемый «Спирт питьевой», у меня даже этикетка была, я в детстве собирал этикетки от алкогольной продукции. В студенческие годы бросил это дело. Голубенькая такая неприметная этикетка. Наберите в Гугле «Спирт питьевой этикетка СССР картинки» и вы увидите, сколько вариантов было. 

Насчёт того, что палатка вскрыта ножом изнутри – тоже интересный момент. Как могли это определить? Вы скажете мне, что разрез явно сделан так, что нити брезента направлены наружу. Предположим. Можно утверждать, что лезвие шло изнутри. Допустим. Но разве нельзя допустить, что кто-то снаружи проткнул палатку ножом, а затем вспарывал её так, что лезвие прорезало палатку изнутри наружу? Я мысленно представил себе, что я по какой-то причине хочу вскрыть палатку острым ножом. Допустим, что в палатке задымление и я хочу спасти тех, кто внутри. Как бы я действовал? А вот именно так и действовал бы: проткнул брезент снизу или сверху, а затем лезвие просунул бы внутрь и тянул бы острым краем к себе, на себя. Снизу-вверх или сверху вниз, это уж как удобнее показалось бы. К тому же если ножом давить вниз, палатка может подаваться вглубь непредсказуемо далеко, натянуть ткань будет сложнее, и есть шанс поранить тех, кто внутри. Если тянуть к себе, тогда даже плохо натянутая палатка будет вскрыта, так как изнутри она загружена, ткань натянется и будет разрезана. 

Кстати, для конспирологической версии: если бы какой-то хищник с острыми когтями её прорезал, такой же эффект был бы – разрез изнутри. 

То, что Дятловцы не имели солнцезащитных очков, действительно, удивляет! Но это никак не помогает раскрыть обстоятельства трагедии.

Тушёнка «Китайская стена» стала появляться в СССР в 1984 году. Зачем об этом писать в описании событий 1959 года?

Обсудим пассаж про термос. Автор родился в 1966 году, я родился в год гибели дятловцев, в 1959-м. Помню термосы. Круглые в сечении, для туристов такое брать с собой в поход сомнительное удовольствие. Но я такой помню, не могу согласиться, что они были заоблачно дорогие. Но пробка – пробковая, можете убедиться поиском в Гугле, но я итак помню. Плохая пробка. Плохо заткнёшь – потечёт. Так что надо нести вертикально, не трясти, не разбить. Морока одна сплошная. Для туристов   на транспорте – любом – на автобусе, на своей машине, в лодке, в поезде – вещь вполне хорошая, так как поставить можно. А вот нести с собой в походе на лыжах – это вряд ли. И главное. Такие термосы в СССР стали появляться в 1960-е годы. В 1959 году их просто не было. Насчёт фляжек. Были. Пластмассовые и металлические. Кофе туда налить и нести до следующей остановки – почему нет? Если осталось немного, то налить, пока не заледенеет – можно пить, вполне. Даже остывший кофе, да ещё с сахаром, сильно в походе поможет взбодриться. По глотку каждый сделает и уже веселей, если фляжка одна на двоих. Опять-таки передать по цепочке просто. А пока тёплая фляжка, можно нести на теле, они плоские и герметичные. Упадёшь – не разобьёшь и не разольёшь. 

В отношении фляжки со спиртом. Гадать не надо. Расследование «КП» сообщает, что поисковики флягу со спиртом в палатке нашли и решили выпить за здоровье разыскиваемых туристов, но один из поисковиков сказал: «Пожалуй, теперь уже надо пить за упокой». Все ещё надеялись отыскать их живыми, но этот опытный спасатель понял, что если  они ушли от палатки, без обуви, и пропадали такое длительное время, шансов найти их живыми нет  никаких. Вы скажите, что  не следовало им пить спирт, надо было сдать  его как вещдок? Да, не следовало. Пойдите и объясните это поисковикам, которые ходили по снегу в поиске пропавших туристов. Никакая сила их не удержала бы, никакой страх взысканий по службе. Да и не было им за это ничего. Также нельзя исключить, что кое-что найденное кто-то прикарманил, но по социалистическому воспитанию это сильно вряд ли, а вот выпить найденный спирт – это не воровство. Возможно, и сухариками закусили или тем, что там нашли. Если кто-то скажет, что это категорически возбраняется – пусть  говорит, но я лично  этим поисковикам не судья. А фляжку вернули, это правильно, это по-советски. Кстати, поскольку нашли пустую фляжку с запахом спирта, поначалу думали, что туристы были в алкогольном опьянении. Отсюда легенда об этом. Но медэкспертиза показала – ни один из туристов не был пьяным, следов алкоголя не найдено ни у кого. 

Автор фантазирует о том, что с заводов спирт выносили в медицинских грелках, отчего он приобретал резиновый привкус, и поэтому нежно в народе назывался «Калоша». Автор путает. Имелся бензиновый растворитель с названием «Калоша», пить его нельзя, иногда он назывался в обиходе спирто-бензиновый растворитель или просто «Спирт Калоша». Для обезжиривания иногда смешивали бензин и спирт в пропорциях 1:1, использовалось в авиации. Отделить  спирт от бензина нелегко – у них и температура кипения и температура замерзания очень близкие. Один умелец в городе «Стрежевой» отделял их с помощью воды – бензин в воде не растворяется, а спирт растворяется. Он добавлял воды, перемешивал и давал отстояться, затем соломинкой пил воду со спиртом, оставляя бензин наверху. Я узнал об этом от тестя, писал рассказ «Байки бывалого авиатора», этот  рассказ увидела команда Михаила Задорнова и сделала на его основе миниатюру Задорнову, но Михаил Николаевич перепутал и говорил о смеси спирта и керосина (в авиации керосин используется как топливо), и поэтому получилась глупость с т.з. химии и физики, так как спирт с керосином не смешивают, а если бы смешали, то отделить одно от другого очень легко. 

Автор выдвигает необоснованную версию о том, что у группы были два китайских термоса типа «Олень», и что они загадочным образом куда-то пропали. Обращаю внимание, что, во-первых, в списке взятых общих вещей термосов не было, а список был полным, во-вторых, указанные термосы найдены не были, в-третьих, в 1959 году таковых термосов в продаже не было. Вряд ли вероятно такое совпадение, что термосы были, но их не было ни в списке, ни в числе находок. Если бы были в списке – гипотеза имела бы основание, если бы в списке отсутствовали, но были бы найдены – тоже, но нет ни там, ни там. Маловероятное совпадение! Таким образом, версия об исчезнувших термосах приобретает статус «высосана из пальца».  

В отношении путаницы, сколько было пар лыж, автор говорит, что поначалу говорилось, что было 8 пар под днищем палатки, затем указано что ещё пара лыж была воткнута в снег, затем в одном документе сказано, что под днищем было 9 пар и ещё одна воткнута, итого десять. Тут объясняется всё просто. Восемь пар под днищем, чтобы было ровно и для изоляции от снега. Одна пара использовалась как два основных кола, на которых держится палатка. Итого 8 + 1 = 9. Но кто-то, видимо, читая протокол, исправил в каком-то месте указание о том, что под днищем палатки было 8 пар, на 9, потому что слышал и уяснил, что было 9 пар лыж. Не посчитал девятую. Кроме того, в списке взятых пар лыж было указано, что их общее число было 10, одна пара запасная, но её оставили в лабазе перед подъёмом. Так и появилось ошибочная запись. На самом деле достаточно точно установлено, что именно 8 пар лыж было под днищем и одна пара в качестве стоек для палатки. Вопрос закрыт. 

Чтобы не утомлять читателей, дальнейшие комментарии размещаю   на своём блоге. Если кому-то интересно. 

Первые шесть глав легко можно пропустить, так как к теме перевала Дятлова не имеет отношения, а лишь рассказывает, как автор добирался до места трагедии, включая алкогольные проколы. В седьмой главе дана версия - не лавина и не снежная доска, а банальный снегопад. Что ж, давайте подумаем! Вас девять человек, вы спите в палатке, вдруг один из вас выходит по малой нужде, а затем истошно голосит о том, что снегопад засыпает палатку, надо её срочно покинуть. Ваши действия? Несложно предсказать. Даже если вы выскочите внезапно (не обуваясь), то: Во-первых, самое глупое, что можно делать – это прорезать крышу палатки изнутри ножом. Во-вторых, снег тут же насыплется внутрь палатки, что не могло остаться незамеченным поисковиками. В-третьих, только что выпавший снег легко сгрести с палатки. Даже если вы не пойдёте обратно в палатку спать, опасаясь, что вас снова завалит снегом, то уж точно нет никаких причин покидать палатку и спускаться вниз по склону. В-четвёртых, самое опасное, что можно делать во время снегопада – это именно спускаться вниз! Так что версия снегопада распадается. 

Я думаю, что просто кто-то один из них в темноте споткнулся и упал. Его и хотели найти. Поэтому шли шеренгой. Такие следы встречаются только на одном участке пути. Начинали идти не шеренгой и закончили путь не шеренгой. То есть нашли и дальше пошли все вместе. Мысль о том, что кого-то хотели найти мне тоже пришла в голову сразу же, как только узнал, что шли шеренгой.

Такая уверенность, притом не основанная на знаниях! Надо ли мне вступать с вами в дискуссию? Мушкетёры времён д'Артаньяна, т.е. семнадцатого века, саблями иногда пользовались и искусством фехтования на саблях владели. Точка. Сабли в то время существовали. Используйте исторические сведения. 

Ну а если говорить об Александре Дюма, вот вам две цитаты из "Трёх мушкетёров"

"— А какой это бастион? — спросил драгун, державший насаженного на саблю гуся, которого он принес зажарить".

Там же чуть ниже

"— Погодите, — попросил драгун и положил свою саблю, как вертел, на два больших железных тагана, под которыми поддерживался огонь. — Я хочу тоже участвовать…"

Вот цитаты из "Двадцать  лет спустя"

"Мушкетер подумал, что лейтенант арестовал какого-нибудь переодетого принца, поклонился и, обнажив саблю, сделал знак, что готов".

Далее

"В эту минуту раздалась команда Винтера, покрывая собой топот и фырканье несущихся лошадей:

— Сабли наголо!

При этой команде все сабли блеснули, как молния.

— Вперед! — крикнул тоже король, опьяненный этим видом. — Вперед, сабли наголо!

Но этой команде, пример которой подал сам король, повиновались только Атос и Арамис.

— Нас предали, — тихо сказал король".

Далее

"— Это он! — прошептал Винтер, устремив на него глаза и опустив руку с саблей".

Далее

"— Этот Мазарини действительно позор Франции, — сказал коадъютор, стягивая свой кожаный пояс, на котором, как у воинственных прелатов средневековья, висела его сабля поверх архиепископской рясы. — Он хочет управлять Францией, как своим поместьем. Только избавившись от него, Франция станет счастливой и спокойной".

Далее - роман "Виконт де Бражелон или десять лет  спустя"

"Большею частью это были солдаты, достоинства которых д’Артаньян имел возможность оценить во многих случаях. Пьянство, злополучный удар сабли, нечаянный карточный выигрыш или экономические реформы Мазарини принудили их искать уединения и мрака – этих двух великих утешителей непонятых и оскорбленных душ".

Далее

"– За короля! – кричал д’Артаньян.

– За короля! – вторил ему Рауль.

Вскоре этот клич подхватили мушкетеры, присоединившиеся к д’Артаньяну.

Между тем стрелки после временного замешательства пришли в себя и ударили по бунтовщикам с тыла, сбивая и опрокидывая все на пути.

Толпа, видя сверкающие сабли и льющуюся кровь, шарахнулась назад, увеличивая давку".

Достаточно? Скажите, что неточный перевод? И ошибётесь. 

Также обращаю ваше внимание на то, что у дворян того  времени имелись как шпаги, так и рапиры. 

Вот диалог д'Артаньяна и Портоса перед посещением Мазарини. 

"Д’Артаньян вскочил в седло легко, точно после недельного отдыха.

— Эй! — крикнул он Планше. — Мою боевую шпагу!

— А я взял придворную, — сказал Портос, показывая свою короткую, с золоченым эфесом шпагу.

— Возьмите лучше рапиру, любезный друг.

— Зачем?

— Так, на всякий случай. Поверьте мне, возьмите ее.

— Рапиру, Мустон! — сказал Портос".

Так вот. Рапиры были дуэльным оружием, предназначались только для того, чтобы наносить  колящие раны. Шпаги были боевым оружием, они были примерно на 270 граммов тяжелее (клинки), имели трёхгранное сечение, ими можно было наносить не только колящие удары, но и рубящие. То, что  сейчас в спортивном фехтовании называется "шпаги", это фактически рапиры. На концах кнопка, защитываются только колящие удары. То, что сейчас в спортивном фехтовании называется "сабли", внешне очень похоже на шпаги, но отличается тем, что  можно наносить не только колящие удары, но и рубящие. Так что постановка в фильмах боевого фехтования должна (обязана!) отличаться от постановки в этих же фильмах сцен фехтования на дуэлях. На дуэлях следовало использовать рапиры и только колящие удары, на войне - шпаги или сабли, удары колящие или рубящие. Напомню, что  во времена д'Артантьяна дуэли были категорически запрещены, за это полагалась смертная казнь в том числе и победителю, и побеждённому, если он выживет. Не всегда применялось на деле, но несколько раз применялось! Граф де Бутвиль несмотря на его знатность и просьбы родственников не миновал такой участи. Вместе со своим постоянным секундантом Франсуа де Ромадеком, графом де Шапелем. Так что  не всё было так весело, как в фильмах - ходят по Парижу со шпагами на ремнях и пускают шпаги в ход по любому поводу, и никаких наказаний за это, и даже похвала де Тревиля и Короля. Несколько иначе всё было. И оружие было более разнообразное, чем одна и та же шпага на все случаи.

Кстати, пожалуйста, "Википедия", статья "Мушкетёры".

"Каждый мушкетёр имел берендейку, перевязь с 12 натрусками (мерками), из которых в 11 помещались заряды, а в двенадцатой — пороховая мякоть, для обеспечения передачи огня заряду; кроме того, на перевязи находился ещё мешок с пулями и несколько кусков фитиля. Дополнительное клинковое оружие — бердыш и сабля (чаще шпага), которые носили на поясной портупее".

"Сабля, чаще шпага". Это  не означает, что не было шпаг, но это  означает, что всё-таки сабли были. И обязательно надо было уметь сражаться и на саблях, и на шпагах. В бою непременно надо уметь  пользоваться тем, что имеешь. И на трофейном оружии сражаться при необходимости. 

Также далее Точинов выдвигает и тут же опровергает версию про медведя-шатуна. 

Соглашусь с его аргументами. Если бы медведь был причиной, тогда он пошарился бы в палатке всласть. А там был здоровенный кусок корейки (копчёное мясо), да и другие продукты заинтересовали бы его. Банку сгущёнки он раскусил бы зубами на раз и вылакал. Ну, допустим, сгущёнку не распознал как съестное, но корейку бы не упустил, нюх у любого хищника не то, что у человека. 

Добавлю свои контр-аргументы против версии медведя. Конечно, такое могло бы разбудить туристов и привести в состояние панического ужаса. Но если вы видите снаружи палатки медведя, вряд ли вы будете выбегать к нему навстречу. Да ещё второпях. А если бы выбежали, то либо вам следует удирать, что бесполезно, он догонит, либо вы его напугаете, и тогда покидать палатку навсегда не только не надо, но ещё сильнее не захочется. Как-никак в палатке огонь, свечи, печка, ножи, ледоруб! 

Девять человек напугали бы медведя – шансы его напугать велики, даже будь он трижды шатун. И кто-то бы может быть пострадал, но не все девять. Так что у палатки была бы кровь, а её там не было, палатка была бы растерзана вся, вместе с продуктами, а этого не было.  И убегать от медведя вниз под гору – худшее из всех возможных решений, и бесполезное, не убежали бы они, он догнал бы хотя бы одного и растерзал. А все девять найдены внизу без признаков подобного нападения. Версия с медведем отпадает напрочь.

Далее Точинов рассуждает о печке. Говорит, что, возможно, Золотарёв и Тибо ночью отлучились за дровами. А подумать о том, что они поднимались и прошли 2 километра за три часа не вариант? Какой мог быть ночной поход за дровами?! Они, полагаю, не собирались топить печку при подъёме, а если собирались, тогда дрова надо было заготовить внизу и взять с собой. Какие там дрова, куда они поднялись? Никаких! Этот пассаж я вообще у Точинова не понимаю. Наверное, если бы хотели подняться, спуститься на другой склон, то там планировали и дров нарубить. А если не собирались на другой склон переходить, тогда печку следовало оставить в лабазе. 

Далее Точинов высказывает совсем дикую теорию. Он утверждает или предполагает, что Дятлов решил идти дальше по маршруту, вместо того, чтобы вернуться к лабазу. Но речь идёт о его размышлениях ещё до событий с палаткой. Так что мнение о его мнении ничего не значит – события с палаткой всё резко изменили и если не откапывать палатку, тогда оставался только один вариант – возвращаться к лабазу. Но я бы выбрал всё-таки откапывать палатку. Во всяком случае до рассвета. А с рассветом как вариант идти строго по собственным следам, по лыжне, предварительно одевшись, обувшись, взяв продукты и надев лыжи. Если спускаться на лыжах было несподручно, то надо было нести их на руках. Другие варианты – фатальны. Что в итоге и получилось. 

Кстати, про вторую книгу. Очень советую почитать главы 9 и 10.

Там Виктор Точинов разбирает уровень подготовки группы Дятлова и сравнивает с рекомендациями книги на эту тему, которая, по всей видимости, имелась у Дятлова. Разбирает, какими рекомендациями Дятлов грубо принебрег, а к каким прислушался. А также сравнивает поход группы Дятлова с походом группы Карелина, состоявшийся немногим позже почти по тому же маршруту и совсем без трагических последствий. 

Потому что пока группа Дятлова пела ночью песни, травила анекдоты, экономила на еде и отдыхе перед походом, группа Карелина регулярно отдыхала и питалась. И многое другое, очень интересно, с иллюстрациями и ссылками на источники. 

Двенадцатая глава тоже весьма разумна и интересна. Продолжение недоступно. 

Подобные вражины могли за свою жизнь сделать только одно достойное дело - сдохнуть. Уважать их не за что. 

Сколько дерьмо сахаром ни посыпай, вареньем не станет. 

Уважение только к ритуалу с мёртвым врагом - закопать поглубже, в санитарных целях.

При чём тут изогнутый клинок? Прекращаю дискуссию. Я уже достаточно сведений вам сообщил и достаточно прочитал ваших ответов. Вижу что вас интересует не истина, а победа. А меня не интересует задача возобладать над вашей самоуверенностью, я такой задачи не ставлю себе.

Удач вам в пикировании с другими участниками дискуссий.

На эту тему был стих у меня на "Стихи.Ру", но поскольку там модераторы иногда с заносами влево-вправо, замаскировал всё это  под песню Портоса из романа "Железная Маска".

Мы в гости вас не зазывали!
Домой вернётесь вы едва ли.

Дай срок, мы пушки подвезём,
Жирнее будет чернозём.

Но пришлось "Окантовать" историческим фоном. Часто так поступаю. 

Полный текст получился такой: 

Песня Портоса во время атаки

А ну, сдавайтесь, холуи!
Нас в бой ведёт Король Луи!
Мы проскакали много миль,
Ура, наш славный де Тревиль!
Враг ненавистный, трепещи,
Завидев шпаги и плащи!
Бей, барабан! Греми, труба!
Не испугает нас стрельба!

А англичанам я скажу:
«Вам здесь не будет кутежу!
Мы в гости вас не зазывали!
Домой вернётесь вы едва ли».

А вот и славный кардинал
В атаку нам даёт сигнал.
Так пусть вокруг летит шрапнель,
Возьмём мы крепость Ла-Рошель!

Дай срок, мы пушки подвезём,
Жирнее будет чернозём.

Понятно, что Портос не мог петь "Мы в гости вас не зазывали", так как Ла-Рошель - отдельно стоящая крепость-город на территории Франции. Эти строки написаны во время событий в Курской области.

При И.С. Сталине руководили Союзом Советских Писателей проверенные люди, которым руководство доверяло. Но все они ходили по краю лезвия: одна неуместная статейка, и, как минимум, лежать  твоим произведениям на полках, а самому если не на Соловки, то куда подальше. Некоторых прощали, но приструнивали. Симонов об этом хорошо написал, не с чужих слов, а по собственным воспоминаниям незадолго до кончины. Так что ССП нужен прежде всего для управляемости сверху. Второе назначение, конечно, иерархия при кормушке, чуждых гнать и не пущать, прикормленным давать творческие командировки, оплачиваемые, конечно, и отпуска тоже. Кстати, тот же М.А. Буглаков имел творческий отпуск на год, контракт на написание пьесы с авансом и обязательством от театра поставить эту пьесу. Написал такую ересь, что директор театра ох... поел рыбного супа. Пьесу оплатили но поставили. Она была о мировой войне, разбомбленной Москве и Ленинграде, и как случайно уцелевшая кучка из разных слоёв общества выживает при этом всём. М-да-а-с. а вообще-то мы видели прекрасно результаты существования ССП. Книжные магазины ломились от книг - дрянных и совсем уж дрянных. Когда вдруг попадалась хорошая книга, её продавали из-под прилавка или по подписке, как и полные собрания сочинений хоть кого. Подписки на ПСС распространялись на предприятиях для лучших кадров, возможность купить то, что можно без тошноты читать, была исчезающе мала. Например, антологией иностранной фантастики мои родители закупились в городке Камень-на-Оби во время отпуска, в этом городишке эти книги не разошлись по блатным, так как там вообще читателей было немного. А потом стали продавать за макулатуру. Так в каждой семье появились "Королева Марго", "Графиня де Монсоро" ("Сорок пять" не у каждого была), "Граф Монте-Кристо". Потом вдруг резко от Дюма перешли ко всякой дряни. Народ покупал уже просто потому, что если за макулатуру, значит книга стоящая. Помню "Что дают? - Карпо! - Ух ты! Надо взять!" И занимали очередь и сдавали 20 кг макулатуры, и у весовщика узнавали, что не "Карпо", а "Эдгар По". Вот для этого и были нужны ССП. А писателя оценивали по тиражу, поэтому для блатных были такие тиражи, что все книжные магазины и все  библиотеки были завалены их книгами, до сих пор появляются в шкафах буккросинга эти никому не нужные книги. Я тогда написал в "Литературную газету" письмо о том, почему бы не издавать всё-таки хорошие книги. Получил ответ от  Чингиза Айтматова: "Уважаемый Вадим Аркадьевич! Благодарю вас за поднятую тему, ваше письмо внесло свой вклад в дискуссию об улучшении писательского творчества. С уважением Чингиз Айтматов". И подпись размашистая. А я не поднимал дискуссию об улучшении писательского творчества, я просил издавать хорошие книги.

Кстати, этот стандарт будет действовать только с 1 сентября 2026 года. Так что пока он не действует, дышим свободно! 

А вообще писателем можно назвать только того, кто зарабатывает писательским трудом. Так что я, например, не писатель. Я - "технический писатель", так как именно эта деятельность меня кормит. А в этой сфере действуют другие стандарты. 

Да, мороженное по 20 копеек - это отлично. Кстати, в вафельном стаканчике было 13, в бумажном стаканчике крем-брюле 15 коп, а также было с изюмом мороженное между двумя плоскими вафельками - стоило 22 или 24 копейки, уже точно не помню, и было эскимо - в шоколаде на палочке, стоило аж 28 копеек! Но вот в чём фишка - зарплата инженера была 120 рублей! Так что если сейчас зарплата 120 тысяч рублей, то мороженное за 20 копеек должно стоить 200 рублей. Так как тысяча наших - как тогдашний рубль, а 20 копеек - одна пятая рубля, а одна пятая от нашей тысячи - 200 рублей. Хотите, чтобы самое банальное мороженное стоило 200 рублей? Тогда и только тогда имеет смысл вздыхать по ценам в СССР. А в целом я согласен со всеми ораторами на эту тему. Ибо что-что, а подмечать и критиковать недостатки все мы умеем виртуозно, на том стоим. 

Булка хлеба стоила 16 копеек серого, 24 копейки белого, 8-12 копеек ржаного. Сейчас булка хлеба около 50 рублей. Если мы договорились, что 20 копеек - это 200 нынешних рублей, то и выходит то на то. Автобус был 6 копеек, то есть нынешних 60 рублей. Так и есть. Да, были университеты бесплатные, так и сейчас поступайте на бюджет и учитесь бесплатно. Лечение - а сколько вы платили за прививки от ковида? От гриппа? Да, есть платные услуги, так и они на порядок выше! Зарплата 120 тыс. рублей - это не в Москве. Я живу не в Москве. Пенсия у моего деда была 32 рубля 10 копеек в месяц. Документы о его работе во время войны были потеряны, хотя он работал много и зарабатывал (художник-декоратор в театре), по документам он пенсию получил как не работающий ни одного дня. Сейчас, конечно, без стажа, пенсию 32 тысячи не дадут. И не с 60 лет на пенсию уходят мужчины. Это есть. Но в целом мы жить стали не хуже. А вот во времена Горбачева и Ельцина мы жили хуже, заметно хуже, чем в СССР, на порядок! Я не знал, чем кормить семью! И на какие деньги одежду покупать. Хотя оба работали и работали нормально. И даже я на двух работах. Начиная с 2005 года жизнь резко улучшилась. А если по меркам Москвы так вообще - там зарплатой в 300 - 500 тысяч в месяц никого не удивишь. А цены там кое-где даже ниже наших, сибирских. На фрукты и продукты во всяком случае. И выбор больше. Кстати о выборе - во времена СССР выбора не было от слова "совсем". Три вида кисломолочки, полоко не всегда, сыр не всегда, масопродукты - в дефиците, только в коопторге по заоблачным ценам и так далее. Только с хлебом хорошо. Даже макаронные изделия были такие, которые вы бы сейчас просто  не купили из-за их низкого качества. Тортов - четыре вида - "Юбилейный", "Полярный", "Иоланта" и "Прага", причём "Прагу" днём с огнём не найдёшь.

Послушайте, ну у фельшера и в СССР была не самая высокая зарплата. Я говорю о зарплате специалиста с высшим образованием и поверьте 120 тысяч для  выпускника университета - это намного ниже среднего. Насчёт "дешёвки для нищебродов" тут вы тоже не  правы. В СССР всякое мороженное было в небольшом ценовом интервале, слишком хорошего со всякими вывертами не было. Никакого "мягкого мороженного" или элитного со всевозможными добавками, разной формы и прочее. То мороженное, которое вы можете  купить по цене в пределах 100 рублей - это мороженное в стаканчиках. Самое простое вообще 45 рублей стоит и оно ничуть не хуже того, что продавалось в СССР за 13 или за 15 копеек. В мороженном за 100 рублей (Инмарко стаканчик от 95 до 115 в зависимости от  наполнителя) вафельный стаканчик ещё изнутри шоколадом покрыт! Такого мороженного в СССР просто не было, так что тут  некорректно сравнивать. И всякие "Магнаты" и прочее напрочь отсутствовали. 

Да и я не буду отвечать на ваши дальнейшие комментарии, так как обнаружил в вашем комментарии явные признаки ЭРИСТИКИ. (См. Шоппенгауэра). А в таком случае, когда человек спорит  ради спора, я не поддерживаю  дальнейшую  дискуссию, уж не обижайтесь. А ваш пример эристики я, с вашего позволения, использую как великолепный образчик перескакивания с темы с единственной целью  возобладать  над оппонентом в споре. Удач.

Это  здесь при чём?

Круглую булку высшего сорта я не рассматриваю. Основой хлеб был - бородинский, серый за 16 коп. и белый за 24 коп. Все по килограмму, но бородинский (чёрный ржаной) я не покупал, так что не поручусь, сколько стоит и сколько весит. Ну возьмите пересчитайте в килограммы цену сегодняшнего хлеба и осознайте, что плакаться на жизнь уже точно не следует. Булочку на 7 копеек не встречал, не было. Были трубочки с вареньем за 6 копеек. В школьном буфете были даже булочки за 2 копейки, но школьные буфеты имели иные цены. А сыр, который стоил 3-20 и даже 3-40 за килограмм, посчитайте, сколько должен был бы стоить сегодня при таком коэффициенте. 3 тысячи 200 рублей за килограмм. Вы такие цены за сыр видели где-нибудь в нормальных магазинах РФ в наше время? Нет. Я полагаю, бывают магазины где-то на Рублёвке где другие цены, но мы в них не ходим тут и говорить не о чем. Я скажу, что не всё в СССР было плохо и не всё сейчас хорошо, но про цены на мороженное, хлеб, сыр и вообще продукты в сравнении с нынешними и с учётом  качества и выбора лучше не говорить в тоне восхищения временами СССР. А про  Горбачёва и Ельцина я всё сказал. При них мы стали нищими, рабами и вообще никем. Осиновый кол  им обоим от  меня. Кто согласен пишите +1.

И трава зеленее. и девушки симпатичнее, и ступеньки ниже были, и солнце ярче светило. С этим не поспоришь. А какой шрифт был в книгах! Без проблем можно было любую книгу прочесть! 

А мой дед получал пенсию 32 рубля 10 копеек и при этом 10 копеек оставлял почтальонше, которая ему её приносила. Очень гордился собой и говорил, что ни разу ему пенсию не задержали. А сколько платили за квартиру не знаю, отец платил. 

Надо сказать "Спасибо", что не создали ЕСКД на произведения литературы. Единую систему конструкторской документации" или в данном случае - "ЕСПТ", Единую систему писательского творчества". Каким шрифтом, сколько пт, сколько мм между строками, какие поля, какой наклон (а наклон обязательно!), в каких случаях применять курсив, полужирный шрифт, надстрочный, подстрочный, ссылки, сноски, примечания, аннотацию, реферат, приложения, перечень используемых источников, методы верификации, лист регистрации изменений, рамочки, где ставить подпись нормоконтролёра. Вот на такой системе стандартов писательский труд точно закончился бы навсегда. Кстати сейчас ведь  и ГОСТы носят  рекомендательный характер, а в СССР "несоблюдение ГОСТ преследуется по закону" было. О как! 

Средняя зарплата фельдшера в Новосибирске составляет около 60 000–70 000 рублей в месяц. Реальный доход зависит от места работы: в муниципальных поликлиниках и на «скорой» ставка обычно варьируется от 45 000 до 75 000 рублей (часто с учетом работы на 1,5 ставки), а в частных клиниках или на вахте достигает 120 000 рублей и более.

Насчёт перескакивания с темы на тему - объясняю. 

Я говорил  о зарплате  инженера. О зарплате фельдшера не говорил, ибо стараюсь никогда не говорить о том, чего не знаю. Такая вот привычка.
Вы мне говорите о зарплате фельдшера. Откуда это  всплыло? Давайте ещё сравнивать начнём зарплату блоггера в СССР и сейчас или зарплату коучера, или доходы товароведа. Чего не знаю, о том не спорю, а если вы знаете, то знайте себе дальше, но не надо эти ваши знания переделывать в контр-аргументы, спорить против тех тезисов, которые я не выдвигал. 

Ну, не знаю я, сколько фельдшер получал. У меня в семье все были с высшим образованием - и родители, и мы, и дети мои. Уж извините, так сложилось. Я не специально. 

А вообще ещё раз спасибо. Я как раз собираю  материал для диссертации на тему "Агрессивное поведение в соц. сетях". Спасибо за ценный материал. Жду дальнейших нападок с нетерпением.

Ну версия Ракитина полная чушь и в этом я полностью согласен с Виктором Точиновым. См. его книгу. Она имеется на этом ресурсе. 

Да, я могу сказать, какой придерживаюсь версии. 

Мой канал в Дзене "Фанфик Жив" - имеется подборка "Перевал Дятлова".

Конкретно смотрите тут ссылку даю, надеюсь, она будет видна, только пробелы уберите

https : / / dzen . ru / a / ag Vtw QNDp Tbf T4Ki

А если кратко - один (Тибо или Золотарёв) из дежурных (лежали по краям и были одеты) вышел посреди ночи справить малую нужду (следы найдены). Вдруг увидел, что на палатку вот-вот обрушится огромный снежный ком. Мини-лавина или снежная доска, но скорее всего намело очень сильным ветром, так как палатка была поставлена неправильно (записи в дневнике Дятлова указывают что ветер был исключительно сильный в это время).  Он подал сигнал тревоги. Напуганные туристы разрезали палатку. поскольку вход в этот самый момент засыпало снежным тяжёлым комом, что из дополнительно испугало. Выскочили все не одеваясь и не обуваясь, только один успел надеть один валенок. Нормально одеты были только Тибо и Золотарёв, так как спали одетыми. И тут дополнительно обрушился огромный ком снега, под собой похоронил палатку. Стали разгребать руками снег, но не помогло. Снег наметало быстрей, чем они отгребали. Полностью выбились из сил и отчаялись, до палатки так и не докопались. Тут ещё фонарик погас, выбросили его прямо на место, где была палатка. Ветер продувал, был риск, что все замёрзнут и погибнут прямо здесь и сейчас. Дятлов сказал, что всего в полутора километрах внизу лабаз с продуктами в лесочке. Там укроются от ветра, поедят горячей еды а утром вернутся и всё раскопают. Стали спускаться ошиблись в направлении на девяносто градусов. Там пытались выжить с тем, что  есть, но  поскольку практически ничего не было, долго не продержались. 

Спасибо за отклик.

Если палатка рассыпалась, это доказывает некомпетентность Дятлова, что он с такой палаткой пошёл. Если палатка была такая хрупкая, что  осыпалась, это мало что меняет в версии. 

Следы мочи найдены рядом с палаткой, это в протоколе. Правда, и это можно объяснить тем, что, например, волк или шакал мимо пробегал. Но куда-то ведь они ходили справлять малую нужду. Недалеко от места стоянки такое должно было быть, а кто  ночью вставал, или после всех ложился, мог далеко не уходить. Тут не о чем спорить, так как не я это придумал. У меня источни сведения - книга от 2025 года, кое-что из Инета и от Виктора Точинова. А особо я отмечаю, что разные источникидруг другупротиворечат. Поэтому спорить смысла нет: один прочитал один источник, другой прочитал другой  источник, а по факту никто из нас там не был ведь. У меня нет оснований не доверять изданию официальному от издательства "Комсомольская правда", но и нет оснований доверять на 100%. У меня к этой книжке много претензий. Даже больше, чем к книге Точинова, к нему претензии только относительно его выводов. А в общем-то ваши сведения даже если принять их все, мало что меняет. Добавляет только, что палатка могла порваться сама. Но и в этом случае следовало выгребать руками вещи. В отношении того, что были раздеты - да, не спали они в верхней одежде, а сушили её. В палатке остались и штормовки и телогрейки. Причём, телогрейки на дне палатки, что дико, под дно палатки положить. Они же вымокнут, как в них идти? Они в гору взяли только самое необходимое. Одежда найдена в палатке. Остальное - на них и рядом разрезанное, снятое с тех, кто  умер раньше других. В целом обувь и одежду, и продукты и лыжи и инструмент они оставили в палатке. И ушли от неё. Это главная задача. Объясняется их глупостью и неадекватностью, но слишком простое объяснение, и как-то мало верится в это. А другое трудно предложить. Списать только на неожиданность и испуг. А что их выгнало - на это  отвечаю "Внезапно много снега на крыше". Если этот снег прорвал крышу - тем более!

Да версий много. Секунду назад придумал ещё одну фантастическую версию. Всем им вдруг показалось, что они задыхаются, они решили, что им не хватает воздуха, что причина в том, что  они на высоте, и они резко пошли все вниз бегом. Бредовая, конечно, версия, как и все остальные, но она объясняет, почему выскочили из палатки. А задыхается человек иногда из-за пред-инфарктоного состояния. Которое могло бы возникнуть  потому что они слишком вымотали себя. Если бы был один человек, то такая версия прошла бы. Но чтобы у девятерых сразу - бред, конечно. Строго говоря, убедительных версий нет, кроме коллективного помешательства на высоте. Отравление грибочками или чем-то иным, какими-то таблетками для поднятия сил. Каким-то там женьшенем палёным или элеутерококком. 

Вот ещё сумасшедшая версия. Они увидели снежное облако выше на горе и решили, что это - лавина, которая направляется к ним и пойдёт в направлении, которым они поднимались. Поэтому ушли в перпендикулярном направлении срочно, всё побросав. Версия рассыпается, так как они бы убедились, что ошиблись минут через десять и вернулись бы. К тому же версия требует, чтобы все запаниковали. А в пользу версии - многие участники имели плоховатое зрение, но очки не носили. К тому же зрение могло быть испорченным тем, что никто не носил тёмных очков, а в горах в снегах при ярком солнце такие очки необходимы. Предыдущие экспедиции в аналогичных ситуациях имели очки. Но им следовало вернуться очень вскоре. Так что версия остаётся умозрительной. 

А кстати литература утверждает, что утверждённого маршрута не было, когда начались розыски, оказалось, что нигде не осталось документов о том, каков маршрут. Случайно узнали у одного местного должностного лица в лесничестве, с ним Дятлов обсуждал маршрут.

Автор называет прокурора и его команду фальсификаторами. На илл.9 приводит обложку. У дела нет номера. Это он считает доказательством фальсификации. Сошлюсь на книгу Николая Андреева "Тайна перевала Дятлова". Стр. 179. "Настораживает, что у дела отсутствовал официальный номер. Но такова была практика расследования в то время. Если прокуратура сомневалась в том, что имеется состав уголовного преступления и что дело будет передано в суд, она не присваивала номера. Если же номер присваивался, то по закону дело нужно было закрывать в установленном УПК порядке, а это лишняя морока, чем заниматься не хотелось, да и времени на это уходила прорва". От себя добавлю - и в нашем 21 веке подобная практика не исключена. Например, дальний знакомый случайно попал в милицию (она ещё так называлась тогда, в начале века) и были сомнения в том, что он виновен в чём-то. Необоснованное подозрение, но следовало проверить - болен ли он, или прикидывается. До выяснения обстоятельств протокол не составляли даже. Он просил пригласить родственников со справками, но те не пришли. К концу рабочего дня надо было что-то предпринимать. Отпустить его просто  так не решились, следовательно, ему надо было оставаться там на ночь, и тогда уже составили протокол. Наутро родственники пришли и подтвердили документально, что он болен. Если бы они пришли в день задержания, его бы отпустили без протокола, а поскольку протокол был составлен уже, фактически заведено дело, был ответ. что без экспертизы отпустить его уже нельзя. А экспертиза - в специальном медицинском учреждении, а туда его поместили более чем на неделю. Так что поскольку родственники не пришли, ему пришлось провести без вины сутки в камере заключённых и более недели в больнице. Только потому, что заведённое дело просто так не закроешь. Так что то, что делу не был присвоен номер - нормальное действие в ответ на некоторые недостаточно гибкие и адекватные законы. Так как должностные лица должны не обсуждать законы, а следовать им. Если разрешалось заводить дело без номера и если в этом случае УПК был иной - так и поступали. И в данном случае правильно, так как виновных не было.