Ярополк Ростовцев

Наущение я таки нашел в тексте. Что касается правки, то это исключительно решение автора. Тут мое дело - петушиное: прокукарекал, а там хоть не рассветай. Просто вот эти детали создают определенный антураж. Но можно и без него. А про Жуанвиля-то я и запамятовал. Mea culpa!   

Рассказ хорош. Мне в целом понравился. Но сейчас я к вам буду злобно придираться.

1. При всем махровом антисемитизме в средневековой Европе евреев не считали язычниками. Тем более, это относится к образованным клирикам. Церковь помнила об обетованиях, данных евреям в Ветхом завете. неоднократно напоминая о том, что распространение христианства должно завершиться обращением всех евреев и это будет преддверием окончания земной истории. Кстати, поэтому видные деятели церкви не раз выступали против преследований евреев. Хотя имеются и обратные примеры.

2. Может, я, конечно, чего-то не знаю, но никогда не слышал, чтобы отношению к раввинам использовался термин клирики. 

3. Теософы. Да, у Псевдо-Дионисия Ареопагита теософия - синоним теологии. Но в описываемый период все же говорили о теологии и теологах. Что касается современного словоупотребления, то термин теософия применяется по отношению к учениям, находящимся за рамками церкви. А после мадам Блаватской он и вовсе приобрел весьма специфический оттенок.

4. Доктор Аквинский. В литературе, написанной при жизни Аквината, его постоянно именуют frater Thomas, frater Thomas de Aquino - брат Фома, брат Фома из Аквино.

5. Слово наущение означает подстрекательство к чему-либо дурному. Говорят, например, о дьявольском наущении. Аббат должен был дать нищему наставление.

6. Te Deum laudamus - Тебя Бога хвалим, но не landamus.

Если чего не так, прощения просим.  

 Аж сразу в Исландию захотелось.

Если вдруг что-то понадобится, к вашим услугам.  

Ответ куда-то пропал. Перенаберу. Если окажется, что их два, - кисмет. Спасибо за такую оценку. А замысла относительно того, что должно понравиться, у меня не было. Имел место самый что ни на есть мгновенный экспромт. Такое я принципиально не правлю. Раз пришло в таком виде, так и надо. Если вы о последних строчках, то я склонен с вами согласиться. Могло бы прийти и что-нибудь получше. Но не пришло. Увы!  

Спасибо. Если честно, у меня не было никакого замысла относительно того, что должно или не должно нравиться. Это был мгновенный экспромт, а такое я принципиально не правлю. Раз пришло в таком виде, так и надо. Если вы о последних строчках, я склонен с вами согласиться. Могло прийти и что-то получше. 

Укротили таки музу.  Что ж, почитаем.

Я даже боюсь говорить людям, что именно я преподаю, чтоб не пугались и не убегали. Но вы - женщина смелая и даже вооруженная, поэтому сознаюсь - философия, религиоведение, этика. Последнее время - только одна философия.

Я не переживаю. Я - преподаватель. Мы ко всему привычные.  

Простая логика. Допустим, родился я бедным и убогим инвалидом. Но был добрым, не причинял вреда живым существам. Меня все пинали, а я отвечал добром. Но до нирваны как-то не дотянул. И вот под действием кармы родился в богатой семье, здоровым и красивым. Каким я был хорошим и добрым, я не помню. Сперва богатые родители испортили меня своим воспитанием. Потом вообще закрутилось. Бабла полно. Прихоти свои все удовлетворяю. Женщины мне, красивому, сами на шею вешаются. Короче, у меня все шансы в следующем перерождении стать желтым земляным червяком. Вот оно примерно так и работает.

Да я уже вообще замолк, а тут на меня какие-то викинги набежали, стали странные вещи писать, а потом обижаться.

Ну, если вы все знаете, да еще с истфака. То о чем тогда и говорить. Хотя ваше выступление как раз и вызвало у меня большие сомнения в ваших знания. Впрочем, это абсолютно не моя проблема. Я, слава Богу, не ваш преподаватель.

Спасибо.  

Для детектива вариант вполне подходящий. Кстати, восходит он к буддизму. Согласно, буддийскому учению все является комбинацией первоэлементов-дхарм. Не буду вдаваться в то, что буддисты постоянно спорили о том, реальны сами дхармы или иллюзорны, а если реальны, то насколько. Главное, дхармы складываются в своеобразные пучки - сантаны, в рамках которых под действием кармы происходит постоянная перекомбинация дхарм и возникают новые сущности. Очень упрощенно, но где-то так. 

Что касается воспитательного эффекта реинкарнации, то в него на Западе верят. А в исходниках никакого воспитательного эффекта и в помине нет. Во-первых, потому что при перерождениях личность не сохраняется. А, во-вторых, и, самое главное, любая карма - зло. Любая карма привязывает живое существо к колесу сансары. Цель живого существа - избыть всякую карму, выйти из круга перерождений и уйти в нирвану или с Абсолютом слиться.

Читал.

В Византии никакой лествицы не было. Там действовал нормальный династический принцип. Но действие его было ограничено византийским же пониманием сущности императорской власти. Император был живой иконой Христа. Это больше, чем помазанник Божий в Европе. Не хочу вдаваться в чрезмерные подробности, но если совсем коротко, византийская концепция власти типологически сходна с китайской концепцией небесного мандата. Император считался настолько богоданным, что основой его легитимности служило само успешное восшествие на престол. Захватил власть, удержал - все. Бог свое слово сказал. Поэтому новый император мог прийти, что называется, ниоткуда. Еще одна любопытная деталь. Для того, чтобы бесповоротно лишить кого-либо права на престол, его не надо было убивать. Достаточно было, скажем, просто нос отрезать. Человек уже не мог выполнять функции иконы Христа. Был только один казус, когда на престол попал изувеченный человек.

Что касается титула кагана применительно к ранним князьям, оно вполне себе документально зафиксировано. То, что государство только возникало в период от Олега до Ярослава, сомнению не подлежит. Я этого и не отрицал.

Мой основной тезис предельно прост. Когда речь идет о формах политической организации на Руси, мы четко видим полисные структуры (собственно славянские) и структуры организации весьма разветвленного княжеского рода. Там наблюдается серьезное влияние Степи. Ничего скандинавского там не прослеживается. А в истории так не бывает, чтобы пришел какой-то народ (пусть даже ограниченная группа представителей последнего), заложил основы какого-то политического образования и не оставил на этом образовании никакого своего отпечатка. Я легко готов согласиться с тем, что где-нибудь в Изборске или Старой Ладоге сидели какие-то конунги с хирдами. Но основы политического образования, которое мы сегодня именуем Киевской Русью заложили точно не они. Они, в лучшем случае, в седло кого-то подсадили. Не более того.

Оно самое.  

Как сказать, бывает, дом вроде бы и есть, а идти туда никак не хочется. Хоть помирай. 

По сценарию, у лирического героя уже давно и дома-то никакого нет.

Дык, эпиграф как раз про последнее утешение. Дух на автобусе кататься станет.

Спасибо.  

OK  

Что касается германской теории, я, собственно, тоже не совсем сторонник. Я полагаю, что (если связь с готами вообще имеется) речь может идти о каком-то народе, подхваченном готами по дороге и шедшем с ними. Во время переселений народов такие подхватывания были обычным делом.

Но все, затыкаюсь окончательно. 

Меня интересует связь жилища викингов с их представлениями о пространстве. Ориентация по сторонам света, возможное воспроизведение в плане отдельных строений или целых жилищных комплексов каких-то космологических структур и т. д.

Про венгерского медведя ничего не знал. Обогатился. Спасибо.  

Я ее долго дрессировал. А когда начинает возмущаться, обещаю другой музой обзавестись.

Поскольку мне по долгу службы тоже приходится редактировать и рецензировать, то я сразу узнал почерк коллеги.

Я начинаю злобно ругаться. Она пугается и прибегает: Слушаюсь и повинуюсь, о господин мой!

Я пока и не тороплюсь. Но есть определенное возбуждение. Ясно же, что там что-то интересное.

Очень все четко по полочкам разложено. Анализ текста имеет место быть. А восторженные впечатления - это когда просто ва-а-а-у-у-у!!! Тут же видна рука человека, привыкшего иметь дело с текстами.  

Государственность - термин абстрактный. Можно говорить о формах и способах правления, формах политической организации и т. д. Кстати, византинисты давно подметили одну любопытную особенность. Византийцы достаточно четко различали наемников-варягов и собственно скандинавов, а они и тех, и других знали хорошо.

Что касается форм политической организации ранней Руси, я четко вижу местные славянские формы и огромное влияние Степи, а скандинавских форм не вижу в упор. При том, что самих скандинавов на Руси была тьма-тьмущая. Из чего делаю вывод: скандинавы служили правителям, но не правили сами. А вот тюрки славянами реально правили, и следы этого правления налицо.

Опять-таки если связывать загадочную русь с германцами, то в кандидаты напрашиваются, скорее, готы. Только ленивый не писал о распространенности по Европе топонимов с корнями рус-, рос-, руг-, рут- и проч. И распространение этих топонимов чудесно совпадает с путями продвижения готов. Готы реально соседствовали со славянами. В существовании державы Эрманариха можно обоснованно сомневаться, но готы имели место быть. Имеется версия о том, что готами могли быть древляне. Версия основана на сообщениях византийских источников об убийстве князя Игоря германцами. Сторонники этой версии выводят имя князя Мала из имени готского рода Амалунгов.

Впрочем, в спорах истина не рождается, вопреки распространенному мнению, поэтому я спорить больше и не буду Если я вас достал, прошу прощения и искренне раскаиваюсь.  

Одна из моих любимых цитат: не бойтесь совершенства - оно вам не грозит. Я это себе каждый день повторяю. Ясно, что любые человеческие знания несовершенны и ограничены. Я, например, некоторые свои статьи сколько-то летней давности просто видеть не могу. Противно, думать, что я - это написал. Но это процесс нормальный. Есть и весьма удачные работы. Наоборот, приятно вспомнить. В любом случае, как переоценивать, так и недооценивать себя вредно.  

Я - отнюдь не славянофил. Но, с моей точки зрения, норманисты путают две разные вещи: реальное наличие большого количества выходцев из Скандинавии на Руси и правление скандинавов. Когда допустим тюрки завоевали балканских славян и правили у них, то там четко видно: вот, так сказать, следы правления. Что касается Руси, то картина иная. Скандинавы ж якобы государственность создали. Почему тогда все указывает на связи со Степью, а не со Скандинавией. Самый яркий пример - пресловутый лествичный принцип наследования. Это - тюркский принцип. Когда сельджуки фактически захватили власть в халифате у них там появился тот же самый лествичный принцип. Или: почему в византийской хронике Святослав выглядит, как запорожский казак, а не как викинг? Сколько там прошло от Рюрика до Святослава. При крайнем консерватизме архаических обществ за столь короткий промежуток времени не могло все так перемениться. Тем более, что представители правящей верхушки имеют дополнительную склонность к консервации традиций - для подчеркивания легитимности. Кстати, почему князья пытались себя каганами титуловать, а не конунгами?

Потом появятся огни мчащегося навстречу поезда. Стихи отличные.  

А еще говорите, что вы не историк. Будучи человеком с историческим образованием (потом, правда, переквалифицировался), встречал некоторое количество историков, как говорится, от Бога. Не все они имели исторические дипломы, кстати. У вас я вижу вполне квалифицированный анализ, знание источников и т. д. Все - как у историков положено. Сам я, правда, не являюсь сторонником норманизма. Но читал с удовольствием.  

 Читать буду обязательно. Пока со временем проблемы.

Великолепная рецензия с качественным разбором рецензируемого произведения.

Мы все всегда не так, как хотелось бы. Просто есть с чем сравнивать. Общался я как-то с некими "кельтами", не к ночи будь помянуты. Я сам по кельтике не великий специалист. Так, читал кое-что. Какие-то представления имеются. Но у меня, когда я их россказни послушал, уши в трубочку свернулись и завяли. Особенно достало, что они постоянно кельтов путают со скандинавами и еще утверждают, будто так и надо. Что касается вас, возможно, какой-нибудь величайший кельтовед к вам бы и прикопался. С моих высот - у вас все на приличном уровне. Причем, как я уже писал, познания в мифологии у вас весьма разносторонние. Кельтами не ограничиваются. А, как утверждал ослик Иа, не все же могут, а некоторым и не приходится.  

Ой, прям сразу наглый подхалимаж. Не понимаете вы мою душу доверчиво-нежную.   А скорее всего, просто не подозреваете, насколько узок круг людей, которые разбираются в таких вопросах. Нет, если глобально, по всему шарику, может, и немало. А так чтоб конкретно найти человека и пообщаться, - проблема. А у вас там уже целая библиотека написана. Но вашу скромность я тоже оценил.  

Спасибо за совет.  

Ай, хорошо!  

Я примерно понял, но прочитал-то я ее как одну.

Буду ждать. Первая книга мне понравилась.

И вам спасибо.