Ольга Денисова

С 13-го декабря думаю: как можно исповедовать стиль, где в аннотации стринги и как клево на готах сидят телогрейки... Впрочем, явная нехватка запятых в комментарии запросто могла исказить смысл сказанного. Так что же вы хотели сказать-то? 

Спасибо! Вот да, я так эту вещь и задумывала. Однако и хозяин собаки мне тоже очень дорог :))). 

Я тоже думаю, что универсального входа нет. Хотя наверняка есть способы облегчить читателю процесс погружения. Если вы уже делали попытку их сформулировать, буду благодарна за ссылку или хотя бы краткое изложение.
А до уважаемой Ольги Михайловой я пытаюсь донести идею разницы между объективной критикой и субъективными личными предпочтениями. Не столько по содержанию рецензии, сколько по форме. 

А тут и думать нечего. Просто надо сравнить с хорошей книгой. 

Это не так просто, как вам кажется. Иначе все авторы, прочитавшие Дюну и Гиперион, тут же становились бы гениями. Я много лет анализирую входы в авторские миры и приемы, которыми для этого пользуются авторы. Опыт одного очень трудно наложить на другой. Вы можете изложить хотя бы основные принципы безболезненного входа в сложный авторский мир? Я не гипотетически - я на полном серьезе. И не о рецензируемом романе, меня интересуют преимущественно мои произведения, и уже написанные, и будущие. Если вы можете это сформулировать, мне будет крайне интересно узнать вашу точку зрения. Это, конечно, вопрос не к филологу, а, скорей, к литературоведу, и тем не менее... 

Я не говорила, что слова в тексте не имеют смысла. Как раз наоборот, я говорила, что за этими словами стоят смыслы, только нельзя же вывалить их на голову читателя сразу... Я говорила, что непонимание их значения не влияет на понимание сюжета. Ну и книга-то не одна - их будет еще много.
Это хорошо, когда упоминание непонятных слов вызывает вопросы и размышления. Приятно, когда догадки читателя оказываются верными, но и когда автор в последствии открывает другой смысл - тоже интересно.
Вот вы сами написали, что мы не описываем трамваи и метро, когда говорим о современности. Так и герой, находящийся в фокусе, не думает о том, кто такой Ушедший - он это знает и просто его поминает всуе. И о том, кто и почему назвал планету Нью-Васюками, он тоже не думает.
Я не филолог и не редактор, я типописатель, и вы поднимаете очень сложный и интересный для писателя вопрос: как ввести читателя в сложный многогранный мир? Что потребует описания, а что достаточно упомянуть всуе, с тем чтобы раскрыть смысл позже. И как совместить это с логикой повествования - достоверностью внутреннего монолога фокальных персонажей. Самый простой способ - писать попаданцев . Собственно, они оттуда и появились - писателю просто, читателю просто. Но вот я чего-то не хочу ни писать про попаданцев, ни читать про них...
Разные читатели воспринимают текст по-разному. И ваша точка зрения интересна и полезна. Но зачем оформлять это как наезд на автора? Я за конструктивную критику и разделение субъективного мнения и объективной оценки.

Авторы просто не утрудили себя созданием цельного мира, или не сумели этого сделать, они попытались слепить его  на живую нитку из того, что было под рукой. Попроси их нарисовать мироустройство этой галактики и обозначить связи между ее разрозненными частями - они не смогут этого сделать, потому что там ничего ни с чем не связано. Это не неправильность, это небрежность и непродуманность.  

А вот тут вы в корне неправы. Ну или делаете скоропалительный вывод. Я просто прочла больше книг (так сложилось) из этой серии - здесь описан очень логичный, очень правильный, глубоко продуманный непротиворечивый мир.  Имеющий огромную историю. Мне он тоже сперва казался не вполне логичным и противоречивым, но только сперва. Это модель будущего, о которой можно спорить и рассуждать, с нею можно не соглашаться, но это глубоко продуманная модель. Открою вам тайну - авторы работали над этой моделью несколько лет. И они к небрежности не склонны. А вы, ознакомившись с ее жалкой частичкой, сделали выводы... Это снова вопрос в доверии к автору. Один читатель с Флибусты когда-то написал мне красиво: Если открыть книгу с мыслью "Что это чмо болотное тут снова понаписало", то ничего, кроме тины и ряски, из текста не получишь. У меня тоже профдеформация, мне приходится читать много книг для критического разбора, и тем не менее нормальный подход к книге у нормального читателя - это доверять автору до тех пор, пока он не дал повода для недоверия. А не наоборот: "Не доверять автору до тех пор, пока не убедишься в том, что ему можно доверять". 

Тем не менее, ваша критика, будь она по форме более доброжелательной, могла бы помочь авторам лучше донести до читателей информацию о придуманном ими мире. 

ПС. Судя по популярности жанра "Назад в СССР", у советского проекта еще есть будущее. Глубоко имхо, но это не идея сама себя запятнала, это ее запятнали - и сделали это нарочно. Но об этом мы спорить не будем. Слово "совет" в значении собрания в русском языке имело промежуточный вариант: "совече". Промежуточный между "совет" и "вече". Эта идея вряд ли умрет - ей больше тысячи лет. 

Ну вот скажите, вопрос о том, куда ушел Ушедший, мешает вам понимать происходящее? Нет же. Какая разница, кто и почему назвал планету Нью-Васюки? Могли назвать Нерезиновой... Отсутствие ответа на вопрос, кто это сделал, помешает вам ассоциировать планету с Москвой? Нет. Так чего докапываться? Примите как данность культ Звездных войн в этом мире, и какая разница, как и почему сложился этот культ? Я сомневаюсь, что они смотрят те самые Звездные войны, которые смотрели мы. У меня складывается впечатление, что ответы нужны вам только для того, чтобы написать еще одну рецензию на тему: этого не может быть, автор придумал неправильно! 

Вы книжку читайте, там все это будет, просто не сразу. Доверяйте автору, и постепенно мир проявится во всей красе - это всегда красиво, когда неясные образы постепенно обретают все более и более четкие грани. И я вас уверяю, там всему есть объяснения, за всем лежит подоплека, но нельзя же вот так сразу взять и вывалить на читателя тысячи лет истории мира... Замечу, огромного мира. 

Может, мы чего-то не понимаем?

Это ключевая фраза в рецензии, она объясняет все.  Автор рецензии явно чего-то не понял. Верней, активно не захотел понять. А между тем, каждое слово в этом романе стоит на своем месте и несет смысловую нагрузку. И если довериться автору и просто читать, а не искать, к чему бы прицепиться, то, возможно, когда-нибудь читателю откроется множество смыслов и идей. А заодно прекрасный мир, логичный, многогранный и продуманный до мелочей. 

Почему сразу крутой? Как раз наоборот - ничего крутого. Я бы даже сказала, что это в некотором роде  антибоевик. 

Мне жуть как понравилось! Конечно, в качестве аннотации оно вызывает вопросы, но:
1. Оно дает представление об уникальном авторском стиле, в котором написана книга - а это ее несомненное достоинство. Мы же ищем не тех, кто закроет книгу, прочитав первую страницу, а читателей, которым книга понравится.
2. Котики (даже с крыльями) рулят и вызывают симпатию. Потому что они няшные.
3. Какое-никакое представление о книги это дает. Ну, как минимум - что это научная космическая фантастика.

Надо попробовать! И посмотреть на статистику. Только число абзацев сократить. В смысле, разрывы между ними убрать,  а не число символов, ибо аннотация визуально становится длиннее с большим числом абзацев. Это в романе надо много абзацев, чтобы текст казался рыхлым и неутомительным. 

Большое вам спасибо за столь высокую оценку моего творчества. Надеюсь никогда вас не разочаровывать. 

Лучше читать с первой книги. Каждая книга - отдельная история, но некоторые моменты могут быть непонятны. 

Дык!

Спасибо! 

Ну, и Космос тоже неплохо. Издатель мне уже улыбнулся. И даже поржал... 

Спасибо! 

Спасибо! 

На основании этого отрывка читатель сложит неверное представление о Советской Демократической империи! А она прекрасна! 

Но картинка получилась супер. 

Спасибо!

Юре Гагарину - ура!
В этой книге - глубоко продуманный, сложный и очень правильный мир. Справедливый. Им управляют с большим умом (ну, или с высоким интеллектом), я бы хотела в нем жить. И пусть наше будущее будет именно таким! 

Нажмите "Подробней" и там предложат таки выйти на сайт. Сайт не ворует пароли... 

Спасибо! Но это разве бой? Малеевка - самое лучшее, что есть в моей жизни. 

С немцами непонятно. "Твои мертвые" - сильный и красивый символ. Я за дружбу народов и пролетарский интернационализм, но эпизод с немецкими мертвецами наводит на мысль, что с тем же успехом наши мертвецы могли спасти и выжившего немецкого солдата. Ну а он, подлечившись, вернулся бы в эту деревню и продолжил карательные операции. Так же как выживший парень, надеюсь, подлечится и пойдет на фронт, когда ему 18 исполнится. Защищать Родину от тех, кто расстрелял его односельчан.
А светлый образ советских воинов, не желающих помочь гражданскому раненому, - это образ из двухтысячных, даже не из 80-х. Не каждый мог остановиться на дороге и помочь - война, люди выполняют приказы, от их действий часто зависят чужие жизни, водителям запрещено останавливаться и подсаживать попутчиков (и совершенно правильно), выйти из строя - это вообще немыслимо, какой же это будет строй? Далеко ли уйдет армия, если будет по пути спасать котиков, помогать старушкам и защищать девушек от хулиганов?  Но ведь подсаживали! И помогали! В обществе военного времени были разные люди, но тенденция к взаимопомощи была куда выше нынешней. Воспитание было такое - на предсказуемых сталинских фильмах, на книгах Гайдара и стихах Маяковского. 

Спасибо! 

Вот вам для памяти табличка по падежам:
именительный - кто? что?
родительный: родить кого? чего?
дательный: дать кому? чему?
винительный: винить кого? что?
творительный: творить кем? чем?
предложный: о ком? о чем? в ком? в чем?
Если не ошибаюсь, то ли во втором, то ли в третьем классе проходят... 

А вы? Учились в школе? О косе (упыре, землях и проклятье) - это предложный падеж, о ком? о чем?  , так же как предложный падеж в ком? в чем? - в упоенье. Слышали, может, что бывает проклятье и проклятие? И что они склоняются по-разному? В общем, ваш родительный падеж - это как унтер-офицерская вдова сама себя высекла... 
У меня нет ошибок в текстах. Ну, за очень редким исключением. Но, уверяю вас, не в заголовках. Все мои тексты проходят вычитку профессиональных корректоров и редакторов, не считая бета-ридеров. 

И сердце бьется в упоенЬЕ,
И для него воскресли вновь,
И божество, и вдохновенЬЕ... ну и дальше в том же духе. Вы чаще читайте русскую литературу, чтобы разнообразить словарный запас и чаще обращайтесь к правилам русского языка в части склонения такого типа слов. 

Я ж написала - штучный был товар. Сколько было штук - спорить не буду, разницы никакой, немцы не могли бомбить Пермь и не бомбили. 

В феврале 1944 немцы, под руководством Отто Скорцени, сбросили под Пермь диверсионную группу с далеко идущими планами. Но летчик промахнулся и высадил их в трехстах км от намеченной точки. Из 20 человек к началу июня к людям из лесу вышли трое и сразу сдались в НКВД...  Кусок, конечно, лакомый, но Пермь по факту не бомбили ни разу. Это же полет над нашей территорией на 2К км от линии фронта. Если не по пути туда, то на обратном пути их бы сбили стопудово. Где ж найти столько камикадзе? Да и стратегические бомбардировщики товар дорогой, штучный. 

=И вряд ли наша разведка была столь хороша, что в точности знала расписание бомбёжек=
Наша разведка была вполне хороша, чтобы знать размер бензобаков вражеских бомбардировщиков и максимальную дальность их перелетов. Конечно, у немцев были тяжелые стратегические бомбардировщики, теоретически способные долететь до Перми и вернуться обратно, но практически это было очень маловероятно. 

Спасибо еще раз! 

О как! А мне нейросетки как раз писали, что не заклеивали, ибо Пермь не бомбили. Ну то есть вообще никакого смысла. Светомаскировка имела смысл хотя бы против аэроразведки. 

Если можно, пришлите ссылки, пожалуйста. 

Спасибо большое! И про рубаху под кителем не знала. Изучу приказ! 

Спасибо! 

Ижевск - это показатель, да. Он точно не был близко к фронту.  Спасибо! 

Так мне и Дипсик отвечал, и Перплексити. Но ни одной рабочей ссылки они мне не представили. Не ехать же мне в архивы Свердловска, чтобы написать 3 абзаца в книге. 

Спасибо! Главное - знать, у кого спросить. Это все для книги в популярном жанре...

Спасибо! А по форме РККА можно вопрос? Вот табельное оружие офицер носил поверх шинели. Предположим, он пришел в театр или в библиотеку. Он должен снять портупею и ремень с кобурой, надеть их поверх кителя и подтянуть по размеру (ибо шинель толстая и ремень будет болтаться)? И если снимает китель, оставаясь в гимнастерке, должен сделать то же самое? 

Да, в Казани по всему должна была быть. Особенно, если бомбили. И заводов там тоже было много. 

Спасибо огромное! Эх, теперь бы про Пермь узнать... Все же есть разница. 

Я знаю, что не только за Урал, но и до Перми они никогда не летали (кроме разведчиков и заброски диверсионных групп). На заводе световые фонари (стеклянная крыша) одеялом не завесить, это слишком дорого. Много надо одеял. И сползать они будут. 

Если взглянуть на карту, например, Перми с размещенными там во время войны заводами, и выключить на них свет, оставив его на улицах, будет очень четкое представление о масштабах строительства и ведущегося производства. Ну, с лесом можно попутать, но лес посреди Перми один, а заводы стояли сплошняком. 

С самолета даже один огонек в ночи (окошко с керосинкой) виден очень издалека. А много окошек создают зарево на горизонте, даже если выключено уличное освещение. Особенно зимой. 

Было бы здорово! 

Это ценно! Самара, если и входила в зону 800 км от фронта, то непродолжительное время (на эту зону распространялась ограниченная светомаскировка, полная была в зоне 600 км), а значит, светомаскировка там была именно из-за стратегически важных заводов. Над Уралом тоже летали разведчики, и диверсионные группы туда сбрасывали, и планы на диверсионные действия на Уральских заводах у немцев имелись. Так что, возможно, ИИ не врут... А в Самаре была полная светомаскировка? И на улицах ничего не светилось, и в жилых домах, и в клубах-театрах-парках? На заводах - понятное дело... Всегда, с наступлением темноты? 

Там много вопросов возникает. Во-первых, кем восприниматься? Во-вторых, керосиновые лампы были в те времена обыденностью, в каждом доме держали и освещали дома керосином. А светомаскировка предполагала полностью занавешенные окна, чтобы свет не пробивался наружу, без разницы, от керосина или от электричества. В-третьих, в отсутствии уличного освещения была затруднена дорога рабочих (сотен тысяч) на заводы и домой в осенне-зимнее время. При светомаскировке они не имели права пользоваться фонарями (летучей мышью, например).