Алекс Бакай

Вполне возможно, но необязательно. 

 Плюс, я не поняла, по какому принципу (если головой принимает решения) он ставит в приоритет собственный мир- в соседнем живут мальчики и девочки ничуть не хуже

"Когда мы бьем поляков - это хорошо, когда поляки бьют нас - это плохо". Для Инды есть свои мальчики и девочки, а есть чужие. Это нормально для политика. О мальчиках и девочках Исподнего мира должны думать политики Исподнего мира, вот Стоящий Свыше, например. Или Государь. В рамках своей компетенции Инда разумно расставляет приоритеты.

Во-первых, он до конца книги не в той позиции информированности, чтобы такие решения принимать. Он и не знает, что знание его ограничено.

Он ровно в той степени информированности, в которой имеет полномочия для принятия решений. Потому он не только не хочет, но и не должен ни с кем советоваться, принимая решения. Ему поручены определенные задачи - он их выполняет. Если его полномочий (информированности) не хватает - он обращается в децемвират, а не к советчикам. К начальству. Он работает в жесткой иерархической системе. Впрочем, прежде, чем принять решение, он вполне себе обсуждает некоторые вопросы с компетентными людьми. Но решения принимает сам. Человек, которые не умеет этого делать, не поднимается на столь высокие должности.
И он знает, что его знание ограничено.
Что же до "правильного" взвешивания, думаю, у Инды с этим все в порядке. Думаю, существенно лучше, чем у нас с вами :))). 

То, что Йера Йелен дурак - это мнение Инды, я отношусь к нему иначе. Однако он, будучи членом Государственной Думы,  в самом деле ни черта не смыслит в политике - ему мешают высокие моральные принципы, которые сами себе противоречат.
Мне там рецензию когда-то написали, мне формулировка понравилась (очень точно отражает то, что я хотела сказать): "Рассматриваются модели поведения прекраснодушных альтруистов и конченых ублюдков. Очень хорошо показана что большая часть силы ублюдков заключается именно в прекраснодушии альтруистов".

Это потрясающе здорово! Пишу коммент просто от избытка чувств... 

Инда Хладан - один из самых любимых мной персонажей. У него вовсе не двойная (тройная, пятерная) мораль. Он один из немногих персонажей книги, который принимает решения преимущественно головой. Он стоит на стороне своего мира и, до определенного момента, своего клана (пока интересы людей его мира не входят в противоречие с интересами клана).
Если бы ему удалось убить Йоку Йелена, он спас бы сотни тысяч жизней - и среди этих погибших людей нашлось бы немало ценных четырнадцатилетних мальчиков. Да, среди этих погибших мальчиков не было тех, кто полюбился читателю так, как Йока, именно поэтому Инда как раз тот, кому можно доверить управление миром. Он знает, насколько порочно утверждение Достоевского о "слезинке ребенка".  Для него Йока - такой же мальчик, как все. Так же как и Спаска - такая же девочка, как все. Он умеет взвешивать на весах чужие жизни - и нам, очевидно, не нравится это его умение, нас от этого коробит. Никто при этом не замечает, что Инда не ищет ни богатства, ни власти; решения, которые он принимает, исходят из интересов людей его мира (а когда интересы его мира не противоречат интересам людей Исподнего мира, то он запросто поможет и людям Исподнего мира). С моей точки зрения, Инда вообще не менялся, он с первой до последней страницы романа действовал одинаково, в рамках одной логики, однако катастрофа выпятила его "достоинства" (достоинства с нашей точки зрения). Он всегда был зайка, только некоторые его решения стояли нам поперек горла.
А Ясну он любит потому что она красивая, в его вкусе. Судья Йелен бесит его, во-первых, из ревности, а во-вторых, потому что судья - прекраснодушный дурак.  
Я не считаю, что Инда был склонен к самолюбованию и утверждался за чужой счет (не более чем обычный средний человек) - но читатель имеет полное право его в этом обвинить. 

Я рада, что мне в очередной раз удалось создать персонажа, вызывающего у читателя сильные негативные эмоции :)). Один из лучших отзывов на мои книги бы такой: "Прекрасно написано: герои бесят, как живые". 

В творчестве всегда есть частичка волшебства, которую можно объяснять вполне рациональными причинами. Мои персонажи живут сами после того, как я их создала. Возможно, потому, что я их уже создала и действовать они должны в соответствии с тем, какими они созданы, а не как захочется моей левой пятке. А вообще-то моя задача не придумать, а увидеть и записать историю, существующую где-то вне меня... Не могу отрицать, по ходу написания книги я узнаю о своих персонажах много нового. 

Интригует! Восхитительно мрачно - но до чего же уютно! Особенно когда топится печка... Надо мне тоже пойти печку затопить, а то котики мерзнут... 

Там ротация изображений. А у Инды 2-я ступень посвящения, это в самом начале, 27 апреля, сказано: "а вскоре Инда стал и консультантом тригинтумвирата, взобравшись на вторую ступень посвящения". Он же к Вотану, у которого третья ступень, всегда относился свысока. 

Чисто логически: на конкретный момент времени "выключение" людей со способностями к энергообмену при сохранении Храма в Исподнем мире привет к дальнейшему ухудшению ситуации в Исподнем мире, ведь "река любви" продолжит течь в межмирье, а возвратить энергию будет некому.  Ну а Верхний мир при этом будет раздавлен Внерубежьем, потому что не будет энергии поддерживать свод :))). Не хочу спойлерить, но в конце 7 тома появится информация к размышлению на этот счет - могут ли обычные люди изменить ситуацию. В случае же установленного равновесия между мирами - да, "без этих" миры, наверное, смогут жить, не подозревая о существовании друг друга. 

Вообще-то герой ни разу ни мямля и не размазня, не лох и не терпила. И 20 лет он, вообще-то, работал инженером на заводе, а вовсе не ныл и не лил слезы. И, должно быть, хорошо работал, раз завод пережил 90-е. А если 20 лет работы на заводе - это "не напрягаться" ради дочери (отбросив юношеские мечты и иллюзии), право, не знаю, что тогда в вашем понимании "напрягаться". Другое дело, что успех герой понимал немного не так, как вы. Да и поступок тоже - он ведь не задумываясь кидается помогать другим, забывая о себе. Или вы хотели сказку про хомяка-нагибатора? Это точно не ко мне. 
Я не считаю эту книгу своей удачей (но вовсе не из-за личности героя), она написана 20 лет назад, потому не уговариваю вас ее прочитать - и даже наоборот. 

Чудотворы и колдуны Исподнего мира берут энергию в других мирах (через межмирье), им это удобней, у них есть в этом биологическая потребность. И те, и другие могут брать энергию у обычных людей, но чудотворы научились делать это иначе, чем колдуны (которые могут убить человека другого мира, забрав у него слишком много энергии), межмирье служит в некотором роде аккумулятором энергии (в межмирье течет "река любви"). Прямой энергообмен между мрачуном и чудотвором возможен, но не очень удобен, иначе бы они пользовались этим чаще. Колдуны не умеют брать энергию из межмирья, а мрачуны не умеют ее туда отправлять - им для энергообмена нужен непосредственный контакт, межмирье для них не аккумулятор, а проводник. В общем, это не вполне симметричная система. В романе очень мало уделено внимания надзирающим, которые в целом и являются аналогом мрачунов - людьми с потребностью сбрасывать энергию в межмирье. И до начала экспансии чудотворы вполне себе пользовались именно их энергией (вот Войта Воен жил в те времена, когда никакого Храма в Исподнем мире не было), пока не придумали способ брать в разы больше энергии - с помощью "реки любви".
Миры могут существовать без энергообмена  друг с другом, но без него не могут существовать чудотворы, мрачуны, колдуны и надзирающие, они имеют в этом физиологическую потребность. вот как-то так.
 Разъяснения (прямые и косвенные) есть в романе, но я не думаю, что они важны. Все эти тонкости имеют очень косвенное отношение к содержанию романа. 

Хотите промокод на 2-ю книгу? 

Большое спасибо! И после таких отзывов хочется писать и писать дальше! Я пишу не быстро, но стараюсь делать это качественно. Скоро начну выкладывать небольшую повесть из серии "Избранники гневной планеты" (оттуда "Мертвая зыбь"), написан еще один большой роман в новой серии, но пока не допишу второй том, подожду с выкладкой. Надеюсь вас не разочаровать.
 
ЗЫ. Однако Лахт не Ледяной и даже не Ледовый :)))), он Ледовой - воюющий со льдом :)))). 

Ну, можно начать и с приквелов, хотя, конечно, они там не зря поставлены в определенной последовательности. Лично мне кажется, что сам роман существенно светлее, чем Подменыш, и даже может светлей, чем Самородок. Но в целом я не проповедую правдивую безысходность бытия, ибо второй том романа кончается моим девизом по жизни: будущее изменится - если его изменять. Для кого-то "Белый Бим черное ухо" повод долго рыдать в подушку и больше никогда о нем не вспоминать, а для кого-то - повод взять с улицы бездомную собаку. Я за второй вариант. 

Даже не знаю, дочитали ли вы историю до конца... Кстати, Галич был выкрестом и к теократии иудаизма не имел никакого отношения. И цитировала я не молитву, а поэму. А антикоммунисты Стругацкие создали одну из величайших коммунистических утопий - мир Полудня. Что же до семейных ценностей, я понятия не имею, как их понимают попы. Я за золотую середину и за отсутствие крайностей, в том числе в защите семейных ценностей.  

Нет, не надо. Не надо запрещать женщинам не брить подмышки. Но не надо запрещать женщинам и брить подмышки. Не надо требовать от женщины носить каблуки - но не надо и запрещать женщинам носить каблуки. Действительное равенство полов вовсе не в каблуках и бритых подмышках, а в праве на образование, праве на труд, в равенстве избирательных прав и т.д. Даже не знаю, каких еще прав не хватает женщинам сегодня... А вот добиваться законодательно позитивного мнения о женщинах со стороны мужчин - это смешно. Еще смешнее попытаться законодательно сделать мужчин и женщин одинаковыми. Равные - это не одинаковые. 

Не, на бумаге нету.

С 13-го декабря думаю: как можно исповедовать стиль, где в аннотации стринги и как клево на готах сидят телогрейки... Впрочем, явная нехватка запятых в комментарии запросто могла исказить смысл сказанного. Так что же вы хотели сказать-то? 

Спасибо! Вот да, я так эту вещь и задумывала. Однако и хозяин собаки мне тоже очень дорог :))). 

Я тоже думаю, что универсального входа нет. Хотя наверняка есть способы облегчить читателю процесс погружения. Если вы уже делали попытку их сформулировать, буду благодарна за ссылку или хотя бы краткое изложение.
А до уважаемой Ольги Михайловой я пытаюсь донести идею разницы между объективной критикой и субъективными личными предпочтениями. Не столько по содержанию рецензии, сколько по форме. 

А тут и думать нечего. Просто надо сравнить с хорошей книгой. 

Это не так просто, как вам кажется. Иначе все авторы, прочитавшие Дюну и Гиперион, тут же становились бы гениями. Я много лет анализирую входы в авторские миры и приемы, которыми для этого пользуются авторы. Опыт одного очень трудно наложить на другой. Вы можете изложить хотя бы основные принципы безболезненного входа в сложный авторский мир? Я не гипотетически - я на полном серьезе. И не о рецензируемом романе, меня интересуют преимущественно мои произведения, и уже написанные, и будущие. Если вы можете это сформулировать, мне будет крайне интересно узнать вашу точку зрения. Это, конечно, вопрос не к филологу, а, скорей, к литературоведу, и тем не менее... 

Я не говорила, что слова в тексте не имеют смысла. Как раз наоборот, я говорила, что за этими словами стоят смыслы, только нельзя же вывалить их на голову читателя сразу... Я говорила, что непонимание их значения не влияет на понимание сюжета. Ну и книга-то не одна - их будет еще много.
Это хорошо, когда упоминание непонятных слов вызывает вопросы и размышления. Приятно, когда догадки читателя оказываются верными, но и когда автор в последствии открывает другой смысл - тоже интересно.
Вот вы сами написали, что мы не описываем трамваи и метро, когда говорим о современности. Так и герой, находящийся в фокусе, не думает о том, кто такой Ушедший - он это знает и просто его поминает всуе. И о том, кто и почему назвал планету Нью-Васюками, он тоже не думает.
Я не филолог и не редактор, я типописатель, и вы поднимаете очень сложный и интересный для писателя вопрос: как ввести читателя в сложный многогранный мир? Что потребует описания, а что достаточно упомянуть всуе, с тем чтобы раскрыть смысл позже. И как совместить это с логикой повествования - достоверностью внутреннего монолога фокальных персонажей. Самый простой способ - писать попаданцев . Собственно, они оттуда и появились - писателю просто, читателю просто. Но вот я чего-то не хочу ни писать про попаданцев, ни читать про них...
Разные читатели воспринимают текст по-разному. И ваша точка зрения интересна и полезна. Но зачем оформлять это как наезд на автора? Я за конструктивную критику и разделение субъективного мнения и объективной оценки.

Авторы просто не утрудили себя созданием цельного мира, или не сумели этого сделать, они попытались слепить его  на живую нитку из того, что было под рукой. Попроси их нарисовать мироустройство этой галактики и обозначить связи между ее разрозненными частями - они не смогут этого сделать, потому что там ничего ни с чем не связано. Это не неправильность, это небрежность и непродуманность.  

А вот тут вы в корне неправы. Ну или делаете скоропалительный вывод. Я просто прочла больше книг (так сложилось) из этой серии - здесь описан очень логичный, очень правильный, глубоко продуманный непротиворечивый мир.  Имеющий огромную историю. Мне он тоже сперва казался не вполне логичным и противоречивым, но только сперва. Это модель будущего, о которой можно спорить и рассуждать, с нею можно не соглашаться, но это глубоко продуманная модель. Открою вам тайну - авторы работали над этой моделью несколько лет. И они к небрежности не склонны. А вы, ознакомившись с ее жалкой частичкой, сделали выводы... Это снова вопрос в доверии к автору. Один читатель с Флибусты когда-то написал мне красиво: Если открыть книгу с мыслью "Что это чмо болотное тут снова понаписало", то ничего, кроме тины и ряски, из текста не получишь. У меня тоже профдеформация, мне приходится читать много книг для критического разбора, и тем не менее нормальный подход к книге у нормального читателя - это доверять автору до тех пор, пока он не дал повода для недоверия. А не наоборот: "Не доверять автору до тех пор, пока не убедишься в том, что ему можно доверять". 

Тем не менее, ваша критика, будь она по форме более доброжелательной, могла бы помочь авторам лучше донести до читателей информацию о придуманном ими мире. 

ПС. Судя по популярности жанра "Назад в СССР", у советского проекта еще есть будущее. Глубоко имхо, но это не идея сама себя запятнала, это ее запятнали - и сделали это нарочно. Но об этом мы спорить не будем. Слово "совет" в значении собрания в русском языке имело промежуточный вариант: "совече". Промежуточный между "совет" и "вече". Эта идея вряд ли умрет - ей больше тысячи лет. 

Ну вот скажите, вопрос о том, куда ушел Ушедший, мешает вам понимать происходящее? Нет же. Какая разница, кто и почему назвал планету Нью-Васюки? Могли назвать Нерезиновой... Отсутствие ответа на вопрос, кто это сделал, помешает вам ассоциировать планету с Москвой? Нет. Так чего докапываться? Примите как данность культ Звездных войн в этом мире, и какая разница, как и почему сложился этот культ? Я сомневаюсь, что они смотрят те самые Звездные войны, которые смотрели мы. У меня складывается впечатление, что ответы нужны вам только для того, чтобы написать еще одну рецензию на тему: этого не может быть, автор придумал неправильно! 

Вы книжку читайте, там все это будет, просто не сразу. Доверяйте автору, и постепенно мир проявится во всей красе - это всегда красиво, когда неясные образы постепенно обретают все более и более четкие грани. И я вас уверяю, там всему есть объяснения, за всем лежит подоплека, но нельзя же вот так сразу взять и вывалить на читателя тысячи лет истории мира... Замечу, огромного мира. 

Может, мы чего-то не понимаем?

Это ключевая фраза в рецензии, она объясняет все.  Автор рецензии явно чего-то не понял. Верней, активно не захотел понять. А между тем, каждое слово в этом романе стоит на своем месте и несет смысловую нагрузку. И если довериться автору и просто читать, а не искать, к чему бы прицепиться, то, возможно, когда-нибудь читателю откроется множество смыслов и идей. А заодно прекрасный мир, логичный, многогранный и продуманный до мелочей. 

Почему сразу крутой? Как раз наоборот - ничего крутого. Я бы даже сказала, что это в некотором роде  антибоевик. 

Мне жуть как понравилось! Конечно, в качестве аннотации оно вызывает вопросы, но:
1. Оно дает представление об уникальном авторском стиле, в котором написана книга - а это ее несомненное достоинство. Мы же ищем не тех, кто закроет книгу, прочитав первую страницу, а читателей, которым книга понравится.
2. Котики (даже с крыльями) рулят и вызывают симпатию. Потому что они няшные.
3. Какое-никакое представление о книги это дает. Ну, как минимум - что это научная космическая фантастика.

Надо попробовать! И посмотреть на статистику. Только число абзацев сократить. В смысле, разрывы между ними убрать,  а не число символов, ибо аннотация визуально становится длиннее с большим числом абзацев. Это в романе надо много абзацев, чтобы текст казался рыхлым и неутомительным. 

Большое вам спасибо за столь высокую оценку моего творчества. Надеюсь никогда вас не разочаровывать. 

Лучше читать с первой книги. Каждая книга - отдельная история, но некоторые моменты могут быть непонятны. 

Дык!

Спасибо! 

Ну, и Космос тоже неплохо. Издатель мне уже улыбнулся. И даже поржал... 

Спасибо! 

Спасибо! 

На основании этого отрывка читатель сложит неверное представление о Советской Демократической империи! А она прекрасна! 

Но картинка получилась супер. 

Спасибо!

Юре Гагарину - ура!
В этой книге - глубоко продуманный, сложный и очень правильный мир. Справедливый. Им управляют с большим умом (ну, или с высоким интеллектом), я бы хотела в нем жить. И пусть наше будущее будет именно таким! 

Нажмите "Подробней" и там предложат таки выйти на сайт. Сайт не ворует пароли... 

Спасибо! Но это разве бой? Малеевка - самое лучшее, что есть в моей жизни. 

С немцами непонятно. "Твои мертвые" - сильный и красивый символ. Я за дружбу народов и пролетарский интернационализм, но эпизод с немецкими мертвецами наводит на мысль, что с тем же успехом наши мертвецы могли спасти и выжившего немецкого солдата. Ну а он, подлечившись, вернулся бы в эту деревню и продолжил карательные операции. Так же как выживший парень, надеюсь, подлечится и пойдет на фронт, когда ему 18 исполнится. Защищать Родину от тех, кто расстрелял его односельчан.
А светлый образ советских воинов, не желающих помочь гражданскому раненому, - это образ из двухтысячных, даже не из 80-х. Не каждый мог остановиться на дороге и помочь - война, люди выполняют приказы, от их действий часто зависят чужие жизни, водителям запрещено останавливаться и подсаживать попутчиков (и совершенно правильно), выйти из строя - это вообще немыслимо, какой же это будет строй? Далеко ли уйдет армия, если будет по пути спасать котиков, помогать старушкам и защищать девушек от хулиганов?  Но ведь подсаживали! И помогали! В обществе военного времени были разные люди, но тенденция к взаимопомощи была куда выше нынешней. Воспитание было такое - на предсказуемых сталинских фильмах, на книгах Гайдара и стихах Маяковского. 

Спасибо! 

Вот вам для памяти табличка по падежам:
именительный - кто? что?
родительный: родить кого? чего?
дательный: дать кому? чему?
винительный: винить кого? что?
творительный: творить кем? чем?
предложный: о ком? о чем? в ком? в чем?
Если не ошибаюсь, то ли во втором, то ли в третьем классе проходят... 

А вы? Учились в школе? О косе (упыре, землях и проклятье) - это предложный падеж, о ком? о чем?  , так же как предложный падеж в ком? в чем? - в упоенье. Слышали, может, что бывает проклятье и проклятие? И что они склоняются по-разному? В общем, ваш родительный падеж - это как унтер-офицерская вдова сама себя высекла... 
У меня нет ошибок в текстах. Ну, за очень редким исключением. Но, уверяю вас, не в заголовках. Все мои тексты проходят вычитку профессиональных корректоров и редакторов, не считая бета-ридеров. 

И сердце бьется в упоенЬЕ,
И для него воскресли вновь,
И божество, и вдохновенЬЕ... ну и дальше в том же духе. Вы чаще читайте русскую литературу, чтобы разнообразить словарный запас и чаще обращайтесь к правилам русского языка в части склонения такого типа слов. 

Я ж написала - штучный был товар. Сколько было штук - спорить не буду, разницы никакой, немцы не могли бомбить Пермь и не бомбили. 

В феврале 1944 немцы, под руководством Отто Скорцени, сбросили под Пермь диверсионную группу с далеко идущими планами. Но летчик промахнулся и высадил их в трехстах км от намеченной точки. Из 20 человек к началу июня к людям из лесу вышли трое и сразу сдались в НКВД...  Кусок, конечно, лакомый, но Пермь по факту не бомбили ни разу. Это же полет над нашей территорией на 2К км от линии фронта. Если не по пути туда, то на обратном пути их бы сбили стопудово. Где ж найти столько камикадзе? Да и стратегические бомбардировщики товар дорогой, штучный. 

=И вряд ли наша разведка была столь хороша, что в точности знала расписание бомбёжек=
Наша разведка была вполне хороша, чтобы знать размер бензобаков вражеских бомбардировщиков и максимальную дальность их перелетов. Конечно, у немцев были тяжелые стратегические бомбардировщики, теоретически способные долететь до Перми и вернуться обратно, но практически это было очень маловероятно. 

Спасибо еще раз!